Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Неутов, Виктор Дмитриевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Неутов, Виктор Дмитриевич

Введение.
Глава 1. Общая характеристикасведений, полученных с нарушением закона.
1.1. Понятие сведений,полученныхс нарушением закона и используемых в качестведоказательств.
1.2. Нарушениязакона, допускаемые при получении сведений, используемых в качестве доказательств.
Глава 2. Способы защиты прав изаконныхинтересов обвиняемого с использованием сведений, полученных снарушениемзакона.
2.1. Понятие защиты и виды способов защиты прав и законныхинтересовобвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона.
2.2. Исключение из системы доказательств сведений, полученных с нарушением закона.
2.3. Использование сведений, полученных с нарушением закона, при опроверженииобвинения.
Глава 3. Тактика защиты прав и законных интересовобвиняемогос использованием сведений, полученных с нарушением закон.
3.1. Тактика защиты прав и законных интересов обвиняемого сиспользованиемсведений, полученных с нарушением закона, в стадии предварительногорасследования.
3.2. Тактика защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона, в стадиисудебногоразбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона"

Актуальность исследования. Принятие и введение в действие уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации дали новый импульс теоретическим исследованиям в областиобвиненияи защиты по уголовнымделам. Это объясняется тем, что в указанный нормативный акт включает в себя новые положения, регулирующие процессдоказыванияобвинения и его опровержение, предусматривает проведение некоторыхследственныхдействий, не предусмотренных ранее действующим уголовно-процессуальным законодательством, делает акцент в сторону соблюдения прав изаконныхинтересов граждан, попавших в орбиту уголовно-процессуальных отношений.
Защита от обвинения относится к числу основных видов уголовно-процессуальной деятельности. От совершенства правового регулирования этой деятельности зависит реализация задач всего уголовногоправосудия. Однако в настоящее время трудно признатьсовершеннымисуществующие уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность стороны защиты в целом, изащитникав частности, а также степень теоретической разработанности проблем защиты в уголовном процессе.
Более того, в законодательстве до сих пор нет единства взглядов на основной инструмент доказывания -доказательства, которые понимаются различными процессуалистами и практическими работниками по разному. ВУПКРФ сделаны половинчатые шаги к унификации пониманиядоказательстви выработке правил их использования вдоказываниипо уголовному делу. К таким выводам автор пришел, изучив научные публикации по проблеме, обобщивсудебнуюпрактику, проанализировав Уголовно-процессуальный кодекс РФ и уголовно-процессуальныйкодексРСФСР.
Различным проблемам доказательств в уголовном процессе посвящены работы: Р.С.Белкина, А.И. Винберга, Н.А. Громова, В.Н.Григорьева, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, Р.Г.Домбровского, В.Я. Дорохова, Е.В. Друзина, 3.3.
Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д.Кокорева, Б.О. Комлева, Н.П. Кузнецова, A.M.Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.А.Ляхова, З.В. Макаровой, Г.М. Миньковского, Я.О.Мотовиловкера, С.А. Пашина, И.Л. Перухина, Н.В.Радутной, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, А.А.Хмырова, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других исследователей ипроцессуалистов.
В работах этих авторов анализировались действовавшие в определенный временной период нормы уголовно-процессуального права, определяющие понятие доказательств и порядок их использования сторонами обвинения и защиты в процессе доказывания по уголовномуделу. При этом во многих работах отмечалось, чтодоказательствамиявляются сведения, которые в свою очередь приобретают статус доказательств при наличии у них совокупности определенных свойств (признаков).
Однако сведения могут обладать всеми свойствами доказательств, но не стать таковыми по каким-либо причинам. В то же время некоторые сведения, не обладающие всеми свойствами доказательств, могут быть признаны доказательствами и допущены в качестве аргументов, оправдывающихобвиняемого.
В настоящее время не существует законодательно установленных правил допуска того или иного сведения в качестве аргумента обвинения либо защиты от него. Поэтому специалисты в области уголовного процесса икриминалистики- ученые-исследователи, процессуалисты, работники судов,прокуратурыи адвокатуры - признают необходимость выработки соответствующих правил для практического использования в деятельности подоказываниютезиса обвинения или защиты в уголовном процессе. Среди них работы Я.С.Авраха, В.Д. Адаменко, Н.С. Алексеева, М.О.Баева, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Д.Бойкова, А.И. Винберга, Н.В. Григорьева, B.C.Джатиева, В.Г. Даева, С.П. Ефимичева, Н.В.Жогина, В.И. Зажицкого, В.В. Золотых, Л.А.Зашляпина, Ц.М. Каз, В.Н. Карагодина, Л.М.Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Э.Ф.Куцовой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А.
Лупинской, Ю.А. Ляхова, В.А. Образцова, С.А.Пашина, Г.М. Резника и других.
Устоявшиеся в науке положения нуждаются в переосмыслении широко распространенных взглядов на теорию и практику использования доказательств в осуществлении защиты в уголовном процессе, на практику использованиякриминалистическихспособов и средств в опроверженииобвинительноготезиса на различных стадиях производства по уголовному делу. Так до настоящего времени в теории обсуждается вопрос о недопустимыхдоказательствах, в то время как само понятие не отражает сущности указанного явления. В свою очередь на практике из системы доказательств по делу исключаются не сами доказательства, а их источники или протоколы следственных действий, включающие сведения, посредством которых стороны намерены осуществлятьдоказываниеобвинительного или оправдательного тезиса. В теоретических исследованиях до сих пор ведется дискуссия о приемах, допустимых при осуществлении защиты в уголовном процессе, поскольку некоторые из этих приемов нельзя назвать соответствующими нормам морали и этики, однако их использование фактически может улучшить положение обвиняемого. Большой объем публикаций не раскрывает всех вопросов использования сведений при осуществлении защиты в уголовном процессе.
Все это предопределило интерес автора к исследованию проблем защиты прав и законных интересов обвиняемого при использовании в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона. Актуальность работы особо проявляется в свете вырабатываемыхсудебнойпрактикой правил использования доказательств в доказывании по делу, а также изменений и дополнений, предлагаемых к внесению в действующий УПК РФ.
Целями диссертационного исследования является:
- раскрытие содержания понятия сведений, полученных с нарушением закона;
- выявление недостатков и противоречий в правовом оформлении свойств (признаков) доказательств и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
- классификация нарушений закона, допускаемых при проведении следственных действий, и определение возможности их использования в доказывании по уголовному делу;
- классификация действий защитника по исключениюобвинительныхдоказательств из системы аргументации по делу;
- выработка правил использования сведений, полученных с нарушением закона, при осуществлении защиты прав и законных интересов обвиняемого;
- выработка тактических приемов защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона.
Для достижения указанных целей соискатель ставит перед собой следующие задачи:
1) проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в частирегламентациидоказывания обвинения и защиты, доказательств и их оценки;
2) проанализировать теоретическую литературу по вопросам доказывания, доказательств, их использования при осуществлении защиты в уголовном процессе;
3) проанализировать судебную практику, сложившуюся в настоящее время, и выявить возможные нарушения закона присобираниидоказательств в процессе проведения следственных действий в стадиях предварительногорасследованияи судебного разбирательства;
4) установить возможные нарушения закона при получении доказательств в процессе проведения каждогоследственногодействия в отдельности и всех следственных действий в совокупности;
5) установить перечень действий стороны защиты, направленных на исключение из системы доказывания обвинительных сведений;
6) проанализировать действия защитника при осуществлении им своих функций во время предварительного расследования исудебногоразбирательства с точки зрения науки криминалистики;
7) сравнить результаты теоретических исследований по вопросам защиты от обвинения, проводимых в рамках уголовного процесса икриминалистики;
8) разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованиюпроцессуальныхнорм, посвященных доказательствам и их использованию в доказывании по опровержению обвинительного тезиса
Методология, методика и информационная база исследования. Методологической основой исследования явились общенаучные положения философии, гносеологии, социальной психологии и формальной логики. Имеются в виду положения о познании и обосновании истинности знания, одоказательствеи опровержении, об оценке, о сущности, содержании и форме.
В ходе исследования использовались конкретно-исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы, а также методы анализа и синтеза. Методы, которые позволили автору .ориентироваться на реальные социальные условия, в которых находится государство, быть логически последовательным в своей работе, выявлять противоречия в предмете своего исследования и предлагать пути их разрешения, сформулировать обобщающие итоговые выводы.
Наряду с общеметодологической литературой изучено большое количество опубликованных научных работ по общей теории права, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву,криминалистике.
Проанализировано действующее уголовно-процессуальное и уголовное право. Большое внимание уделено руководящимразъяснениямПленума Верховного Суда СССР,ПленумаВерховного Суда РСФСР, ПленумаВерховногоСуда РФ.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения и обобщения судебной практики по тремстам архивным уголовным делам, рассхмотренным судами города Ростова — на - Дону и Ростовской области.
Были использованы данные изучения судебной иследственнойпрактики другими исследователями.
Кроме того, автор использовал свой многолетний опыт практической деятельности и непосредственного общения соследователями, судьями, адвокатами и прокурорами, полученный в период работы в качествеследователя, судьи и адвоката, а также участия в научно-практических конференциях по проблемам уголовного процесса.
Научная новизна исследования состоит в том, что на базе данных уголовного процесса и криминалистики впервые предпринята попытка классификации возможных нарушений закона, допускаемых при собирании доказательств, с точки зрения их использования в качестве аргументов при обосновании обвинительного тезиса. Также, предпринята попытка классификации действий защитника по аналогии с действиями следователя в каждой части следственного действия. Впервые проведен комплексный (уголовно-процессуальный икриминалистический) анализ защиты обвиняемого при наличии сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказательствами являются не фактические данные, а достоверные сведения, содержащиеся в установленных уголовно-процессуальным законом источниках, позволяющие установить все обстоятельства, оценить все аспектысовершенногопреступления, и использующиеся сторонами обвинения и защиты в качестве аргументов в доказывании по уголовному делу.
2. Недопустимые доказательства и доказательства, полученные с нарушением закона, отражают одно и то же явление. В то же время применение в теории и практике указанных понятийнеправомерно, так как они не отражают суть указанного явления. Доказательства не могут быть недопустимыми, поскольку сведения, не отвечающие требованиюдопустимости, не могут называться доказательствами. В связи с этим для данного явления предлагается иное название, а именно, сведения, полученные с нарушением закона и используемые в качестве доказательств.
3. Нарушения закона при собирании доказательств можно классифицировать как общие и специфические. При этом под общими нарушениями должны пониматься нарушения закона, которые могут быть допущены в любомследственномдействии. Специфические нарушения присущи только одному, или нескольким сходнымследственнымдействиям.
4. Сведения, полученные в ходе следственных действий представителями стороны обвинения с нарушением норм действующего УПК РФ, могут быть использованы в качестве аргументов в доказыванииневиновностиобвиняемого даже при невозможности их исправления.
5. Использование сведений, полученных с нарушением закона в качестве доказательств, должны подчиняться определенным правилам.
Сведения, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются допустимыми в качестве доказательств в целях защиты прав и законных интересов обвиняемого (подсудимого) в случаях:
1) когда недопустимое для целей обвинениядоказательствоявляется оправдательным, и нарушение закона при получении этого доказательства было допущеноследователем(стороной обвинения) в процессе проведения следственного действия;
2) когда судом, в процессе рассмотрения дела всудебномзаседании, установлены факты нарушения следователем (стороной обвинения)конституционныхправ и свобод человека во время проведения следственного действия.
Сторона обвинения, представившая доказательство в суд в обоснованиевиныобвиняемого (подсудимого), не вправе заявлятьходатайствао признании его недопустимым, если это доказательство носитоправдательныйхарактер.
6. Классифицировать способы применения сведений, полученных с нарушением закона, можно по следующим основаниям. По воздействию наобвинительныедоказательства способы применения указанных выше сведений можно классифицировать как точечные, использующиеся для реализации одной из задач защиты — смягчения вины обвиняемого; местные, посредством использования которых решается задача по частичному оправданию обвиняемого; общие, использование которых приводит к полному оправданию обвиняемого.
7. Классифицировать тактические приемы, применяемыезащитникомпри проведении следственных действий, можно по различным основаниям. Так по моменту применения приемы защиты можно разделить на упреждающие и отвлекающие, по степени воздействия на доказательства выделяются блокирующие и разрушающие.
8. Тактическая структура действий защитника при проведении следственного действия должна быть аналогичной той, что принята в криминалистике для следователя за некоторыми исключениями. Применительно к стадиям следственного действия она определена следующим образом: подготовка к участию в следственном действии, участие в следственном действии, участие в фиксации хода и результатов следственного действия.
9. Необходимо дополнить 4.1 ст.75 УПК РФ, после слов «.настоящего Кодекса» следующей фразой «за исключением случаев, предусмотренных ст. 751 настоящего Кодекса».
10. Необходимо ввести в УПК РФ статью под номером 751 «Допустимостьоправдательных доказательств» следующего содержания.
Доказательство, полученное с нарушением требований настоящего Кодекса, является допустимым в целях защиты прав и законных интересов обвиняемого (подсудимого) в случаях: а) когда недопустимое для целей обвинения доказательство являетсяоправдательным, и нарушение закона при получении этого доказательства было допущено следователем (стороной обвинения) в процессе проведения следственного действия; б) когда судом, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, установлены факты нарушения следователем (стороной обвинения) конституционных прав и гражданскихсвободчеловека во время проведения следственного действия.
Сторона обвинения, представившая доказательство в суд в обоснование вины обвиняемого (подсудимого), невправезаявлять ходатайство о признании его недопустимым, если это доказательство носит оправдательный характер».
11. Свойствоотносимостии достоверности сведений следует включить в понятие допустимости доказательств, поскольку они соотносятся как часть к целому. В свете этого необходимо регламентировать порядок исключения сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве доказательств, по причине ихнеотносимостии недостоверности в рамках ст. 75 УПК РФ путем дополнения положений части первой указаннойстатьи, следующей формулировкой: «Недопустимыми в качестве доказательств являются сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости».
12. По использованию субъектами в целях защиты прав и интересов обвиняемого сведений, полученных с нарушением закона в качестве доказательств, способы их применения можно классифицировать на непосредственные, когдаходатайствоо применении сведения, полученного с нарушением закона, заявляет непосредственно сторона защиты, и опосредованные у когда в результате установления фактанедопустимостиобвинительного сведения следователь, обвинитель приходит к выводу о необходимости применения полученного сведения в качествезащитительногодоказательства.
По сроку, на который рассчитано действие сведений, полученных с нарушением закона, способы можно классифицировать на краткосрочные, когда получение необходимого результата рассчитано на короткое время (к примеру, для опровержения какого-либо обстоятельства в определенной стадии процесса) и долгосрочные, когда получение результата от сведения, полученного с нарушением закона, рассчитано на перспективу (для опровержения всего обвинения на следующей стадии процесса, либо отмены необъективногоприговора).
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования сформулированных выводов и предложений при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также следственной,прокурорскойи судебной практики. Законодательная и практическая реализация результатов исследования расширит возможности для проверкизаконностии обоснованности соответствующих процессуальных действий и решений, а также существенно расширитгарантииправ и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе. Результаты настоящего исследования могут служить рекомендациями для применениязащитникамикриминалистических приемов в стадии предварительного следствия и в суде. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в судебном процессе ВУЗов юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса и криминалистики.
Апробация результатов исследования. Всего автором опубликовано 12 работ, из них непосредственно по теме диссертации 7 работ общим объемом 2,3 печатных листов. Материалы и результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях в Москве, Ростове-на-Дону, Астрахани.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Южно-Российского гуманитарного института (г. Ростов-на-Дону), в практике юридической клиники «Фемида» (г.Ростов-на-Дону), организованной при поддержке фонда Сороса, в практических семинарах Ростовской областнойколлегииадвокатов «Версия».
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Неутов, Виктор Дмитриевич

Заключение
Используемые в уголовном процессе понятия «недопустимыедоказательства» и «доказательства, полученные с нарушением закона» являются синонимами и не должны применяться в обозначении сведений, недопустимых в качестведоказательств. Данное явление следует обозначить понятием «сведения, полученные с нарушением закона и используемые в качестве доказательств», поскольку оно полностью отражает его суть.
Доказательствамипо делу являются сведения, которые изначально обладают свойством достоверности и относятся к рассматриваемомуделу. От наличия у сведений свойств достоверности иотносимости, зависит допустимость этих сведений в качестве доказательств.
Все сведения делятся на те, которые можно использовать в качестве доказательств и те, которые ни при каких обстоятельствах доказательствами стать не могут. На способность сведений стать доказательствами влияет только свойстводопустимости, включающее в себя два других свойства —относимостьи достоверность.
В связи с этимдопустимостьявляется свойством доказательств. В то же время оно является свойством только доказательств, и никак не может быть свойством иных сведений. Допустимость можно называть и критерием сведений, позволяющим называть их доказательствами, и свойством доказательств, а относимость и достоверность - только свойствами сведений.
Любое нарушение закона делает недопустимым в качествеобвинительногодоказательства полученные сведения. Однако некоторые нарушения закона являются ошибками, допущенными при фиксировании результатовследственногодействия. Их условно называют «техническими», которые можно исправить путехМ проведения дополнительного следственного Ф действия, а именно,допроса.
В результате исправления технических ошибок при фиксации результатов следственного действия, получается комплексноедоказательство, состоящее из первоначальных и последующих сведений, каждое из которых в отдельностидоказательствомне является.
Под защитой в уголовном процессе следует понимать действияобвиняемогои его защитника, направленные на восстановление прав обвиняемого изаконныхинтересов обвиняемого, нарушенных в ходе производства по уголовному делу. В то же время все действия стороны защиты должны соответствовать нормам действующего уголовно-процессуального закона, либо не противоречить ему.
Основными способами защиты прав и законных интересов при наличии сведений, полученных с нарушением закона, является исключение указанных сведений из системыобвинительныхдоказательств, либо их использование в качествеоправдательныхдоказательств.
В связи с необходимостью закрепления правил использования доказательств, полученных с нарушением закона, в целях защиты обвиняемого, предлагается: а) дополнить ч.1 ст.75УПКРФ, после слов «.настоящегоКодекса» следующей фразой «за исключением случаев, предусмотренных ст. 751 настоящего Кодекса»; б) ввести в УПК РФ статью под номером 751 «Допустимость оправдательных доказательств» следующего содержания:
1. Доказательство, полученное с нарушением требований настоящего Кодекса, является допустимым в целях защиты прав и законных интересов обвиняемого (подсудимого) в случаях:
1) когда недопустимое для целейобвинениядоказательство является оправдательным, и нарушение закона при получении этого доказательства было допущеноследователем(стороной обвинения) в процессе проведения следственного действия;
2) когда судом в процессе рассмотрения дела всудебномзаседании, установлены факты нарушения следователемконституционныхправ и свобод человека игражданинаво время проведения следственного действия.
2. Сторона обвинения, представившая доказательство в суд в обоснованиевиныобвиняемого (подсудимого), не вправе заявлятьходатайствоо признании его недопустимым, если это доказательство носитоправдательныйхарактер».
Тактические приемы защиты в стадии предварительногорасследованияможно классифицировать по различным основаниям. Так, по моменту применения приемы защиты можно разделить на упреждающие и отвлекающие, по степени воздействия на доказательства выделяются блокирующие и разрушающие приемы.
К упреждающим приемам можно отнести такие приемы, которые изначально делают невозможным проведение того или иного следственного действия.
К отвлекающим относятся приемы, направленные на создание уследователяубеждения в том, чтозащитникзанимает определенную позицию, в то время как он готовит доказательства для обоснования иной позиции защиты.
К блокирующим приемам относятся такие приемы, которые ставят достоверность полученного следователем сведения под сомнение. В частности, это относится к вопросамсудебнойэкспертизы, на постановке которых настаивает сторона защиты. Их целью является установление процента ошибочности предполагаемых выводов экспертного заключения.
К разрушающим относятся приемы, которые делают полученное сведение недопустимым уже в силу тех нарушений закона, которые были допущены следователем вследствие провокации, предпринятойзащитникомпри проведении следственного действия.
Защитник в стадии предварительного расследования имеет возможность разработать тактику своего поведения при производстве следственного действия соответствии со структурой самого следственного действия, принятой вкриминалистикедля следователя. При этом защитник, участвующий вследственномдействии, всегда занимает активную позицию, которая может выражаться в конкретных действиях, или маскироваться под видом пассивности. Однако, в любом случае, все его действия направлены на выявление нарушений при проведении следственного действия, либо вынуждение следователясовершитьподобные нарушения, с целью дальнейшего использования полученных в процессе их проведения сведений в защите обвиняемого.
В стадиисудебногоразбирательства тактика защиты в указанной стадиисудопроизводстваразрабатывается применительно к каждой его части. В каждой части судебногоразбирательствасовокупность действий, предпринимаемых защитником, имеет свою специфику, соотносящуюся со специфическими задачами суда на конкретном этапе.
Криминалистическаяметодика подготовки к каждой части стадии судебного разбирательства позволяетзащитникувырабатывать планы своего участия и участия обвиняемого в каждом из проводимых судомследственныхдействий. При этом для осуществления защиты обвиняемого применяются как уголовно-процессульные, так икриминалистическиеприемы и методы. При этом их соотношение может быть различным, в зависимости от производимого следственного действия.
Настоящее диссертационное исследование в большей степени посвящено тактике исключения из системы доказательств и использования в целях защиты доказательств, полученных с нарушением закона в стадии предварительного расследования и стадии судебного разбирательства. Данный труд можно использовать в программе учебных заведений при подготовке лекций по уголовному процессу, а так же в практике работыследователейи особенно адвокатов.
Вполне возможно, что некоторые предложения по усовершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, изложенные в настоящем исследовании, найдут свое отражение в виде дополнений и изменений в УПК РФ.
Кроме того, некоторые результаты настоящего исследования могут стать предметом научных дискуссий, основанием для каких-либо иных научных исследований в области защиты прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе.
В перспективе мы полагаем дальнейшую, более подробную научную разработку тактики осуществления защиты обвиняемого в каждом следственном действии в отдельности; разработку специфических приемов защиты взависимости от ситуаций, сложившихся в процессе производства отдельного следственного действия; выявление и классификация всех возможных способов защиты по уголовному делу; выявление и классификация всех нарушений закона при проведении следственных действий и многое другое.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Неутов, Виктор Дмитриевич, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации.3. Известия. 1991. 28 июня.
3. Монографии, учебники и учебные пособия
4.АдаменкоВ.Д. Адвокатура и современность. М., 1987.
5.АдаменкоВ.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991.
6.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1983.
7.АлексеевН.С. Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовномсудопроизводстве. Л., 1970.
8.АроцкерЛ.Е. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве. М., 1964.
9.БаевМ.О., Баев О .Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж, 1995.
10. Баев О .Я. Тактика уголовногопреследованияи профессиональной защиты от него.Следственнаятактика. М., 2003.
11.БаевО.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1992.
12.БаевО.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1996.
13.БезлепкинБ.Т. Доказательства в советском уголовном процессе// Советский уголовный процесс/ Под ред. В.П.Божьева. М., 1990.
14.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
15.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. М. 1973. Т. 3.
16.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.
17.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1996.
18. Бернам У.Судебнаяадвокатура. СПб., 1996.
19.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовнымделам. М., 1978.
20.БойковА.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика. Курс советского уголовного процесса. М., 1989.
21.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
22.ВасильевА.Н., Карнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970.
23.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенностисудебныхдействий. Краснодар, 1986.
24.ВоробьевН.Н. Развитие теории игр (добавление к книге) / Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономичное поведение. М., 1979.
25.ВоскресенскийВ.В. Поддержание государственного обвинения по делам отяжкихпреступлениях против жизни и здоровья. М., 1994.
26.ГавриловА.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А.,ТуленковП.М. Следственные действия. Волгоград, 1975.
27.ГегельГ.В.Ф. Наука логики. М., 1976.
28.ГольдинерВ.Д. Защитительная речь. М., 1970.
29.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.
30.ГромовН.А. Уголовный процесс России. М., 1998.
31.ДавыдовП.М. Сидоров Д.В., Якимов П.П.Судопроизводствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
32.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
33.ДаровскихС.М. Принцип состязательности иравноправиясторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001
34.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов на - Дону, 1991.
35.ДжатиевB.C. Право обвиняемого на защиту всоветскомуголовном процессе. Орджоникидзе, 1987.
36.ДороховВ.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-изд., испр. и доп. М., 1973.
37.ДрапкинЛ.Я., Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
38.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.
39.ДуловА.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.
40.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1975.
41.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М. 1897.
42.ЕфимичевС.П. Понятие доказательств и их классификация: Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.
43.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968.
44.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
45.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999.
46.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
47.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград 1988.
48.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
49.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
50.КирилловВ.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.
51.КлюковЕ.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.
52.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
53.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
54. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997.
55.КомментарийРоссийского законодательства. М., 1997.
56.КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
57.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Соч., Т. 4. М., 1967.
58.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001.
59.Криминалистика: Техника и тактика расследованияпреступлений. М., 1935.
60. Криминалистика: Учебник для вузов / Под общ. ред. Р.С.Белкина. М., 2002.
61.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
62.ЛаринА.М., Мельникова Л.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
63.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
64.ЛевченкоО.В. Презумпция невиновности обвиняемого вдоказываниипо уголовным делам. Астрахань, 2001.
65.ЛеонтьевА.Н. Понятие отражения и его значение для психологии. Хрестоматия по психологии. М., 1977.
66. Летопись судаприсяжных. Вып. 6-7. М., 1995.
67.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
68.ЛукашевичВ.З. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1972.
69.ЛупинскаяП.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие длясудей. Варшава, 1997.
70.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.,1999.
71.МакароваЗ.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978.
72.МартынчикЕ.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977.
73.МилицынС.Д. Эволюция уголовного процесса и развитиекриминалистики/ Перспективы развития криминалистики. Екатеринбург, 1991.
74. МодельныйУПКдля государств-участников СНГ. СПб., 1996.
75.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
76.НемытинаМ. В. Российский суд присяжных. М., 1995.
77.НиконовБ.П. Обвиняемый до суда. СПб., 1903.
78.ОбразцовВ.А., Протасевич А.А. Следственные действия:криминалистическаяхарактеристика следственного действия. М., 1999.
79.ПанасюкА.Ю. А что у него в подсознании? М., 1996.
80.ПашинС. А. Доказательства в Российском уголовном процессе /Состязательноеправосудие. Труды научно практических лабораторий. Часть 2, М., 1996,
81.ПерловИ.Д. Право на защиту. М., 1969.
82.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
83.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
84.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
85. Права личности в социалистическом обществе / Отв. Ред. В.Н.Кудрявцев, М.С. Строгович. М., 1981. С. 108-109;
86. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М., 1983.
87.Прокурорв суде присяжных. Методическое пособиеНИИпроблем укрепления законности иправопорядка. М. 1995.
88. Протокол заседания кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета от 07.03.1996.
89.РадутнаяН. В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления всудебнойпрактике / Комментарии российского законодательства. М., 1997.
90.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1997.
91.РезникГ.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М. 1980.
92.РозановскийВ.А. Единство процесса. М., 1996.
93.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
94.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2001.
95. Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. 4.2. Вып. 1. М., 1996. С. 315.
96.СтецовскийЮ. И. Ларин А. М.Конституционныйпринцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
97.СтецовскийЮ.И. Советская адвокатура. М., 1989.
98.СтремовскийВ.А. Эффективные меры обеспечения права обвиняемого на защиту на предварительном следствии / Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Кемерово, 1983.
99.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
100.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
101. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.
102. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Под ред. Н.В.Жогина. М., 1973.
103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 2003.
104. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001.
105. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997.
106.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1976.
107.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С.Обвинениеи защита по уголовным делам. Казань, 1976.
108.ФойницкийИ. Я. Курс уголовногосудопроизводства. СПб., 1996, Т.2.
109.ХайдуковН.П. Тактико-психологические основы воздействияследователяна участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.
110.ХимичеваГ.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. М., 1995
111.ХимичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел опреступлениях, совершенных организованными группами). М., 1998.
112. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э.Ф.Куцова. М., 1999.
113.ЦыпкинА.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.
114.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
115.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
116.ШейферС.А. Собирание доказательств в уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
117.ШимановскийВ.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983.1. Научныестатьи
118.АдаменкоВ.Д. Интересы обвиняемого в уголовномделе// Правоведение. 1982, №2.
119. Адаменко В., Тюрин Н. Охрана прав и интересовгражданв сфере борьбы спреступностьюкак конституционное положение // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980.
120. Александров А. О значении концепции объективной истины //Законность. 1999. № 1.
121. Анненков С., Пономарев В.Обыски выемка в системе доказательств // Законность. 1997. № 3.
122.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Российская юстиция. 2001. № 3.
123.БаевМ.О., Баев О .Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003.
124.БаевМ.О., Баев О.Я. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам //Криминалистическиеаспекты профессиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2002.
125.БаевО.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалистики // Профессиональная деятельностьадвокатакак объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.
126.БаевО.Я. От тактики суда к тактике в суде / Теория и практика судебнойэкспертизыи криминалистики. Вып.2. Харьков, 2002.
127.БаевО.Я. Российская криминалистика начала XXI века: направления развития, современные проблемы // Вестник криминалистики. Вып. 1, М., 2000.
128. Батищева JI., Леви А. Тактикаследственныхдействий при участии защитника//Законность. 1993. № 12.
129.ВинбергА.И. О научных основахкриминалистическойтактики // Правоведение. 1965. № 3.
130. Власенко Н., Иванов А.Опознаниев условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. № 6.
131.ВолчецкаяТ.С. Ситуационный подход в деятельностизащитника: пути и перспективы исследования проблемы // Профессиональная деятельность адвоката как объекткриминалистическогоисследования. Екатеринбург, 2002.
132. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Соц. законность. 1987. № 9.
133.ГригорьеваН. В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российскаяюстиция. 1995. № 8.
134.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.
135.ГромовН.А. О совершенствовании процессуальных норм, регламентирующих понятие доказательств в уголовном процессе //Следователь. 1998. № 3.
136.ДаевВ.Г. Понятие обвинения в советском уголовном процессе //Правоведение, 1970. № 1.
137.ДжатиевB.C. Оценка обстоятельств преступления: виды, этапы ипроцессуальныеформы // Вестник Ленинградского университета. 1984. №11.
138.ДобровольскаяТ.Н. Защита судебная // БСЭ. Изд. 3-е. М., 1972. Т.9.
139.ДороховВ.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.
140.ДрапкинЛ.Я., Злоченко Я.М. Следственные ситуации мнимого конфликта и тактика защиты // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.
141. Друзин Е.В Вопросы применения положений статьи 51КонституцииРФ в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. Вып. № 3, Саратов, 1996.
142.ЕгороваА.Ю. Перспективы расширения прав защиты на стадии назначения судебного заседания // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург. 2003
143.ЕникеевД.Е. Установление истины задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона, как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003.
144.ЕршовЮ.Г. Право // Современный философский словарь/ Под общ. ред. В.Е. Кемерова. Лондон, Париж, Франкфурт на - Майне, Люксембург, Москва, Минск, 1998.
145. Зябкин С., Гришин А., Громов Н.Фальсификацияэкспертом заключения — основание к отмене судебных актов // Российская юстиция. 1999. №8.
146. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. № 2.
147.КаминскаяВ.И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10.
148.КарагодинВ. Н., Манохина Н.В. Некоторые особенности организации защитынесовершеннолетнихподозреваемых // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2001.
149.КарагодинВ.Н. Перспективы расширения предмета криминалистической тактики // Современное российское право: федеральное и региональное измерение. Барнаул, 1998.
150.КарагодинВ.Н., Крюков К.Г. Проблемы организации взаимодействия сзащитникомподозреваемого и обвиняемого // Проблемыправоприменительнойпрактики в современных условиях. Чита, 1998. Вып. 1.
151.КипнисН.М. Оценка ассиметрии правил одопустимостидоказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000.
152.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств //Допустимостьдоказательств в Российском уголовном процессе. Материалы научно-практической конференции. Ростов на -Дону, 2000.
153.КобликовД.С. Нравственные начала деятельностипредседательствующегов судебном заседании // Советская юстиция. 1987. № 6.
154.КовтунН.Н. Спорные вопросы теории доказательств // Государство и право. 1997. № 6.
155.КолдинВ.Я. Предмет криминалистики // Советское государство и право. 1979. № 4.
156. Комиссаров В.Предъявлениедля опознания живых лиц // Законность, 1994. № 9.
157. Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. № 12.
158. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. № 11.
159.КореневскийЮ.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.
160. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право. 2003. № 3.
161.КуцоваЭ.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. № 2.
162. Лавриченко В.,ВолкодаевН. Исследование судом доказательств, собранных на предварительном следствии // Советская юстиция. 1986. № 6.
163.ЛаринA.M. О доказательствах в уголовном процессе // Государство и право. 1997. № 10.
164.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК — 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
165.ЛукашевичВ.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1.
166.ЛупинскаяП. А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практикеВерховногосуда // Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно практической конференции. Ростов - на - Дону, 2000.
167.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
168. Маркова С. Аналитическая работапрезидиумаколлегии адвокатов // Советская юстиция. 1984. № 19.
169. Мишина Е. Миранда против штата Аризона // Российская юстиция. 1997. №2. 24.
170.МотовиловкерЯ.О. О гарантиях интересов личности иправосудия// Советское государство и право. 1974. № 6.
171. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Отв. ред. И.Л.Петрухин. М., Изд. 2-е. 2003.
172. Научно-практический комментарий к УПКРСФСР/ Научный ред. В.Т. Томин. М., 1996.
173. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Научный ред.1. В.П.Божьев. М., 1999.
174. Научно-практический комментарий к УПК РФ. Под общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 2-е, дополненное. М., 2004.
175. Научно-практический комментарий к УПК РФ под общ. ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева. М., 2002.
176.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1972.
177.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е, дополненное. М., 1997.
178.ОрловЮ.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2.
179.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
180. Панкратов В. Освидетельскомиммунитете законных представителей щ> II Росс. Юстиция. 1993. № 7.
181.ПашинС.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. М., 1995.
182.ПетрухинИ.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.
183.ПобедкинА.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право, 1999. № 7.
184.РатиновА.Р., Гаврилов Н.И. Логико-психологические структуры лжи и ошибки всвидетельскихпоказаниях // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. 37.
185.РезникГ. М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 5.
186.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.
187. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность, 1994. № 8.
188.СеливановН.А. Критерии допустимости применения тактических приемов прирасследовании// Законность. 1994. № 4.
189. Серошан В.В.Оглашениепоказаний как проблема производства по уголовным делам // УПК РСФСР. Проблемы практической реализации. Краснодар, 2000.
190. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №11.
191.СтецовскийЮ.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. 1977.
192.СтроговичМ.С. Деятельность адвокатов в качествезащитниковобвиняемых // Советское государство и право. 1981. № 8.
193.ТенчовЭ.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.
194.ЦаревВ.М. Организация защиты в предварительном следствии // Организационно-тактические проблемырасследованияпреступлений. Красноярск, 1990.
195.ЦветковС.И. Тактические решения, тактические ошибки и деятельность адвоката в новом уголовном процессе // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.
196.ШейферС. А. Доказательственное значениезадержанияподозреваемого // Соц. Законность. 1972. № 3.
197.ШейферС.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2.
198.ШурыгинА.П. Защита в судопроизводстве с участиемколлегииприсяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 9.
199.ЭлькиндП.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. (Общие вопросы) // Вопросы защиты по уголовным делам. JL, 1967.
200. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е.Крутских. 2-е изд. М., 1998.
201. Юридический словарь / Под ред.КудрявцеваП.И., М., 1956. Т.1.
202. Якуб M.JI. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // ВестникМГУ. 1974. № 6.
203. Диссертации и авторефераты диссертаций
204.БаевМ.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе: Дис. . канд.юрид. наук. Воронеж, 1998.
205.ГалимхановА.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения правобвиняемыхи подозреваемых на защиту: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2001.
206.ДеребергМ.А. Особенности тактики производства следственных щI действий с участием защитника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
207.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис. . доктора юрид. наук. Владикавказ, 1995.
208.ДомбровскийР.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Дисс. . д-ра юрид. наук. Рига, 1990.
209.ДремовВ.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.
210.ЗайцеваИ.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
211.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказат