Защитительная речь адвоката в отечественном уголовном процессе

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Потапова, Людмила Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Потапова, Людмила Александровна

Введение.
Глава 1. Основызащитительнойречи адвоката в уголовномпроцессе.
1.1. Ретроспективный анализсудебнойречи защитника.
1.2. Понятие и отличительные черты защитительной речи.
1.3. Логические ипроцессуальныеосновы создания композиции речи.
1.4. Влияние формы изложения речи и речевого поведения оратора на убеждениесудей.
Глава 2. Общие и частные вопросы защитительной речи всудебныхпрениях.
2.1. Значение речиадвокатав судебных прениях как этапасудебногоразбирательства.
2.1.1. Место и роль защитительной речи вуголовномпроцессе.
2.2.Процессуальнаяпозиция адвоката как основа построения защитительной речи.
2.3. Подготовка и произнесение защитительной речи в суде с участиемприсяжныхзаседателей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Защитительная речь адвоката в отечественном уголовном процессе"

Актуальность темы. Россия неуклонно движется к созданию правового государства и цивилизованного гражданского общества. Одно из направлений этого движения - правовая реформа. Все ветви государственной власти пытаются поставить во главу угла права,свободыи законные интересы каждого человека. Отечественный уголовный процесс обозначил в качестве основной концептуальной идеи защиту прав изаконныхинтересов личности двумя способами: защита интересов лиц,потерпевшихот преступлений и обеспечение интересов лицобвиняемыхв совершении преступлений (ч.1 ст.6УПКРФ). Однако путь от провозглашения прав личности, до реальной защищенности личности очень сложен и требует достаточныхгарантий: правовых, политических, экономических, социальных. К тому же возникает противоречие задач уголовногосудопроизводства: между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц,совершившихпреступления, и обязанностью блюстизаконныеинтересы лиц, вовлекаемых в уголовноесудопроизводство.1
Защита прав и законных интересов лиц базируется на идеи -состязательности. Максимальное проявление этой идеи происходит на этапесудебныхпрений, где участники па сторонеобвиненияи защиты со своих позиций подводят итогисудебногоследствия. Выступление защитника впренияхнеобходимое условие реализации идеи состязательности и свидетельствует в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебногоразбирательстваи стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела.
Защитительнаяречь адвоката в судебных прениях уголовного процесса имеет одностороннюю направленность - отстаивание прав и законных интересовподзащитноговсеми дозволенными законом способами. Однако
1ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.:Юрид. Литература, 1991.-С.104 она не должна бытьоружиемв руках преступности, а лишьгарантиейтого, что права и законные интересы подзащитного не будут ущемлены более чем это необходимо для достижения цели уголовного процесса. Данное положение основано на методических установках нижегородской школыпроцессуалистовидеи, которой мы поддерживаем.1
В современных условиях значение устной речи в понятии судебногодоказательстванедооценивается, хотя история судебного красноречия знает немало образцовзащитительныхречей, убеждающее воздействие которых было решающим в судьбе уголовного дела. Речи отечественныхадвокатов-П.А. Александрова, С.А. Андреевского, В.И.Жуковского, II.П. Карабчевского, Ф.Н. Плевако, В.Д.Спасовича, А.И. Урусова, К.Ф. Хартулари и многих других - представляют большой интерес для современников в силу их яркости, убедительности и в целом значительности для исхода уголовного дела.
Одним из событийсудебнойреформы является возрождение судаприсяжных, призванного оздоровить систему правосудия, повысить ее эффективность, способствовать формированию новогоправосознанияи, в конечном счете, стать важнейшей гарантией необратимости демократических преобразований.2 Именно в этой формеправосудиявыступление адвоката-защитника имеет повышенное значение, так как от его ораторского мастерства зависит напрямую степень убеждения лиц, не являющихся профессиональнымиюристами.
Таким образом, определяя актуальность темы диссертационного исследования, автор учитывал следующие принципиальные положения:
1) защита личности ее прав исвободот незаконного и необоснованного обвинения,осужденияи ограничения ее прав и свобод одна
1 Практикум по советскому уголовному процессу. Вып. 1/ Под.ред. В.Т.Томнпа и Зипчеико И.А. 2-е изд., испр. и доп. / ГВШМВДСССР. - Горький, 1981. - С.24.
2 ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2004г. // Российская газета. - № 64 (3733). - 2005. - С. 14. из приоритетных задач уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ);
2)адвокатскаядеятельность принадлежит к сфере повышенной речевой ответственности, где владение словом имеет большое значение и направлено на выявление обстоятельств, оправдывающихобвиняемого, смягчающих его ответственность на оказание всестороннего юридического содействия;
3) изучение теоретических и практических аспектов построениязащитительнойречи в уголовном судопроизводстве позволитадвокатамиспользовать все имеющиеся в пауке способы и средства для оказания квалифицированной юридической помощи;
4) с возрождением суда присяжных в России обострилась необходимость привлечь пристальное внимание к речевому мастерству адвокатов-защитников, поскольку от того, в какой мере ясно и убедительно они будут в прениях выражать свою точку зрения на степеньвиновностиподсудимого, в значительной мере будет зависетьвердиктприсяжных;
5) исследование теоретических и практических проблем построения убедительной защитительной речи в уголовном процессе должно вестись с учетом достижений науки, юридической практики в новых социальных условиях.
Актуальными вопросами защитительной речиадвокатав отечественном уголовном процессе являются: определение ее потенциала вделеотстаивания прав и интересовподзащитных; исследование границ поиска истины в речизащитника; тактика и специфика анализадоказательствв судебной речи защитника; изучение возможности использования способов убеждения и внушения в процессе выступления; специфика подготовки и выступления адвоката-защитника в суде присяжных. Рассмотрению этих и других вопросов и посвящена настоящая работа.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения связанные с защитительной речью адвоката в отечественном уголовном процессе; суть и содержание защитительной речи адвоката, провозглашаемой в суде первойинстанции.
Предметом исследования является законодательство, системадоктринальныхподходов, высказанных по теме исследования; материалы судебной практики; речь адвокатов-защитников в отечественном уголовном процессе.
Цель исследования состоит в том, чтобы разработать теоретические и практические приемы и рекомендации по подготовке защитительной речи и выступлению с пей в судебных препиях, осветив процесс ее построения спроцессуальной, филологической и психологической точек зрения. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
1) провести ретроспективный анализ приема, формы и стиля защитительной речи с момента ее зарождения по настоящее время на примере известных судебных ораторов в мировой и отечественной судебной практике;
2) определить понятие и отличительные черты защитительной речи на основе уголовно -процессуальныхи логических аспектов ее построения;
3) рассмотреть существующие научные подходы к проблеме разработки элементов композиционной структуры защитительной речи, обеспечивающих эффективность ее убеждающего воздействия на мнение суда;
4) исследовать форму изложения речи и речевое поведение оратора для выявления возможных законных способов воздействия защитительной речи на формирование мнения суда;
5) исследовать степень участия защитительной речи в поисках истины по уголовномуделуи определить меру ее влияния па исход дела в современном уголовном процессе;
6) проанализировать процесс формирования позиции по уголовному делу как основы построения защитительной речи и определить исходные положения, па которых она основывается;
7) разработать теоретические и практические рекомендации подготовки и произнесения адвокатом-защитником речи в суде с участием присяжныхзаседателей;
8) внести предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и рекомендации организационного порядка на базе изучения защитительной речи адвоката в отечественном уголовном процессе.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. Данный метод дал общее направление научного исследования и позволил изучить институт защитительной речи адвоката в динамике его формирования и развития, а также оцепить его практическую ценность и эффективность в отечественном уголовном процессе.
В качестве общенаучных методов познания применялись: формальнологический метод, который был использован при анализе нормативно-правовых актов и правовых норм, регулирующих вопросы содержания защитительной речи и порядка выступления адвоката-защитника в прениях в обычном суде и в суде с участием присяжных заседателей; системно-структурный метод, который помог рассмотретьзащитительнуюречь в качестве сложного образования, имеющего определенную собственную структуру, составные части которой являются элементами общей системы речи.
В ходе исследования использовались частные научные методы: сравнительно-исторический па основании, которого в динамике были рассмотрены вопросы становления и развития судебного красноречия; метод восхолсдения от абстрактного к конкретному и, наоборот; логика -юридический метод, посредством которого было исследовано содержание юридических норм применительно к рассматриваемым вопросам.
Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-юристов, филологов, философов, психологов. Среди них необходимо назвать труды: Г.З.Апресяна, А.С. Александрова, Н.С. Алексеева, К.К.Арсеньева, М.О. Баева, О.Я. Баева, Л.А.Введенской, Р. Гарриса, С.Н. Гаврилова, Н.Н.Ивакиной, Л.П. Ижниной, Я.С. Киселева, И.М.Кисенишского, А.Ч. Козаржевского, А.Ф. Кони, ЕЛО. Львовой, З.В.Макаровой, Е.А. Матвиенко, В.В. Мельника, Л.Г.Павловой, А. Папасюка, Г.Д. Побегайло, И.М.Резниченко, П.Сергеича, М.С. Строговича, В.Т.Томима, М.К. Треушникова, Р. Экземплярова.
Источниками по рассматриваемым вопросам являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующиепроцессуальноеположение адвоката-защитника, вопросы его участия в судебных прениях, нормы законодательства обадвокатскойдеятельности и адвокатуре, судебная практика. А именно:КонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, УголовныйкодексРоссийской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности иадвокатурев Российской Федерации» и иные законы иподзаконныенормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате изучения и анализа опубликованнойкассационнойи надзорной практики Верховного Суда РФ за 2000-2005 гг.; опубликованной судебной практики по уголовнымделам, рассмотренным с участием присяжных заседателей за 1997-2005 гг.; анкетирования 95 адвокатов-защитников АдвокатскойпалатыРеспублики Мордовия; наблюдений и собственной адвокатской практики.
В работе использованы опубликованные речи известных адвокатов-защитников.
Степень научной разработанности проблемы. Научное осмысление проблем защиты по уголовным делам формировалось в трудах многих ученых-процессуалистов: Н.С.Авраха, В.Д. Адаменко, О.Я. Баева, М.О.Баева, У. Бернама, Я.С. Киселева, Е.А.Матвиенко, В.В. Мельника,
Г.Д.Побегайло, В.Ю. Резника, В.М. Савицкого, П. Сергеича, Ю.И.Стецовского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткулина, И.Я.Фойницкого, имеющих различные точки зрения на цели и способы защиты. Большой вклад в теоретическую разработку вопросов судебного ораторского искусства внесли: Н.С.Алексеев, J1.A. Введенская, JI.E. Владимиров, В.Д.Гольдинер, Н.Н. Ивакина, З.В. Макарова, Н.Г.МихайловскаяАЛО. Панасюк, Л.Г. Павлова, И. Резничепко, которые в своих работах затронули вопросы убедительности судебной речи, логические и психологические аспекты выступления судебных ораторов. Об этических основах судебныхпренийи культуре речевого поведения оратора писали Е.А.Адамов, С. Ария, В.Д. Гольдипер, Я.С.Киселев, М.П. Некрасова. Особо следует отметить работу В.В.Мельника, раскрывающую искусство доказывания в суде с участием присяжных заседателей.
Однако подробных теоретических и тактических рекомендаций по проблеме подготовки и произнесению адвокатом-защитником судебной речи в уголовном процессе в отечественной юридической литературе не достаточно, хотя анализ практики, изучение специальной литературы, социологическое исследование, проведенное автором, показали их назревшую необходимость.
Научная повнзна работы состоит в отказе от упрощенного представления о защитительной речи как текста судебной речи адвоката. Автором исследован сложный процесс, охватывающий как теоретические, так и прикладные аспекты проблемы построения защитительной речи па протяжении всей деятельности защитника в уголовном процессе. В работе выявлена зависимость эффективности воздействующего влияния защитительной речи па мнение суда от целостности подготовки и выступления. Целостность складывается из: правильного определения процессуальной позиции как основы речи, предметно-логического построения композиции речи, формы изложения и речевого поведения защитника.
Автором с субъективной и объективной сторон исследована мера влияния защитительной речи на исход уголовного дела в настоящее время и в историческом разрезе. Сформулированы и обоснованы принципы, на которых должна формироваться позиция адвоката-защитника. Выявлены особенности подготовки и произнесения защитительной речи в суде присяжных на основании специфики построения судебного процесса и характеристики судебной аудитории.
Диссертация представляет собой комплексное логически завершенное монографическое исследование, в котором автором сформулированы основополагающие положения построения защитительной речи и предложен ряд научных положений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано и обосновано понятие защитительной речи адвоката какпубличноговысказывания особого стиля, сделанного адвокатом-защитником в судебных прениях уголовного процесса по поводу предъявленного обвинения, с целью убедить суд в истинности данной им оценки обстоятельствпреступленияи собранных по делу доказательств.
2. Обосновывается определение композиции защитительной речи адвоката как сложного и многогранного явления, находящегося в прямой зависимости от уголовно-процессуальных норм и логических правил, основанного на предметно-логической целостности трех составных частей: 1) вступления; 2) основной части и 3) заключения.
3. Исследование вопросов возможности воздействия защитительной речи адвоката па формирование внутреннего убеждениясудей, основанного на законе и совести, позволило выявить особую форму изложения речи. Данная форма основана на подборе языковых, речевых и звуковых способов воздействия, правильное применение которых обеспечивает не толькодоказательственностьизложенных фактов, но и способствует расположению к выступающему в судебных прениях.
4. Выявлена зависимость меры влияния защитительной речи адвоката на исход дела от совокупного воздействия двух сторон: субъективной и объективной. Субъективная сторона определяется, прежде всего, морально -психологической установкой адвоката в том, что от убедительности его речи зависит результат дела, что достигается в результате глубокой, всесторонней и доскональной подготовки защитительной речи. Объективная сторона определяется внешней обстановкой, процессуальной действительностью, непосредственно влияющей на значимость аргументации защитника. Считаем, что доводызащитниковне будут искажены в процессуальных документах, если будет действовать правило о возможности приобщения к материалам уголовного дела текста выступления участника судебных прений.
5. Анализ специфики судебного красноречия разных субъектов, обусловленной нормами уголовно-процессуальногокодекса, позволили определить степень участия адвоката-защитника в поисках истины по уголовному делу. Она находится в строго установленных границах, определяемыхзаконнымиправами и интересами подзащитного, таким образом, что все разрешаемые в суде вопросы рассматриваютсяадвокатомв защитительной речи под углом зрения позиции обвиняемого.
6. Исследована и определена позиция адвоката-защитника, как основа защитительной речи, заключающаяся в его мнении относительно предъявленного обвинения, сформировавшегося в процессе изучения материалов уголовного дела, беседы сподзащитным, изучения специальной литературы и судебной практики, веденияадвокатскогопроизводства и раскрытия фактической и правовой версии дела. Впервые в уголовно-процессуальной пауке аргументирована необходимость выделения исходных, основных правовых положений, определяющих построение позиции адвоката по уголовному делу. Выделены исходные положения:законности, благоприятного исхода дела, профессионализма и этичности. Данные положения образуют целостную систему, где содержание и назначение каждого положения является фундаментом защитительной речи.
7. Обоснована целесообразность подготовки защитительной речи адвокатом и выступления с ней в суде с участием присяжных заседателей с учетом особенностей двух факторов: специфики построения судебного процесса и характеристики судебной аудитории. Сущность, которых заключается в практическом разрешении «вопросов факта» и «вопросов права», а также, в возможности адвоката подготовить благоприятные условия для убеждающего воздействия, путем формирования судебной аудитории.
8. Анализ действующего УПК РФ с позиции темы исследования позволил сформулировать рядзаконодательныхпредложений, в частности:
1)По разным причинам аргументация адвокатов - защитников, приведенная в защитительной речи не находит отражения всудебномрешении, что, конечно, понижает меру влияния речи на исход дела и в целом реализацию принципа состязательности иравноправия. В связи с этим автор предлагает дополнить ст. 292 УПК РФ пунктом 51, который изложить в следующей редакции: «Участник пренийвправеподать суду текст своего выступления в письменном виде. Доводы участника прений обязательны для разрешения судом в итоговом решении»;
2) Данные о личностиподсудимого, исследуемые адвокатом в защитительной речи в суде с участием присяжных заседателей, в отдельных случаях могут быть расценены, как способные вызвать предубеждение присяжных. Представляется, что поскольку к компетенции присяжных относится вопрос оснисхождении, данные о личности в речи адвоката могут анализироваться, с учетом ихотносимостик «вопросам факта», исследуемым с участием присяжных. В связи с этим автор предлагает внести изменения в п. 8 ст. 335 УПК РФ и изложить в следующей редакции: « Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для разрешения вопросов, указанных в ст. 339 настоящего Кодекса. Запрещается. (далее в редакции соответствующейстатьиУПК РФ).
Практическую н теоретическую значимость исследования можно определить как многоплановую. Его результаты могут быть использованы в научно-педагогической работе в сфере юридических дисциплин, при чтении курсов «Уголовный процесс в Российской Федерации», спецкурса «Судебноеораторское искусство», использованы при разработке учебной литературы.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности. Практические предложения автора по созданию композиции защитительной речи и формы изложения могут быть использованы адвокатами-защитниками в плане повышения эффективности профессиональной деятельности.
Апробация работы была проведена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиНижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и на кафедре всемирной истории и праваМГПИим. М.Е. Евсевьева. Выводы и результаты исследования используются при чтении лекций и проведения практических занятий по отдельным темам курса «Уголовно-процессуальное право». В рамках учебно-методической работы автором подготовлена и опубликована программа авторского спецкурса «Основы судебного красноречия».
Основные положения диссертации изложены автором в публикациях и выступлениях на научных конференциях:
1) научно-практическая конференция «Идеяконституционализмав РФ и за рубежом и практика ее реализации» (25-26 апреля 2003 г.) г. Нижний Новгород;
2) научно-практическая конференция «ХХХХЕвсевьевские чтения» (ноябрь 2003 г.) Республика Мордовия, г. Саранск;
3) межрегиональная научно-практическая конференция «Историко-культурное развитие народов Среднего Поволжья: традиции и инновации» (30 марта-1 апреля 2004 г.) Республика Мордовия, г. Саранск;
4) научно-практическая конференция «Проблемы науки и юридической практики» (23-24 апреля 2004 г.) г. Нижний Новгород;
5) региональная научно-практическая конференция, посвященная 140-летию со дня образованияадвокатурыв Российской Федерации «Пути развития адвокатуры: история и современность» (ноябрь 2004 г.) Республика Мордовия, г. Саранск;
6) научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» (26-27 ноября 2004 г.) г. Нижний Новгород.
7) научно-практическая конференция «ХХХХ1 Евсевьевские чтения» (19 мая 2005 г.) Республика Мордовия, г. Саранск.
Структура исследования обусловлена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Потапова, Людмила Александровна

Заключение
С начала 90-х годов и по сегодняшний день в России осуществляетсясудебнаяреформа. Достижением этой реформы стали меры по укреплению идей высшей ценности человека, его достоинства, прав исвобод, эффективная работа государства по защите и обеспечению этих прав и свобод. В то же времязаконодательныеи организационные мероприятия последних лет, в том числе принятие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, пока не обеспечили достижения многих целей реформы.Судебныймеханизм работает по-прежнему медленно и неэффективно. Введение судаприсяжныхзаседателей в уголовном процессе недостаточно сказалось на качествеправосудия. Вердикты присяжных порой вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельныесудебныерешения, вынесенные без их участия. Не отмечается пока и ростправосознания, слабо действует обратная связь с обществом, в том числе в плане распространения и укоренения массовой правовой культуры.1
Проводимое реформирование правовой системы происходит также в условиях быстро меняющейся лингвокультурной ситуации в современной России, что требует от участников уголовногосудопроизводстваи, особенно от адвокатов-защитников мер по повышению эффективности их речевой деятельности. В уголовном процессе, на этапесудебныхпрений, где стороны выполняют свою функцию на основесостязательности, судебное ораторское мастерство напрямую влияет на формирование внутреннего убеждениясудей, помогает им глубже разобраться в обстоятельствах дела, всесторонне, полно и объективно исследовать эти обстоятельства и принять правильное решение. В.В.Мельник считает, что убедительность речей сторон - одно из важнейших условий реализацииконституционногопринципа построения
1 ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2004 год. // Российская газета. - 2005. - № 64. - С. 14. судопроизводства на основе состязательности иравноправиясторон (ч. 3 ст. 123КонституцииРоссийской Федерации).1
Автор полагает, что исследование вопросов подготовки и произнесениязащитительнойречи адвокатом в уголовном процессе, как эффективного средства обеспечения прав изаконныхинтересов обвиняемых, может способствовать снижению вероятностисудебнойошибки и повышению качества правосудия.
Подводя обобщенные итоги проделанной работы, необходимо акцентировать внимание на следующих выводах, сделанных в ходе данного научного исследования:
1. Определяя понятие защитительной речиадвоката, следует сказать о том, что уголовно-процессуальный закон не дает нам ее определение и не регулирует ее содержание (в ч. 4 ст. 292УПКРФ лишь сказано, что участникипренийне вправе ссылаться надоказательства, которые не рассматривались всудебномзаседании или признаны судом недопустимыми и в ч. 5 ст. 292 УПК РФ, чтопредседательствующийвправе остановить участвующих впренияхлиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемомуделу, а также доказательств, признанных недопустимыми). Анализ норм УПК РФ, дающих определениезащитника(ст. 49 УПК РФ) и егополномочийв уголовном процессе (ст. 53 УПК РФ), а также анализ литературы посудебномукрасноречию, позволяет вывести понятие защитительной речи адвоката какпубличноговысказывания особого стиля, сделанного адвокатом-защитником в судебных прениях по поводу предъявленногообвинения, с целыо убедить судью и присяжныхзаседателейв истинности данной им оценки обстоятельствпреступленияи собранных по делудоказательств. Подготовка и выступление с защитительной речью - это процесс творческий и строго индивидуальный основанный на уголовно-процессуальных нормах, логических законах и правилах, осуществляемый
1МельникВ.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи всостязательномуголовном процессе. // Журнал российского права. - 2001. -№7. -С.151. под углом зрения прав и интересовподзащитного. Необходимо привлечь пристальное внимание к речевому мастерству, поскольку от того, в какой мере ясно, убедительно и экспрессивно выступающий в судебных пренияхадвокатвыразит свою точку зрения на степеньвиновностиподсудимого, в значительной мере будет зависеть мнение суда. Иными должны стать ораторские приемы, логика изложения, культура речи, что придаст большую значимостьсудебнымвыступлениям защитников и позволит говорить о профессиональном выполнении своей функции.
2. Композиция защитительной речи представляет собой сложное и многогранное явление, в котором в тесной связи находятся уголовно-процессуальные особенности ее создания и логические основы, которым она должна соответствовать. Исследуя научные подходы к проблеме разработки элементов композиционной структуры защитительной речи, следует остановиться на выделении трех ее частей: 1) вступления, 2) основной части, и 3) заключения. Цель вступления - сосредоточить внимание суда и аудитории. Для этого, прежде всего, необходимо логически организовать мысль, чтобы постепенно двигаться от старого к новому, от известного к неизвестному, от слабых аргументов к более сильным. В основной части защитительной речи, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства и законов логики следует: исследовать фактические обстоятельствасовершенногодеяния (фабулу дела); провести анализ и дать оценку исследованных в суде доказательств и их источников; обосновать квалификацию преступления; дать характеристику личностиподсудимого; дать объяснение причинам, способствующимсовершениюданного преступления; высказать соображения о меренаказания. Заключение должно стать подведением итогов всего выступления и окончательным определением отношения защиты к вопросам, подлежащим разрешению по уголовному делу. Считаем, что именно таким образом построенная композиция будет способствовать оказанию убеждающего воздействия на мнение суда.
Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросыдоказыванияи доказательств, следует отметить, что для более эффективного доказывания в защитительной речиадвокатунеобходимо обращать внимание суда на определение источника получения доказательства, как сведения, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, на определение содержательной стороны этого сведения, а также на егопроцессуальноезакрепление. Так как существует неразрывная связь междудоказательством, его источником и процедурой извлечения сведений из их физического (материального) носителя.
3. Определяя способы воздействия на формирование определенной позиции у судей, необходимо отметить, что существует как сознательное восприятие аргументов, так и бессознательное. Адвокат-защитник может использовать разнообразные способы и приемы языкового, речевого и звукового воздействия, производящие эффект бессознательного внушения и способствующиедоказательственностиречи при их грамотном употреблении и соблюдении этики речевого поведения. Использование только логических и рациональных способов убеждения, без применения эффективных способов внушения возможно, но это представляется непростительной ораторской ошибкой. Так как это не снимает психологический барьер у тех людей, которые не желают быть убежденными. Применение же средств внушения, без логически выстроенной системы аргументов в композиции речи, приведет к формализму защитительной речи в уголовном процессе. Единственным правильным будет решение рассматривать способы убеждения и внушения как составные части друг друга, позволяющие действовать в состязательном уголовном процессе с шансами на успех.
4. Выявлена зависимость меры влияния защитительной речи адвоката на исход дела от совокупного воздействия двух сторон: субъективной и объективной. Субъективная сторона определяется, прежде всего, морально психологической установкой адвоката в том, что от убедительности его речи зависит результат дела, что достигается в результате глубокой, всесторонней и доскональной подготовки защитительной речи. Объективная сторона определяется внешней обстановкой,процессуальнойдействительностью, непосредственно влияющей на значимость аргументации защитника. Влияние речи адвоката на исход дела определяется уровнем знаний ораторского мастерства, степенью подготовки к выступлению иобязанностьюсуда разрешить все доводы адвоката в своем итоговом решении.
В связи с этим, автор считает необходимым: 1. предложить Учебному управлению высших учебных заведений ввести в программу подготовкиюристовобязательный курс судебного красноречия, так как юридическая деятельность относиться к числу лингвоинтенсивных специальностей; 2. предложить участникам судебных прений накапливать знания по теориисудебногокрасноречия путем анализа приема, формы и стиля судебной речи известных юристов, добившихся в уголовном процессе успеха;
3. предложить адвокатам-защитникам готовиться к судебному выступлению сообразно с требованиями уголовно-процессуального закона, использованием знаний ораторского мастерства и анализировать каждое свое выступление в прениях, отмечая успехи и причины неудач;
4. предложитьзаконодателюзакрепить в соответствующих статьях УПК РФ правила: а) предоставляющие адвокату-защитнику возможность подать и приобщить к материалам уголовного дела письменный текст своего выступления в прениях; б) устанавливающиеобязанностьсуда разрешать доводы стороны защиты в своем итоговом решении. Таким образом, необходимо дополнить ст. 292 УПК РФ пунктом 51, который изложить в следующей редакции: «Участник пренийвправеподать суду текст своего выступления в письменном виде. Доводы участника прений обязательны для
I разрешения судом в итоговом решении»;
5. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о том, чтозащитник, аргументируя доводы в своей речи, может заниматься поисками истины, только в пределах интересов своего подзащитного. Это обусловлено, прежде всего, его непосредственным предназначением в процессе, а именно осуществлением в соответствии с УПК РФ защиты прав и интересов,подозреваемыхи обвиняемых и оказанием всесторонней юридической помощи при производстве по уголовному делу.
6. Позицию по уголовному делу следует рассматривать как сложное и многоплановое явление. Отношение к предъявленномуобвинениюдолжно быть согласовано с интересами подзащитного и, основываться на исходных, основных положениях:законности, благоприятного исхода дела, профессионализма и этичности. Формирование позиции, которая будет положена в основу защитительной речи в прениях, необходимо проводить в процессе изучения материалов уголовного дела, беседы сподзащитным, анализа специальной литературы и судебной практики, составленияадвокатскогопроизводства, формирования фактической и правовой версии дела.
7. Исследуя специфику построения судебного процесса с участием присяжных заседателей и характеристику судебной аудитории можно сделать некоторые рекомендации, которые сделаютзащитительнуюречь более эффективной: 1) С учетом того, что судебныепренияподелены па две части и во избежании нарушений уголовно-процессуального кодекса адвокат-защитникобязанзаранее подготовиться по основаниям разделения в речи вопросов «факта» (1-ая часть прений) и «права» (2-ая часть прений); 2) Представляется, что поскольку к компетенции присяжных относится вопрос оснисхождении, данные о личности в речи адвоката могут анализироваться, с учетомотносимостиэтих данных к «вопросам факта», исследуемым с участием присяжных заседателей. В связи с этим внести изменения в п. 8 ст. 335 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для разрешения вопросов, указанных в ст.339 настоящего Кодекса. Запрещается. (далее в редакции соответствующейстатьиУПК РФ)»; 3) Психологами установлено, что повышенная эмоциональная напряженность различных категорий судебной аудитории может оказать прямое и косвенное влияние навынесениевердикта присяжными. Присутствие такой аудитории, где каждая группа выполняет своипроцессуальныероли, значительно осложняет деятельность защитника. Поэтомуадвокатамследует рекомендовать: в соответствии с уголовно-процессуальнымкодексом, пользоваться возможностью заявления отвода, как профессиональнымсудьям, так и присяжным заседателям, в том числе запасным; принимать участие в отборе присяжных заседателей - тех двенадцати участников судебногоразбирательства, кому адвокат доверяет судьбу своего подзащитного. Таким образом, оказывая влияние на формирование судебной аудитории, создаются по возможности благоприятные условия для восприятия защитительной речи и, соответственно эффективного ее воздействия на итоговое решение.
Мы надеемся, что рассмотренные в работе актуальные вопросы построения защитительной речи в уголовном процессе будут способствовать осуществлению дальнейших исследований в этой области, например, касающихся проблемных моментов построения судебной речиадвокатом-защитником по отдельным категориям уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Потапова, Людмила Александровна, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. - №237.
2.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
3.БюллетеньВерховного Суда РФ. 2002. - № 7.
4. БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2003. - № 4.
5. Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. - № 5.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 6.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 8.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 1.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 1.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 8.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 1.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 4.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 5.
18.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. поделуо проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, и п. 4 ч.2 ст. 384УПКРСФСР // СЗ РФ. 1996. - № 7. - Ст. 701.
19. ПостановлениеКонституционногосуда РФ от 6 июля 1998г. по делу о проверкеконституционностич. 5 ст. 325 УПКРСФСР// СЗ РФ. 1998. - № 28. - Ст. 3394.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 о применении судами норм УПК РФ, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей //Законность. 2006. - №3.
21. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
22.АврахЯ.С. Обвинение и защита по уголовнымделам. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1976.
23.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1983.
24.Адвокатскаядеятельность. Учебно-практическое пособие. Под. ред.БуробинаВ.Н. М.: Изд-во «ИКФ «ЭКМОС», 2003.
25.АлександровП.А. Речь в защиту Засулич //ИвакинаН.Н. Основы судебного красноречия (риторика дляюристов). М.: Юристъ, 2003.
26.АлексеевН.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. JL:1985.
27.АлпатовМ.В. Теория литературы. кн.З. М.: 1965.
28.АндреевскийС.А. Защитительные речи. М.: 1891. СПб. 1909.
29.АндреевскийС.А. Речь по делу братьев Келеш. // СборникСудебныеречи. Минск: Новое знание, 2002.
30.АрияС.Л. Жизнь адвоката. Тула: Автограф, 2003.
31.АрсеньевК.К. Русское судебное красноречие // Вестник Европы. -1888.- Книга 4.
32.АрсеньевК.К.Судебное следствие. Сборник практических заметок. -Спб., 1871.
33.АрсеньевК.К. Французская адвокатура. Ч. 1 // Вестник Европы.1886.
34.АпресянГ.З. Ораторское искусство. Изд. 2-е. М.: 1972.
35.БаевМ.О., Баев О.Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. -Воронеж, 1995.
36. Балли Ш. Французская стилистика. М.: 1965.
37. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. СПб., 1996.
38. Бернам У. Судприсяжныхзаседателей.- М: Московский независимый институт международного права, 1995.
39.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. -М.:Юрид. лит., 1978.
40.БраудеИ.Д. Записки адвоката.-М.: 1955.
41.ВведенскаяЛ.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов на/Д.: Феникс, 2003.
42.ГавриловС.Н. Адвокат в уголовном процессе. М.:Юристъ, 1996.
43.ГальперинИ.Г. Подготовка и произнесениезащитительнойречи // Проблемы уголовного процесса икриминалистики. Вып. 27. Свердловск, 1973.
44. Гаррис Р. Школаадвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. (пер. П.Сергеича) Спб., 1911.
45. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. Тула: Автограф, 2001.
46.ГерценА.И.Собр. соч. Т.10.-М.: 1956.
47.ГетмановаА.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994.
48.ГольдинерВ.Д. Защитительная речь.- М.: 1970.
49.ГубаеваТ.В. Словесность в юриспруденции: Учебник для вузов/ Под. ред. В.П.МалковаКазань, 1995.
50.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1975.
51. Защита по уголовному делу: Пособие дляадвокатов. / Под ред. ЕЛО. Львовой. М.:Юрист, 1998.
52.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT; Ростов-н/Д: Феникс, 1999.
53.ИвакинаН.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003.
54.КарабчевскийН.П. Речи.1882- 1914. Пг. М., 1916.
55.КвинтилианМ.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений, (пер. с лат. А. Никольского). 4.2. - СПб., 1834.
56.КессидиФ.Х. Сократ. Ростов - н / Д.: 1999.
57.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: 1995.
58.КириловВ.И., Старчеико А.А. Логика. М., 1996.
59.КириловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первойинстанции: Учебное пособие. СПб.-М., 1996.
60.КиселевЯ.С. Защитительная речь советскогоадвокатав суде // Вопросы защиты по уголовным делам / Под. ред. П.С.Элькинд. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.
61.КисенишскийИ.М. Судебные речи по уголовным делам: процессы, защита законность. М.: 1991.
62.КовалевА.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М.: Политиздат, 1978.
63.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И.Радченко; научн.ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков.-М.: Юрайт-Издат, 2004.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу(постатейный) / Под. ред. Б.Т.Безлепкина.- М.: Кнорус, 2002.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. / Под.ред.ТоминаВ.Т., Полякова М.П., Александрова А.С.-М., 2002.
66. Комментарий к Федеральному закону «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / Гриненко А.В., Костанов Ю.А.,Невский С.А./ Под.ред.ГриненкоА.В. М.: Проспект, 2003.
67.КониА.Ф. Избранные произведения. Т. 1.Статьии заметки М.: Юрид. лит-ра, 1958.
68.КониА.Ф. Советы лекторам // А.Ф. Кони. Избр. Произв. М.,1956.
69. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
70.КозаржевскийА.Ч. Искусство полемики. М., 1972.
71.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. М.: Наука, 1973.
72.ЛаринA.M. Доказывание и процессуальная деятельностьзащитника// Адвокатура и современность. М., 1987.
73.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.
74.МатвиенкоЕ.А. Судебная речь. Минск, 1972.
75. Майерс Д. Социальная психология. СПб. -М., 1998.
76. Майерс Д. Социальная психология. СПб.-Питер, 1997.
77.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе.- М.: Дело, 2000.
78.МихайловскаяН.Г., Одинцов В.В. Искусствосудебногооратора. -М., 1981.
79.МихайловскаяН.Г. Просторечная и разговорная лексика всудебныхвыступлениях // Литературная норма и просторечие. М., 1977.
80.МотовиловкерО.Я. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль: Изд-во Ярослав. Ун-та, 1976.
81. Об ораторском искусстве. М.: Политиздат, 1973.
82.ОжеговС.И. Словарь русского языка: 0к.57000 слов / Под ред. докт. философ, наук, проф. Н.Ю.Шведовой. 14-е изд., стереотип. - М.: Рус. Яз, 1982.
83.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам.-М., 1995.
84.ПашинС.А. Вопросы, задаваемые присяжнымзаседателямв суде при их отборе для участия в рассмотрении дела // Суд присяжных: Научно-практический сборник. М.: Российская правовая академия, 1993.
85. Перро Ж. Красный полувер. М.: Прогресс. - 1985.
86.ПетрухинИ.Л. Презумпция и преюдиция вдоказывании// В кн.: Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. -М.: 1973.
87. Платон. Сочинения: В 3-х т. Т.2. М.: Мысль, 1970.
88.ПлевакоФ.Н. Речи. М.: 1909-1912.
89. Практикум по советскому уголовному процессу. Вып. 1 / Под.ред. В.Т.Томина иЗинченкоИ.А. 2-е изд., испр. и доп. / ГВШМВДСССР. -Горький, 1981.
90.РезниченкоИ.М. Основы судебной речи: Учебн. Пособие.-Владивосток, 1976.
91. Речи советских адвокатов по уголовным делам. М., 1975.
92. Российский энциклопедический словарь. Под. ред. А.М.Прохорова. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001.
93.СавковаЗ.В. Средства речевой вы разительности. J1., 1982.
94. СборникПостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М: Спарк, 1995.
95. Сергеевич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998.
96. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. СПб.,1913.
97.СпасовичВ.Д. Семь судебных речей по политическим делам. -СПб.-М., 1908.
98.СпасовичВ.Д. Сочинения. СПб.,1913.
99.СтецовскийЮ.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве.- М.: Юрид. лит, 1972.
100.СтроговичМ.С. Деятельность адвокатов в качествезащитниковобвиняемых // Избранные труды: В 3 т. Т.2.Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992.
101.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.-Т.1.
102.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М., 1984.
103. Судебные речи. / Автор-составитель М.Ф.Чудаков. Минск: Новое знание, 2002.
104. Судебные речи адвокатов. / Предисл. П.С.Элькинда. Л., 1972.
105.СкуленкоМ.И. Убеждающее воздействие публицистики (основы теории). Киев, 1986.
106. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под. ред. Н.В.Жогина. М., 1973.
107.ТоминВ.Т. Избранные труды /ПредисловиеС.П. Гришина. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
108.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М.: Юрид. литература, 1991.
109.ТретьяковВ.И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1998.
110.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.
111.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
112. Философский словарь. / Под. Ред. И.Т.Фролова. М.: Изд-во Политической литературы, 1980.
113.ЦицеронМ.Т. Три трактата об ораторском искусстве, (пер. с лат. Ф.А.Петровского, И.П. Стрельниковой, МЛ. Гаспарова). М.: Наука, 1972.
114. Шифман МЛ. Некоторые вопросы защитительной речи // Защита по уголовным делам. М., 1948.
115. Шифман МЛ. Речьпрокурорапо уголовному делу. М: Юрид. лит-ра, 1960.
116. Шкатова J1.A. Этика речевого поведения в разных сферах общения // Культура речи в разных сферах общения: Тез. Докл. Всеросс. Копф. 15-17 сентября. Челябинск, 1992.
117.ШепельВ.М. Социально-психологические проблемы воспитания. -М., 1987.
118. Статьи, тезисы, научные сообщения:
119. Артамонова Е. О назначениинаказанияс позиции справедливости // Право защитиик. 2004. - № 1.
120. Ш.Баишева 3. Психолого-риторические основы убедительностиобвинительнойречи // Законность. 2004. - № 2.
121. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция.- 1998.-№2.
122. Басманов Н., Гусаков Э.Обвинениев суде присяжных // Законность. 2006. - №2.
123.БыковВ.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. - № 3.
124. Володина С. Справедливость не может быть косноязычной. К вопросу о возрождении судебной риторики в России. // Российская юстиция.- 2002. -№ 9.
125.ВедяхинВ.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория //Правоведение. 1998. -№ 1.
126.ГармаевЮ.П. Может ли адвокат бытьсоучастникомв незаконном освобождении от уголовной ответственности? Статьи икомментарии. // Юридический мир. 2003. - № 4.
127. Генеральные принципы этики адвокатов Международной ассоциации юристов (МАЮ) // Российская юстиция. 1996. - № 2.
128. Говорков Н.Лжесвидетели// Законность. 2005. - № 1.
129. ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета.- 2005.- № 64.
130.ЗажицкийВ. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7.
131. Иванов М.Состязательностьи права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. - №6.
132.КазгериеваЭ. Логические ошибки суждения в процессеправоприменения// Законность. 2006. - № 3.
133.Кодекспрофессиональной этики адвоката. Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г. //Адвокат. 2003. - № 3.
134.КореневскийЮ.В. Проверка и оценка достоверности доказательств прирасследованиии рассмотрении в судах уголовных дел // Информационный бюллетень ГенеральнойпрокуратурыРФ. 1988. - № 4.
135.КудрявцевB.JI. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. - № 6.
136.КурохтинЮ.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципасостязательностив уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. - № 3.
137.ЛевченкоО.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право.- 2003.- № 4.
138.ЛевченкоО.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуальногодоказывания// Государство и право. 2002. - № 8.
139.ЛунеевВ.В. Эффективность борьбы спреступностьюи ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. -№7.
140.МакароваЗ.В. Рецензия на кн.: Н.Г.Михайловская, В.В.Одинцов. Искусство судебного оратора. М.: 1981 // Правоведение. - 1983.- № 2.
141.МалькоА.В. Субъективное право изаконныйинтерес // Правоведение. 1998. -№ 4.
142.МалькоА.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение.- 2000. № 3.
143.МельникВ.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе. // Журнал российского права. 2001. - № 8.
144.МельникВ.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. № 7. - 2001.
145. Панасюк А. Кому доверить судьбу клиента. Лицо противоположного пола // Российский адвокат. 1997. - № 5.
146. Панасюк А. Кому доверить судьбу клиента. Оценка по возрасту // Российский адвокат,- 1997. -№ 6.
147. Панасюк А. Посоветуемся с психологом //Российский адвокат. -1999.-№3.
148.ПечниковГ.А. Суд над Сократом и недосказанность участия обвиняемого всовершениипреступления // Государство и право. 2003. -№8.
149.ПобедкинА.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право.- 2003.-№ 1.
150.ПодголинЕ. О стиле судебной речи // Сов. Юстиция. 1981.20.
151. Потапова JI.A. Диалогичность судебной речи как способ переубеждения оппонента в уголовном процессе. // Проблемы истории, этнологии и права. Материалы «Евсевьевских чтений 2002-2003 гг.». -Саранск, 2003.
152.РарогА. Защита в советском уголовном судопроизводстве. // Советская юстиция.- 1992. № 21.
153. Раушепбах Б. К рационально-образной картине мира // Коммунист. 1988. - № 8.
154. Резниченко И. Издержки защитительной речи. // Российская юстиция. -2002. -№11.
155. Соболева А. Образ русского оратора // Российская юстиция. 2002.- №3.
156. Трунова JI.K. Участие защитника в обеспечении прав личности в суде в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2004. - № 4.
157. Хулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков СПб.//Журнал гражданского и уголовного права. Кн.9. 1986.
158.ЦаревВ.И. Структура и стиль судебной речи прокурора // Соц. Законность.- 1983. № 4.
159. Шкатова Jl.А. Речевые формулыспора// Русская речь. 1990.
160.ШалумовМ. УПК РФ: вопросыдоказательственногоправа //Законность. 2004. - № 4.
161. Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Соц. законность. -1976.-№4.
162. Янош К.Коллизияпозиций защитника и подсудимого // Социалистическая законность.- 1977. -№ 12.
163. Диссертации, авторефераты диссертаций:
164.АлександровА.С. Язык уголовного судопроизводства // Дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003.
165.БаранникД.Х. Устная монологическая речь // Автореф. дисс. д-ра филол. наук. Киев, 1970.
166.ВасильевЛ.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения) // Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Волгоград: В А МВД РФ, 2001.
167.ЖамиеваP.M. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Республика Казахстан, Алматы, 1999.
168.КомароваР.Н. Язык закона: лингвистические характеристики // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб: гос. Ун-тет, 2000.
169.КудрявцевВ.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката защитника насудебномследствии // Дисс. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2002.
170.НекрасоваМ.П. Правовые, нравственные и психологические аспекты защиты по уголовным делам// Дисс. . канд. юрид. наук.- Л.: 1980.
171.ПобегайлоГ.Д. Участие адвоката (защитника) в стадии судебногоразбирательства// Дисс. канд. юрид. наук. Куйбышев, 1974.
172.СаркисянцГ.П. Участие защитника в советском уголовном процессе//Автореф. дисс. д-ра юрид. наук.-М.: 1967.
173.ШевченкоН.В. Устная речь юристов в официальной обстановке// Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов: 1984.
174.ШепелевА.Н. Язык права, как самостоятельный функциональный стиль доказательств // Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002.