МІФОТВОРЧІСТЬ ЯК ЕЛЕМЕНТ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ УКРАЇНСЬКОГО ТРАНСФОРМАЦІЙНОГО СУСПІЛЬСТВА

Краткое содержание

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ ДИСЕРТАЦІЇ

 У Вступі обґрунтовуються актуальність теми дослідження та ступінь її наукової розробки, визначені об’єкт і предмет дослідження, формулюються мета і завдання дослідження, обґрунтовуються наукова новизна і практичне значення роботи, окреслюються рівень апробації її результатів та структура.

 Перший розділ «Теоретико-методологічні засади дослідження міфу в контексті політичної культури» присвячений понятійному аналізові дефініцій «політичний міф» і «політична культура», виявленню генезису, структури, типології, функцій політичного міфу в суспільстві.

 У підрозділі 1.1. «Взаємозв'язок політичної культури суспільства із системою міфів, символів і знань» аналізується досвід дослідження політичної культури і міфу закордонними й українськими вченими, джерела виникнення й інтерпретації політичної культури у політологічному і науковому дискурсах. Політична культура розглядається як істотна складова частина культури, поряд з релігійною, правовою, науковою, художньою, господарською. Формування політичної культури тісно пов'язано з історичним і соціальним досвідом, у якому складалися ті або інші політичні норми, ідеали, цілі, традиції і цінності, тобто з минулим даного народу, історичною пам'яттю про найважливіші події у його житті, перемоги і поразки, успіхи і втрати. Відношення суб'єктів політики до політичних систем, інститутів, партій, влади і т.п. визначається їхньою політичною культурою, що включає систему значень і змістів, тобто виражається в ціннісно-нормативній і символічній системах.

Не вдаючись глибоко в деталі, попередньо зауважимо, що більшість визначень «політичної культури» у методологічному плані містять ряд типових недоліків. Політична культура тлумачиться або досить широко: у неї нерідко включаються явища, які за своїм змістом знаходяться поза межами цього виду культури, або політична культура розглядається без зв’язку з іншими політичними категоріями i політичними реаліями. Розповсюджена інтерпретація політичної культури як різновиду духовної культури, в якій перша зводиться до рівня свідомості, а її діяльний аспект або ігнорується, або недооцінюється. Разом з тим, у літературі зустрічається недиференційований підхід до визначення політичної культури суспільства i політичної культури особи, а також недостатньо аналізуються вияви політичних субкультур.

Дослідження політичної культури одержали новий імпульс до розвитку в другій половині ХХ сторіччя, коли назріла необхідність пояснити, чому в країнах, що розвиваються, західні моделі модернізації суспільства зриваються або набувають специфічний зміст.

Вагомі дослідження в галузі політичної культури та політичних цінностей здійснили такі дослідники, як: В.Айхлер, Е.Баталов, Р.Бауер, Ф.Бейлі, Д.Белл, Х.Віара, А.Вілдавські, І.Воронов, Є.Вятр, К.Гаджиєв, Д.Гарднер, Д.Горер, А.Дєгтярьов, Л.Дитгмер, Д.Елазар, А.Інкелес, В.Іноземцев, О.Кіндратець, Р.Корр, В.Кулагін, С.Лодж, Д.Мід, Дж.Нейсбіт, Л.Пай, О.Панарін, М.Петро, Д.Поп, Д.Рікман, Дж.Рітцер, Дж.Ролз, Р.Робертсон, У.Розенбаум, Р.Такер, Р.Тезлафф, Г.Тернборн, А.Турен, С.Уайт, М.Уотерс, Т.Хірші, Т.Фрідман, Е.Фромм, Ф.Фукуяма, Е.Ціммерман, Г.Шахназаров, А.Юраун та інші.

Класична концепція політичної культури належить американським політологам Г. Алмонду і С. Вербі, що вбачали в політичній культурі сукупність орієнтацій на політичну дію, що відбиває особливості кожної політичної системи». Вчений припускав, що політична культура має певну автономію, але, водночас, пов'язана з загальною культурою, вона не співпадає з політичною системою, за межі якої виходять моделі орієнтацій стосовно політики. Іншим важливим поняттям концепту політичної культури Алмонда є поняття «установка», що пов'язує політичну культуру з історією даного народу, суспільства. Установка розуміється як «базові переконання і прихильність до цінностей», «споконвічні (primordial) прихильності». До складу політичної культури входять також стійкі моделі поведінки індивідів у сфері політики.

Згодом, у спільній праці із Сіднеєм Вербою «Громадянська культура» це уявлення про політичну культуру було уточнено. На думку авторів, поняття «політична культура» вказує на специфічні політичні орієнтації - установки відносно політичної системи та різних її політичних частин та установки стосовно власної ролі в системі. Іншими словами, політична культура - це політична система, інтерпретована в знаннях, почуттях i оцінках членів суспільства.

Англо-американська політична культура інтерпретується ними як культура політичного центризму, наступності, розміряної ритміки, загальнонаціонального консенсусу з базових цінностей і правил гри. Інші політичні культури з'являються маніхейськими, з вираженим протиставленням Добра і Зла, крайнощами і непримиренною боротьбою групових інтересів, очікуванням есхатологічного кінця світу. Остання заява Алмонда і Верби свідчить про перетворення їхньої теорії в черговий політичний міф.

В Україні дослідженню політичної культури та політичних цінностей присвячені праці В.Андрущенка, О.Бабкіної, В.Баркова, В.Бебика, В.Беха, О.Білоруса, В.Боровика, С.Бульбенюк, А.Величко, І.Вільчинської, А.Голобуцького, Т.Голобуцької, М.Головатого, Є.Головахи, В.Горбатенка, В.Драговця, О.Корнієвського, В.Корнієнка, В.Кременя, І.Кресіної, Г.Колодка, Є.Комарова, П.Кононенка, В.Кулика, І.Кураса, М.Михальченка, Л.Морозова, Л.Нагорної, Н.Паніної, В.Панченка, Ю.Пахомова, В.Потульницького, В.Ребкала, Ф.Рудича, В.Селіванова, М.Степика, В.Ткаченка, М.Ходаківського, М.Чурілова, В.Якушика та інших дослідників.

У рамках вітчизняних досліджень поступово сформувалося уявлення про структуру політичної культури, у складі якої почали виділяти наступні елементи: цінності, норми, установки, орієнтації, традиції, ритуали, політичну символіку, міфи, зразки поведінки і т.п. Політична культура підтримує цілісність даної культури і консолідує її членів, визначає сприйняття, переконання, цінності, серед яких мас-комунікативні образи минулого.

З прискоренням соціокультурної динаміки, процесами глобалізації, скороченням кількості мононаціональних суспільств, модернізацією або вестернізацією традиційних культур, зростанням соціальної й економічної нерівності, збільшенням розриву між елітою і неелітою суспільства «загальне сприйняття життя» трохи розмивається. Тому до істотних характеристик політичної культури відносять ступінь її гомогенності, що прямо залежить від того, наскільки однорідне дане суспільство.

Політична культура змінюється разом зі зміною суспільства від покоління до покоління, а також детермінується змінами виробничої сфери і перебудовою суспільної структури, опосередковане вплив на неї роблять зміни економічного укладу суспільства. Політична культура є складним структурним утворенням, у якому відбиті образи минулого або «пам'ять» про минуле, які виражені в нормах, законах, звичаях, оцінках і підходах до світу політики різних етнічних і соціальних груп. Історично сформовані взаємини з іншими країнами, народами, націями, історичні оцінки піддаються корегуванню й історичному минулому, що стає сферою міфологізації.

 Таким чином, політична культура – це історично складена динамічна система міфів, знань і символів, у яких зафіксований сучасний і історичний досвід, соціальна пам'ять суспільства, що роблять істотний вплив на формування моделей політичної поведінки і переваг членів даного суспільства, це динамічний символічний рівень реальності, що виникає в процесі соціальних взаємодій і погоджень, у якому в концентрованій формі відбилися осмислення й інтерпретація навколишнього політичного середовища, світу політики.

У підрозділі 1.2. «Генеза, сутність та функції політичного міфу» досліджується істотний елемент політичної культури і свідомості – міф. Відзначається, що міфологія виникла в зв'язку з потребою людей у розумінні і регулюванні природної і соціальної дійсності, власної природи і світобудови.

Політичний міф інтерпретується в роботі як модифікація вірувань і уявлень про політичну реальність, що мають мобілізуючий характер, роблять цілком реальний вплив на поведінку людей і сучасних політичних процесів. Міф, як фундаментальна культурна форма, має імперативний характер, формує моделі поведінки. Сучасний міф розглядається як спосіб тотального впливу на особистість.

Діючий і мобілізуючий характер політичного міфу виявляється в тім, що міфи - це не просто відповідні уявлення, що історично склалися, вірування або оповідальні тексти відповідної групи людей, але також міфи – це і втілення в ритуальній практиці релігійних або морально-етичних систем, а у світській культурі - повсякденні регламентації поведінки. Тому слід зазначити таку характерну рису міфу, як індоктринування: міфом і в міфі живуть, з ним ототожнюються. Політичний міф сакралізує верховну владу, повертає час назад до архаїки. У ньому закріпилася пам'ять про те, що в архаїчному суспільстві політичне виступало здебільшого як концентрована форма сакрального, сакралізація верховної влади і соціально-політичних інститутів спостерігається повсюдно у всіх народів на відповідній ступіні розвитку, а їхнє походження пояснюється божественною волею.

Автономія сакрального і політичного буде затверджуватися в міру переходу від традиційної культури до сучасної, внаслідок розширення світської сфери у всіх сферах життєдіяльності людини і відходу в минуле традиціоналістської свідомості, але, проте, у символічній системі культури збережеться «міфологічно-релігійне підґрунтя влади» (Б.Ямпольский) у формі стійкої системи символів. Міф виступає як штучна конструкція, що створена з метою управління суспільством і сприймається ним з часом як щось правдоподібне й органічне, природне, об'єктивне.

Політичний міф виступає як відповідний показник стану політичної культури того або іншого народу, суспільства, держави. Міф - не побічний продукт політичного процесу, а істотний його фактор. Політичні міфи оповідають про ідеальне суспільство, що засноване на справедливих початках, у якому принижений і ображені візьмуть реванш, про надлюдські можливості і здібності вождя або про месіанську роль того або іншого класу, раси, нації. Міфи витримані концептуально, найчастіше наукоподібні і спираються на ідеї, теорії, уявлення, запозичені зі сфери філософії, соціології, політології, психології, антропології і носять не релігійний, а цілком світський характер. Безліч істориків і публіцистів, дотримуючись соціального замовлення, міфологізують історичне минуле своїх народів, особливо в період зміни урядового курсу, у кризові часи, в «епоху змін».

Одним із законів міфотворчості є героїзація, ідеалізація історичних осіб, поява на політичній арені нових персонажів як можливих спадкоємців і виконання ними відповідних «програм», проходження героя через ряд іспитів, своєрідних ініціацій і, зрештою «воцаріння на престолі».

У полі сучасного міфу попадають усі нові речі, явища навколишнього світу, ідеї і парадигми, технології. Це приводить до того, що навіть добре відоме або знайоме старе, історичне минуле сприймається як щось нове або трохи в іншому ракурсі, що також оживляє сприйняття і робить предмет або явище, подію або особистість цікавою і значною.

Дослідженням архітектоніки міфу, як і політичної культури тією чи іншою мірою займалися мислителі ще з давніх часів – Платон, Аристотель, Ш.Л.Монтеск'є, Н.Макіавелі, Й.Г.Гердер, проте входження цього терміну до широкого наукового обігу в якості політологічної категорії відбулося лише в середині ХХ століття завдяки працям американських дослідників Г.Алмонда, С. Верби, Д. Пауелла, Т. Парсонса, Д. Істона. Вагомі дослідження в галузі політичної культури та політичних цінностей здійснили такі дослідники, як: В. Айхлер, Е. Баталов, Р. Бауер, Ф. Бейлі, Д. Белл, Х. Віара, А. Вілдавський, І. Воронов, Є. Вятр, К. Гаджиєв, Д. Гарднер, Д. Горер, А. Дєгтярьов, Л. Дитгмер, Д. Елазар, А. Інкелес, В. Іноземцев, О. Кіндратець, Р. Корр, В. Кулагін, С. Лодж, Д. Мід, Дж. Нейсбіт, Л.Пай, О. Панарін, М. Петро, Д. Поп, Д. Рікман, Дж. Рітцер, Дж. Ролз, Р. Робертсон, У.Розенбаум, Р. Такер, Р. Тезлафф, Г. Тернборн, А.Турен, С. Уайт, М.Уотерс, Т. Хірші, Т. Фрідман, Е. Фромм, Ф. Фукуяма, Е. Ціммерман та інші.

 Сучасна політичну міфологію в плані дослідження проблеми механізмів формування соціальних ілюзій розглядають Р. Барт, А. Гулига, П. Гуревич, Г. Осіпов, В. Пєтухов, Є. Режабек, Н. Соболєва, А. Ульяновський, П. Флоренський та ін. У цьому контексті слід виокремити наукові праці, які присвячені зарубіжній політичній міфології (І. Іванов, Е. Канетті, Е. Кассірер, А. Кольєв, І. Кравченгко, О. Рюмкова, К. Флад, С. Хангтінгтон, А. Цуладзе, М. Шестов та ін.), а також вітчизняній (М. Головатий, О. Даниленко, П. Демчук, В. Заріцька, Л.Зубрицька, Н. Іщенко, Г. Могильницька, О. Морщакова, Г. Осипов, В. Смолянюк, Л. Харченко, А.Щедрін та ін.).

 Міфи супроводжують нас протягом тривалого історичного періоду і навряд чи правомірно ставити питання про можливість повного звільнення від їх впливу. І в найближчому майбутньому збережеться певний баланс між раціональним знанням і міфологією. Міф можна вивчати й інтерпретувати в найчисленніших і взаємодоповнюючих аспектах. Це одна з найскладніших і універсальних категорій культури. Слідуючи феноменологічному розгляду міфу, автор розуміє його як специфічну позаісторичну і позанаукову форму пізнання навколишньої (природного, соціального і політичного) реальності. У міфі є своя логіка, істинність і достовірність, але і істинність, і вірогідність його - міфічні, і в цій якості він сприймається міфічною свідомістю.

 У підрозділі 1.3. «Специфіка та функції політичного міфу» проаналізовано основні функції політичного міфу в житті сучасного суспільства. Політичний міф у суспільстві виконує пізнавальну функцію, компенсаторну, нормативно-регулятивну, аксіологічну, теологічну, мобілізаційну, що передає, функцію легітимізації влади, стабілізації / руйнування. Головна роль політичного міфу полягає у відновленні зруйнованого соціального світу та подолання світоглядної кризи.

 При цьому важливу роль відіграє міф у легітимізації влади. Тому замах на основні політичного міфу тієї чи іншої держави є замах на основи легітимності існуючого режиму і проведеної політики. Так, наприклад, руйнування радянської міфології призвело до дискредитації влади КПРС і розпаду СРСР. Іншими словами, міфи можуть виступати не тільки хранителями легітимності, але і її нищівниками.

 Компенсаторній функції міфу останнім часом дослідники відводять значну роль. Міф виступає як засіб втіхи, заміщення і заповнення відсутнього, він оберігає людину від зіткнення з суворою реальністю, обнадіює і тим самим створює, нехай ненадовго, стан психологічного комфорту. Це свого роду знеболюючий наркоз, який вводиться суспільству, коли його осягають сильні травми і потрясіння.

 Одним з фундаментальних архетипів є архетип Порядку / Хаосу (тема подолання хаосу - центральна в міфології) Залежно від обраної міфологеми, в політиці виконується функція стабілізації / руйнування. Перша заснована на визнанні незмінності існуючого порядку, запереченні змін. Це властиво традиційним суспільствам, що розглядає зміни, як порушення порядку та освіти хаосу. Друга яскраво виявляє себе в період смут, революцій, коли хаос розглядається як необхідна ступінь побудови та оновлення існуючого суспільства. Слід визнати, що замість руйнування повинна бути запропонована нова концепція влади, як це було з формуванням радянської міфології, якщо це не відбувається, режим втрачає опору і дискредитує себе.

 Міф виконуючи нормативно-регулятивну функцію, спрямовану на виправдання та укріплення існуючих ритуалів і норм, організовує політичне життя суспільства. Види ритуалу відповідають цілям його вчинення. Політичний ритуал, офіційно чиниться легітимними посадовими особами з метою зміцнення єдності і суверенітету наці, стає державним ритуалом, що представляє собою публічне відтворення в символічних діях національно-політичної міфології

 Аксіологічна функція міфу визначає ціннісну ієрархію, структурує статусно-рольовий простір, задає оціночну шкалу явищ і відносин людини і навколишнього світу, визначає ступінь політизованості суспільства. З аксіологічної тісно пов'язана теологічна функція міфу, що відображає історичні цілі і завдання племені, нації, народу, що дає певну картину минулого і майбутнього.

 Мобілізаційна функція сприяє зарядженню людей неймовірною впевненістю і ентузіазмом у колективній діяльності, вимагає підтвердження цієї абсолютної віри і повної самопожертви людини. Виникаючи на емоційно - діяльнісній основі міф приймається як єдина надія, що наповнює сенсом колективну дію. В такому акті віри людина відкидає всі особисті та інтелектуальні міркування і повністю віддається владі міфу, тому крах міфів зв'язується з кризою особистого і соціального буття. «Пов'язуючи часи, політична культура здійснює різні функції. Вона і втішає вражене самолюбство, яке зазнало поразки, і мобілізує нові політичні групи на перемогу. Засобом для цього нерідко служать політичні міфи, які «на всякий випадок» зберігаються в бабусиних скринях. Багато з цих міфів, абсолютно не відображаючи реальність, впливають на поведінку нації, її уряду і громадян ».

 Крім того, міф виконує транслюючу функцію. Відомий дослідник М. Еліаде зазначав визначальне значення міфу у передачі суспільного досвіду з покоління в покоління, встановленні парадигм поведінки в соціальній групі і організації основ суспільної свідомості. За допомогою послідовного вивчення переказів індивідуум прилучався до витоків історії конкретного суспільства, надихався надприродними діяннями своїх богів і героїв. Таким чином, підсвідомо проходила самоідентифікація людини по відношенню до сім'ї, державі, нації.

 Виділяються такі особливості політичної міфології: раціональне конструювання, символізм, концептуальність і системність, формування образу надлюдини, міфологізація історичної дійсності, циклічність часу, просторова ідентичність, анонімність міфотворця.

У другому розділі «Політична міфотворчість в українському трансформаційному суспільстві» присвячений розгляду трансформаційних міфологем у суспільствах перехідного типу.

У підрозділі 2.1. «Теоретичні моделі політичних міфів і їх актуалізація в сучасному українському суспільстві» досліджуються джерела і причини формування двох універсальних міфів – це расистський міф і міф про сильну особистість. Вони не раз були затребувані в історії, і сучасність з всією очевидністю показує, наскільки вони небезпечні і як швидко зі сфери елітарної філософської культури, наукової і суспільної думки переходять у повсякденну свідомість, стають надбанням правлячої еліти і мас, але вже в доступній для їхнього розуміння формі.

Незважаючи на те, що в радянський час відбувалося активне змішання культур народів СРСР, віталися міжетнічні шлюби і розвивалася ідеологія інтернаціоналізму, основою якої є такі культурні цінності, як рівність і братерство всіх народів, що населяли країну, багато національних питань вирішені не були, у результаті чого міжнаціональні розбіжності і суперечності згодом загострилися. Культурний простір заповнений псевдопатріотичними гаслами, з'являються нові терміни («особи кавказької національності»), у масову свідомість проникають ідеї расизму і націоналізму і т.п.

У вітчизняній науці до останнього часу етнос трактувався як якась цілісність, що відрізняється від інших такими характеристиками, як мова, культура і, нібито, особливий національний характер. Етнос розглядався як щось статичне, що не змінюється в історії, не враховувалися всерйоз різноманітні міжетнічні взаємодії. Коли ж мова заходить про національний характер, то дослідники, самі того не бажаючи або цілеспрямовано, у радянський час висловлювали ідеї про те, що одні нації є дружелюбними, відкритими і миролюбними, інші – агресивними, злопам'ятними і войовничими.

Релікти архаїчного розподілу всіх народів на «гарних», «друзів» і «поганих», «ворогів» свідчать про древні корені етноцентризму, що ідуть у гущу первісної культури і міфологічного мислення. Ці специфічні стійкі риси характеру й особливі стереотипи поведінки приписувалися всім членам етнічної спільності без винятку, що, щонайменше, дивно. Таким чином, міфологізація поширювалася на цілі етноси і нації.

Не менш популярним, чим расові і націоналістичні міфи в історії культури, був міф про сильну особистість. Культ вождя, героїв і героїчного в розвинутій формі одержав реалізацію у творчості романтиків і їхніх послідовників, що підняли його на нову висоту. Ще одна версія міфу про сильну особистість цього часу, що у значній мірі розроблялася романтиками і пов'язана з культом героя і героїчного – це, скажімо, міф про Наполеона. Даний міф розвертався на тлі наполеонівського проекту завоювання світу, єгипетського походу і планів приєднання Індії до Європи.

Нову сторінку вписав в історію відродження культу героїв англійський критик, історик, романіст, філософ Т. Карлайль, що у 1840 році виступив з культом сильної особистості. Головну роль в історії суспільства він відводить саме обраним, «героям», а їхній культ інтерпретує як фундаментальний елемент культури й історії.

Одну з версій теорії обраних являє собою вчення Фрідріха Ніцше про надлюдину. У різних європейських країнах міф про сильну особистість мав власну специфіку, але особливо яскраво він проявився в таких країнах, як Німеччина, Італія і Росія. У Радянському Союзі він заявив про себе в тоталітарній політичній культурі в культі «батька всіх народів» Сталіна.

Нами розглядаються інтерпретації політичного міфу З.Фрейдом, К. Юнгом, Ж. Сорелем, М. Еліаде, Е. Кассірером, Р. Бартом, а також українськими дослідниками.

 Аналіз вищезгаданих концепцій міфу приводить нас до висновку про те, що міф є елементом політичної культури, він несе уявлення не про об’єктивне положення справ або історії, а про сконструйовану психікою людини моделі подій, образів історичної епохи і т.п. Політичний міф уписаний у систему політичної культури і може бути адекватно проінтерпретований лише в її контексті. Він реально впливає на соціокультурну практику, політичну поведінку індивіда і мас.

 Політичний міф - це архетипна конструкція, що обґрунтовує існування певної політичної системи, і претензії на особливу роль у цій системі особистості або групі. У кризових ситуаціях суспільство може через міф відновити зруйновану картину світу і сприяти її новому освоєнню. Політичний міф, як і традиційний символічний, концептуальний, має однотипну структуру, виконує схожі функції. Головна ж відмінність політичного міфу в тому, що він може бути цілеспрямовано сконструйований. Для цього необхідна діяльність ідеологізованих груп, які формують і поширюють конкретні політичні міфи. Ці міфотворці володіють певним даром прогнозування, здатністю відображення колективних уявлень. Але діяльність цих груп не завжди усвідомлена. Якщо при конструюванні вони не спираються на архетипи і не відображають компоненти міфу традиційного, то виникають міфічні конструкції не будуть сприйняті масовою свідомістю.

 У підрозділі 2.2. «Особливості формування і динаміка української політичної культури і міфотворчості» виявляються особливості динаміки української політичної культури і роль міфів у ній. Нами використовувалася концепція А.С. Ахєієзера про інверсійний характер соціокультурної динаміки України стосовно політичної культури українського суспільства. Істотними характеристиками української ментальності були архаїчність і традиціоналістський характер свідомості і поведінки, що виявлялися в містицизмі, вірі в надприродне, різноманітних марновірствах. Особливістю традиціоналістської політичної свідомості є абсолютизація дуальності світу, поділ світу на бінарні опозиції: небо-земля, добро-зло, Бог-Сатана і т.п.

Століттями формувалося уявлення про те, що суспільство, громада, держава, імперія – усе, а індивід – ніщо; частка розчиняється в загальному, і це є ще одним показником архаїчності, міфологічності традиціоналістського свідомості. На цьому тлі повної залежності індивіда від суспільства виникає «детерміністська» культура з зовнішнім локусом-контролем. Крім того, традиціоналістська культура формує уявлення про тотожність сакрального і політичного, виникає міфологічно-релігійне по характеру сприйняття влади і її носіїв, що супроводжується розвинутою системою символів і міфологічних архетипів.

 Робиться висновок про те, що сутність політичної культури в умовах перетворення українського суспільства має характеризуватися діалектичним синтезом протилежностей - об'єктивного і суб'єктивного в людині. Це означає, що на індивідуальному чи груповому рівні політична культура, що виступає тією ланкою, яка пов'язує три складника суспільного життя - особа, культура, політика, повинна показувати:

 По-перше, міру засвоєння особою досвіду політичного розвитку суспільства; якою мірою цей досвід враховується в її політичному мисленні і політичній діяльності, чи допускаються помилки та прорахунки минулого в сучасному політичному житті.

 По-друге, міру опанування особою культурою політичного мислення як теоретико-методологічним інструментарієм політичних знань, аналізу й оцінок політичного життя суспільства; здатність особи прогнозувати результати своєї політичної діяльності, а також результати політичної діяльності соціальних груп, владних структур, політичних та громадських організацій.

 По-третє, міру засвоєння особою усіх елементів, навичок та вмінь самостійної політичної діяльності; наскільки культура (засіб, зміст і результат) політичної діяльності особи стає для неї нормою життя.

 По-четверте, якою мірою культура політичного мислення та культура політичної діяльності збагачують духовно-практичний світ особи в цілому, сприяють перетворенню об'єктивних умов політичного життя суспільства за законами гуманізму, демократизму, громадської відповідальності й обов'язку.

 Тип політичної культури, її унікальність та рівень розвитку залежить від багатьох чинників. Зокрема від менталітету представників того чи іншого суспільства, ідеології, що притаманна політичній системі, від історичних міфів, які накинуті суспільству з боку державної машини.

 Українська політична культура, - як справедливо підкреслює маючи оригінальну основу європейського спрямування, яка закладена в українському менталітеті, за часів царської, а потім більшовицької влади, отримала не притаманний їй тип політичної культури, а саме - підданський. Попри те, що українцям притаманна активістська політична культура, яка органічно відповідає нашому менталітету та уявленням про роль політики, теперішню політичну культуру, на жаль, не можна назвати такою. Сотні років залежності далися взнаки. Українська політична реальність щодня і щогодини нагадує нам про "больові точки" масової політичної культури. Стан розгубленості, відчуження від політики, соціальна пасивність, амбівалентність ціннісних орієнтацій накладаються на гостру поляризацію по лініях "багаті-бідні", "ліві-праві", "українофоби-русофоби" тощо. Єдності не спостерігається навіть у розумінні патріотизму чи оптимальних зовнішніх орієнтацій. Тяжіння до європейських ідеалів свободи, саморозвитку, раціонального прагматизму входить у гостру суперечність із залишковими євразійськими надіями на утверджуваний згори "порядок". Внаслідок цього українське суспільство поляризоване й сегментоване, його політична культура має виразні ознаки фраґментованості. Наявність кількох конкуруючих субкультур утруднює суспільний діалог і пошук консенсусу у розв'язанні завдань практичної політики. Якщо ж узяти до уваги і такі неприємні риси нашого буття, як клановий і регіональний корпоративізм, значною мірою "тіньова" структура інтересів, практична відсутність "середнього класу", то суспільний фон для формування політичної нації і громадянського суспільства має досить-таки непривабливий вигляд. Саме тому стан політичної культури суспільства має турбувати всіх, кому дорогі ідеали незалежності й демократії.

 У підрозділі 3.3. «Реміфологізація свідомості в суспільстві, що трансформується» звертається увага на змістовну тотожність декларацій про необхідність радикальних соціально-економічних реформ та прискорення трансформаційних процесів в українському суспільстві, які стали на сьогодні атрибутом програмних документів та гасел практично всіх вітчизняних політичних партій та рухів, більшість яких, не маючи розбіжностей у визначенні стратегічної мети, пропонують лише різні тактичні засоби їх реалізації.

 Трансформаційні процеси в українській державі здійснюються здебільшого стихійно, під тиском певних зацікавлених угрупувань або доведених до крайнього невдоволення соціальних верств. Факти свідчать, що реформаторські зрушення в Україні відбуваються не завдяки, а переважно всупереч діяльності номенклатурно-бюрократичного апарату, який під виглядом реформаторських кроків лобіює інтереси окремих кланово-олігархічних угруповань, що, як правило, реалізовуються без належного прораховування не лише соціальних наслідків. Кланово-олігархічні структури та бюрократія, що їх обслуговує, потребують створення ідеологічного обґрунтування доцільності власної хаотичної діяльності. І саме створення міфологем про «курс реформ» – відповідає для цієї мети, а будь-які стратегічні прорахунки чи зловживання владою можна легко виправдати особливостями реформаторських новацій (О. Полисаєв).

 Стверджується, що на сьогодні складаються передумови створення базових елементів політичного життя держави майбутнього, виокремлення господарської та власне політико-ідеологічної еліти. При цьому важливо досягнути подолання кланово-корпоративного упередження і започаткувати усвідомлення відповідальності за майбутнє всієї держави.