Комаров Владимир Михайлович. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ИННОВАЦИЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЩЕГО ПОДХОДА

Краткое содержание

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

1. Анализ подходов к структуризации теории инноваций, авторский вариант структуризации

Теоретический анализ проблематики формирования теорий инноваций в различных направлениях экономической мысли представлен, прежде всего, в работах Г. Хосперса, М. Лараньи, Э. Уараб и К. Фланаганба, а также Р. Смитса.

Герт-Ян Хосперс в исследовании 2005 года «Йозеф Шумпетер и его наследство в исследованиях инноваций»2 проанализировал результаты наследия Й.А. Шумпетера с точки зрения следующих возникших направлений экономической мысли, затрагивающих проблематику инноваций в рамках неоклассики, эволюционной экономической теории и в политологии:

- неоклассика (мэйнстрим) (экзогенные теории роста; эндогенные или «новые» теории роста; введение в неоклассические модели параметров знаний и человеческого капитала; анализ взаимосвязи между структурой рынка, концентрацией и инновациями);

- эволюционное направление (эволюционная теория Нельсона и Уинтера, модель шумпетерианской конкуренции; QWERTY-экономика; теории жизненного цикла продукта, фирмы и отрасли; теория длинных волн; связь институтов и способности к инновациям: факторы формирования инновационных фирм, национальные инновационные системы, национальные технологические системы; новая экономическая история и эффективность приспособления институтов);

- политология (теория плюралистической демократии; теория общественного выбора).

Мануэль Ларанья, Эльвира Уараб и Кирон Фланаганб в работе «Политика в области науки, технологий и инноваций: теоретические обоснования региональной

2 Hospers G-J. (2005). Joseph Schumpeter and His Legacy in Innovation Studies. Knowledge, Technology, & Policy. Fall 2005. Vol. 18. N 3. P. 20-37.

13

политики на разных уровнях»3 выделили следующие теоретические основания инновационной экономической политики:

- неоклассические основания государственного вмешательства в инновационную политику (модели экономического роста 1950-х);

- шумпетерианская теория эндогенного роста (ослабление неоклассических предпосылок, инновации как результат обучения действием и инвестиций в исследования и разработки);

- неомаршаллианский подход: индустриальные округа, кластеры, инновационное окружение (эмпирическое изучение успешных инновационных регионов, формализация концепции кластеров);

- системный институциональный подход к региональному развитию (концепции инновационных систем);

- эволюционно-структуралистский подход к инновационной политике (технологии как явное и неявное знание, несводимое к информации, исследования рутин и общей специфики экономической эволюции организаций).

Таким образом, данные обобщающие работы свидетельствуют о том, что теория инноваций представляет собой конгломерат различных теорий инноваций, формирующихся в рамках разных направлений экономической мысли.

На наш взгляд, можно предложить несколько иную структуру теории инноваций. Так, проведенный анализ литературы по тематике инноваций, свидетельствует, что предложенная указанными авторами структура должна быть дополнена и уточнена. Предлагаемая структуризация выглядит следующим образом:

Блок неортодоксальных теорий:

теория инноваций Й.А. Шумпетера;

современная теория экономических циклов;

эволюционная экономическая теория Нельсона и Уинтера;

структурно-институциональный подход на микроуровне;

концепции развития национальных и региональных инновационных систем;

концепции управления инновациями.

Блок ортодоксальных теорий и подходов.

3 Laranjaa M., Uyarrab E., Flanaganb K. (2008). Policies for science, technology and innovation: Translating rationales into regional policies in a multi-level setting. Research Policy. N 37. P. 823-835.

14

2. Авторский вариант структуризации теории инноваций, специфика рассмотрения проблематики инноваций в различных направлениях экономической мысли

Как известно, исторически впервые основы теории инноваций были сформулированы Й.А. Шумпетером4. Далее, как показывает анализ экономической литературы, шумпетерианские посылы были развиты в рамках современной теории циклов5, объясняющей динамику Кондратьевских волн на основе динамики инноваций, и эволюционной экономической теории Нельсона и Уинтера6.

В последующих концепциях к организационному аспекту рассмотрения инноваций в эволюционной экономической теории Нельсона и Уинтера добавляется институциональный контекст, анализируются вопросы взаимосвязи институтов, структур и инноваций в рамках структурно-институционального направления7. Кроме того, в настоящее время активно развиваются подходы к инновациям, которые системно рассматривают условия и факторы развития инноваций (структурные, институциональные), инновации рассматриваются с точки зрения системного подхода и в приложении к конкретной экономической политике по выстраиванию инновационных систем на уровне стран, отраслей, фирм и т.п.8. Наконец, наиболее современные концепции рассматривают инновации сквозь призму задачи управления, в рамках решения которой формируется общая для всех теорий инноваций системно-синергетическая парадигма9.

Отдельно проблематика инноваций анализируется ортодоксальной экономической теорией. Тема инновационного развития затрагивается во множестве статей ведущих западных рецензируемых журналов, на основе которых строятся

4 Schumpeter J.A. (1939). Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. New York Toronto London: McGraw-Hill Book Company.

5 Nelson R.R., Winter S.W. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press.

6 Перес К. (2011). Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. - М.: Изд-во «Дело» АНХ.

7 Coriat B., Weinstein O. (2002). Organizations, firms and institutions in the generation of innovation. Research Policy N31, P. 273-290.

8 Nelson R. (ed.) (1993). National Innovation Systems. A Comparative Analysis, Oxford University Press, New York/Oxford.

9 Qingrui X., Jin C., Zhangshu X., Jingjiang L., Gang Z., Yong W. (2007). Total Innovation Management: a novel paradigm of innovation management in the 21st century. Jou al of Technology Transfer. N 32. P. 9-25.

15

учебные дисциплины «Экономика инноваций» и «Экономика науки и технологии» ведущих университетов Запада10. Кроме того, стоит заметить, что в рамках основного течения экономической науки формируются так называемые «новые теории роста»11, в которых параметры инноваций и технологий являются эндогенными.

В тексте диссертации дополнительно представлены «пересечения» и «противоречия» указанных исследовательских направлений с точки зрения исходной аксиоматики, предмета, методов и инструментов исследования, а также практических рекомендаций.

3. Основные закономерности формирования теорий инноваций в рамках различных теоретических направлений экономической мысли, этапы в развитии теории инноваций

Теория инноваций Й.А. Шумпетера. Теория инноваций Й.А. Шумпетера представляет собой завершенную и самодостаточную теоретическую систему, в которой раскрывается содержание категории инноваций, а также исследуются основные закономерности экономического развития, указывается роль в этом процессе инноваций и изобретений, предпринимателей (новаторов и имитаторов), кредитно-денежной системы, монополии в результате опережающей коммерциализации изобретений и идей и др.

Все последующие теории инноваций в большей или меньшей степени являются:

а) предметным углублением и расширением шумпетерианской концепции (анализ неохваченных Й.А. Шумпетором предметов и явлений, например, инновации и финансовый капитал в современной теории циклов);

б) методологическим дополнением с соответствующим новым предметным анализом (эндогенные теории роста, эволюционная теория Нельсона и Уинтера и т.п.);

в) приложением шумпетерианской теории к новым процессам и явлениям

10 Stanford university (2008). Economics of science and technology. Departments of economics, Professor Paul A. David Economics 224: Winter, 2008; Stanford university (2009). Innovation Economics. Departments of economics, economics 113, spring, 2009.

11 Romer P. (1991). Endogenous Technological Change, Jou al of Political Economy N 98.5. P. 71-102.

16

(например, концепции региональных и национальных инновационных систем).

Другими словами, шумпетерианский подход к инновациям сохраняет свою актуальность и является базовым для различных теорий инноваций в рамках различных теоретических направлений современной экономической науки.

Важно отметить, что наиболее тесные параллели с шумпетерианской концепцией инноваций можно найти в рамках современной теории циклов (связь инноваций и длинных волн) и эволюционной теории Нельсона и Уинтера (эволюционный процесс «созидательного разрушения»), где категория инноваций также является центральной.

Современная теория экономических циклов («макроэкономическая» теория инноваций). Современная теория циклов развивает положения теорий инноваций и бизнес-циклов Й.А. Шумптера об инновациях как первопричине технологических революций. В рамках современной теории циклов проблема инноваций рассматривается в широком контексте: подробно анализируются сами отдельные технологии и их жизненные циклы, рассматриваются соответствующие революции (кластеры новых технологий) изменения в институтах и инструментах регулирования, деловой практике.

В целом анализ показывает, что отличия между западной концепцией «последовательных индустриальных революций» и теорией технологических укладов носят скорее терминологический характер и сосредоточены скорее в частностях при сохранении общей проблематики. Концепция технологических укладов имеет более выраженный отраслевой подход, но также включает в себя анализ институциональных структур каждого из укладов. Теория «технико-экономических парадигм» большее внимание уделяет экономико-социальной проблематике каждой волны технологических изменений (рутины, институты, связь с финансовым капиталом), описываемой «технико-экономической парадигмой», и может, как представляется, быть охарактеризована как более общая концепция.

Кроме того, итоги анализа свидетельствуют, что современная теория циклов (ее макроэкономическая часть) базируется на междисциплинарном системном исследовании экономики и институтов. Основная гипотеза состоит в самой возможности поиска динамических закономерностей и повторяющихся последовательностей в функционировании капитализма. Данное положение

17

подкрепляется, прежде всего, через анализ исторического опыта инновационного развития отдельных стран, а также анализа жизненного цикла отдельных технологий.

Что касается микроэкономической эволюционной теории, развивающей посылы теории инноваций Й.А. Шумпетера, то данная теория представлена, прежде всего, в работах Нельсона и Уинтера.

Инновации в эволюционной экономической теории Нельсона и Уинтера («микроэкономическая» теория инноваций). Проблематика инноваций в рамках эволюционной экономической теории Нельсона и Уинтера получает новое наполнение. Во-первых, инновации рассматриваются сквозь призму методологии эволюционного подхода. Во-вторых, вводится понятие рутины, которое позволяет интегрировать статистическое и динамическое видения через объяснение движения от рутин к инновациям. В-третьих, заполняется оставшийся практически нераскрытым в рамках современной теории циклов (за исключение рассмотрения жизненных циклов отдельных технологий) микроэкономический уровень. Также исследование выходит за пределы микроуровня: анализируются вопросы мезоуровня (динамический процесс шумпетерианской конкуренции фирм в отрасли) и наноуровня (рутины отдельных индивидов).

В целом можно утверждать, что если современная теория циклов является развитием теории инноваций Й.А. Шумпетера преимущественно на макроуровне, то эволюционная экономическая теория Нельсона и Уинтера является углублением ее мезо-, микро- и нано- экономических основ. Кроме того, поскольку и современная теория циклов, и эволюционная экономическая теория Нельсона и Уинтера исследуют проблемы экономической динамики (эволюции экономической системы во времени), то данные неошумпетерианские направления можно объединить в рамках общего эволюционного подхода.

Эволюционная теория Нельсона и Уинтера поставила вопрос об инновациях в организациях, то есть затронула проблематику не только научно-технического прогресса и соответствующего изменения институтов на макрокровне (современная теория циклов), но и организационного прогресса с акцентом на структуре организаций, рассмотрев организации как сложные системы. Здесь перед нами пересечения не только с институциональным подходом вообще, но и с методологией новой институциональной экономической теории, где фирма рассматривается как

18

система контрактов. Таким образом, мы видим, что:

а) эволюционная экономическая теория Нельсона и Уинтера затронула проблематику, которая свойственна не только эволюционному, но и системному, и институциональному подходам;

б) поскольку в самом общем смысле между эволюционным и институциональным подходами, которые являются по своей сути системными, различия нивелируются, то в целом между эволюционным, институциональным и системным подходом в экономических исследованиях можно ставить знак равенства. Заметим, что именно в экономических исследованиях: системный подход, например, в естественных науках, естественно, не может быть институциональным.

Однако, по нашему мнению, между указанными подходами можно четко видеть отличия в акцентах исследования. Например, можно разделить данные подходы по уровням: индивида (нано), организации (микро), отрасли (мезо), отдельной страны (макро) и групп стран (мега). Детализировав общий эволюционный (он же институциональный, системный) подход по уровням анализа, мы можем видеть, что системное (структурное, организационное, институциональное) наполнение проблематики инноваций было далее развито в ряде других современных теоретических направлений:

- структурно-институциональный анализ инновационных систем (преимущественно микроуровень);

- концепции национальных и региональных инновационных систем (преимущественно макроуровень).

Структурно-институциональный подход на уровне фирм: организационное и институциональное измерение инноваций. Организационный и институциональный подход к инновациям на уровне фирм в целом дополняют друг друга, можно ставить вопрос об их интеграции в будущем. В рамках организационного подхода инновации рассматриваются с точки зрения «проинновационной» (способствующей инновациям) организационной структуры; в рамках институционального подхода анализ дополняется рассмотрением институтов как учреждений и «правил игры».

На наш взгляд, рассмотрение институтов как сети учреждений означает пересечение с системным подходом к анализу региональных и национальных

19

инновационных систем. Между тем системный подход несоизмеримо шире институционального подхода: страны, отрасли могут рассматриваться как именно сложные системы, могут ставиться вопросы о необходимых компонентах и связях в системе для запуска самоподдерживающегося инновационного роста. В рамках институционального подхода можно выделить только самые общие закономерности и связи, например, тот факт, что важнейшим драйвером инноваций в экономике США является институт предпринимательского университета, в Финляндии – лаборатории Нокиа. Однако, «микроклимат» Силиконовой долины представляется возможным изучить только с помощью системного подхода, простое копирование институтов от одной страны к другой, как правило, безрезультатно.

Концепции развития национальных и региональных инновационных систем. Отличительной особенностью системного подхода, реализуемого в концепциях региональных и национальных инновационных систем, является детальный факторный и структурный анализ, позволяющий анализировать межкомпонентные взаимосвязи, системное поведение различных элементов и т.п. Системный анализ позволяет выявлять и исследовать элементы в рамках подсистем: рассматривать отдельно, например, систему науки и образования региона; систему, обеспечивающую коммерциализацию знаний, их передачу от вузов и научно-исследовательских лабораторий к промышленности; систему, отвечающую за комфортные условия труда и отдыха исследователей и т.п.

Заметим, что в настоящее время при реализации государственной инновационной политики Российской Федерации на региональном уровне системный подход является доминирующим. Так, например, ранжирование регионов по показателям развития региональных инновационных систем позволяет определить регионы, являющиеся инновационными и технологическими лидерами, проанализировать различные - реализуемые в зависимости от региональных особенностей - региональные модели инновационной политики, выявить типичные модели региональных инновационных систем, например, Томской области, Республики Татарстан, Калужской области.

Таким образом, теория инновационных систем вплотную приближается к решению задачи управления инновациями.

Концепции управления инновациями. В общем и целом современные

20

концепции инновационного менеджмента исходят из системного видения инновационных процессов на всех уровнях. При этом акцент ставится на интеграции разных уровней и элементов (участников инновационного процесса, инициатив микро- и макроуровня) инновационного менеджмента, которая позволяет достичь синергетического эффекта. Аналитический аппарат теории сложности и экосистемного подхода, применяемый в большинстве современных концепций управления инновациями, позволяет иметь дело с нелинейными процессами, исследовать механизмы самоорганизации внутри управляемой системы.

При этом движение в сторону все большего использования системного или сетевого подхода и в сторону анализа все более сложных систем и явлений является, по нашему мнению, общим трендом в развитии теорий инноваций. Важнейшая причина данного явления, безусловно, лежит на стороне развития формального математического аппарата теории сложности и синергетики как междисциплинарного направления научных исследований. С другой стороны, для современной экономики как объекта анализа все более характерно усложнение процессов и явлений, усиление сетевых и коммуникационных взаимосвязей, общее увеличение разнообразия товаров, услуг, бизнес-процессов и т.п.

Инновации в рамках ортодоксальной экономической теории. Факторы, опосредующие инновации, такие как технологии, инвестиции в человеческий капитал и т.д., активно включаются в качестве эндогенных параметров современных моделей экономического роста. В результате включения данных переменных так называемая объясняющая способность экономических моделей существенно увеличивается.

Курсы Innovation Economics и Economics of science and technology Стэнфордского университета, построенные на анализе современных работ в ведущих журналах, охватывают широкий спектр вопросов, связанных с инновационной деятельностью. Рассматриваются проблемы не только создания эффективных механизмов по разработке и внедрению инноваций, но и вопросы о дальнейшей диффузии знаний, об оптимальном уровне защиты интеллектуальной собственности и т.п. Таким образом, формируется комплексное представление о взаимосвязи инноваций с традиционной для ортодоксальной теории проблематикой.

Этапы развития теории инноваций. Указанные этапы были раскрыты выше при описании степени научной разработанности темы.

21

4. Перспективы интеграции выявленных автором теорий инноваций в общую теорию инноваций

Руд Смитс в работе 2002 года «Учения об инновациях в 21 веке: вопросы со стороны экономистов»12 дает обобщающий анализ теории инноваций, фокусируясь не только на структуре теорий инноваций, но также исследуя вопрос о взаимосвязи различных подходов к инновациям с точки зрения метода исследования.

Во-первых, по мнению автора, теория инноваций как отдельная дисциплина не имеет плотного «теоретического бастиона», то есть условного твердого ядра (в терминологии научно-исследовательских программ И. Лакатоса). Теория инноваций является типичным примером эволюционирующей междисциплинарной науки и находится на стыке социологического и исторического, научного и технологического подходов, учения об инновациях в экономике и политологии. Однако, внутри широкого кластера подобных подходов есть две школы, которые получили наибольшее развитие в последние десятилетия и все более сплетаются воедино, дополняя друг друга: «процессная» и «системная» школы.

На сегодняшний день данные школы сформировали устойчивые знания относительно природы инновационного процесса (процессная школа) и организационного значения инноваций (системная школа). Именно в этом контексте, по мысли Р. Смитса, можно говорить об «инновационном учении» или о теории инноваций. Несмотря на расширяющееся взаимодействие и взаимное дополнение, между данными подходами в теории инноваций есть и методологические расхождения. Первый подход основывается на анализе инновационного процесса и пытается выяснить динамику социального и технологического инновационного процесса. Второй подход фокусируется на анализе инновационных систем и применяется для анализа структур (институтов, организаций, систем). Внутри первой школы активно используются эволюционные методы анализа, поэтому данная школа может быть охарактеризована как эволюционный подход к инновациям. В рамках второй школы реализуется в большей степени системный подход, главная идея которого состоит в том, что успех инновационного процесса определен, главным

12 Smits R. (2002). Innovation studies in the 21st century: Questions from a user's perspective. Technological Forecasting & Social Change. N 69. P. 861-883.

22

образом, степенью, с которой элементы систем (организации и индивиды) способны влиять на направление инновационных процессов согласованными усилиями.

По мнению Р. Смитса, данные общие подходы являются потенциально дополнительными друг к другу, и в настоящее время наблюдается тенденция к их объединению. Таким образом, в настоящее время в экономической литературе актуализируется вопрос о перспективах построения «общей» теории инноваций, то есть теории, основанной на сходном методологическом подходе и справедливой в общем или, по крайней мере, в подавляющем большинстве случаев.

Идея о комплиментарности и потенциале объединения системного и процессного подхода и, соответственно, стоящих за ними теоретических направлений является ключевой для анализа перспективы создания общей теории инноваций. По нашему мнению, при реализации сценария объединения данных подходов, мы можем говорить о динамической теории инновационных систем, основывающейся, соответственно, на эволюционном и системном подходе. Однако, у Руда Смитса нет четкого выделения уровней приложения теорий. В этой связи можно предположить, что динамическая теория систем на микро и на макроуровне (а также на других уровнях) также должна стать основой общей теории инноваций. Далее в развитие данного тезиса будет показано, что исследование специфики рассмотрения инноваций в различных теориях инноваций, свидетельствует, что именно динамический системный многоуровневый подход является наиболее общим интеграционным подходом и обладает потенциалом для включения большинства (за исключением группы ортодоксальных подходов) имеющихся отдельных теорий инноваций.

Кроме того, поскольку теории инноваций в рамках ортодоксальных и неортодоксальных исследовательских подходов являются, в силу самого определения «твердого» ядра научно-исследовательской программы, несовместимыми, то нельзя ставить вопрос об их прямой интеграции. Можно только ставить вопрос о более общей теории, включающей указанные течения как частный случай.

23

5. Возможна общая теория инноваций, представляющая собой систему отдельных теорий инноваций, динамический системный многоуровневый подход общей теории инноваций

Как можно видеть при построении авторского варианта структуризации, теории инноваций формируются как на основе эволюционно-системной научно-исследовательской программы, так и в рамках современной неоклассической исследовательской программы, между которыми имеются непреодолимые методологические расхождения, то есть которые не могут быть интегрированы.

Таким образом, можно сделать вывод, что первым исходным посылом для решения вопроса о возможности интеграции различных теорий инноваций в общую теорию является принадлежность к определенной научно-исследовательской программе. Итак, среди направлений, в рамках которых формируются теории инноваций, стоящих по разные стороны баррикад, можно выделить:

- ортодоксальные направления, развивающие неоклассическую исследовательскую программу;

- неортодоксальные направления, развивающие, прежде всего, эволюционную научно-исследовательскую программу, не принимающую аксиомы «твердого ядра» неоклассики.

К первому направлению, как было показано ранее, мы можем отнести:

- эндогенные теории роста;

- неоклассическую теорию инноваций (как она представлена в курсах ведущих западных университетов, а также в статьях ведущих рецензируемых журналов).

Второе направление можно отождествить с общим эволюционным (динамическим) системным подходом. Данный обобщенный подход включает в себя:

- блок неошумпетерианских теорий: современную теорию циклов и эволюционную теорию Нельсона и Уинтера;

- более широкий эволюционный подход;

- структурно-институциональный подход на уровне фирм;

- концепции инновационных систем;

- концепции управления инновациями (системно-синергетический подход инновационного менеджмента).

24

Заметим, что методологический подход институциональной теории является системным, поскольку направлен на исследование социально-экономической системы. Эволюционный подход также является системным, поскольку рассматривает эволюцию сложных открытых систем. Поскольку, кроме того, и в рамках институционального, и в рамках эволюционного направления анализируются различные эффекты в сложных многоуровневых системах, особенно актуальные при решении задачи управления инновациями, то подход указанных направлений можно охарактеризовать как системно-синергетический. Системный подход в экономике, в свою очередь, также является институциональным, так как имеет дело со структурами, и в настоящее время все более эволюционным, так как, как правило, описывает системную динамику. Однако, поскольку современный системный подход в экономических исследованиях все еще не всегда является динамическим, представляется возможным различать преимущественно «процессные» и «системные» теории инноваций с указанием перспектив их слияния в будущем.

Таким образом, на уровне исходной аксиоматики можно добиться интеграции различных теорий инноваций, за исключением ортодоксальных, на основе общей для всех теорий динамической системной парадигмы (или эволюционно-системной парадигмы). При этом внутри динамической системной парадигмы можно выделить преимущественно «процессные» и «системные» теории.

Можно ли добиться интеграции различных теорий инноваций, принадлежащих к общей динамической системной парадигме, с точки зрения уровня и предмета анализа?

По нашему мнению, из эволюционной теории можно выделить соответственно предмету анализа в отдельные группы современную теорию циклов и эволюционную экономическую теорию Нельсона и Уинтера. В силу анализа разных уровней и использования соответствующих различных инструментов анализа, предметы исследований данных теорий являются потенциально взаимодополняемыми: при объединении уровней анализа «предметные поля» не пересекаются, то есть, отсутствует необходимость выбора «истинной» теории. Эволюционная экономическая теория Нельсона и Уинтера и современная теория циклов являются дополняемыми друг к другу, поскольку отличаются в плане:

25

во-первых, предмета и уровня анализа (преимущественно микро и мезоэкономический подход, исследующий фирмы и организации, процессы конкуренции в отрасли против преимущественно макроэкономического подхода, анализирующего в исторической перспективе отраслевые кластеры на национальном уровне);

во-вторых, методов и инструментов анализа (компьютерное, имитационное моделирование против историко-описательного анализа).

Заметим, что данные теории, а также более общий эволюционный подход, являются преимущественно динамическими, процессными теориями, чем системными. Таким образом, общая теория инноваций, включающая современную теорию циклов, эволюционную экономическую теорию Нельсона и Уинтера и более общий эволюционный подход, должна быть, как минимум, процессной теорией.

Что касается оставшихся подходов, то в этом случае также возможна интеграция, во-первых, по уровням и предметам анализа структурно-институционального подхода на уровне фирм и концепций национальных и региональных инновационных систем, поскольку данные подходы также являются дополнительными друг к другу. Во-вторых, включение в их число системно-синергетического подхода концепций инновационного менеджмента также означает расширение предметного поля рассматриваемых нами подходов. Заметим, что данные теории являются больше системными, нежели процессными. Таким образом, общая теория инноваций, включающая данный блок теорий, должна быть, как минимум, системной теорией.

Наконец, поскольку теории объединяются по уровням анализа, то третьем необходимым условием для интеграции теорий инноваций в рамках общей теории инноваций является требование многоуровневости.

Таким образом, с точки зрения метода мы можем говорить об интеграции преимущественно процессных неошумпетерианских теорий и преимущественно системных теорий в рамках динамического системного подхода. Поскольку предметы и уровни анализа не пересекаются, а дополняют друг друга, не возникает необходимости выбора «истинной» теории, то мы можем говорить об общей теории инноваций. Далее, поскольку указанные теории также являются дополнительными друг к другу с точки зрения уровня и предмета анализа, то можно говорить о

26

потенциальной возможности интеграции различных теорий инноваций в рамках общей многоуровневой эволюционно-системной парадигмы. Поскольку мы не обнаружили наслаиваний «предметных полей» теорий друг на друга, то можно говорить о системе теорий. На следующей таблице представлена структура общей теории инноваций.

ТАБЛИЦА 1.

Синтез теорий инноваций: общая теория инноваций как динамический системный многоуровневый подход

Уровень / подход

Динамический (процессный, эволюционный) подход

Системный (институциональный, структурный, синергетический) подход

Микро

Эволюционная экономическая теория Нельсона и Уинтера

Структурно-институциональный подход на уровне фирм

Макро

Современная теория циклов на макроуровне

Концепции инновационных систем

Управленческий уровень

Системно-синергетический подход в инновационном менеджменте

Таким образом, общая теория инноваций – это система теорий, объединенных на основе динамического системного многоуровневого подхода, в рамках которой изучаются основные закономерности функционирования инновационной экономики.

К объединенным теориям соответственно относятся:

современная теория циклов;

современная эволюционная экономическая теория;

структурно-институциональный подход;

концепции развития инновационных систем;

концепции управления инновациями.

В качестве заключительного замечания отметим, что предмет общей теории инноваций – инновационные системы любого уровня (мега, макро, мезо, микро, нано).