Королѐв Георгий Александрович УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ ГОСДАРСТВ В ОТНОШЕНИИ СЕРЬЁЗНЫХ НАРУШЕНИЙ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА: ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

Краткое содержание

Во введении обосновываются выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, раскрываются методо-логия и научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значи-мость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена понятию и становлению юрисдикции государств в области международных отношений. Она состоит из двух параграфов: первый посвящен видам уголовной юрисдикции государств, признанных в общем меж-дународном праве; второй касается концепции универсальной юрисдикции, ис-следующейся начиная с момента ее возникновения и заканчивая современным ее положением в системе других видов уголовной юрисдикции государств. В ходе исследования были рассмотрены следующие виды уголовной юрисдикции госу-дарств: территориальный принцип, принцип гражданства правонарушителя, принцип флага, принцип гражданства жертвы, принцип защиты (безопасности), принцип представительства. Следует отметить, что понятия «вид юрисдикции» и «принцип юрисдикции» суть синонимы, которые нашли широкое употребление как в доктрине, так и в практике международных отношений. В частности, они употребляются в Совете Европы, а также большинством зарубежных юристов-международников. В 1968 году Совет Европы утвердил «Модельный план клас-сификации документов, касающихся практики государств в сфере международ-

13

ного публичного права8», который классифицировал юрисдикцию по соответ-ствующим основаниям и в нем закреплены принципы юрисдикции, выступаю-щие в качестве оснований классификации. В 1997 году план был пересмотрен, в результате появилась целая глава, посвященная юрисдикции. Первая секция Модельного плана, «Основания юрисдикции», касается сферы действия зако-нов государства, т.е. предписывающей юрисдикции. Вторая секция, «Типы юрисдикции», восходит к более высокому уровню абстракции и разделяется на предписывающую юрисдикцию, судебную юрисдикцию, а также исполнитель-ную юрисдикцию. Третья секция посвящена экстерриториальной юрисдикции – самому неоднозначному и проблемному виду юрисдикции. Осуществление экс-территориальной юрисдикции происходит в исключительных обстоятельствах, в которых государство управомочено осуществлять исполнительную (принуж-дающую) юрисдикцию на территории другого государства. Четвертая и пятая секции Модельного плана существенно отличаются от вышеназванных видов юрисдикции. Ограничения на осуществление юрисдик-ции связаны главным образом с арендой территорий. Совпадающая юрисдик-ция относится к случаям, когда два или более государств осуществляют пред-писывающую юрисдикцию (в редких случаях – исполнительную) в отношении однородных фактических обстоятельств.

Концепция универсальной юрисдикции рассматривается в своем становле-нии, начиная с XV в. Выделяется три вида универсальной юрисдикции: общий универсальный принцип, основанный на сотрудничестве государств; ограни-ченный принцип универсальности, основанный на сотрудничестве; ограничен-ный универсальный принцип, применяемый в одностороннем порядке. Раскры-вается содержание указанных видов юрисдикции, а также особенности их при-менения. Особое внимание уделено новому виду универсальной юрисдикции – ограниченному универсальному принципу, применяемому в одностороннем порядке. Рассмотрены дела Эйхмана, Пиночета, а также Дело, касающееся ор-дера на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии; далее - дело «Об ордере на арест»). В деле «Об ордере на арест»

8 Council of Europe Res (68) 17 of 28 June 1968. British Year Book of Inte ational Law

14

большой интерес представляют особые мнения судей об универсальной юрис-дикции, ее правовой природе и условиях осуществления; в самом же решении по этому делу не содержится упоминания универсальной юрисдикции. Еще од-ним делом, находящимся в производстве Международного суда и связанным с установлением универсальной юрисдикции, является «Соответствующее уго-ловное судопроизводство в деле Франции (Конго против Франции)». Спор ме-жду Конго и Францией сводится к двум давно поставленным вопросам между-народного права: а) при каких условиях государства вправе устанавливать юрисдикцию над преступлениями, совершенными за границей иностранными гражданами против иностранных граждан, и б) какие государственные служа-щие одного государства пользуются иммунитетом в отношении уголовной юрисдикции другого государства? Подробный ответ на эти вопросы можно найти в двух источниках: Принстонских принципах относительно универсаль-ной юрисдикции и резолюции Института международного права 2005 г., по-священной универсальной юрисдикции. Данные источники отражают практику государств, осуществляющих универсальную юрисдикцию. Неоднократно одобрение применению универсальной юрисдикции выража-лось как государствами, так и международными институтами: Парламентом ЕС в связи с делом Пиночета, Межамериканской комиссией по правам человека, Подкомиссией ООН по развитию и защите прав человека. Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение нового вида универсальной юрисдикции: предписывающая юрисдикция над преступ-лениями, совершенными за границей лицами, которые во время совершения противоправного деяния, не являлись ни резидентами, ни гражданами предпи-сывающего государства, и деяния которых не являются угрозой для фундамен-тальных интересов государства, осуществляющего подобный вид юрисдикции.

Вторая глава диссертации посвящена преступлениям, подпадающим под действие универсальной юрисдикции. Осуществление универсальной юрис-дикции тесно связано с клаузулой aut dedere aut iudicare – «экстрадировать ли-бо судить». В настоящее время существует около 48 конвенций (включающих

15

региональные соглашения), которые содержат формулу aut dedere aut iudicare9. Некоторые авторы, в частности, С. Форд10, Л. Садат11, А. Д’Амато12, предложи-ли гипотезу, согласно которой концепция ius cogens может также создавать обязанность судить либо экстрадировать. Таким образом, образуется связь ме-жду концепцией универсальной юрисдикции и нормами ius cogens. На совре-менном этапе международных отношений подобный факт может выражать на-личие доктрины, отраженной в ряде судебных решений и национальных зако-нодательств, нежели сформировавшийся правовой обычай. Тем не менее, ис-следовать наметившуюся тенденцию представляется необходимым, поскольку сама концепция ius cogens –теперь содержащаяся в международном праве – взросла на почве доктрины и морали прошлых лет. На современном этапе меж-дународных отношений в международном праве нет документально закреплен-ного перечня норм ius cogens, но, тем не менее, можно выделить преступления, которые нарушают нормы ius cogens и рассмотреть их в соотношении с универ-сальной юрисдикцией. К этим преступлениям можно отнести13: 1) пиратство; 2) рабство; 3) агрессию; 4) военные преступления; 5) преступления против чело-вечности; 6) геноцид; 7) апартеид; 8) пытки. Кроме того, рассмотрены преступ-ления, которые хотя и не нарушают нормы ius cogens, но подпадают под дейст-вие универсальной юрисдикции.

Третья глава «Условия осуществления универсальной юрисдикции» со-держит три параграфа. В первом параграфе анализируется законодательство и правоприменительная деятельность государств в сфере осуществления универ-сальной юрисдикции. Исследуется экстерриториальная уголовная юрисдикция государств различных правовых семей. К этим государствам относятся: Авст-рия, Греция, Бельгия, Великобритания, Дания, Испания, Израиль, Италия, Люк-

9Bassiouni M. C. Inte ational Crimes: Digest/Index of Inte ational Instruments 1815-1985. Ocea-na New York. Vol. 2 10Ford C. A. Adjudicating Jus Cogens // WisIntLJ. 1994-95. P. 160 11Sadat L. N. Exile, Amnesty and Inte ational Law // NotreDame Legal Review. 2006. P. 957 12D’Amato A. It’s a Bird, It’s a Plane, It’s Jus Cogens // Connecticut Jou al of Inte ational Law (1990-91). P. 5 13 Более подробно см. Толстых В. Л. Курс международного права. М., 2010. С. 115; Bassiouni M. C. Inte ational Crimes: Ius Cogens and Obligatio Ergo Omnes // Law& Contemporary Prob-lems. 1996.

16

сембург, Португалия, Российская Федерация, Франция, ФРГ, Швеция, Швейца-рия. Второй параграф третьей главы посвящен одному из наиболее дискуссион-ных видов универсальной юрисдикции – универсальной юрисдикции in absentia. Она осуществляется в отсутствие подозреваемого на территории госу-дарства, осуществляющего такой вид юрисдикции. Применение универсальной юрисдикции in absentia заключается в проведении расследования, следствен-ных действий, но не всегда затрагивает судебное заседания как таковое. В на-стоящее время самый известный пример осуществления принципа универсаль-ности in absentia касается издания ордера на арест на территории Бельгии в от-ношении гражданина Республики Конго (ДРК) Йеродия Ндомбаси, который за-нимал пост министра иностранных дел этого государства. В результате было инициировано производство в Международном суде – Дело об ордере на арест. Во втором параграфе третьей главы рассматриваются особые мнения судей по этому делу, касающиеся применения универсальной юрисдикции in absentia, а также законодательство соответствующих государств в контексте применения универсальной юрисдикции in absentia. Таким образом, законодательство и судебная практика государств, приме-няющих универсальную юрисдикцию, различаются в категории преступлений, подпадающих под принцип универсальности, а также в отношении осуществ-ления универсальной юрисдикции in absentia. В последнем случае могут быть различные варианты: недопустимость осуществления универсальной юрисдик-ции in absentia (Франция); возможность применения универсальной юрисдик-ции в отсутствие подозреваемого, но до судебной стадии уголовного процесса (Дания, Испания, Великобритания); осуществление универсальной юрисдикции in absentia при наличии элементов правовой или фактической связи с совер-шенным преступлением (Бельгия, Германия); применение принципа универ-сальности in absentia к определенным составам преступлений (Австрия, Шве-ция).

Третий параграф третьей главы посвящен соотношению универсальной юрисдикции и компетенции Международного уголовного суда (МУС). Про-

17

блема соотношения универсальной юрисдикции государств и компетенции МУС имеет важное практическое значение, поскольку она связана с реализаци-ей международно-правовых норм. Исходя из смысла норм Римского статута МУС, можно сделать вывод, что установление юрисдикции государств в уго-ловно-правовых вопросах не исключает установление юрисдикции МУС. В ча-стности, в соответствии со ст. 1 Статута МУС «является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международно-го сообщества, указанные в настоящем Статуте, и дополняет национальные системы уголовного правосудия». В диссертации анализируется содержание принципа дополняемости, закрепленного в Римском статуте. В результате автор приходит к выводу, что основной акцент следует сделать на судопроизводстве, основывающемся на универсальной юрисдикции государств, в то время как МУС должен принимать к своему производству дела, участниками которых яв-ляются высшие должностные лица государств, подозреваемые в совершении международных преступлений. Такое функциональное разделение универсаль-ной юрисдикции государств и компетенции МУС позволит бороться с безнака-занностью более эффективно. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах: Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации ре-зультатов диссертационного исследования

1. Королёв Г. А. Универсальная юрисдикция: определение, основания при-менения // Журнал российского права. 2009. № 3. 0,5 п. л.

2. Королёв Г. А. Проблемы применения универсальной юрисдикции in absen-tia // Журнал российского права. 2009. №10. 0,6 п. л.

3. Королёв Г. А., Семенова Ю. А. Установление универсальной юрисдикции над преступлениями, нарушающими нормы jus cogens (на примере пират-

18

ства) // Журнал российского права. 2010. №8. 1 п. л. (авторство не разде-лено).

Иные научные публикации

1. Королёв Г. А. Универсальная юрисдикция: старая новь // Современные проблемы в области экономики, менеджмента, социологии, бизнес-информатики и юриспруденции: материалы четвертой научно-практической конференции студентов и преподавателей. Н. Новгород 2006. 0, 3 п. л.

2. Бикметова Т. И. Королёв Г. А. Принцип универсальности в системе меж-дународного и национального права // Коммуникативистика: прикладные аспекты социально-гуманитарного знания: материалы четвертой научно-практической конференции, 14 марта 2008 г. 0,3 п.л. (авторство не разде-лено)

3. Бикметова Т. И., Королёв Г. А. К экспликации понятия универсальной юрисдикции // Коммуникативистика: прикладные аспекты социально-гуманитарного знания: материалы пятой научно-практической конферен-ции. Н. Новгород. 2009. 0,3 п.л.