ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ США В РЕГИОНЕ ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ : ЗОВНІШНЬОПОЛІТИЧНА СТРАТЕГІЯ США В РЕГІОНІ ЦЕНТРАЛЬНА АЗІЯ

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. В.И. ВЕРНАДСКОГО

На правах рукописи

ДОРОФЕЕВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ

УДК 327(73)(574/575)

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ США В РЕГИОНЕ ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ

Специальность 23.00.04 – политические проблемы международных систем и глобального развития

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель
Юрченко
Сергей Васильевич,
доктор политических наук,
профессор

Симферополь – 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………….... 6

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. МОДЕЛЬ РЕГИОНАЛЬНОЙ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США И ОСОБЕННОСТИ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ……………….................................................................................................... 14
1.1. Состояние научной разработки темы и перспективы ее исследования…………………………………………………………... 14
1.2. Источниковая база работы ……………………….………………….. 30
1.3. Концептуализация региональной внешнеполитической стратегии США и особенности её применения в Центральной Азии…………. 37

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОГО КУРСА США ПРИ АДМИНИСТРАЦИЯХ ДЖ. БУША И У. КЛИНТОНА………...…...……... 54
2.1. Формирование модели внешнеполитической стратегии США в Центральной Азии……………………………...……………………... 54
2.2. Центральноазиатские государства в американской стратегии: двусекторный подход …………………………………………...…..... 77

ГЛАВА 3. ПОЛИТИКА РЕГИОНАЛЬНЫХ АКТОРОВ, НОВЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ И ТРАНСФОРМАЦИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США…….... 97
3.1. Факторы изменения американского курса относительно
центральноазиатского региона ………………………………………. 97
3.2. Формирование консенсуса по центральноазиатскому курсу
Соединенных Штатов: вторая администрация У. Клинтона и
Конгресс..…………….……………………………………………….. 108
3.3. Политика «выравнивания» позиций США в Центральной Азии и
геополитический треугольник «Астана – Бишкек – Ташкент»….... 123

ГЛАВА 4. АМЕРИКАНСКИЙ ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ОДНОПОЛЯРНОГО МИРА И АКТИВИЗАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОГО КУРСА В УСЛОВИЯХ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ КАМПАНИИ США В АФГАНИСТАНЕ……..………………………………………………………… 133
4.1. Центральная Азия в антитеррористической кампании
Соединенных Штатов в Афганистане: геостратегическое
измерение………............................................................................... 133
4.2. Политика «долговременного вовлечения» США в Центральную
Азию …………...…………………………………………................ 140
4.2.1. «Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте
американской внешнеполитической стратегии…………………. 158
4.2.2. Центральная Азия в американском курсе формирования
«дуги демократических надежд» ………………………………….. 165
4.2.3. Стратегия США в Центральной Азии и внешнеполитические
интересы Украины……………………………..……………........... 175

ВЫВОДЫ ……………………………………………………………….…... 181
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……………………… 189
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………….. 253

ВВЕДЕНИЕ

Прекращение существования биполярной системы международных отношений обусловило необходимость исследования внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов в новых геополитических условиях, которые характеризуются рядом ключевых положений.
После завершения «холодной войны» США выступают единственной сверхдержавой, обладающей беспрецедентной по размерам мощью всепланетарного масштаба. В её основе находятся такие базовые элементы, как экономическое доминирование, превосходство в военной силе, лидерство в сфере технологий и культурная привлекательность. Наряду с этим, американские позиции оказались несбалансированными на глобальном уровне: ни одна держава мира не находится в состоянии оспорить их лидерство. Более того, как отмечают специалисты: «благоприятствующим сохранению преобладания США обстоятельством является заинтересованность практически всех претендентов на лидерские позиции – Китая, России, Британии, Франции – в дружественности Соединенным Штатам … Эти страны в той или иной степени фактически зависят от Соединенных Штатов» [152, с. 24]. Соотношение между американской мощью и мощью их потенциальных оппонентов открывает перед США возможность в третий раз в истории оказать воздействие на формирование системы международных отношений, которая максимально соответствует их интересу в укреплении и продлении глобального лидерства. В этом контексте одним из путей реализации приведенных интересов является концентрация внимания и, соответственно, политики на региональном уровне международных отношений, где фокус американской активности направлен на регулирование роста мощи и формата отношений центров силы, обладающих в разной степени потенциалом бросить вызов позициям США в мире.
Особый интерес у Соединенных Штатов вызывает Центральная Азия – регион, который обладает значительным геополитическим потенциалом.
Расположение Центральной Азии между Афганистаном, Ираном, Китаем, Россией объективно обусловливает рост важности этого пространства для международных отношений в постбиполярный период. Этот регион выступает объектом соперничества и сотрудничества ведущих держав мира, которые стремятся обладать возможностью управлять им, так как контроль над Центральной Азией способствует увеличению эффективности воздействия на геополитические процессы, протекающие на Евразийском континенте: исторически этот регион является одновременно и буферной зоной, разделяющей сферы влияния акторов, и коммуникационным узлом, связывающим макрорегионы, и стратегическим плацдармом, который используется для влияния на примыкающие к Центральной Азии пространства.
Таким образом, на протяжении последних пятнадцати лет, начиная с рубежа 1980 – 1990-х гг., центральноазиатский регион увеличивает свою геополитическую важность для ведущих стран мира, включая Соединенные Штаты.
Исходя из этого, актуальность темы исследования определяется несколькими причинами.
Исследование внешнеполитической стратегии США в Центральной Азии, позволяет определить, с одной стороны, роль и место, а с другой стороны, интересы и цели Соединенных Штатов в формировании постбиполярной системы международных отношений.
Изучение центральноазиатской внешнеполитической стратегии США обусловлено необходимостью исследования геополитических процессов, протекающих в Центральной Азии – «сердцевине» Евразийского материка, расположенной на стыке исламской, китайской и славяноправославной цивилизаций, на пересечении коммуникационных линий, а также являющейся источником мировых запасов энергоресурсов, что и предопределяет интересы ведущих акторов международных отношений.
Для Украины региональный уровень внешнеполитической стратегии США имеет практический и теоретический интерес, поскольку способствует пониманию сущности политики американского государства относительно отдельных регионов и их стран. Исходя из стремления руководства Украины обеспечить дальнейшее укрепление ее международных позиций, необходимо сделать акцент на важности исследования американского опыта формирования и реализации внешнеполитической стратегии в регионе Центральная Азия. Ее изучение способствует увеличению эффективности реализации внешней политики Украины, как относительно стран Центральной Азии, которые являются поставщиками на мировой рынок энергоресурсов, так и США, которые проецируют свою мощь на глобальное окружение.
Связь работы с научными программами, планами и темами обусловлена тем, что диссертационное исследование было выполнено в рамках специализации и направленности научной деятельности кафедры новой и новейшей истории зарубежных стран Таврического национального университета им. В.И. Вернадского по изучению «Истории зарубежных стран. Истории международных отношений», определенной Министерством образования и науки Украины и Ученым Cоветом университета (государственный регистрационный номер РК 0100U001356).
Цель исследования заключается в проведении системного анализа центральноазиатского направления внешнеполитической стратегии США.
Для достижения поставленной цели в диссертации предлагается решение следующих задач:
1. исследовать взаимосвязь глобального и регионального уровня в американской внешнеполитической стратегии;
2. определить геостратегическое значение Центральной Азии как объекта американской политики;
3. охарактеризовать модель региональной внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов на примере американского курса в Центральной Азии;
4. на основе анализа внешней политики США в регионе выделить и рассмотреть ее этапы;
5. показать роль и место определенных элементов внешнеполитического механизма Соединенных Штатов (Президент, Конгресс, Государственный департамент) в формировании и реализации их центральноазиатской внешнеполитической стратегии;
6. расскрыть содержание и иерархию методов и средств реализации интересов США в Центральной Азии;
7. определить воздействие центральноазиатского курса Соединенных Штатов на политику и национальную безопасность Украины.
Объектом исследования выступает внешняя политика Соединенных Штатов. Предметом анализа является внешнеполитическая стратегия США в регионе Центральная Азия, как деятельность американского государства, направленная на определение и достижение долговременных целей в регионе с помощью соответствующих средств.
Поскольку внешнеполитическая стратегия реализуется в отношении оформленных пространственных единиц, то ее важной составной частью выступает геостратегическое измерение, связанное с достижением, поддержанием и увеличением мощи государства за счет обладания (или контроля) благоприятным пространственным положением, которому в работе уделяется особое внимание.
Хронологические рамки работы охватывают пятнадцатилетний период. Нижний хронологический рубеж связан с возникновением в декабре 1991 г. Казахстана, Киргизстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана, а верхний – с 2006 г. – временем, когда Соединенные Штаты осуществили ревизию своего регионального курса.
Методологическая база работы. Для достижения цели и решения поставленных задач в исследовании был использован системный подход, который позволил рассмотреть предмет исследования в качестве, относительно самостоятельной системы, которая выступает элементом глобальной внешнеполитической стратегии США. Одновременно системный подход обусловил использование ряда ключевых методов, расположенных на двух уровнях исследования.
На первом – находятся общелогические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, позволяющие соблюдать строгую логическую последовательность проведения аналитической работы.
Второй уровень составили методы, связанные непосредственно с предметом познания и сутью исследовательских задач.
Геополитический метод позволил определить особенности внешнеполитического курса США относительно пространственного взаимодействия социальных организмов в Центральной Азии.
Применение физико-географического метода позволило определить специфику Центральной Азии как географического пространства.
Раскрытию изменений центральноазиатской стратегии США в процессе её исторического развития способствовал историко-генетический метод.
В силу того, что центральноазиатская стратегия Соединенных Штатов выступает результатом их практического и теоретического опыта, в исследовании был применен историко-сравнительный метод.
Использование нормативно-ценностного метода позволило определить поведение американской элиты в вопросах, связанных с формированием и осуществлением региональной политики.
На основе метода контент-анализа была осуществлена дифференциация государств Центральной Азии в стратегии Соединенных Штатов.
Изучение роли и деятельности президента, Государственного департамента, Конгресса США в формировании и реализации центральноазиатского курса было осуществлено на основе институционального метода.
Научная новизна полученных результатов заключается в том, что на основе самостоятельного изучения источников, отечественной и зарубежной историографии:
- были определены основные параметры общей модели региональной внешнеполитической стратегии;
- впервые в украинской политической науке в формате диссертационной работы предпринимается комплексная попытка исследования внешнеполитической стратегии США в регионе Центральная Азия;
- на основе анализа центральноазиатской политики Соединенных Штатов была охарактеризована модель их внешнеполитической стратегии относительно конкретного региона;
- были уточнены страновые приоритеты американского курса в регионе и иерархия методов и средств внешнеполитической стратегии США;
- при помощи использования новых документов была расщирена источниковая база исследования центральноазиатского направления в американской политике, что позволило уточнить внешнеполитических курс на начальном этапе его развитияв годы президенства Дж. Буша и У. Клинтона;
- был осуществлен историографический анализ работ на основе проблемного принципа, который определил состояние разработанности темы диссертации, проблемные и перспективные направления исследований.
Практическое значение полученных результатов заключается в том, что выводы и оценки, сделанные в диссертации, могут иметь значение для дальнейшего изучения и прогнозирования политики Соединенных Штатов в Центральной Азии. Методика и выводы работы представляют интерес для внешнеполитических ведомств, научно-исследовательских институтов и центров при решении таких задач, как разработка центральноазиатского вектора внешней политики Украины. Концептуальные положения диссертации могут быть использованы при создании обобщенных трудов по теории внешней политики США, а также могут быть применены в разработке комплексного исследования геополитических процессов, протекающих в Центральной Азии. Материалы и полученные результаты могут применяться в учебном процессе при подготовке спецкурсов по геополитике, истории и теории международных отношений в высших учебных заведениях Украины.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации легли в основу докладов и сообщений на 15 отечественных и международных научных конференциях и симпозиумах: конференции «Ливадийские чтения» (г. Ялта, 11 февраля 2003 г.); XXXII научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь, 21 – 22 апреля 2003 г.); VI итоговой конференции профессорско-преподавательского состава и студентов, посвящённой 10-летию Таврического экологического института (г. Симферополь, 23 – 24 апреля 2003 г.); научно-практической конференции народной дипломатии «Люди. Политики. Войны.» (г. Симферополь, 6 мая 2003 г.); научной конференции «Тегеранская встреча «большой тройки»: взгляд сквозь годы» (г. Ялта, 28 ноября 2003 г.); международной научной конференции «Три подхода к войне и миру: Сталин, Рузвельт, Черчилль на Крымской (Ялтинской) конференции 1945 г. и уроки для формирования новой системы международной безопасности» (г. Ялта, 5 – 7 февраля 2004 г.); XXXIII научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь, 20 – 23 апреля 2004 г.); на заседании Круглого стола «Политические аспекты Второй мировой войны и проблемы современных международных отношений» (г. Симферополь, 6 мая 2004 г.); международном научном симпозиуме «Ялта 1945 – 2005: От биполярного мира к геополитике будущего» (г. Ялта, 4 – 6 февраля 2005 г.); XXXIV научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь, 19 – 22 апреля 2005 г.); научной конференции «Дипломатия Великой победы: итоги исследований и уроки для формирования новой системы международных отношений» (г. Ялта, 6 мая 2005 г.); международной научной конференции «Мировая политика XXI века и проблемы украинско-российских отношений» (г. Ялта, 7 – 9 февраля 2006 г.); XXXV научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь, 25 – 28 апреля 2006 г.); международной научной конференции «Вторая мировая война: человек, общество, государство» (г. Ялта, 11 – 12 мая 2006 г.); международной научной конференции «Общественная дипломатия, неправительственные организации и эволюция международных отношений в ХХ-XXI веках» (г. Ялта, 15 – 17 февраля 2007 г. ).
Публикации. Основные результаты исследовательской работы были отображены в 12 статьях. Три из них – опубликованы в сборнике научных трудов Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины «Дослідження світової політики», который признается ВАК Украины специализированным изданием. Общий объем публикаций составил 4 авторских листа.

Список литературы

ВЫВОДЫ

Анализ политики Соединенных Штатов относительно Центральной Азии показал, что этот курс выступает производной от американской глобальной стратегии, направленной на создание, поддержание и увеличение могущества за счет обладания наиболее благоприятным пространственным положением, которое достигается с помощью военных и невоенных средств.
Геополитическое положение Центральной Азии между Афганистаном, Ираном, Китаем, Россией, в зоне широтной и меридиональной экспансии, объективно обусловливает рост важности этого пространства для Соединенных Штатов в постбиполярный период. Этот регион выступает объектом взаимодействия ведущих держав мира, которые стремятся обладать возможностью управлять им, так как контроль над Центральной Азией способствует увеличению эффективности воздействия на геополитические процессы, протекающие на Евразийском континенте. Для Соединенных Штатов Центральная Азия выступает одновременно в качестве буферной зоны, коммуникационного узла, стратегического плацдарма и источника ресурсов роста мощи евразийских государств. Геополитический потенциал центральноазиатского региона для Соединенных Штатов обладает существенным значением, потому что от его использования во многом зависит продолжительность американского лидерства.
Изучение центральноазиатского курса позволило определить модель региональной внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов, которая включает в себя координацию, строение, структуру, уровни и функции. Эта модель позволяет получить системное представление об американской внешнеполитической стратегии. В результате исследования было установлено, что модель как система обладает двумя уровнями. Первый представлен элементами, которые имеют отношение к региону, поскольку каждое пространство обладает своими особенностями. В то время, как второй уровень включает в себя универсальные элементы: методы, средства и факторы, оказывающие воздействие на формирование и осуществление регионального курса.
Соединенные Штаты используют Центральную Азию для поддержания фрагментации Евразийского материка и оказания воздействия на рост мощи евразийских государств и центров силы, способных бросить вызов американскому глобальному лидерству. Достижение этих целей планируется и осуществляется на основе широкого круга методов и средств, которые объеденены в две группы.
Первую – составляют методы и средства, применяемые Соединенными Штатами для пространственно-сегментационного упорядочивания региона. К ним относятся: 1) создание мягкой буферной зоны; 2) дифференциация государств региона; 3) развитие коммуникационных линий, связывающих Центральную Азию с Западной Европой и Южной Азией; 4) «пристегивание» региона к другим пространствам; 5) использование центральноазиатского региона в формировании больших разделительных пространств («дуга демократических надежд»).
Во вторую группу вошли общие внешнеполитические методы и средства: 1) баланс сил; 2) помощь государствам региона; 3) использование международных организаций; 4) американское взаимодействие с другими государствами, расположенными вне пределов региона, но участвующими в его освоении; 5) использование «цветных революций»; 6) разработка энергетических ресурсов государств региона; 7) размещение военных баз в государствах Центральной Азии; 8) создание парарегионального присутствия (афганский плацдарм), позволяющего обладать доступом к региону.
Определение целей, методов и средств внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов в Центральной Азии обусловлено воздействием ряда факторов: 1) глобальными процессами; 2) внутриамериканскими политическими процессами (выборы, состояние общественного мнения, смена политической элиты); 3) состоянием освоения Соединенными Штатами других регионов; 4) цивилизационным различием между Соединенными Штатами и государствами региона; 5) географической удаленностью пространства от США и их союзников; 6) состоянием отношений США с ключевыми государствами региона; 7) степенью и характером взаимодействия США с ведущими державами мира в Центральной Азии.
Функционирование модели центральноазиатской внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов осуществляется на основе консенсуса исполнительной и законодательной ветвей власти, который был достигнут и законодательно оформлен в конце 1990-х гг.
Пятнадцатилетний отрезок времени, с 1991 г. по 2006 г., стал периодом, когда центральноазиатская внешнеполитическая стратегия США была направлена на обеспечение благоприятного пространственного положения в мире при помощи пространства этого региона. Осуществляя этот курс, Соединенные Штаты прошли путь от государства, не имевшего ни исторического опыта, ни ранее созданных позиций в Центральной Азии, до актора, претендующего на определение геополитического будущего региона. Этот результат достигался поэтапно.
Первый этап проходил с 1991 г. по 1996 г. На протяжении этого отрезка времени произошло формирование модели региональной внешнеполитической стратегии. Именно на этом этапе было определено выгодное для США состояние региона, при котором он был независимым, открытым, стабильным, безопасным и экономически развитым. Достижение этого состояния было направлено на лишение возможности Ирана, Китая и России установить доминирование над всем пространством региона или его частью; на ликвидацию замкнутости Центральной Азии между государствами, расположенными по его периметру, так как это способствовало уменьшению возможностей США оказывать воздействие на протекавшие в нем процессы; предотвратить дестабилизацию региона; ликвидировать угрозы американскому присутствию в регионе и вероятность возникновения в Центральной Азии вызова глобальным позициям США; предотвратить автаркию пространства от мировой экономики и снизить воздействие деградации экономической системы государств региона на их общества, чем могли воспользоваться Иран, Китай и Россия для усиления своих центральноазиатских позиций.
Достижение этих целей подразумевало создание механизмов и средств, которые включали построение мягкой буферной зоны, воздействие на баланс сил, создание регионального присутствия, а также формирование поля притяжения Центральной Азии к евроатлантическому пространству и оказание помощи государствам региона. Используя их, Соединенным Штатом удалось поддержать фрагментацию Евразии; оказав воздействие на региональный баланс сил, они смогли поддержать стабильность в Центральной Азии; США впервые создали позиции в пространстве, ранее не входившего в сферу их стратегии; сформировали из Центральной Азии мягкую буферную зону; предупредили возникновение в регионе страны или государств, обладавших ОМУ; осуществили дифференциацию государств региона; скоординировали политику со своими союзниками – Израилем и Турцией.
В 1997 г. центральноазиатский курс перешел на второй этап своего развития, который продолжался до 2001 г. В годы второй администрации У. Клинтона Соединенные Штаты стремились активизировать свое вовлечение в регион, предназначенный для сохранения его в качестве пространства, находящегося вне сферы контроля любого евразийского центра силы. Однако этот процесс требовал согласованности позиций законодательной и исполнительной ветвей власти относительно центральноазиатского курса США. На протяжении 1997 – 1999 гг. региональный курс Соединенных Штатов впервые стал предметом публичного обсуждения между исполнительной и законодательной ветвями власти, в результате которого был достигнут консенсус относительно целей, методов и средств американской политики.
Но, начиная с 1999 г., центральноазиатский курс США оказался под воздействием новой комбинации факторов: препятствие региональных режимов приходу к власти в государствах региона сил, занимающих проамериканские позиции; увеличение вероятности геополитического реванша России на постсоветском пространстве; усиление воздействия афганского фактора на стабильность региона; укрепление позиций США на Ближнем Востоке – пространстве, расположенном поблизости от Центральной Азии; состояние общественного мнения в Соединенных Штатах.
Результатом воздействия перечисленных факторов стало то, что Соединенные Штаты были вынуждены реагировать на изменения в Центральной Азии. Соединенные Штаты стали проводить политику «выравнивания» своих позиций в странах «северного» и «южного» сектора, стремясь предотвратить уменьшение американского присутствия. В 1997 – 1999 годы политика «выравнивания» позиций США трансформировалась в курс по наращиванию присутствия в треугольнике «Астана – Бишкек – Ташкент», который предназначался стать опорой регионального присутствия Соединенных Штатов. Логика американского подхода заключалась в алгоритме, согласно которому держава, устанавившая контроль над Казахстаном, Киргизстаном и Узбекистаном, обеспечивала своё доминирование в Центральной Азии. Предупреждая это, Соединенные Штаты способствовали сохранению условий для наращивания своего присутствия в регионе и поддерживали функционирование мягкой буферной зоны и баланса сил в Центральной Азии.
Однако, несмотря на все достигнутые результаты, у Соединенных Штатов отсутствовала возможность достигнуть паритета с Ираном, Китаем и Россией, обладающими беспрепятственным доступом к Центральной Азии.
Такая возможность открылась перед Соединенными Штатами только после террористических актов 11 сентября 2001 г., ставших началом третьего этапа, проходившего до 2006 г.
После 11 сентября 2001 г. администрация Дж. Буша-мл. сделала выбор в пользу формирования однополярного мира. Создание нового мирового порядка поставило перед США проблему формирования адекватной внешнеполитической стратегии, которая была отображена в 2002 г. в так называемой «доктрине Буша». Руководствуясь новой внешнеполитической доктриной, американское руководство осуществило вторжения в Афганистан и Ирак, расширило всемирную сеть военных баз США, увеличило военные расходы. Антитеррористическая кампания против режима талибов в Афганистане открыла перед Соединенными Штатами возможность нарастить их присутствие в Центральной Азии при минимальном сопротивлении Ирана, Китая и России. Исходя из этого, администрацией Дж. Буша-мл. был взят курс на становление Соединенных Штатов актором, обладающим геополитической инициативой, которая заключалась в становлении США силой определяющей дальнейшее будущее региона. Реализация этой стратегии получила название политики «долговременного вовлечения». Исходя из вышеизложенного, осуществление этой политики, показало заинтересованность США предотвратить или максимально замедлить создание геополитического треугольника «Россия-Индия-Китай», бросающего вызов американскому глобальному лидерству.
На протяжении 2001 – 2006 гг. Соединенные Штаты достигли следующих результатов. Используя войну с терроризмом, Соединенные Штаты на основе политики «вовлечения» увеличили своё присутствие в регионе. Ликвидировав режим талибов, США уменьшили степень вероятности дестабилизации центральноазиатских государств под воздействием афганского фактора. Соединенные Штаты изменили форму военного присутствия и оказали воздействие на ликвидацию режима А. Акаева в Киргизстане. При второй администрации Дж. Буша-мл. Центральная Азия стала рассматриваться руководством США как сегмент дуги «демократических надежд», ограничивающей «Большой Ближний Восток» от воздействия на это пространство Индии, Китая и России. Развивая отношения по центральноазиатскому сотрудничеству с Индией и Пакистаном, США приступили к формированию южноазиатского поля притяжения региона, балансирующего китайское и российское воздействие. На протяжении рассмотренного этапа американское руководство проявило тенденцию дальнейшего использования Центральной Азии в продлении глобального лидерства США, необходимого для формирования выгодной им системы международных отношений.
Следует отметить, что для политики и национальной безопасности Украины центральноазиатский курс Соединенных Штатов содержит в себя противоречивые тенденции. Так, прослеживается совпадение американо-украинских интересов по таким вопросам, как поддержание фрагментации постсоветского пространства, предупреждающее появление нового геополитического актора, обладающего геополитическими амбициями, аналогичным СССР; сохранение открытости экономического пространства Центральной Азии; транзит энергоресурсов центральноазиатских государств через территорию Украины; распыление мощи России по периметру ее границ, направленное на уменьшение российского воздействия на Украину; углубление демократических реформ в государствах региона. Центральноазиатский курс Соединенных Штатов используется Украиной для увеличения темпов европейской и евроатлантической интеграции, становления Украины надежным транспортным мостом между Европой и Азией, а также превращения Украины в центр притяжения постсоветских государств, расположенных по периметру России.
Однако вместе с совпадением интересов центральноазиатский курс США содержит для Украины и потенциальные угрозы ее национальной безопасности. Вовлечение Соединенных Штатов в регион обладает значительным потенциалом превратить этот регион в зону конфронтации ведущих акторов международных отношений – Индии, Ирана, Китая, Пакистана, России, CША, Турции. В связи с этим существует ряд потенциальных угроз национальной безопасности Украины: возникновение военно-политической нестабильности, региональных и локальных войн и конфликтов в Центральной Азии; вероятность втягивания Украины в противостояние других держав; невозможность для Украины стать надежным поставщиком энергоресурсов Каспийского региона на европейские рынки; замедление диверсификации энергоресурсов каспийских стран, создающее угрозу энергетической безопасности Украины, которая стремится уменьшить свою зависимость от импорта газа и нефти из России; замедление темпов европейской и евроатлантической интеграции Украины; ухудшение отношений с поднимающимися центрами силы – Индией, Китаем и Россией, обладающими потенциалом стать основой возникновения многополярного мира.
Таким образом, за пятнадцатилетний отрезок времени Соединенные Штаты стали актором наравне с традиционными игроками в центральноазиатском пространстве, который бросил вызов своим геополитическим оппонентам по определению будущего этого региона. Геостратегический курс Соединенных Штатов относительно Центральной Азии демонстрирует нарастание геополитического противостояния в этом пространстве, с одной стороны, между единственной сверхдержавой, стремящейся укрепить и продлить свое глобальное лидерство, а с другой стороны, поднимающимися центрами силы, претендующими на ограничение американских позиций в мире.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абдулло Р. Таджикистан и антитеррористическая коалиция в Афганистане // Центральная Азия и Кавказ. – 2002. – № 5. – С. 41–51.
2. Абишев А.Е. Стратегическое значение Каспия // Политика и интересы мировых держав в Казахстане / Под ред. Б. Султанова. – Алматы: Дайк-Пресс, 2002. – С. 187–211.
3. Айдарккулы К., Омаров М. Сотрудничество России и США с Кыргызстаном в новых геополитических условиях // Центральная Азия и Кавказ. – 2003. – № 1. – С. 136–143.
4. Акимбеков С.М. Афганский узел и проблемы безопасности Центральной Азии. – Алматы: КИСИ, 1998 / КонтиненТ // Internet, http://www.continet.kz/library/KN-2/2soderjanie.html
5. Аксенов Д.В. Новая ситуация политики России и США в Центральной Азии // Международное сотрудничество на пороге XXI века. – М.: [Б.и.], 1999. – С. 82–103.
6. Американо-российские отношения: программа обновления. Доклад Фонда Карнеги. – М.: Интердиалект+, 2001 // Internet, http://pubs.carnegie.ru/books/2001/48570.htm
7. Антюхин Ю. Направленность, причины и цели кампании, связанной с событиями в США 11 сентября 2001 года (Информационно-аналитический обзор) // Евразийский вестник. – 2001. – № 19 // Internet, http://www.e-journal.ru/euro-st3-19.html
8. Архив новостей. МИД Республики Казахстан 2001 – 2003 // Internet, http://www.mfa.kz/rus/index.php?hronica=2
9. Аязбеков А.Е. Исламская республика Иран и каспийская проблематика // Перспективы развития регионального сотрудничества в Каспийском регионе: Сборник материалов международной конференции. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 64–71.
9а Бабаходжаев А.К. Провал английской политики в Средней Азии и на Ближнем Востоке. – М.: Издательство восточной литературы, 1959. – 257 с.
9б Бакаев Л-А.К., Кыдырбекулы Д.Б. Казахстан в фокусе геополитики США начала XXI века: проблемы и перспеективы // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2002. – № 8. – С.75–89.
10. Барабанов О.Н. Политика США в Центральной Азии и Закавказье // Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. – М.: Московский государственный институт международных отношений (университет МИД России; АНО «ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование)»; Издательство «Международные отношения», 2003. – С. 336–350.
11. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы: Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 1999. – 256 с.
12. Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство: Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 2004. – 288 с.
12а Бжезинский З. Зыбучие пески гегемонии // Россия в глобальной политике. – 2004. – № 2 // http://www.globalaffairs.ru/number/7/2045/html
13. Бойко В.С. Политика США в Центральной Азии и Афганистане после 11 сентября 2001 (Внутреннее и внешнее измерение) // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур. – Барнаул: БГПУ, 2001. – С. 221–228.
13а Братерский М.В. Политика США в Средней Азии до и после 11 сентября // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2002. – № 9. – С. 70 – 81.
14. Буркашев Р., Черных И. Вооруженные силы Республики Таджикистан // Центральная Азия и Кавказ. – 2002. – № 6. – С. 108–121.
15. Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим: Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 2004. – 504 с.
16. Васильев Е. Центральноазиатский перекресток. Америка не собирается покидать регион // Россия в глобальной политике. – 2003. – Т. 1, № 1. – С. 126–134.
17. Военно-политическая расстановка сил в Каспийско-центральноазиатском регионе / Отв. ред. М.С. Ашимбаев. – Алматы.: КИСИ, 2003. – 208 с.
18. Возможности транспортировки природного газа в Европу из стран Каспийского субрегиона по территории Украины (геоплитическое измерение). Доклад / Украинская энергетическая ассоциация, Институт стратегических энергетических исследований, Центр социальных исследований «София» / ЦСИ «София» // Internet, http:// sofia.com.ua/ru/mats/55
19. Войтоловский Г.К., Косолапов Н.А. Особенности геополитической ситуации в Каспийском регионе // Европа и Россия: Проблемы Южного направления, Средиземноморье – Черноморье – Каспий / РАН. Ин-т Европы. Совет средиземномор. и черномор. проблем, Ассоц. Европ. Исслед.; Ред. Совет: Журкин В.В. (председатель) и др. – М.: Интердиалект + , 1999. – С. 307–322.
20. Гарнетт Ш. Ограниченное партнерство: Российско-китайские отношения в меняющейся Азии. Доклад Группы по изучению российско-китайских отношений: Пер. с англ. – М.: Моск. Центр Карнеги, 1999. – 53 с.
21. Гегелашвили Н.А. Дискуссии о новой стратегии США в Центральной Азии // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2005. – №5. – С. 107–117.
22. Геополитика Каспийского региона / С.С. Жильцов, И.С. Зонн, А.М. Ушков. – М.: «Международные отношения», 2003. – 280 c.
23. Глущенко Ю.Н. Проблемы политического и экономического сотрудничества России, США, ЕС и КНР в Каспийском регионе // Перспективы развития регионального сотрудничества в Каспийском регионе: Сборник материалов международной конференции. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 31–36.
24. Гоббл П. Возвращение на политическую карту: геополитика Центральной Азии // Центральная Азия. – 1997. – №8 // Internet, http:// www.ca-c.org/journal/08-1997/st_10_gobl.shtml
25. Гончаренко О. Кавказький вузол: проблеми безпеки Каспійсько- чорноморського регіону// Політика і час. – 2004. – №1. – С. 51–56.
26. Гончаренко О. Ключ до безпеки в Євразії // Політика і час. – 2005. – № 8. – С. 37–43.
27. Грозин А. Влияние мировых центров силы на Казахстан и новые геополитические тенденции в государствах Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. – 2006. – № 3. – С. 44 – 57.
28. Грунин В.Ф. Россия поворачивается лицом к Каспию // Евразийский вестник. – 2001. – № 14 // Internet, http://www.e-journal.ru/ bzarub-st5-14.html
29. Грунин В.Ф. Центральная Азия: военно-политический аспект и проблема коллективной безопасности // Евразийский вестник. – 2001. – № 15 // Internet, http://www.e-journal.ru/bzarub-st6-15.html
30. Гусейнов В.А. Каспийская нефть. Экономика и геополитика. – М.: ОЛМА – ПРЕСС, 2002. – 380 с.
31. Гусейнова М.А. Современная политика США в Каспийском регионе: планы и реальность (научно – аналитический доклад). – М.: ИСКРАН, 2001. – 61 с.
32. Гушер А.И. Геостратегическое измерение проблем Каспийского моря. Аналитическая записка // Евразийский вестник. – 2002. – № 22 // Internet, http://www.e-journal.ru/besop-st2-22.html
33. Дарабади П. Каспийский регион в современной геополитике // Центральная Азия и Кавказ. – 2003. – № 3. – С. 76–83.
34. Джекшенкулов А. О роли Запада в центральноазиатском регионе // Центральная Азия и Кавказ. – 2000. – № 2 // Internet, http://www.ca-c.org/journal/cac-08-2000/06.gekshenk.shtml
35. Дмитриев К., Итон М. Каспийский регион после 11 сентября 2001 года // Центральная Азия и Кавказ. – 2002. – № 3. – С. 20–30.
36. Доклад о человеческом развитии в Центральной Азии. В будущее без барьеров: Региональное сотрудничество в области человеческого развития и обеспечения человеческой безопасности / Региональное бюро ПРООН по странам Восточной Европы и Содружеству Независимых Государств. – Братислава: Renesan, 2005. – 281 с.
37. Дорофеєв Д.В. Адміністрація Дж. Буша: Центральна Азія в геостратегії США // Дослідження світової політики: Зб. наук. пр. / Інститут світової економіки і міжнародних відносин. – Київ, 2004. – Вип. 26. – С. 139–147.
38. Дорофеєв Д.В. Геостратегія США в Цетральної Азії у світлі міжнародних підходів політичних партій Росії // Дослідження світової політики: Зб. наук. пр. / Інститут світової економіки і міжнародних відносин. – Київ, 2003. – Вип. 23. – С. 26–33.
39. Дорофеєв Д.В. Іноземна допомога як інструмент гестратегії США щодо Ценральної Азії // Дослідження світової політики: Зб. наук. пр. / Інституту світової економіки і міжнародних відносин. – Київ, 2005. – Вип. 30. – С. 137–144.
40. Дружиловский С.Б., Хуторская В.В. Политика Ирана и Турции в регионе Центральной Азии и Закавказья // Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. – М.: Московский государственный институт международных отношений (университет МИД России; АНО «ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование)»; Издательство «Международные отношения», 2003. – С. 219–245.
41. Дундич А.С. Узбекистан – США: особенности взаимодействия после 11 сентября 2001 // Востоковедные исследования на Алтае / Под. ред. В.А. Моисеева. – Барнаул: Изд-во «Азбука», 2002. – С. 251–258.
42. Ерекешева Л.Г. Политика и интересы США // Политика и интересы мировых держав в Казахстане / Под ред. Б. Султанова. – Алматы: Дайк-Пресс, 2002. – С. 84–104.
43. Жангожа Р.Н. Центральноазіатський регіон: варіанти вибору без варіантів // Політика і час. – 2002. – № 1. – С. 37–42.
44. Жизнин С.З. Каспийский регион в международной экономической политике // Европа и Россия: Проблемы Южного направления, Средиземноморье – Черноморье – Каспий / РАН. Ин-т Европы. Совет средиземномор. и черномор. проблем, Ассоц. Европ. Исслед.; Ред. Совет: Журкин В.В. (председатель) и др. – М.: Интердиалект +, 1999. – С. 501–513.
45. Жихорь Ю. Политика США в Центральной Азии: взгляд из центральноазиатского региона // Internet, http://asiapacific.narod.ru/ countries/apr/usa_politics_car.htm
46. Загладин Н.В. США: общество, власть, политика.– М.: «Торговоиздатедьский дом «Русское слово – РС», 2001. – 238 с.
47. Звягельская И.Д., Макаров Д.В. Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии и Закавказье // Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. – М.: Московский государственный институт международных отношений (университет МИД России; АНО «ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование)»; Издательство «Международные отношения», 2003. – С. 103–127.
48. Зиглер Ч. Э. Стратегия США в Центральной Азии и Шанхайская организация сотрудничества // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 4. – С. 13–22.
48а Ивашов Л.Г. Россия или Московия? Геополлитическое измерение национальной безопасности России. – М.: Изд-во Эксмо, 2002. – 416 с.
49. Изменение климата и водные проблемы в Центральной Азии: Учебный курс для студентов естественных и гуманитарных специальностей. – Москва – Бишкек: UNEP, WWP России, 2006. – 188 с.
50. Иманалиев М. Центральная Азия в системе совместной безопасности // Центральная Азия и Кавказ. – 1999. – № 4 // Internet, http:// www.ca-c.org/journal/cac-04-1999/st_04_imanaliev.shtml
51. Искандер В. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве (Центральная Азия, Закавказье) и внешняя политика России (1991 – 1997). – М.: Эпикон, 2000. – 124 с.
52. История и развитие Синьцзяна (Белая книга) / Государственный совет КНР, 2000 // Internet, http://china.org.cn/russian/72393.htm
53. Йонсон Л. Политика России в Центральной Азии после 11 сентября 2001 года // Центральная Азия и Кавказ. – 2003. – № 1. – С. 94–108.
54. Казакпаев М. США – Кыргызстан: модель взаимодейсвтвия неравновесных участников // Центральная Азия и Кавказ. – 2006. –№ 3. – С. 57–63.
55. Камінський Є., Дашкевич А. Політика США щодо України. – К.: «Видавництво « Політична Думка», 1998. – 547 с.
56. Касенов У. Новая «Большая игра» в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. – 1997. – №8 // Internet, http://www.ca-c.org/journal/08-1997/st_11_kasenov.shtml
57. Кеннеди Л. Поддержка независимости стран Центральной Азии – важная цель американской политики // Центральная Азия и Кавказ. – 1997. – №8 // Internet, http://www.ca-c.org/journal/08-1997/ st_15_kenedi.shtml
58. Киссинджер Г. Дипломатия: Пер. с нгл. – М.: Ладомир, 1997. – 848 с.
58а Клинтон У. Дж. Моя жизнь: Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 1088.
59. Кожихов А. Ближний Восток и Каспий в энергоресурсной стратегии США // Центральная Азия и Кавказ. – 2002. – № 6. – С. 80–90.
60. Коллинз Д. Основные направления центральноазиатской политики США // Центральная Азия и Кавказ. – 1997. – № 8 // Internet, http:// www.ca-c.org/journal/08-1997/st_13_kollinz.shtml
61. Коллон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты: Пер. с англ. – М.: «Крымский мост-9 Д», 2002. – 416 с.
62. Корнеев А.В., Гардаш С.В. Каспийская нефть и интересы США. Каспийский узел пересечения глобальных интересов // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2002. – № 12. – С. 20–41.
63. Кортунов А.В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США (научный доклад). – М.: Российский научный фонд, 1993. – 156 с.
64. Косолапов Н.А. Военно-политические интересы России в Каспийском регионе // Европа и Россия: Проблемы Южного направления, Средиземноморье – Черноморье – Каспий / РАН. Ин-т Европы. Совет средиземномор. и черномор. проблем, Ассоц. Европ. Исслед.; Ред. Совет: Журкин В.В. (председатель) и др. – М.: Интердиалект + , 1999. – С. 360–374.
65. Коэн А. США: задачи в сфере защиты безопасности каспийских углеводородов от посягательств Ирана // Центральная Азия и Кавказ. – 2002. – № 1. – С. 40–49.
66. Коэн А. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспективы взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ. – 2002. – № 2 // Internet, http://www.ca-c.org/journal/cac-08-2000/05.kohen.shtml
67. Кравченко С. Замість блокової системи. Ценральна Азія і проблеми безпеки: погляд в історію та сучасність // Політика і час. – 2004. – №10. – С. 52–54.
68. Кременюк В.А. Две модели отношений США с окружающим миром: «заботливый отец» или «суровый шериф» // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2004. – № 11. – С. 3–14.
69. Кузнечевский В.Д. Вашингтон намерен сделать Каспийское море Внутренним водоемом США. Мечтать не вредно // Евразийский вестник. – 2001. – № 15 // Internet, http://www.e-journal.ru/ bzarub-st7-15.html
70. Кузнечевский В.Д. СНГ перед угрозой агонии Талибана // Евразийский вестник. – 2001. – № 18 // Internet, http://www.e-journal.ru/ besop-st6-18.html
71. Курганбаева Г.А. Геополитика Каспия: интересы государств, потенциал сотрудничества // Перспективы развития регионального сотрудничества в Каспийском регионе: Сборник материалов международной конференции. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 7–11.
72. Кушкумбаев С.К. Саммит ШОС в Астане: формирование новой Геополитики // ШОС и проблемы безопасности в Центральной Азии: Материалы международной конференции. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 120–128.
73. Кушкумбаев С.К. Центральная Азия на путях интеграции: геополитика, этничность, безопасность. – Алматы: КИСИ, 2002. – 234 с.
74. Кыдырбекулы Д.Б. Роль США в мировой политике: влияние на Казахcтан. – Алматы: ТОО "Комплекс", 1999 // Internet, http://www.freenet.kz/~alumni/doulatbek/book3.htm
74a Кыргызстан: путь вперед / Институт Центральной Азии и Кавказа и Программа по изучению Шелкового Пути. – Вашингтон: CACI, 2005. – 34 c.
75. Лаумулин М. Геополитическая стратегия Китая и безопасность в Центральной Азии // ШОС и проблемы безопасности в Центральной Азии: Материалы международной конференции. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 33–47.
76. Лаумулин М. Новые политические факторы и геополитика Центральной Азии // Китай, Россия, США: интересы, позиции, стратегии и взаимоотношения в Центральной Азии на современном этапе: Сборник материалов третьей ежегодной алматинской конференции по вопросам безопасности и регионального сотрудничества. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 17–21.
77. Лаумулин М. Стратегия и интересы Запада в Центральной Азии: «старая» и «новая» геополитика // Безопасность Центральной Азии и интересы внешних сил. – М.: [Б.и.], 2004. – С. 53–92.
78. Лаумулин М. Центральная Азия после 11 сентября / Центральная Азия и Кавказ. – 2002. – № 4. – С. 33–44.
79. Легволд Р. Политика США в отношении Казахстана // Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел / Под ред. Р. Легволда. – М.: «Интердиалект+», 2004. – С. 81–130.
80. Ленський П. Хто контролює Центральну Азію … Нова арена протиборства Китаю зі світовими державами // Політика і час. – 2004. – № 9. – С. 34–40.
81. Ломагин Н. Новые независимые государства как сфера интересов России и США // Pro et Contra. – 2000. – Т. 5, № 2 // Internet, http:// www. carnegie.ru/ru/pubs/procontra/55884.htm
82. Лунев С.И. Вызовы безопасности южных границ России / Моск. обществ. науч. фонд, РАН Институт востоковедения. – М.: ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. – 245 с.
83. Лунев С.И. Независимые республики Центральной Азии и Россия: Учебное пособие. – М.: Институт востоковедения РАН, 2002. – 54 с.
84. Максименко В. Центральна Азия и Кавказ: основание геополитического единства // Центральная Азия и Кавказ. – 2000. – № 3 // Internet, http://www.ca-c.org/journal/cac-09-2000/08. Maksimen.shtml
85. Максимович И.Ф. Европейское измерение Каспийского вызова // Европа и Россия: Проблемы Южного направления, Средиземноморье – Черноморье – Каспий / РАН. Ин-т Европы. Совет средиземномор. и черномор. проблем, Ассоц. Европ. Исслед.; Ред Совет: Журкин В.В. (председатель) и др. – М.: Интердиалект +, 1999. – С. 74–84.
86. Малашенко А. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы // Pro et Contra. – 2000. – Т. 5, № 3 // Internet, http://www.carnegie.ru/ru/ pubs/procontra/55904.htm
87. Малышев Д. Многосторонное соперничество на Каспии // Центральная Азия и Кавказ. – 2002. – № 2. – С. 25–35.
88. Малышева Д. Конфликты у южных рубежей России // Pro et Contra. – 2000. – T. 5, № 3 // Internet, http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/ 55902.htm
89. Малышева Д. На “фронтах” СНГ – без перемен // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. – № 12. – С. 69–79.
90. Малышева Д. США и Россия на постсоветском Востоке: что впереди? Каспий // Центральная Азия и Кавказ. – 2003. – № 1. – С. 117–127.
91. Малышева Д. Южная Евразия в стратегии США // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 8. – С. 33–42.
92. Маначинський О. Центральна Азія в центрі уваги // Політика і час. – 2004. – №11. – С. 46–56.
93. Международные отношения на постсоветском пространстве / Моск. обществ. науч. фонд; Под ред. И. Д. Звягельской, Н.А. Косолапова. – М., 2000. – 117 с.
94. Митяева Е.В. Международные аспекты освоения нефтяных ресурсов Каспийского моря // США: экономика, политика, идеология. – 1998. – № 2. – С. 32–44.
95. Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (вторая половина XIX в. – 1917 г.). – Барнаул: АзБука, 2003. – 346 с.
96. Морозов Ю. Тенденции развития военно-политической обстановки в центральноазиатском регионе и потенциальные угрозы национальным интересам России // Безопасность Центральной Азии и интересы внешних сил. – М., 2004. – С. 48–52.
97. Мукимджанова Р.М. Страны Центральной Азии: азиатский вектор внешней политики. – М.: Научная книга, 2005. – 206 с.
98. Муллоджанов П. Мировые центры силы в Центральной Азии и Таджикистане: динамика и перспекивы влияния // Центральная Азия и Кавказ. – 2006. – № 3. – С. 63–72.
99. Мурадян И. Геоэкономические факторы развития политических процессов в Кавказско – Каспийском регионе (ситуационный анализ). – Ереван: «Антарес», 2001. – 168 с.
100. Наумкина В. Центральноазиатский фактор в отношениях России с Западом. – М.: Фонд «Мосты Восток – Запад», 2002. – 23 с.
101. Нефтегазовые ресурсы Казахстана в системе международных отношений / Отв. ред. М.С. Ашимбаев – Алматы.: КИСИ, 2002. – 216 с.
102. Николаев К.Ю., Федин Ф.С. Иностранная ресурсная политика в прибрежьях Каспийского моря // Европа и Россия: Проблемы Южного направления, Средиземноморье – Черноморье – Каспий / РАН. Ин-т Европы. Совет средиземномор. и черномор. проблем, Ассоц. Европ. Исслед.; Ред. Совет: Журкин В.В. председатель) и др. – М.: Интердиалект + , 1999. – С. 539–557.
103. Никонов В. Политика России в Центральной Азии // Центральная Азия. – 1997. – №8 // Internet, http://www.ca-c.org/journal/08-1997/ st_12_nikonoV.shtml
104. Ниязи Х. Стабильность и безопасность в Центральной Азии и на Кавказе // Безопасность Центральной Азии и интересы внешних сил. – М., 2004. – С. 162–167.
105. «Новое Зарубежье» и шансы российско-американского партнерства / А.Д. Богатуров и др. – М.: Издательский дом РНФ, 1993. – 59 с.
106. О долговременной стратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации. Аналитический доклад аналитический доклад подготовлен экспертами Центра стратегического развития // Евразийский вестник. – 2002. – № 22 // Internet, http:// www.e-journal.ru/besop-st8-22.html
106а Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт: Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. – 688 с.
107. Олкотт М.Б. Казахстан: непройденный путь. – М.: Гендальф, 2003. – 354 с.
108. Олкотт М.Б. Ценральная Азия. – М.: Гендальф, 2003. – 254 с.
109. Олкотт М.Б. Размышления о политике США в Центральной Азии // Pro et Contra. – 2000. – Т. 5, №3 // Internet, http://www.carnegie.ru/ru/ pubs/procontra/55920.htm
110. Омаров Н.М. Межгосударственные отношения Киргизстана и США: состояние и перспективы // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2004. – № 6. – C. 34–44.
111. Парамонов В.В. Формирование геополитической ситуации в Центральной Азии – внешние факторы // Центральная Азия и Кавказ. – 2000. – № 1 // Internet, http://www.ca-c.org/journal/cac-07-2000/ 17.paramonov.shtml
112. Парахонський Б. Україна в Центральної Азії // Україна та Росія у системі міжнародних відносин: стратегічна перспектива. – К.: НІПМБ, 2001 / НІПМБ // Internet, http://www.niisp.gov.ua/vydanna/monogr/ukr-rus.zip
113. Парахонський Б. Центральна Азія // Україна та Росія у системі міжнародних відносин: стратегічна перспектива. – К.: НІПМБ, 2001 / НІПМБ // Internet, http://www.niisp.gov.ua/vydanna/monogr/ukr-rus.zip
114. Парканский А.Б. Экономические отношения США с Казахстаном: новейшие тенденции // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2002. – № 12. – С. 64–75.
115. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на шахматной доске. – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2005. – 619 с.
116. Писарев Д.В. Политика США в Каспийском регионе // Европа и Россия: Проблемы Южного направления, Средиземноморье – Черноморье – Каспий / РАН. Ин-т Европы. Совет средиземномор. и черномор. проблем, Ассоц. Европ. Исслед.; Ред. Совет: Журкин В.В. (председатель) и др. – М.: Интердиалект + , 1999. – С. 375–385.
117. Полторацкий О. Росія та Європа: система безпеки // Політика і час. – 2006. – № 5. – С. 15–22.
117а Пятнадцать лет, которые изменили Центральную Азию (1991 – 2006) / Международная общественная организация, Центр стратегических и политических исследований. – М.: [Б.и.], 2006. – 270 с.
118. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. – М.: ИНИОН РАН, 1993. – 73 с.
119. Рахмани М. Государства Центральной Азии: на чаше весов возможности и вызовы // Электронная газета Казахстана. – 2003. –4 ноября // Internet, http://www.gazeta.kg/category.php?t=2
120. Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии: Пер. с англ. – М.: Библион – Русская книга, 2003. – 368 с.
121. Романченко Ю.Г. Российско-иранские отношения в контексте обеспечения безопасности в Центральной Азии, Закавказь