СОЦІОЛОГІЯ МОЛОДІ: ПРОЦЕСИ КОНЦЕПТУАЛІЗАЦІЇ В КОНТЕКСТІ СОЦІОКУЛЬТУРНИХ ЗМІН : СОЦИОЛОГИЯ МОЛОДЕЖИ: ПРОЦЕССЫ концептуализации В контексте социокультурных перемен

Краткое описание

Министерство образования и науки Украины
Днепропетровский национальный университет
Кафедра теории и истории социологии

На правах рукописи

Глущенко Юлия Викторовна
УДК 316.74:316

«СОЦИОЛОГИЯ МОЛОДЕЖИ:
ПРОЦЕССЫ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ»

Специальность 22.00.01 теория и история социологии

диссертация на соискание ученой степени
кандидата социологических наук

Научный руководитель:

Городяненко Виктор Георгиевич,
доктор исторических наук, профессор

Днепропетровск

2005

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

3

РАЗДЕЛ I. Социологическая теория молодежи в контексте конструктивистской парадигмы

16

1.1. Социологическое знание как социальная конструкция

16

1.2. Процессуальный образ поля социологии молодежи

38

1.3. Деконструкция социологических текстов: методика анализа процессов концептуализации

62

ВЫВОДЫ К РАЗДЕЛУ I

81

РАЗДЕЛ II. Социокультурные процессы воспроизводства
практик концептуализации в поле социологии молодежи

83

2.1. Специфика институционализации отечественного социологического дискурса

83

2.2. Организация интеракционного измерения социологии молодежи как структурирование пространства позиций

103

2.3. Объективация исследовательских практик в культурной ткани социологии молодежи

128

2.4. Трансформация правил интеллектуального производства в ситуации постсоветского общества

150

ВЫВОДЫ К РАЗДЕЛУ II

173

ВЫВОДЫ

175

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

183

ПРИЛОЖЕНИЕ

196

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. К концу ХХ века монополия социальной науки на производство истинного знания о социальной реальности оказалась значительно подорванной. Предпосылкой для этого выступает обнажившийся конфликт между сконструированным социологами образом реальности и повседневным опытом восприятия социального мира обывателями. Следствием оказалось выдвинутое постмодернистами определение социологической концептуализации как самореферентной языковой игры и признание за наукой в целом статуса лишь одной из возможных точек зрения, ограниченной прагматическими социальными интересами. Утрата доверия к метанарративам (наподобие идеи получения научного знания во имя самого знания) утвердила представление об имманентности правил научной игры”: чтобы вести ее успешно, достаточно, чтобы твои исследовательские практики были признаны соответствующими правилам игры” другими представителями научного сообщества. В итоге, социология на пороге нового тысячелетия решает вопрос самооправдания в качестве средства понимания обществом самого себя.
Адекватным ответом на вызов современности становится интенсификация исследований внутренних и внешних механизмов функционирования социального знания. В качестве выхода из создавшейся ситуации признается отказ от притязаний на универсальную объективность и прояснение сущности и механизмов (в том числе и вненаучных - социальных) конструирования социологических концептов. В противном случае, ситуация полипарадигмальности при одновременном заявлении претензий каждой из концепций на абсолютную истинность приведет к полной утрате доверия к эвристическим возможностям социологической теории как таковой.
Еще на XIV Всемирном социологическом конгрессе И. Валлерстайн предлагает определение социологии как культуры: это набор разделяемых частью членов научного сообщества предпосылок и практик, причем разделяемых не только открыто, но и подсознательно. С тех пор два традиционных направления изучения социологического знания - в интеллектуальном и организационном аспекте, - активно синтезируются в социокультурном подходе. С подобных методологических позиций социологический дискурс определяется, с одной стороны, как часть окружающей нас действительности в виде знаковой системы, а с другой как механизм утверждения социального мира. Идеи, оформляющие процесс социологического конструирования социальной реальности, опираются на правила, нормы и институты, механизмы контроля, порожденные социокультурным контекстом соответствующего общества. Потому контроль «языковых игр», наподобие социологии, которые способны задавать параметры ориентации индивидов во внешней социальной среде, подразумевает возможность конструировать код социального развития всей общественной системы. Доступ к «рычагам» социологической концептуализации становится средством манипулирования массовым сознанием. В этом заключается значительный объем символической власти социологии.
Социальная актуальность исследования процессов социологической концептуализации представлена следующими аспектами: выявление внутренних социокультурных механизмов функционирования пространства социологического дискурса, делающих возможным контроль содержания социологической концептуализации со стороны агентов поля власти; определение направления использования подобного контроля в отношении общественного сознания; подтверждение подобной ситуации конкретными фактами на примере анализа организации конкретной отечественной социологической отрасли в длительной исторической перспективе.
Не случаен в этой связи выбор социологии молодежи в качестве отрасли знания, в контексте которой апробируется разрабатываемая методологическая схема исследования процессов концептуализации. В структуре отечественной социологической мысли еще задолго до периода институционализации в 60-х гг. ХХ в. к социологии молодежи устойчивое внимание проявляли все три стороны процесса производства научного знания: собственно производители (исследователи), потребители (общественность) и заказчики (агенты поля власти). В первую очередь подобный интерес обусловлен, на наш взгляд, специфическим статусом социальной группы молодежи в обществе. Возможности социологической концептуализации использовались с целью номинации и классификации представителей реальной группы и конструирования нормативного образа «молодежи», путем использования ресурса доверия обывателей к научной компетентности социологов. Потому именно данная отрасль социологического знания является удобным пространством для обоснованной демонстрации цели и механизмов использования социально-проективной функции социологии в прагматических целях властвующей политической и научной элиты.
Наконец, современное состояние «депрессии» на уровне теоретизирования в социологии молодежи требует ревизии фундаментальных допущений, конституирующих пространство концептуализации. Подобный глубинный анализ оснований социологического дискурса о молодежи требует учета специфики социокультурного контекста его зарождения и функционирования. Адекватным методологическим фундаментом для решения подобной проблемы являются положения социокультурного подхода и конструктивистской парадигмы. В отечественной традиции исследование процессов концептуализации с подобной методологической позиции в отношении социологии молодежи советского и постсоветского периода одно из первых.
Понимание социологии согласно избранной методологической ориентации как пространства дискурса дает возможность охарактеризовать ее в категориях реального культурного феномена, а значит сделать предметом объективного анализа его топологию взаимодействие и функционирование структурных элементов, - тем самым, проникнув в логику интеллектуального производства. Особо отметим, что топос науки это не только знаково-символическое поле знания, но и вся совокупность тех социальных и культурных процессов, отношений, которые создают науку. С другой стороны, институционализированные схемы восприятия социальной действительности, порождаемые в пространстве социологического дискурса один из механизмов воспроизводства социального порядка, в силу чего процесс конструирования концептов не является автономным от вненаучных сил. В итоге, наблюдается взаимопроникновение принципов организации социальных полей внутри общества. Универсальный характер конституирующих социокультурных процессов позволяет выделить еще один аспект актуальности исследуемой проблемы: на основе изучения глубинных оснований восприятия и классификации явлений социальной жизни, транслируемых социологами в массовое сознание, возможно прогнозирование направления и качества трансформации общественного целого.
Исследование процесса социологической концептуализации с учетом внешней социокультурной ситуации позволяет выявить те возможности и предпосылки, которые создает культура на определенном этапе своего развития для социологического познания. В число подобных культурных ресурсов входят и продукты предшествующей социальной системы, что акцентирует внимание на генезисе отечественного социологического теоретизирования в советской традиции. Социологические интерпретации действительности находятся под воздействием исторических конфигураций их производства в силу инерционности культурных форм как таковых. Потому одной из ключевых проблем отечественного социологического теоретизирования на современном этапе является противоречие между константностью социологической концептуализации и динамичностью исследуемой действительности.
Саморефлексия научной дисциплины преследует цель диагностики состояния глубинных оснований интеллектуального производства в пространстве соответствующего дискурса, чтобы в дальнейшем иметь возможность его оптимизировать. Современными социологами ставится под сомнение, действительно ли конструируемые в пространстве дискурса дисциплины концепты отражают модификацию во времени изучаемого объекта социальной реальности молодежи. Выявление законов-тенденций, регулирующих процесс социологической концептуализации, является условием успешности действий самих социологов по решению данной проблемы. Подобным образом осуществляется одна из главных социальных миссий социологии артикуляция латентных социокультурных процессов, к числу которых относится и трансформация содержательных черт процессов концептуализации.
Степень разработанности проблемы. Начало поиску социальных оснований научного знания было положено родоначальником социологии знания М.Шелером. Но только в дальнейшем ряд исследователей (К.Манхейм, Л.Витгенштейн, представители когнитивной социологии знания) обосновывают возможность социальной природы уже не только формы подачи, но и содержания научных концептуализаций. В рамках феноменологического направления социологии знания (Э.Гуссерль, А.Шюц, П.Бергер, Т.Лукман) конструктивистская природа научного творчества абсолютизируется, закладывается традиция интерпретации социального мира как продукта ментальных процессов. В дальнейшем отмечается социальная конструируемость процесса легитимации новых идей и теорий, а ученый воспринимается как представитель конкретной социальной группы, действующий в рамках науки как социального института (социология социологии А.Гоулднера). Интерпретация социальной обусловленности познания происходила с помощью категорий «фрейм», «допущения», «стиль мышления», «парадигма», «исследовательская программа» (К.Манхейм, Л.Флек, Т.Кун, И.Лакатос).
Данные теории стали основой для поиска методологических средств более конкретного исследования социальных механизмов конструирования социологической картины мира. Одним из подходов, позволяющих осуществить внешнюю саморефлексию социологической концептуализации и являющихся попыткой интегрировать системно-структурные, конструктивистские и феноменологические идеи выступает деятельностно-структурный подход. Разработанные в его рамках теории морфогенеза М.Арчер, социальных практик П.Бурдье, структурации Э.Гидденса, исторического акционализма А.Турена, «власти-знания» М.Фуко, фигураций Н.Элиаса являются частью постклассической парадигмы, раскрывающей взаимосвязь социальных структур и деятельных социальных агентов. Ряд их посылок и положений могут успешно использоваться для анализа социокультурных механизмов организации и трансформации пространства социологического дискурса. В частности, объяснение движущих сил, направленности и темпов трансформационных процессов взаимодействием структуры и агентства. Концепция динамического социального поля П.Штомпки предлагает модель процессуального пространства организованных интеракций, которая потенциально применима к анализу концептуализации в рамках конкретной социологической отрасли. Удачной теоретической перспективой анализа социетальной ткани поля социологии является сетевая теория (М.Кастельс, Р.Коллинз, социологическая традиция сетевого анализа), а культурная ткань социологии, по сути, является пространством логико-методологического анализа постпозитивистов (Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд,). Но нельзя не отметить, что положения выше указанных концепций требуют адаптации не только в связи с конкретизацией предмета исследования социологии молодежи как отрасли знания и пространства концептуализации, - но, прежде всего, социокультурной и исторической специфики украинского общества.
Среди российских социологов популярно изучение трансформационных процессов. В частности, отмечается интерес к проблеме социальных метаструктур наподобие институциональных матриц (С.Кирдина) или социальных практик (В.Волков) как элементов специфического пространства социокультурных трансформаций. Методологический подход, используемый известным российским социологом Т.Заславской, согласно которому процесс трансформации рассматривается, прежде всего, как результат взаимодействия внутренних движущих сил, порождаемых самим преобразующимся обществом, на наш взгляд, близок к нашей методологической позиции. В своих трудах Т.Заславская учитывает в качестве факторов трансформационную активность социальных групп, солидарностей, их культурные характеристики, интересы и ресурсы. Однако эти исследования носят более масштабный характер, их объектом выступает вся социальная система российского общества, а не отдельные социальные институты или отрасли социологического знания. Ближе к предмету нашего исследования работы заведующего сектором социологии знания Института социологии РАН Г.Батыгина, посвященные анализу правил производства научного социологического знания, тенденций реструктурирования российского научного сообщества в новой социокультурной ситуации.
Направление и содержание социокультурных трансформаций на посткоммунистическом пространстве с позиций деятельностно-структурного подхода пространство последних разработок харьковских социологов. Так, предметом исследований С.Бабенко, А.Гриценко, О.Куценко, Ю.Сороки выступают формы и механизмы системных трансформаций и социальной динамики, в том числе - трансформаций структур восприятия социального мира. Однако, некоторые аспекты изучаемой нами проблемы в контексте избранной методологической перспективы и с позиций генетического анализа не получили достаточного освещения. Анализу современного состояния украинской социологии, качества ресурса ее символической власти в контексте постсоветской культурной ситуации посвящены многочисленные публикации В.Воловича, В.Вороны, Е.Головахи, К.Грищенко, Н.Паниной, В.Танчера, В.Тарасенко, Н.Шульги.
Что касается степени разработанности методологии исследования социологической концептуализации, то удачная адаптация теории поля П.Бурдье относительно социологии встречается в работах Ю.Качанова и Н.Шматко, однако скорее на уровне разработки теоретико-методологических моделей познания, а не операционализированных методик исследования социокультурных механизмов регуляции процессов социологической концептуализации в отечественной традиции. Концепция поля INIO П.Штомпки также используется в частности, В.Ядовым с целью обоснования полипарадигмального статуса социологии. Наконец, некоторые молодые ученые позиционируют сферу своих научных интересов как социальные условия научного производства и механизмы научной политики. В частности, А.Бикбов и С.Гавриленко предпринимают генетический анализ механизмов актуального поля российской социологии, также исходя из методологии конструктивизма - с целью выявления социологического здравого смысла” и элементов механики политического формирования социологических представлений.
В то же время, М.Наумова концептуально-дискурсивную природу научного социологического знания противопоставляет социальному знанию как основанному на практических схемах, представляющих додискурсивные системы ориентаций в социальном пространстве. Однако, некоторые украинские социологи активно разрабатывают конструктивистские идеи интерпретации социологии как социального поля (А.Мусиездов, Н.Отрешко). Предметом исследования в данном случае является социология в целом, в то время как нас интересует конкретная отрасль в привязке к реальным культурно-историческим условиям ее институционализации и развития. Кроме того, мы предлагаем использовать более широкую эмпирическую базу для подтверждения адекватности и действенности избранной методологической схемы исследования.
Таким образом, ряд теоретико-методологических подходов мировой социологии, адаптированных для отечественных условий, могут быть признаны удачной методологической основой для анализа пространства концептуализации в контексте социокультурных процессов. При этом, на наш взгляд, можно выделить следующие основные проблемы в отношении степени разработанности аспектов избранной нами темы: 1) не представлена целостная методологическая схема анализа содержания и механизмов трансформации социологической концептуализации; 2) применение и адаптация положений конструктивизма к изучению процесса интеллектуального производства эпизодичны; 3) отсутствуют комплексные исследования социокультурных процессов, конституирующих поле отечественной социологии молодежи, и фундаментальные работы, посвященные проблеме конструирования концепта «молодежь»; 4) не получило социологической оценки качество трансформации исследовательских практик конструирования схем восприятия социальной действительности (в том числе и социальной группы молодежи) в условиях социальных изменений на территории постсоветского общества.
Теоретической основой исследования являются исследовательские принципы конструктивисткой парадигмы и деятельностно-структурного подхода в социологии. При разработке методологической схемы анализа процессов социологической концептуализации использовались понятие «симулякра» в теории Ж.Бодрийяра, положения теории поля П.Бурдье, определение сущности дискурсивных практик М.Фуко, схема INIO П.Штомпки, социологическая трактовка тезауруса.
Диссертационное исследование исходит из необходимости проверки следующих гипотез. Социокультурные процессы, конституирующие пространство социологической концептуализации, представлены вненаучными интересами, объективируемыми в продуктах интеллектуального производства. Фундаментальные изменения параметров структурирующих структур активности исследователей в рамках такого института, как наука, продуцируются критическим накоплением сдвигов в практиках конкретных ученых, что детерминируется трансформационными процессами в социокультурном контексте социальной системы. Но хотя логика социологической концептуализации в значительной мере определяется внешними социокультурными факторами, все же правила дискурса оказываются более устойчивыми и инерционными, чем социальные условия, породившие их, что приводит к разрыву между состоянием реальных социальных феноменов и содержательными чертами их образов, конструируемых посредством социологических концептуализаций.
Цель диссертационного исследования выработать методологию анализа процессов конструирования и трансформации практик концептуализации в пространстве отечественной социологии молодежи в контексте социокультурных изменений. Для ее достижения были поставлены следующие задачи:
- синтезировать образ социологического знания как социальной конструкции в соответствии с социологической традицией исследования научного знания;
- разработать методологическую схему анализа процессов концептуализации в поле социологической отрасли в контексте конструктивистской парадигмы;
- обозначить специфику институционализации отечественного социологического дискурса с точки зрения объективации в этом процессе особенностей социокультурной ситуации советского и постсоветского общества;
- выявить устойчивые паттерны социальных отношений, структурирующие концептуальную активность исследователей - субъектов социологического дискурса о молодежи;
- акцентировать планы социологического дискурса о молодежи и сконструировать практические схемы концептуализации молодежи как глубинного основания производства научных текстов;
- определить качество социокультурных процессов, трансформирующих основания и практики концептуализации в социологии молодежи в ситуации постсоветского общества.
Объект исследования процессы социологической концептуализации в отечественной социологии молодежи. Предметом исследования являются социокультурные процессы институционализации и трансформации практик социологической концептуализации в традиции отечественной социологии молодежи.
Эмпирическую базу исследования составляют исследования автора, основанные на положениях конструктивизма, теории динамичного социального поля и дискурс-анализа, методологии конструирования серий социологических различий как принципов классификации познаваемых объектов социального мира, конституирующих научный текст: «Конструирование интеракционного измерения поля социологии молодежи» (анализ биографий украинских социологов [137], чьи научные интересы включены в поле социологии молодежи, n=22; см. Приложение А), «Содержательный анализ авторефератов диссертаций по проблемам социологии молодежи» (конструирование практических схем концептуализаций на основе деконструкции текстов авторефератов диссертаций по проблемам социологии молодежи, написанных в Украине (1968-2004 гг.), n=82; см. Приложение Б), «Контент-анализ социологических научных источников по проблемам молодежи» (контент-анализ монографий, коллективных монографий, журнальных статей и тезисов к конференциям в социологических научных источниках, изданных в СССР (1969-1990 гг.) и в Украине (1991-2002 гг.), n=309; см. Приложение В). Основными методами исследований являются генетический и сравнительный анализ, проблемная форма историографического исследования в социологии, контент-анализ, деконструкция научных текстов, конструирование практических схем социологической концептуализации. В диссертационной работе также использовались исторические и биографические источники.
Научная новизна полученных результатов заключается в решении научной задачи - разработке методологии анализа процессов концептуализации в социологической отрасли, позволяющей продемонстрировать диалектическое единство устойчивости и подвижности исследовательских практик, а также в апробации этой схемы в отношении отечественной социологии молодежи. В ходе исследования были получены следующие результаты:
- на основе синтеза и адаптации положений конструктивистской парадигмы разработана методологическая схема анализа процессов концептуализации в поле социологической отрасли, позволяющая диагностировать социологическую дисциплину в широком контексте ее социокультурного конституирования. Актуализирована символическая функция отечественного социологического дискурса по легитимации общественных идеологем посредством конструирования социологических концептов;
- впервые отечественная социология молодежи проанализирована как организованное пространство исследовательских практик, конституируемое социокультурными процессами реального историко-культурного контекста советского и постсоветского общества;
- выявлены паттерны внутренних и внешних интеракций исследователей, образующих контекст институционализации отечественного социологического дискурса, объективируя особенности социокультурной ситуации общества. Продемонстрированы практики ограничения автономии социологической концептуализации в обществе советского типа, показана устойчивость данных каналов интеракций с точки зрения их проявления в современной социокультурной ситуации;
- оптимизирован и апробирован метод конструирования практических схем восприятия элементов социальной реальности как глубинного основания концептуализаций в поле социологии молодежи. Выявлены стратегии воспроизводства правил социологического дискурса о молодежи;
- интегрирован образ «молодежи», транслируемый в массовое сознание на основе использования ресурса символической власти отечественного социологического дискурса в соответствии с социально-прагматическими интересами;
- определены форма и механизмы трансформации исследовательских практик в поле социологии молодежи в период интенсивных изменений внешнего социокультурного контекста (90-е гг. ХХ в.). Зафиксированы заданные советской традицией ресурсы подвижности и устойчивости структурных ограничений концептуализации. В итоге, обоснованно, что социокультурные процессы, трансформирующие исследовательские практики в социологии молодежи в ситуации постсоветского общества, имеют форму трансмутации под воздействием механизмов реконфигурации пространства дискурса и расширенного воспроизводства традиционных практических схем.
Теоретическое и практическое значение результатов диссертации. Научное значение диссертационного исследования заключается в расширении традиционного фокуса анализа социологического познания и механизмов трансформации его содержательных аспектов. Разработанная методологическая схема анализа социологической отрасли как пространства концептуализации позволяет проводить комплексное исследование поля производства социологических текстов, объективирующих исследовательские и социальные практики авторов, выявлять конституирующие его социокультурные процессы и определять качество трансформации практик концептуализации. На основе использования оптимизированных методик возможно выявление глубинных оснований реальных культурных процессов социологической концептуализации.
Практическое значение работы заключается в возможности оптимизации социологического познания на основе проведенного рефлексивного анализа отечественной традиции и артикуляции бессознательных оснований концептуализации. Возможно использование данных анализа генезиса и современного состояния отечественной социологии молодежи в дальнейших историко-социологических исследованиях. Результаты исследования могут также использоваться в педагогической практике в качестве материала для курсов «Социология молодежи», «Социология знания», «Социология науки», «Методология социального познания», читаемых в высших учебных заведениях.
Апробация работы. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на международных научно-практических конференциях: Харківські соціологічні читання”, 28-29 ноября 2002 г., Харьков; Класичні університети центри освіти, науки і культури регіонів: традиції та сучасність”, 16-17 декабря 2003 г., Днепропетровск; Харківські соціологічні читання”, ноябрь 2003 г., Харьков; Молодь в умовах нової соціальної перспективи”, 13-14 мая 2004 г., Житомир; Традиции и инновации преподавания гуманитарных дисциплин в высшей школе”, 27-28 мая 2004 г., Днепропетровск; всеукраинских социологических конференциях: «Проблеми розвитку соціологічної теорії. Теоретичні проблеми змін соціальної структури українського суспільства”, 19 апреля 2002 г., Киев; «Проблеми розвитку соціологічної теорії. Соціальні процеси в Україні”, 21 мая 2004 г., Киев, а также на научно-методических семинарах кафедры теории и истории социологии Днепропетровского национального университета.
Публикации. Основные положения диссертации изложены в девяти печатных публикациях, три из которых помещены в специальных изданиях, которые входят в список специализированных изданий социологических наук, утвержденных ВАК Украины.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, трех приложений. Основное содержание работы представлено на 182 страницах и включает 2 Рисунка. Список использованных источников содержит 169 наименований и изложен на 13 страницах. Приложение занимает 71 страницу и включает 18 таблиц и 11 рисунков.

Список литературы

ВЫВОДЫ

Диссонанс образа социального мира, конструируемого социологическими концептуализациями и фиксируемого в повседневных практиках обывателей, наиболее явно проявился в условиях интенсивных социальных изменений. Методологически решение такой исследовательской проблемы, как выявление внутренних и внешних источников социологического знания, прояснение механизмов конструирования социологических концептов заключается в анализе социологического знания как реального культурного феномена. Подобный подход делает предметом исследования топологию пространства дискурса взаимодействие структурных элементов, продуцируемых всей совокупностью социальных и культурных процессов, - что позволяет проникнуть в логику интеллектуального производства.
Социологическая концептуализация предстает как социальный конструкт, опредмеченный в социокультурных процессах организации и трансформации исследовательских практик. Потому образ изучаемой социальной реальности - самореферентный продукт ментальной деятельности исследователя, объективации интериоризированного им нормативного образа социальности. Отношения между исследователями образуют устойчивые структуры, регулирующие параметры и стандарты интеллектуального производства согласно конвенциональным правилам.
Изучение содержания и механизмов трансформации практик концептуализации в поле социологии молодежи продиктовано присутствием в пространстве дискурса явных вненаучных целей номинации и классификации данной социальной группы, конструирования нормативного образа «молодежи» на основе использования ресурса символического господства социологии. Так, продуцируя схемы восприятия социальной действительности, легитимирующие общественные мифологемы, социологические концепции становятся одним из механизмов воспроизводства социального порядка, в чем заключается одна из главных внешних социокультурных причин инерционности исследовательских практик.
При постановке цели диссертационного исследования мы исходили из признания социокультурного характера процессов, конституирующих пространство дискурса, значительного потенциала внешних механизмов регуляции логики социологической концептуализации. В то же время, по сравнению с социальными условиями своего продуцирования, правила дискурса и исследовательские практики более устойчивы, что приводит к разрыву между состоянием реальных социальных феноменов и содержательными чертами их концептуальных образов. Этот разрыв наиболее показателен при анализе конструируемых образов такой динамичной социальной группы, как молодежь.
Разработка методологии анализа процессов конструирования и трансформации практик концептуализации в пространстве отечественной социологии молодежи в контексте социокультурных изменений осуществлялся нами с опорой на конкретную теоретическую основу. Она представлена методологическими установками социокультурного подхода и конструктивисткой парадигмы, феноменологического направления социологии знания, деятельностно-структурного подхода в социологии. При разработке методологической схемы анализа процессов социологической концептуализации использовались положения теории практик П.Бурдье, концепции дискурса-власти М.Фуко, социологическая трактовка тезауруса, понятие «симулякр» в теории Ж.Бодрийяра и схема INIO П.Штомпки.
Реализация поставленной цели позволяет сделать следующие выводы:
1.Социология молодежи это социально сконструированный универсум, поле опредмечивания структурно ограниченных типизируемых исследовательских практик. Согласование конвенциональных правил интеллектуального социологического производства с функциональным требованием самовоспроизводства социальной системы выражается во внешнем контроле над социологическим дискурсом: регуляции механизмов включения ученых как субъектов в процессы концептуализации, выбора предмета исследования, топики и риторики концепций, процесса научного производства в целом. Согласно разработанной методологической схеме анализа процессов концептуализации, отрасль социологического знания поле в состоянии «процессуальной устойчивости», образуемое социетальной и культурной тканью процессов его конструирования. Социокультурная природа этих процессов обусловлена заданностью характеристик смысловых отношений в поле силовыми отношениями исследователей по реализации социальных интересов.
2. Использование методологической схемы для анализа процессов концептуализации позволяет диагностировать состояние социологической отрасли на основе определения направленности следующих конституирующих ее пространство процессов: а) институционализации пространства социальных и карьерных возможностей агентов поля социологической отрасли в конкретной социокультурной ситуации / перегруппировки ресурсов поля и интересов исследователей как его агентов; распределения ресурсов поля между социологами как его агентами; б) выработки / переформирования организационных, групповых и межличностных профессиональных сетей в поле, выполняющих функцию взаимной ориентации социальных и исследовательских практик в рамках научного сообщества отрасли; в) институционализации / пересмотра (от воспроизводства до трансформации) правил концептуализации, порождающих исследовательские практики, ограничиваемых внешним структурным давлением и поддерживаемых внутренним конвенциональным единством; г) легитимации / реинтерпретации идей и теорий, на основе чего объективируется система доксического знания, нормативня логика конструирования концептов, а значит и структура пространства позиций исследователей, поскольку стратегия концептуализации атрибутивная характеристика позиции ее носителя в профессиональной иерархии. Для каждого из измерений поля социологической отрасли предлагаются индикаторы, позволяющие зафиксировать специфику институционализации и качество трансформации исследовательских практик.
3. Социокультурный контекст советского общества объективирован в специфических условиях «первичной» институционализации социологического дискурса. В условиях легитимизации практики ограничения автономии поля и вписанности внутренних форматирующих процессов в общую логику социокультурного пространства, социологический дискурс институционализировался как проводник социально-прагматических интересов власти в отношении конструирования средствами концептуализации идеологически лояльного образа реальности, фиксирующего успехи коммунистического строительства. Для социологии молодежи «социальные инструкции» ограничивали пространство легитимных исследовательских практик конструированием нормативного образа «молодежи». Потому на протяжении советского периода социология не обрела легального статуса независимого агента формирования социального порядка. К числу процессов внешнего культурного контекста, интериоризированных в поле социологии, относятся дупликация пространства опредмечивания практик, играизация, обусловленные чертами габитуса «homo sovieticus» пластичность и многоуровневость диспозиций, адаптивность при выработке индивидуальных тактик следования «правилам игры» в поле. Продуктами этих процессов стали: членение пространства исследовательских практик по признакам культурного стиля и «ставок игры» автора текста, размытость и латентность правил концептуализации, подвижность границ научного сообщества как следствие неопределенности критериев «платы за вход» в пространство социологического дискурса.
В контексте постсоветской трансформации 90-х гг. и при ослаблении внешнего структурного давления со стороны агентов поля власти социология попала в ситуацию «вторичной» институционализации, сопровождаемой частичной утратой ресурса символической власти и организационной инфраструктуры, фрагментацией институционального пространства социологии советской традиции и одновременным приращиванием новых институциональных сегментов”. В то же время, специфической чертой данного этапа стала институциональная преемственность в форме культурных инверсий: традиционные правила дискурса и модели интеракций в научном сообществе преимущественно воспроизводились и в новом, получившем статус легитимного, проблемном поле исследований.
4. В силу социально-конструктивистской природы социологического знания качественным изменениям в содержании концептуализаций предшествуют фундаментальные изменения в социетальной ткани, непосредственно включенной в социокультурный контекст общества. Благодаря статусу агентов полей власти, науки и образования как активной структурирующей силы в отношении пространства позиций в поле социологии научное сообщество на этапе «первичной» институционализации образует «социальный круг» в форме серийной группы в силу размытости формальных критериев членства и подвижности состава субъектов. Практики внешнего контроля процессов концептуализации были интериоризированы как принципы вертикальности и централизации институциональной структуры. Паттернами внутренних интеракций в поле социологии молодежи стали межличностные связи, неформальный характер контроля, силовые отношения доминирования научных авторитетов, чьи позиции оказались устойчивы во временной перспективе (лидеры цитирования советского периода преимущественно конвертируют свои культурные и символические капиталы в условиях реструктурирования интеракционного измерения поля социологии молодежи).
Модусом воспроизводства институциональной и функционально-ролевой иерархии в постсоветском контексте становится эволюция советских институциональных моделей активности в поле. Реально объективируемые практики традиционных силовых отношений в поле социологии противоречили декларируемой инновационности институциональных форм, что явилось основанием для культурных инверсий воспроизводства практик смысловых отношений концептуализации. В то же время, специфика этапа «вторичной» институционализации способствовала постепенной трансформации природы интеракций посредством обретения социологическим сообществом черт массовой общности, плюрализации и индивидуализации пространства дискурса.
5. Исследовательские стратегии - атрибутивные характеристики тех позиций, которые занимают социологи в профессиональной иерархии. Объективация исследовательских практик осуществляется в планах дискурса. Для социологии молодежи традиционно центрирование исследовательских практик вокруг темы «социального порядка», воплощающей социально-политический смысл социологической теории. Инициированное «социальными инструкциями» стремление обеспечить релевантность социологических концептов молодежи ее идеологически сконструированному нормативному образу, способствовало легитимации следующих тем исследований: механизмы интеграции молодежи в трудовую и общественную деятельность; контроль параметров ценностного сознания; трудовая деятельности как отражающая сущность индивида; обоснование «социальной однородности», нивелирующей социокультурное многообразие изучаемой социальной группы. Искусственная ограниченность содержательности теоретического уровня дисциплины трансформировала общеметодологический уровень социологии молодежи в пространство схоластических дискуссий о понятиях, способствуя «застыванию» теоретико-методологического ядра, что в постсоветский период проявилось в кризисе эвристического потенциала господствующей парадигмы.
В изменяющейся культурной ситуации в число легитимных планов дискурса опять же в соответствии с социальным заказом попадают темы политического сознания молодежи, девиантного поведения, государственной молодежной политики, что является новой формой реализации традиционной логики концептуализации поддержки социального контроля молодежи. Главным ресурсом трансформации дискурсивных практик становится смена фокуса и методик социологического анализа молодежи, что проявилось в смещении исследовательского интереса к локальным и альтернативным явлениям в молодежной среде в сравнении с советской моделью проблемного поля к изучению молодежных субкультур, социального самочувствия, национального и этнического самосознания, здоровья молодежи, миграции и мобильности в молодежной среде, стилей жизни.
Базис воспроизводства традиционной логики социологического дискурса допонятийный уровень исследовательского сознания, порождающий принципы конструирования образа «молодежи». Производство собственного предмета исследования социологической отраслью осуществляется под структурирующим воздействием практических схем исследователей - наиболее инерционного элемента концептуализации, инкорпорирующего социокультурную специфику организации поля социологии молодежи. Результаты исследований по деконструкции научных текстов, реализовавших методологические принципы дискурс-анализа и метода конструирования социологических различий, позволяют выделить ряд конституирующих отечественную традицию социологии молодежи практических схем, представленных следующими сериями различий: «молодежь объект общественного воздействия» / «субъект социального действия»; «нормативная / ненормативная молодежь»; «наша / не наша молодежь»; «современная молодежь»; параметры внуренней дифференциации группы. Нормативные дискурсивные практики исследователей в поле социологии молодежи разворачивались в рамках тезауруса, представленного концептами, конструирующими обобщающий образ «молодежи»: «ресурс», «социально некомпетентная», «проблема». В период 1986-1992 гг. добавляются концепты «реформатор», «угроза», «потенциал социальных конфликтов». На этапе 90-х гг. социальные условия артикулируют концепт «ресурс / реформатор» (молодежь как «база реформ», «субъект выбора пути развития общества», «надежда на освобождение общества от кризиса») и развивают заложенный на позднем советском этапе образ «молодежи» как «жертвы» неблагоприятных социальных условий. В целом, «молодежь» стабильно конструируется путем объективации социальных стереотипов о ее потенциальной опасности для социального порядка, неполной социальной субъектности и роли «электорального и трудового ресурса».
6. Определяя качество социокультурных процессов, трансформирующих основания и практики концептуализации в социологии молодежи, мы признаем доминирующей их формой трансмутации. В контексте рекультурации включилась инверсия, и доминирующими механизмами трансформации исследовательских практик оказались реконфигурация пространства дискурса и расширенное воспроизводство практических схем советской традиции. При сохранении общей логики производства социологических текстов в поле артикулируются ранее маргинальные практики концептуализации в отношении топики и риторики исследований, в то время как глубинный уровень практических схем интерпретации социальной реальности воспроизводится. Ресурс подвижности структурных ограничений концептуализации представлен, на наш взгляд, интенсификацией процессов институционализации социологического дискурса, обозначением тенденции к автономизации поля социологии, трансформацией форм внешнего структурного давления. Следствиями названных тенденций становятся частичная смена понятийной сетки и концептуальное освоение новых явлений социального опыта молодежи, адаптаций импортированных концепций, сдвиг к многополюсности конструирования обаза «молодежи». Результаты исследования в целом подтверждают ключевое положение постмодернизационной парадигмы в объяснении постсоветских трансформационных процессов: основанием динамики культурных феноменов наподобие социологической концептуализации являются процессы фрагментации, индивидуализации и плюрализации. Однако потенциал ресурса подвижности структурных ограничений концептуализации в ситуации изменения фоновых условий оказался не достаточным для морфогенеза исследовательских практик благодаря воспроизводству механизмов институциональной поддержки культурной подсистемы.
Среди ресурсов устойчивости оснований концептуализации в условиях социокультурных изменений - избыточное разнообразие реальных тактик осуществления правил дискурса как следствие традиционной дупликации пространства дискурса, эффект гистерезиса габитуса исследователей, имманентная привязанность к привычному институциональному порядку, недостаточность поколенческой базы трансформаций. Значимым фактором воспроизводства традиционной логики концептуализации стал сам характер этапа «вторичной» институционализации дискурса, когда традиционные советские исследовательские практики оказались ресурсом конструирования украинским социологическим сообществом собственной идентичности. Диссертационное исследование, таким образом, фиксирует: социокультурные изменения в обществе не привели к фундаментальной трансформации структур восприятия социального мира на уровне социологической концептуализации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абельс Х. Образ «молодежи» в немецкой социологии // Проблемы теоретической социологии. Вып.4: Межвуз. сб. /Отв. ред. А.О.Бороноев. Спб.: НИИХ СПбГУ, 2003. С. 264-282.
2. Александрович Ю.М., Мухачев В.И., Шитов А.Г. Социальное планирование и воспитание рабочей молодежи // Социол. исслед. 1977. - № 3.-С.42-46.
3. Арчер М. Реализм и морфогенез // Социологический журнал. 1994. - № 4. С. 50-68.
4. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. М.: Наука”, 1985. 190 с.
5. Безрогов В.Г. Коллективное и персональное в автобиографии // Человек 2003. - №5. -С. 26-37.
6. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 321 с.
7. Болгов В.И., Гуцу В.Г. Динамика роста культурного уровня рабочей молодежи // Социол. исслед. 1977. - № 3. С. 88-90.
8. Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия / Гл. науч. ред. и сост. С.Ю.Солодовников. Мн.: МФЦП, 2002. 1008с.
9. Боряз М. Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. Л.: «Наука», 1973. 156с.
10.Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. - №1-2. С.49-62.
11.Бурдье П. За социологию социологов // Пространство и время в современной социологической теории /Отв. ред. Ю.Л. Качанов. — М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000. — С. 5-10.
12.Бурдье П. Поле науки // Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002.
13.Бурдье П. Практический смысл / Отв. ред., пер. и послесл. Н.А.Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.
14.Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко. - М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.
15.Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos’96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. - М.: Socio-Logos, 1996. - С. 8-31.
16.Бурлачук В. Жан Бодрійяр, маси і кінець соціології” // Социология: теория, методы, маркетинг. 2003. - №2. С. 46-59.
17.Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: «Новое литературное обозрение», 1996. 368 с.
18.Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. 1995. - № 4. С. 116-126.
19.Вишневский А. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. 432 с.
20.Водичев Е.Г., Куперштох Н.А. Формирование этоса научного сообщества в Новосибирском академгородке, 1960-е годы // Социологический журнал. 2001-№4. С. 41-65.
21.Волков В. О концепции практик в социальных науках // Социологические чтения. Выпуск 2. /Отв. ред. Е.Н.Данилова. М.: Изд-во «Ин-т экспериментальной социологии», 1997. С. 27-49.
22.Волков В.В. «Следование правилу» как социологическая проблема // Социологический журнал. 1998. - № 3-4. С. 157-170.
23.Вяляс В. Общественное мнение молодежи // Политическое самообразование. 1979. - №3. С. 17-25.
24.Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. С.103 122.
25.Гирц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. - 1998. - №29.
26.Глущенко Ю.В. Молодежь” как конструкт социологической концептуализации // Молодь в умовах нової соціальної перспективи: матеріали VI Міжнародної науково-практичної конференції. Житомир, 13-14 травня 2004 року.Житомир, 2004. С.111-113.
27.Глущенко Ю.В. Анализ интеракционного измерения поля социологии молодежи с позиций сетевой теории // Грани. 2004. - № 5 (37). С.115-117.
28.Глущенко Ю.В. Процессуальный образ поля социологии как пространства производства текстов // Проблеми розвитку соціологічної теорії. Соціальні процеси в Україні. IV Всеукраїнська соціологічна конференція. 21 травня 2004 р., м.Київ. К., 2004. С. 331-335.
29.Глущенко Ю.В. Советская социология как совокупность правил научного производства // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства: Збірка наукових праць. Харків: Видавничий центр Харківського національного університету, 2002. С. 120-122.
30.Глущенко Ю.В. Социология молодежи: дискурсивный анализ источников в контексте конструктивисткой парадигмы // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства: Збірник наукових праць. Харків: ВЦ Харк. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна, 2003. С. 562-566.
31.Глущенко Ю.В. Трансформация исследовательских практик в социологии // Філософія і соціологія в контексті сучасної культури. Збірник наукових праць. Дніпропетровськ: РВВ ДНУ, 2003. С. 127-134.
32.Глущенко Ю.В. Университет среда воспроизводства исследовательских практик // Класичні університети центри освіти, науки і культури регіонів: традиції та сучасність: Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції. Дніпропетровськ: АРТ-ПРЕС, 2003. - С. 52-55.
33.Головаха Е., Панина Н. Постсоветская деинституционализация и становление новых социальных институтов в украинском обществе //Социология: теория, методы, маркетинг. 2001-№4. С.5-22.
34.Головаха Е.И. Исследование социальных феноменов эпохи постсоветизма: методология, теория, типология // Проблеми розвитку соціологічної теорії: Наукові доповіді і повідомлення першої Всеукраїнської соціологічної конференції. / Соціологічна асоціація України, Інститут соціології НАН України; М.О.Шульга (наук. ред.) та ін. К., 2001. С. 13-19.
35.Городяненко В.Г. Социология: источниковедение и историография знания. Учебное пособие. Днепропетровск: ДНУ, 2003. 356 с.
36.Гофман И. Первичные системы фреймов // Социологический журнал. 2001. - №1. С.122-137.
37.Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология // Социол. исслед. 2000. - № 9. С.13 21.
38.Демків О.Б. Розвиток та основні напрямки мережевого аналізу // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства: Зб. наукових праць. Харків: ВЦ Харківського нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна, 2003. С. 161-165.
39.Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. 1999.-№3. - С.5-15.
40.Динамика ценностных ориентаций молодежи в трансформирующемся обществе // Бабосов Е.М. Социология в текстах. Хрестоматия. Мн.: ТетраСистемс, 2003. С.316-323.
41.Дмитриева С. И. Социальная ответственность подрастающего поколения как фактор общественного прогресса. - К.; Одесса: Выща школа, 1988. 224 с.
42.Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15-ти тт. Т.1. Теория и методология. М.: Инфра-М, 2003. 908 с.
43.Дудина В.И. Социологический метод: от классической к постнеклассической точке зрения // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Том II. Выпуск 3.
44.Дудка В.М., Трофімов А.Ю. Роль образів інтелектуальної уяви в процесі розуміння й тлумачення наукових тексті // Вісник Київського університету. Соціологія. Психологія. Педагогіка. Вип. 4. К.: РВЦ Київський університет”, 1997. С. 125-131.
45.Зборовский Г.Е. История социологии: классический и современный этапы: Учебник для вузов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003. 872 с.
46.Зиновьев А. Гомо советикус. М., 1991. 320 с.
47.Зудин А.Ю. Культура советского общества: логика политической трансформации // ОНС. 1999. - № 3. С. 59-72.
48.Иванов Д.В. Виртуализация общества. Спб.: «Петербургское Востоковедение», 2000. 96 с.
49.Ивахненко Г.А. Динамика научных коммуникаций в социологии // Социологический журнал. 1994.- №2. С. 142-148.
50.Иконникова С. Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. Л.: ЛГУ, 1974. 166 с.
51.Ильинский И.М. ВЛКСМ в политической системе советского общества. М.: «Молодая гвардия», 1981. - 239 с.
52.Ідея університету: Антологія / Упоряд.: М.Зубрицька, Н.Бабалик, З.Рибчинська. Львів: Літопис, 2002. 304 с.
53.Касавин И.Т. Знание и его социальное содержание: к современным дискуссиям на Западе // Вопросы философии. 1988. - № 3. С. 130-140.
54.Касавин И.Т. Наука и идеология в эпистемологическом анархизме П.Фейерабенда // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1983. - № 1. С. 49-59.
55.Касавин И.Т., Филатов В.П. История научных традиций в интерпретации П.Фейерабенда // Вопросы истории естествознания и техники. 1984. - № 4. С. 42-53.
56.Каспэ С.И. Советская империя как виртуальная реальность // Россия и современный мир. 2000. - № 1. С. 3-15.
57.Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. /Под ред. В.Л.Иноземцева.М.:Academia,1999.С.494-505.
58.Качанов Ю.Л. Дихотомия социологический конструктивизм - научный реализм и ее преодоление // www.isras.ru (сайт Института социологии РАН).
59.Качанов Ю.Л. К социологии социологической теории // Социол. исслед. 2001. - № 1. С. 97-101.
60.Качанов Ю.Л. Начало социологии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Изд-во «Алетейя», 2000. 256с.
61.Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos’96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. С. 49-93.
62.Качанов Ю.Л. «Российская социология» как событие // Социол. исслед. 2001.- №3. С. 3-8.
63.Качанов Ю.Л. Социологические различия и социологический текст // Социол. исслед. 2002. - № 7. С. 14-21.
64.Качанов Ю.Л. Теоретические предпосылки эмпирического исследования социологической теории // Социол. исслед. 2000. - № 10. С. 3-10.
65.Качанов Ю.Л., Маркова Ю.В. Социологические различия и практические схемы социологов: опыт эмпирического изучения // Социология: методология, методы, математические модели. 2003. - № 16. С. 70-85.
66.Керимова Л.М., Керимов Т.Х. Теория структурации Э.Гидденса: методологические аспекты // Социол. исслед. 1997. - №3. С.37-47.
67.Климов И.А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2000. - №1-2. - C. 121-149.
68.Климов И.А. Теория социальных мифов Жоржа Сореля // Социологический журнал. 2002. - №1. С. 129-151.
69.Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999. 351 с.
70.Кодекс професiйної етики соціолога // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2004. - №3. С.9-21.
71.Козлова Л.А. «Без защиты диссертации...»: статусная организация общественных наук в СССР, 1933-1935 гг. // Социологический журнал. 2001. - №2. С. 145-158.
72.Козлова Л.А. Институт красной профессуры // Социологический журнал. - 1997. - №4. С. 209-220.
73.Козлова Л.А. Социология и власть: документы и материалы. 1953-1968 / Под ред. Л.Н. Москвичева. М.: Academia, 1997.
74.Козлова Н.Н. Методология анализа человеческих документов // Социол. исслед. 2004.- №1. С. 14-26.
75.Коллинз Р. Сети сквозь поколения: почему личные связи философов важны для их творчества // Социологический журнал. 2001 - №4. С.90-114.
76.Кон И.С. О себе и своей работе // http:// sexology.neuro. net.ru/ chapt701.html.
77.Корнеев М.Я., Шульц В.Л. Критика основных направлений буржуазной социологии знания. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. 160с.
78.Косарева Л.М. «Социально-конструктивисткая» концепция генезиса науки // Вопросы философии. 1984. - № 8. С. 122-131.
79.Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. /Сост. В.Ю.Кузнецов. М.: ООО "Издательство АСТ", 2001. 608 с.
80.Куценко О.Д. О некоторых социоструктурных последствиях институциональных изменений в украинском обществе // Социология: теория, методы, маркетинг. 2000. -№2.- С. 26-32.
81.Куценко О.Д. Фазы и пути системных трансформаций: подобия и различия в бывших странах государственного социализма // Посткоммунистические трансформации: векторы, направления, содержание /Под ред. О.Д.Куценко; со-редактор С.С.Бабенко. Харьков: Изд. Центр Харьковского нац. ун-та им. В.Н.Каразина, 2004. - С. 11-82.
82.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. /Сост. В.Ю.Кузнецов. М.: ООО "Издательство АСТ", 2001. С. 269-453.
83.Лантух А.П. Молодежь: некоторые маргинальные особенности // Молодь в умовах нової соціальної перспективи: матеріали ІІІ Міжнародної науково-практичної конференції. Житомир, 18-19 квітня 20001 року / Відп. ред. О.М.Дікова-Фаворська. Житомир: Видавництво ЖДПУ, 2001. С. 105-107.
84.Лебедев С.А. Ценностные основания научного творчества // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия 1998. - № 4. С. 81-86.
85.Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // ОНС. 2000. №6. С. 5-24.
86.Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России // Бабосов Е.М. Социология в текстах. Хрестоматия. Мн.: ТетраСистемс, 2003. С.315-316.
87.Лукашевич М. П., Туленков М. В. Спеціальні та галузеві соціологічні теорії: Навч. посібник. К.: МАУП, 1999. 344 с.
88.Малкей М. Наука и социология знания / Пер. с англ. А.Л. Великовича. М.: «Прогресс», 1983. 254 с.
89.Маннгейм К. Консервативная мысль // Социол. исслед. 1993. - № 1. С. 126-138.
90.Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. 700 с.
91.Матвеева Н.А. Социальная инерция. К определению понятия // Социол. исслед. 2004. №4. С. 15-23.
92.Методологические вопросы науковедения / Под ред. В.И.Оноприенко. К.: УкрИНТЭИ, 2001. 332 с.
93.Могильный А.Н. Экономические интересы молодых крестьян в системе факторов формирования самостоятельного экономического мышления и активной жизненной позиции // Молодежь в процессах обновления советского общества. Сборник научных статей. М., 1989. - С. 102-115.
94.Молодежь в меняющемся обществе. Региональный мониторинговый доклад № 7 2000г. ЮНИСЕФ, 2000.
95.Наумова М. Соціальне знання: спроба концептуалізації // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 1999. - № 2. С. 106-117.
96.Немецкая социология / Отв. ред. Р.П.Шпакова