ТИПОЛОГИЯ КИНОПОТРЕБЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ УКРАИНЫ

Краткое описание

Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова

На правах рукописи

Выставкина Дарья Олеговна

УДК 316.775.4:791.45.073

«ТИПОЛОГИЯ КИНОПОТРЕБЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ УКРАИНЫ»

22.00.04 - специальные и отраслевые социологии

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата социологических наук

Научный руководитель
Лычковская Оксана Рейнгольдовна
кандидат социологических наук,
доцент

ОДЕССА - 2009

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3
РАЗДЕЛ1.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙАСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ КИНЕМАТОГРАФА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ЯВЛЕНИЯ.. 10
1.1. Теоретико-методологические основы исследования кинематографа. 11
1.2. Кинематограф как социокультурное явление. 28
1.3. Проблема восприятия кино в контексте визуальной культуры.. 41
Выводы к разделу 1. 49

РАЗДЕЛ 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ КИНО В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. 52
2.1.Теоретико-методологические подходы к исследованию искусства: историко- социологический аспект. 52
2.2. Специфика формирования современного социокультурного пространства. 63
2.3. Функционирование кино в социокультурном пространстве Украины: кинопотребление в контексте культурных практик. 72
2.4. Роль кинопотребления в маркировании социокультурного пространства. 92
Выводы к разделу 2. 104

РАЗДЕЛ 3. КИНОАУДИТОРИЯ КАК СУБЪЕКТ КИНОПОТРЕБЛЕНИЯ.. 108
3.1. Генезис представлений про сущность аудитории. Методические аспекты типологии киноаудитории. 108
3.2. Публика киноклуба как субъект кинопотребления. 125
3.3. Молодежная аудитория как субъект кинопотребления. 140
Выводы к разделу 3. 152

ВЫВОДЫ.. 156
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 162
ПРИЛОЖЕНИЯ.. 182

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. В конце XX начале XXI века функционирование кинематографа претерпело значительные перемены, что связано с изменениями социокультурного контекста в Украине, формированием принципиально новых и часто противоречивых условий политической, экономической и культурной жизни. Прежде всего Украины коснулись общие тенденции постиндустриального общества: глобализация и фрагментация культуры, развитие коммуникативных технологий, формирование «множественной» идентичности. «Взрыв» зрелищных форм ознаменовал становление новой визуальной эпохи, а также трансформации в общечеловеческой ментальности. В связи с радикальными изменениями украинского общества, можно констатировать определенные сдвиги в поле кино на институциональном уровне: в отношениях между государством и сферой производства кино, между кинопроизводителями и кинопотребителями, в усилении роли распространителей кино, которые сегодня обеспечивают контакт публики с фильмами. Следует заметить, что главным ресурсом, регулирующим взаимодействие кино и общества, стал экономический капитал.
Смещение акцентов в киноиндустрии затронуло характер кинопотребления в культурно-досуговой сфере. Посещение кино столь популярный прежде способ проведения досуга оказалось на периферии культурной жизни. Институционализация новых форм функционирования фильмов посредством технических носителей способствовала разрыву между публичными и приватными (домашними) культурными практиками. Сегодня в аудитории кино нарастают процессы дифференциации, усиливается индивидуализация кинопотребления, аудитория из «массы» перерастает в активный субъект, самостоятельно формирующий свой кинозрительский опыт в условиях плюрализма культуры. С социологической точки зрения кино можно рассматривать как значимый социальный инструмент, с помощью которого конструируются структурные дифференциации современного социокультурного пространства. Исследование кинопотребления как маркирующего социальные группы составляет проблему данного исследования.
Степень научной разработки темы. Междисциплинарный характер проблемы обусловил научный поиск ее решения в различных направлениях социологической теории и практики, включая социологию кино, социологию искусства, социологию массовой коммуникации, социологию пространства. Для более глубокого раскрытия темы были заимствованы результаты исследований из области истории и теории кино, общих положений социальной теории современного общества, концепций массовой культуры и культурных идентичностей, психологии видения.
Теоретико-методологический фундамент социологии кино раскрывается: Н. Хреновым [1], А. Рейтблатом [2], Ю. Цивьяном [3], М.Ямпольским [4]. Социология кино базируется на институциональном и семиотическом подходах. Институциональный аспект, отображающий принадлежность кино к индустрии искусства и средствам массовой информации, раскрывают взгляды: Т. Адорно [5], М. Хоркхаймера [6], В. Беньямина [7], Г. Шиллера [8], Е. Теплицы [9], Н. Зоркой [10], В. Демина [11], А. Семашко [12], Р. Шульги [13; 14], Н. Костенко [15], О. Лычковской [16], М. Опенкова [17], работы российского НИИ киноискусства [18 - 20]. Исследования «экранного» мира, репрезентация социальной реальности посредством кино содержатся в работах классиков - З. Кракауэра [21; 22], А.Базена [23], Э. Морено [24], Р. Барта [25], Ю. Лотмана [26]. В настоящее время это направление привлекает украинских и российских исследователей: Ю. Сороку [27 - 29], К. Тарасова [30], Т. Акиндинову [31], А. Смирнова [32].
Идея рассмотрения искусства как метабазиса культуры представлена украинской исследовательницей Р. Шульгой [33]. Кино как социальное явление, как сложный, многогранный, но единый феномен культуры 20 века анализируют Ж. Делез [34], А. Монтегю [35], Н. Хренов [36], М. Ямпольский [37; 38], Л. Худякова [39], Е. Бобринская [40].
Понимание социокультурного пространства с различных позиций представлено в работах: П. Бергера [41], Л. Ионина [42], Ю. Павлова, А.Смирнова [43], А. Докторовича [44]. Основы конструктивистского анализа социальных отношений и функционирования продуктов культуры как символических форм в социокультурном пространстве освящены французским социологом П. Бурдье [45], а также российским исследователем Б. Дубиным [46]. Подходы к анализу структуры социокультурного пространства Украины, а также формирования культурных идентичностей в современном обществе, обосновываются Н. Костенко [47], А. Ручка [48; 49], Л. Скоковой [50 - 52], Л.Бевзенко [53], Р. Кися [54], Н. Черныш [55]. Концепция дифференциации социального пространства посредством искусства (музыки) разрабатывалась К.Чепуровой [56].
Проблематика аудитории разрабатывалась на периферии нескольких отраслей социологического знания. Одно из ранних направлений - исследованию влияния массовой коммуникации. На Западе оно связано с именами Г. Блумера [57], П. Лазарсфельда [58], Т. Ньюкомба [59], Г. Хаймана [60], Д. Мак-Куэйла [61]. В советской науке изучению аудитории посвящены труды Б. Грушина [62], В. Коробейникова [63]. В рамках социологии культуры типологизация киноаудитории выступала объектом исследований у А.Вахеметсы и С. Плотникова [64], И. Левшины [65], Н. Лебедева [66], И.Лукшина [67]. В постсоветское время результаты исследований киноаудитории представлены в работах М. Жабского [68], И. Полуэхтовой [69; 70], С.Васильева [71], Е. Головахи [72]. Современные типологии украинской аудитории медийной и кино предложены Н. Костенко [73], О. Лычковской [74]. Тем не менее, необходимо констатировать, что типологии аудитории в контексте исследования кино как инструмента дифференциации социокультурного пространства Украины ранее не представлялись.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационная работа связана с научно-исследовательской программой «Институциональные изменения и поиск новой идентичности (региональный аспект)» (№ 164, номер державной регистрации 0107U005075) кафедры социологии Института соци­альных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка типологии киноаудитории в современ­ном социокультурном пространстве Украины.
Достижение цели предполагает решение следующих основных задач:
• дать определение кинематографу в аспекте социального функционирования;
• обосновать трактовку «видения» как социального действия в контексте визуальной культуры;
• дать определение категории «социокультурное пространство», описать функциональные основания для его конструирования;
• раскрыть специфику формирования практик в поле кинопроизводства, кинораспространения и кинопотребления на примере социокультурного пространства Украины;
• дать теоретическое обоснование категории кинопотребления как культурной практики, служащей основанием для дифференциации социокультурного пространства и маркирования кинопотребительских групп;
• дать определение киноаудитории и обосновать типологию кинопотребления;
• охарактеризовать типы кинопотребления, определить сущностные характеристики исследуемых аудиторий.
Объектом исследования выступает социокультурное пространство Украины в аспекте кинопотребления.
Предметом исследования является типология кинопотребления в социокультурном пространстве Украины.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужила концепция социокультурного пространства П. Бурдье. На формирование концепции кино как социального инструмента в маркировании социокультурного пространства оказали влияние некоторые положения социологии пространства, а также концепций социальной структуры и отношений П. Бергера, Б. Дубина, Г.Зиммеля, В. Ильина, Л. Ионина, Дж.Мида, Т. Парсонса, П. Сорокина, К.Чепуровой.
Методы исследования, используемые в диссертации, можно разделить на общенаучные и специальные. К общенаучным методам принадлежат: исторический, системный и сравнительный анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, типологизация. Для сбора социологической информации был выбран метод опроса. Для типологизации аудиторий использовались методы описательной статистики и многомерной классификации данных, такие как: простая и перекрестная группировка, анализ множественных ответов, факторный анализ, иерархический и двухшаговый кластерный анализ, кластерный анализ центров, многомерный корреспонденс-анализ.
Эмпирическая база исследования основывается на результатах следующих исследований: 1) социологическое исследование «Портрет зрителя арт-хаусного кино» (2004 г.), N=100, метод основного массива. Исследование проводилось автором самостоятельно; 2) социологическое исследование студенческой аудитории (2005 г.), N=450, метод - целенаправленная выборка «типовых объектов». Исследование проводилось среди студентов Одесского на­ционального университета им. И. И. Мечникова и Одесского национального политехнического университета по месту учебы, с учетом таких критериев, как возраст (19-20 лет) и специальность (социально-гуманитарная, естественно-научная, техническая). Руководитель исследования к. соц. н., доцент Лычковская О. Р. (при участии автора); 3) общеукраинский мониторинг за 1994, 1997, 2000, 2003, 2004 годы, а также исследования «Украинская альтернатива» за 2003 год (Институт социологии НАН Украины).
Научная новизна полученных результатов. В диссертации разработана социологическая концепция кинопотребления как инструмента дифференциации социокультурного пространства и маркирования киноаудитории. Научная новизна данной концепции раскрывается в следующих положениях:
впервые:
- обоснована трактовка «видения» как социального действия. Видение как действие обусловлено габитусом, который сформирован индивидуальными особенностями и социальными (экономическими, культурными и техническими) ресурсами индивида. Таким образом, можно говорить о существовании множества моделей «видения», имеющих социально-групповую принадлежность;
- предложены понятия: образ кинопотребления как компонент образа жизни, характеризующий объективные опосредования между кино и его восприятием различными социальными группами; стиль кинопотребления, отображающий диапазон вариативных практик в пределах образа кинопотребления, типы которого можно вывести на основании субъективных характеристик киноаудитории. Это позволило рассматривать практики кинопотребления как основанные на дифференциации позиций. Данная дифференциация позиций объективно существует в социокультурном пространстве и поддерживается художественным поведением в процессе поиска, выбора, способа приобщения к фильмам и их восприятия;
- осуществлена характеристика функциональных позиций и роли субъектов кинопроцесса в дифференциации и маркировании социокультурного пространства на основе комплексного анализа функционирования кино в социокультурном пространстве;
- реконструирована и обоснована эмпирическая типология кинопотребления молодежной и «стилевой» аудиторий в соответствии с положениями образа кинопотребления и стиля кинопотребления как категорий, характеризующих дифференциацию социокультурного пространства на основании объективных и субъективных характеристик;
усовершенствовано:
- понимание кинематографа в широком социальном смысле как взаимодействующей системы сфер кинопроизводства и кинораспространения, которая формирует с помощью технических средств мегааудиторию со схожим социокультурным визуальным опытом, а также множество социальных общностей, объединенных общими практиками кинопотребления;
- понятие киноаудитории как социальной общности. Киноаудитория понимается как социокультурная общность людей, объединенная схожим социокультурным опытом, приобретенным в практиках кинопотребления вне очерченных конкретных пространственно-временных границ, - мегааудитория. В ее структуре можно выделить множество социальных групп, объединенных общим событием или практиками кинопотребления, имеющими конкретные пространственно-временные характеристики;
систематизировано:
- понимание социокультурного пространства как специфической пространственно-временной целостности, образованной в процессе функционирования социального пространства во взаимосвязи с культурными параметрами. В социокультурном пространстве можно выделить реальное социальное пространство, под которым понимается сопряженная с физическим пространством социальная структура, максимально охватывающая все стороны жизнедеятельности человека и общества, а также перцептивное пространство или культуру в широком смысле ее определения;
- типологизирующие характеристики аудитории, к которым отнесены: величина (объем) аудитории, внешняя (социально-групповая) структура киноаудитории, внутренняя структура киноаудитории (сформированная на основании показателей степени и формы приобщения к кино).
Теоретическое и практическое значение полученных результатов. Теоретическое значение состоит в обосновании концепции кинопотребления как процесса, маркирующего социокультурное пространство, что создает теоретическую основу для построения типов аудитории в условиях усложнения социальной структуры, плюрализации жизненных и культурных стилей, формирования «множественных» идентичностей посредством символических форм.
Полученные диссертантом результаты могут быть использованы для дальнейших социологических исследований киноаудитории, а также для решения практических задач по формированию политики кинотеатров и киноклубов, досугового времяпровождения молодежи, в ходе профессиональной подготовки кадров в киноиндустрии. Методологические положения и результаты эмпирических исследований могут быть использованы при разработке курсов: «социология кино», «социология искусства», «социология культуры».
Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертационного исследования были представлены на следующих научно-практических конференциях: «Поліетнічне середовище: культура, політика, освіта» (Луганск, ноябрь 2004 г.), «Сорокинские чте­ния» (Москва, декабрь 2004 г.), «Человек, культура и общество в контексте глобализации» (Москва, декабрь 2006 г.). Диссертация обсуждалась на методических семинарах кафедры социологии ИСН Одесского национального универси­тета имени И.И.Мечникова (Одесса, апрель 2009 г.), кафедры социологии Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина (Харьков, июнь 2009 г.).
Результаты исследования нашли свое применение в подготовке практических занятий к курсу «Практикум по СМИ» (Одесский национальный университет имени И.И.Мечникова), в разработке лекций к курсу «PR-технологии в социальной работе» (Одесский национальный политехнический университет), в подборе киноиллюстраций к материалам курса «Теоретическая социология» (Одесский национальный политехнический).
Публикации. Основные положения и выводы диссертации были опубликованы в 8 публикациях, одна из которых написана в соавторстве с кандидатом социологических наук, доцентом О. Р. Лычковской, три - самостоятельные статьи опубликовано в изданиях, сертифицированных ВАК Украины.

Список литературы

ВЫВОДЫ
Киноискусство, сочетая в себе достижения науки, техники и различных видов искусств, остается одним из самых неоднозначных в познании феноменом ХХ века. Кинематограф, получив популярность как ярмарочный балаган, призван­ный удовлетворять потребности человека в развлечении и удивлении, постепенно стал мощным идеологическим средством, создавая определенную картину мира и являясь носителем социальной информации, пропагандируя ценности и устанавливая нормы.
Для достижения цели изучения кинопотребления в современном обществе, мы исходили из следующих предпосылок:
- необходимости исследования социокультурного пространства как функционирующей социальной структуры, сопряженной с реально существующим пространством, воспроизводство которой возможно благодаря взаимодействию субъектов (индивидов, институций, систем), разделяющих общую ценностно-символическую систему;
- важности определения роли процессов кинопроизводства, кинораспространения, кинопотребления в дифференциации и маркировании позиций в социокультурном пространстве. Под позициями понимаются субъекты кинопрактик, фильмы, а также культурные образования (журналы, кинотеатры, киноклубы и т.д.). Таким образом, социологически кино можно понимать не только как отдельный социальный институт или как форму социального дискурса, но также как значимый социальный инструмент, конструирующий структурные дифференциации современного социокультурного пространства;
- целесообразности рассмотрения практик кинопотребления, как одновременно объективных и субъективных, детерминированных и спонтанных. Для характеристики практик кинопотребления выделяются понятия образ кинопотребления и стиль кинопотребления. Образ кинопотребления связывается с образом жизни и является совокупностью устойчивых и предопределенных характеристик художественного поведения, зависящего от социального положения группы, к которой принадлежит индивид. В качестве основных факторов, влияющих на образ кинопотребления, выступают территориальные и социально-демографические показатели, которые можно назвать внешними объективными опосредованиями в восприятии кино. Стиль кинопотребления это категория, отражающая диапазон вариативных практик в пределах образа кинопотребления. Стилеобразующими факторами являются: вкус, культурно-образовательный потенциал, визуальный опыт, стили поведения и т.п. Для характеристики вкусовых предпочтений и культурно-образовательного потенциала индивидов обосновывается использование жанрового подхода. Таким образом, практики кинопотребления рассматриваются как маркирующие и воспроизводящие дифференциации в социокультурном пространстве.
В ходе анализа эмпирических данных были сделаны следующие выводы. Субъектом кинопотребления является аудитория. Учитывая условия формирования современной аудитории, распространенности СМИ и коммуникационных технологий фиксируется формирование мегааудитории как социальной общности, объединенной общим социокультурным визуальным опытом. Около 70% граждан Украины из всех телепередач предпочитают кино. Они образуют украинскую мегааудиторию кино, функционирование которой позволяет говорить о реальности существования киноаудитории не только в границах традиционного просмотра в кинотеатре, когда аудитория имеет конкретные пространственно-временные очертания, но и в случае ее распыленности в пространстве.
Структуру рассредоточенной аудитории мы исследовали на примере молодежи. Студенческая аудитория представляет молодежный образ жизни, в котором практики кинопотребления занимают особое место в системе проведения досуга. Основным источником просмотра фильмов является телевидение - это около 85% (только 15,6% совсем не смотрят фильмов по ТВ), достаточно высокое место занимают коммуникационные технологии (в целом около 63% смотрит кино по носителям), распространено посещение кинотеатров (51%) и специализированных показов (28%). Интерпретируя эти данные можно говорить о высокой степени приобщенности к кино студентов. В то же время как рассредоточенная аудитория, очевидно, эта группа должна быть гетерогенной. Действительно, факторный и кластерный анализ данных позволил выделить как минимум четыре типовых стиля кинопотребления: «эмоционально-познавательный» (15%), «эстетический» (13%), «рекреационный» (55%), «развлекательный» (17%). Следует отметить, что наиболее гомогенную группу представляют массовые предпочтения к кино. Однако на фоне массовизации культуры явно очерчивается процесс демассовизации, переход от типа массовой аудитории как объекта влияния к типу аудитории «активного субъекта».
На основании результатов теста хи-квадрата и многомерного корреспонденс-анализа были получены портреты типов студенческой аудитории. Студенты эмоционально-познавательного типа (15%). В кино их привлекает, прежде всего, содержание, им также интересно кино, в котором есть яркий и сильный герой. Эту потребность большей частью удовлетворяет европейское кино, фильмы для просмотра могут быть как старые, так и новые. Представители данного типа кино смотрят ежедневно по телевидению, не пользуются коммуникационными технологиями, кинотеатр посещают нерегулярно. Его составляет женская аудитория, студенты гуманитарного факультета. Для эстетического типа (13%) при выборе фильмов значимы качественные характеристики: игра актеров и режиссерская работа. Студенты «эстеты» сдержанно отзываются о кино, рассказывающем о «таких же, как и я». Информацию об интересующих фильмах они в основном получают из справочных материалов, таким образом, их кинопрактики носят активный характер. Третий тип характеризует кинопотребление с целью рекреации 55% студентов. Для расслабляющегося с помощью кино типа привлекательность фильмов заключается в сюжетных характеристиках. Их не интересуют кино о «таких, как и я». Его представляют мужчины и респонденты, чьи кинопрактики носят нерегулярный характер: просмотр кино по видео несколько раз в неделю, редкое посещение или непосещение кинотеатров. Для четвертого типа кинопотребление играет роль развлечения 17% студентов. Этот тип не склонен искать ответы на вопросы посредством кино, его привлекают зрелищные фильмы, звуковые дорожки в кино. Его представители предпочитают американское кино, а также в основном современные фильмы.
В противоположность рассеянной аудитории кинотеатральную публику определяют как гомогенную группу, социальную общность людей, объединенную потребностью в коллективным просмотре кино. В рамках авторского исследования была опрошена группа посетителей киноклуба «U-Cinema». Для описания сущностных характеристик киноклубной аудитории были выделены критерии, дающие представления о ее внутренней структуре: сплоченность, регулярность посещения киноклуба, характер приобщения к кино. 74% опрошенных зрителей представляют консолидированную аудиторию киноклуба. В целом, данная общность оказалась сравнительно устойчивой во времени, консолидированной и регулярной. Наиболее консолидированной является аудитория, посещающих киноклуб от 3 лет и более (25%), а модальной является группа посетителей, приобщившихся к киноклубу во временном интервале от года до трех лет (54 %). В общей характеристике киноклубников были отмечены следующие черты. К кино в большей степени приобщены женщины (68%), зрелые люди от 31 до 55 лет (62%), образованные (91% регулярно посещающих киноклуб имеют высшее и незаконченное высшее образование), со средним и выше среднего материальным достатком (78%). На основании стилевых практик кинопотребления было выделено два типа киноклубников. Коммуникативный тип (25%), для которого киноклуб значим как место общения. Культурно-приобщенный тип (75%), который включает заинтересованных в просмотре фестивального и национального кино (58%), а также новаторов (17%). С помощью корреспонденс-анализа были получены портреты этих типов. Коммуникативный тип включает в себя женатых/замужних посетителей, старше 31 года, регулярно посещающих киноклуб, для которых он является традиционным способом проведения досуга, значим как известный культурный центр, а также как место общения с друзьями. Культурно-приобщенный тип охватывает респондентов в возрасте от 18 до 30 лет, не состоящих в браке, для которых характерно избирательное посещение киноклуба с целью просмотра нового, фестивального или национального кино.
По результатам диссертационного исследования было сделано несколько значимых выводов. Аудитория, представляющая стилевое кинопотребление, дифференцирована в меньшей степени, чем аудитория, характеризующая образ кинопотребления. Если в киноклубной аудитории можно выделить два основных типа кинозрителей, то в студенческой аудитории - четыре. Мотивы приобщения к кино в обеих аудиториях в значительной степени детерминированы внешней средой, при этом влияние внешней среды может выражать элементы престижа и персональных предпочтений (имена актеров, режиссеров, награды фильмов), влияние референтных групп (мнение близких, экспертов) или массового воздействия в случае рекламы. Тем не менее, мы выделили реактивное кинопотребление, как отражающее непосредственное влияние внешней среды на кинопрактики, и проактивное кинопотребление, в котором воздействия извне субъективируются. Проактивные практики кинопотребления в большей степени присущи зрителям киноклуба - 32% зрителей в сравнении с 21,8% студентов. Таким образом, чем визуально опытнее зритель, тем более осознанными и активными являются практики его кинопотребления.
Итак, в ходе диссертационного исследования было получено несколько типов кинопотребления: коммуникативный, культурно-приобщенный или эстетический, эмоционально-познавательный, рекреационный, развлекательный. В стилевой аудитории преобладает культурно-приобщенный тип - 75% от всех опрошенных посетителей киноклуба, а в студенческой аудитории доминирует рекреационный тип - 55% опрошенных. Соотнося результаты эмпирических исследований с теоретическими положениями, можно сделать вывод, что практики приведенных типов зрителей маркируют и воспроизводят, с одной стороны, уже сложившуюся дифференциацию в современном социокультурном пространстве Украины, а с другой, являются результатом культурных идентичностей индивидов.
Подводя итог, заметим, что кино выполняет целый ряд важных функций в обществе: эмоционально-эстетическую и эмоционально-познавательную, мировоззренческую и интеллектуальную, рекреационную и развлекательную. Кино, предоставляя возможность получить новый социальный опыт и испытать эстетическое наслаждение, одновременно способствует снятию напряжений в обществе, освобождает людей от негативных эмоций, вселяет надежду, и даже, быть может, спасает кому-то жизнь

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Хренов Н. Социология кино: Энциклопедический словарь Кино / Н.Хренов. - М. : Сов. Энциклопедия, 1987. С. 403-404.
2. Рейтблат А. Социология кино: Энциклопедический словарь Кино / А.И.Рейтблат. - М. : Сов. Энциклопедия, 1987. С. 403-404.
3. Цивьян Ю. , Ямпольский М. Киноведение: Энциклопедический словарь Кино / Ю. Г. Цивьян. М. Б. Ямпольский.. - М. : Сов. Энциклопедия, 1987. С. 179-186.
4. Ямпольский М. Семиотика кино: Энциклопедический словарь Кино / М.Ямпольский. - М. : Сов. Энциклопедия, 1987. С. 384-385.
5. Адорно Т. Избранное: Социология музыки / Теодор В. Адорно. М. - СПб.: Университетская книга, 1999. 445 с.
6. Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. / Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно [пер. с нем. М.Кузнецова]. - М.- Спб. : Медиум, Ювента, 1997. - С. 149-209.
7. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / Беньямин В. // Избранные эссе / Под ред. Ю.А.Здорового. М. : Медиум, 1996. - C. 66-91.
8. Schiller H. The Ideology of International Communication / Herbert I. Schiller. New York : Seven Stories Press, 1992. - 342 p.
9. Теплиц Е. История киноискусства: в 4 т. / Ежи Теплиц (пер. с польского). М.: Прогресс, 1971.
Т. 4: История киноискусства 1928-1933. 1971. 277 с.
10.Зоркая Н. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 / Н. М. Зоркая. М. : Наука, 1976. 101 с.
11.Демин В. Кино в системе искусств / Вайсфельд И.В., Демин В.П., Соболев Р.П. // Встречи с X музой. Беседы о киноискусстве : Для учащихся старших классов. - Кн. 1. - М.: Просвещение, 1981. - С.108-166.
12.Семашко О. Соціологія мистецтва : Навч. посібник / О. М. Семашко. Львів : Магнолія, 2005. 244 с.
13.Шульга Р. Соціокультурний вимір художнього життя в Україні / ШульгаР. // Культура-суспільство-особистість: навч. посібник / За ред.. Л. Скокової. К.: Інститут соціології НАН України, 2006. С. 339-362
14.Шульга Р. Сучасний простір відносин мистецтва та споживача / Раїса Шульга. // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. - 2005. - №4.- С.73-91.
15.Костенко Н. Ценности и символы массовой коммуникации / КостенкоН.В. - К.: Наук.думка, 1993. - 329 с.
16.Лычковская О. Коммуникативные практики массовой аудитории в эпоху информационного неравенства / Лычковская О. // Соціологічні дослідження №1(4). Луганськ: Східноукраїнський національний університет ім. В. Даля, 2004. С. 33-45.
17.Опенков М. Сетевые структуры и множественная субъективность [Электронный ресурс] / Михаил Опенков. Режим дост. к ст..: http://www.ifap. ru/library/book087.doc
18.Жабский М. И. Кино в современном обществе: функции-воздействие- востребованность / М. Жабский, К. Тарасов, Ю. Фохт-Бабушкин. М. : Hayчно-исследовательский институт киноискусства, 2000. - 376 c.
19.Кино: Реалии и вызовы глобализации / [М. Жабский, Ю. Фохт-Бабушкин и др.] ; под. общ. ред. М. И. Жабского. М.: Министерство культуры Российской Федерации, НИИ киноискусства, 2002. 309 с.
20.Феномен массовости кино / [М. Жабский, Ю. Фохт-Бабушкин и др.] ; под. общ. ред. М. И. Жабского. М.: НИИ киноискусства, Министерство культуры Российской Федерации, 2004. 367 с.
21.Кракауэр З. «От Калигари до Гитлера. Психологическая история немецкого кино » / Зигфрид Кракауэр. - М. : Искусство, 1977. 352 с.
22.Кракауэр З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности / Зигфрид Кракауэр. М. : Искусство, 1974. 423 с.
23.Базен А. Эволюция киноязыка / Андре Базен // Что такое кино: сб. статей. М. : Искусство, 1972. 384 с.
24.Morin E. Le cinema ou J'homme imaginaire. / Morin, Edgar// Essais d'antropologie sociologique. - Paris: Les Editions de minuit, 1956. - pp.97-132.
25.Барт Р. Третий смысл. Исследовательские заметки о некоторых фотограммах С. М. Эйзенштейна / Ролан Барт. Строение фильма : (Некоторые проблемы анализа произведений экрана). М.: Радуга, 1984. С. 176 187 : ил.
26.Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики [электронный ресурс] / Юрий Лотман. Таллин : Ээсти Раамат, 1973. - Режим доступа к кн. : http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/4480
27.Сорока Ю. Возвращение героя в постсоветском кинематографе как факт восприятия социальной реальности / Юлия Сорока // Социология: теория, методы, маркетинг. 2003. - №3. С. 175-182.
28.Сорока Ю. Кинодискурс повседневности постмодерна // Постмодерн: новая магическая эпоха: Сб. статей [под ред. Л. Г. Ионина]. Харьков, 2002. С. 47-51. 247 с.
29.Сорока Ю. Киноповествование в контексте концепции социального восприятия. / Сорока Ю. Г. // Тезисы докладов I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения2004: Российское общество и вызовы глобализации». М. : Альфа-М, 2005. Т. 5. 512 с. С.157-160
30.Тарасов К. Эффект воздействия насилия в художественных фильмах на подрастающее поколение : автореф. дис. на соиск. канд. степ : спец. 22.00.06 «социология духовной жизни» / К. А. Тарасов. - М., 2000. - 21 с.
31.Акиндинова Т. Современное искусство на стыке эпох: размышляя о фильмах А. Сокурова. / Т. А. Акиндинова // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Вып. №12. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - C. 275278.
32.Смирнов А. Кинематографическая интерпретация проблемы знака и смысла (на примере творчества П.Гринуэя) / А.В.Смирнов // Studia cultura. Вып. 2. - Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - С.81-90.
33. Шульга Р. Искусство в практиках культуры. Социокультурологический очерк. / Р. П. Шульга. К. : Институт социологии НАНУ; Институт философии НАНУ, 2008. 240 с.
34.Делез Ж. Кино: в 2 т. / Жиль Делез (пер. с фр.). М. : Ад Маргинем, 2004. 622 с.
35.Монтегю А. Мир фильма / Айвор Монтегю. - Л. : Искусство, 1969. 279с.
36.Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности / Николай Хренов. М.: Аграф, 2006. 704 с. : ил. - (Серия «Кабинет визуальной антропологии»)
37.Ямпольский М. Кино как социальный фактор и явление культуры / М. Ямпольский [предисловие] // Из истории французской киномысли: Немое кино, 1911-1933. - М., 1988. - С. 3-10.
38.Ямпольский М. О близком (Очерки немиметического зрения) / Ямпольский М. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 240 с.
39.Худякова Л. Кинематограф и эволюция его интерпретаций / Л.А.Худякова // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. 20-21 октября 1999г. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999. - С.89-91.
40.Бобринская Е. Русский авангард: границы искусства / Екатерина Бобринская. М. : Новое литературное обозрение, 2006. - 304 с. : ил. 2.
41.Бергер П. Понимание современности / П. Бергер. // Социологические исследования. 1990. - №7. С. 127-133.
42.Ионин Л. Подступы к новой магической эпохе (вместо введения) / Ионин Л. // Постмодерн: новая магическая эпоха: Сб. статей [под ред. Л. Г. Ионина]. Харьков, 2002. С. 9-23.
43.Павлов Ю. Социальное пространство мира на рубеже третьего тысячелетия / Павлов Ю. М., Смирнов А. И. // Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Политология. 1999. № 1. С. 8293.
44.Докторович А. Социальный потенциал: системное исследование и анализ развития. / Докторович А. Б. // Вестник Московского унивеситета. Cерия 18: Социология и Политология. 2007. № 3. С. 105119.
45.Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / Бурдье П. ; [пер. Н. Шматко]. СПб.: Алетейя, 2007. 576 с.
46.Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы: очерки социологии современной культуры / Дубин Б. В. М.: Новое издательство, 2004. 352 с. (Новая история).
47.Костенко Н. Легітимація культурних ідентичностей / Наталія Костенко // Соціокультурні ідентичності та практики [під ред. А. Ручки]. Київ: Інститут соціології НАН України, 2002. С. 98-124. 315 с.
48.Ручка А. Орієнтири концептуалізації ідентичності / А. Ручка // Соціокультурні ідентичності та практики [під ред. А. Ручки]. К. : Інститут соціології НАН України. - 315 с.
49.Ручка А. Дім як приватний соціокультурний простір / Ручка А. О., Скокова Л. Г. // Вісник Львівського університету. - Сер.: cоціол. 2008. - Вип. 2. - С. 162181.
50.Скокова Л. Культурно-дозвіллєві практики населення: поселенський контраст [Електронний ресурс] / Скокова Л. Г. - Режим доступу к ст.: http://www.knukim.edu.ua/conferences_2004_proceedings_skokova.htm
51.Скокова Л. Культурно-дозвіллєві практики як предметна царина сучасної соціології / Людмила Скокова. // Культурасуспільство-особистість : Навчальний посібник [за ред. Л. Скокової]. К. : Інститут соціології НАН України, 2006. 396 с.
52.Скокова Л. Актуальні культурні практики населення України / Людмила Скокова // Соціокультурні ідентичності і практики [під ред. А. Ручки]. К. : Інститут соціології НАН України, 2002. 315 с.
53.Бевзенко Л. Социальная роль и идентичность, связь с социосамоорганизационными процессами / Бевзенко Л. Д. // Соціальні технології: актуальні проблеми теорії та практики. Міжвузівський зб. наук. праць. Вип.19. Одеса, 2002. С. 810.
54.Кісь Р. Що таке соціокультурний простір? (від комунікативно-дискурсивних вимірів до сенсології культури) / Кісь Р. // Глобальне-національне-локальне (соціальна антропологія культурного простору). Львів: Літопис, 2005. - 216 с.
55.Черниш Н. Варіації на тему ідентичності для соціокультурного оркестру / Н. Черниш, О. Ровенчак // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2007. - №1. С. 33 - 49.
56.Чепурова К. И. Музыка в структуре социального пространства (Социологический анализ) : дис. канд. социол. наук : спец. 22.00.06 / Чепурова Ксения Иосифовна. - Саратов, 2005. - 199 с.
57.Блумер Г. Коллективное поведение / Герберт Блумер // Американская социологическая мысль: тексты [под ред. В. И. Добренькова] ; [cост. Е.И. Кравченко]. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. С. 167- 215.
58.Lazarsfeld P.Mass communication, popular taste and organized social action/ Lazarsfeld P., Merton R. - N.Y.: Harper and Brothers,1948. - 337 р.
59.Newcomb T. Personality and Social Change / Newcomb T. - N.Y. : Dryden Press, 1943. - 225 р.
60.Hyman H. The Psychology of Status / Hyman H. H. [Monograph]. - N.Y. : Archives of Psychology, 1942. - 269 р.
61.Мак-Куэйл Д. Теория массовой коммуникации / Д. Мак-Куэйл // Контексты современностиII. Казань: Издательство Казанского университета, 2001. 184 [1] c.
62.Грушин Б. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. / Грушин Б. А. - М. : Политиздат, 1987. 367 [1] c.
63.Коробейников В. Редакция и аудитория: Социологический анализ / Валерий Коробейников. М. : Мысль, 1983. 255 с.
64.Вахеметса А. Плотников С. Человек и искусство: (Проблемы конкретно-социологических исследований искусства) / Вахеметса А. Л. Ф. Плотников С. Н. М. : Мысль, 1968. 195 с.
65.Левшина И. Как воспринимается произведение искусства: (Из опыта социологических исследований) / И. С. Левшина. М.: Знание, 1983. 96с.
66.Лебедев Н. Кино и кинозритель (Заметки киноведа) / Н. А. Лебедев. - М.: Бюро пропаганды сов. искусства, 1969. 55 с.
67.Лукшин И. Социальный портрет сельского зрителя / Лукшин И. П. // Сельская аудитория кинематографа. М. : Институт теории и истории кино, 1979. 197 с.
68.Киноаудитория на этапе перехода к рынку [под ред. М. Жабского]. М.: ГЛАБАРТ, 1994. - 345 с.
69.Полуэхтова И. Американские фильмы на российском киноэкране / Полуэхтова И. А. // Социологические исследования. - 1994. - № 10. - С. 113-119.
70.Полуэхтова И. Кино в оценках и представлениях постсоветского зрителя / Полуэхтова И. А. // Социологические исследования. - 1996. - № 2. - С. 41- 44.
71.Васильев С. С. Отечественный кинематограф на рубеже эпох: история кризиса. 1986-1996 гг.: На примере Краснодарского края : автореф. дис. канд. ист. наук : спец. 07.00.02 / Васильев Сергей Сергеевич. - Краснодар, 2003
72.Головаха Е. Прошлое, настоящее и будущее украинского кинематографа в зеркале общественного мнения / Евгений Головаха // Зеркало недели. - №32 (457). 23.08-29.08.2003. - С. 18.
73.Костенко Н. Медіа-класи або коди нерівності / Наталія Костенко// Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2003. - №. 2. С. 16 - 32.
74.Лычковская О. Визуальные коммуникативные масс-медийные практики современной молодежной аудитории / О. Р. Лычковская // Вестник Одесского национального университета им. И. И. Мечникова. - №10 (11) . 2005. С. 63 - 73.
75.Лисcа З. Эстетика киномузыки / Зофья Лиса (пер. с нем.). М. : Музыка, 1970. 495 с.
76.Жанкола Ж.-П. Кино Франции : пятая республика (1958-1978) / Жан Пьер Жанкола (пер. с фр.). М. : Радуга, 1984. 403 с.
77.Тынянов Ю. Об основах кино. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. - М. : Наука, 1977. 574 с.
78.Малви Л. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф / Лаура Малви // Антология гендерной теории. [сост. Е.Гапова, А.Усманова ]. Минск: Пропилеи, 2000. C. 280-296.
79.Собчак В. Девственность астронавтов: секс и фантастическое кино / Вивиан Собчак // Фантастическое кино. Эпизод первый : Сб. статей [сост. и научн. ред. Н. Самутина ]. М. : НЛО, 2006. - С. 167-183.
80.Крид Б. Ужас и монструозно-феминное. Воображаемое отторжение (абъекция) / Барбара Крид // Фантастическое кино. Эпизод первый : Сб. статей [сост. и научн. ред. Н. Самутина ]. М. : НЛО, 2006. С. 183-213.
81.Горностаева М. Искусство как социологическое явление (некоторые современные аспекты в западной социологии искусства) / М.В.Горностаева // Социологические исследования. 2004. - №4. С.84-90.
82.Мэнвелл Р. Кино и зритель / Р. Мэнвелл [пер. с англ.] - М: Изд-во иностр. лит-ры, 1957. - 188 с.
83.Белый А. Синематограф. / А. Белый // Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2-х т. М. : Искусство, 1994. Т. 2.
84.Радинский А. Колодцы для жаждущих киевский киноклубы на пороге возрождения / А. Радинский // Зеркало недели. 2003. - № 39 (464). 11-17 октября. - С. 8.
85.Рязанова Л. Масова культура і мистецтво в сучасному суспільстві Людмила Рязанова // Культура суспільство особистість : Навч. посіб. [за ред. Л. Скокової]. К. : Інститут соціології НАН України, 2006. С. 314-338.
86.Костенко Н. Ценности профессиональной деятельности (опыт социологического исследования кино) / Н. В. Костенко, В. Л. Оссовский. К.: Наукова думка, 1986. с. 149 [2].
87.Гнатюк О. Из истории американской коммуникологии и коммуникативистики: Гарольд Лассуэлл (1902-1978) / Гнатюк О. Л. // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы теории коммуникации». - СПб. : Изд-во СПбГПУ, 2004. - C. 11- 20.
88.Конецкая В. Массовая коммуникация (теоретический аспект) / КонецкаяВ. П. Социология коммуникации [учебник]. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. С. 304.
89.Сороченко B. Кино как средство информационно-психологической войны [Электронный ресурс] / Виктор Сороченко // Энциклопедия методов пропаганды. - Режим доступа к ст