Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Лоскутова, Татьяна Аркадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лоскутова, Татьяна Аркадьевна

Введение.
Глава I.Свидетельскиепоказания в системе средствдоказыванияв уголовном процессе Англии и США.
§1. Основные положениядоказательственногоправа Англии и
§2.Показаниясвидетеля как средство доказывания вуголовномпроцессе Англии и США.
Глава II.Свидетельв уголовном процессе Англии и США.
§1. Понятиесвидетеля, его компетентность.
§2. Участие свидетеля в уголовномпроцессе.
§3.Допроссвидетеля в суде.
Глава III. Особыесвидетели.
§1.Обвиняемыйкак свидетель в уголовном процессе.
§2. Иные лица, выступающие в качествесвидетелей.
Глава IV. Привилегии и иммунитет свидетелей.
§1. Привилегия против самообвинения и иммунитет.
§2. Иные привилегии свидетеля.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США"

Актуальность темы диссертации.
На протяжении восьмидесяти лет, то есть в советский период, наше государство, а вместе с ним и право, развивались в рамках социалистического направления, обособленно от какого-либо влияния и взаимопроникновения других развитых государств и их систем, в том числе правовых. «В конце XX века Россия оказалась в полосе кардинальных политических, экономических и социальных перемен. Отказ от прежней идеологии и средств ее реализации заставил искать другие приемлемые для новой системы политические и экономические отношения».1
Соглашаясь с этим положением, важно отметить, что в поисках путей дальнейшего развития более важно не искать оригинальных методов, а в первую очередь, обратить внимание и заимствовать все то положительное и приемлемое, что было накоплено мировым сообществом, демократическими странами в период, когда мы были изолированы от стран несоциалистического лагеря. В уголовном процессе появилась необходимость пересмотреть содержание многих институтов, в том числе института показанийсвидетелей, выяснить, что нам можно и нужно заимствовать в этом отношении с тем, чтобы наш институт показаний свидетелей соответствовал общепринятым международным демократическим требованиям.
В этом отношении обращение к исследованию института показаний свидетелей в уголовном процессе Англии иСШАявляется не случайным, так как именно здесь получило широкое развитие учение одоказательствах, в том числе освидетелеи его показаниях, основанное на законодательстве и нормах общего права. Кроме того, ориентация нового уголовно-процессуального законодательства насостязательнуюмодель
1БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление, СПб., Изд. Р. Асханова «Юридический центр Пресс», 2005, с. 12.судопроизводства, введение суда присяжных, регламентация равных юридических возможностей для сторон в уголовном процессе, говорят о сближении российского уголовного судопроизводства с уголовным процессом Англии и США. Для науки российского уголовного процесса и практики его применения важно знать основные институтыдоказательственногоправа, действующие в названных странах.
Одним из таких институтов является институт показанийсвидетеля. Обращение внимания в первую очередь именно на этот институт можно аргументировать следующими основными причинами. Во-первых,свидетельи его показания являются основным источникомдоказательствв подавляющем большинстве уголовных дел. Поэтому в уголовномсудопроизводствеважно как правильное использование показаний свидетелей, так и обеспечение возможностисвидетелюдать показания, при этом под возможностью понимается предоставление и соблюдение личныхобщегражданскихи процессуальных прав свидетеля, а также обеспечение безопасности данного участника уголовного судопроизводства. Во-вторых, институтсвидетельскихпоказаний тесно соприкасается с институтом показаний иных участников уголовного процесса, в том числеобвиняемого(подсудимого). Ведь расширение прав одного участника процесса нередко ведет к ущемлению прав другого участника процесса. Поэтому здесь важно соблюдать баланс интересов, в связи с чем, в данной работе затрагиваются не только непосредственно вопросы участия в уголовном процессе Англии и США самого свидетеля, но также и обвиняемого (подсудимого), который, будучи в суде приведен к присяге, в определенных случаях дает показания в качестве свидетеля.
Для наиболее глубокого понимания института показаний свидетелей основное внимание в данной работе уделено наиболее сложной, но вместе с тем основной2 стадии уголовного процесса - процедуресудебного
2 Основной данная стадия названа не по частоте прохождения через нее уголовных дел, а по тому влиянию, которое оказывают правила рассмотренияразбирательствадел по опасным преступлениям3,преступлениям, преследуемым с обвинительным актом4 судом с участиемприсяжныхзаседателей. При этом учитывалось, что именно в связи с существованием суда присяжных были разработаны и развиты основы доказательственного права Англии и США.
По нашему мнению, изучение и восприятие положительных элементов такого института доказательственного права Англии и США, как показания свидетелей, будут способствовать достижению целей, указанных в уголовно-процессуальном законе: «защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений», «защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод».5
Проблемыпроцессуальногоположения свидетеля в России, получения, использования и оценки их показаний были рассмотрены в трудах таких ученых иправоведов, как: Л.Б. Алексеевой, JI. Владимирова, А.Ю.Епихина, О.А. Зайцева, A.M. Карнеевой, Н.М.Кипниса, А.Ф. Кони, П.А. Лупинской, Т.Н.Москальковой, Н.Е. Павлова, П.Ф. Пашкевича, И.Л.Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.И. Порубова, В.М.Савицкого, В.И. Смыслова, А.Б. Соловьева, М.С.Спасовича, М.С. Строговича, И .Я.Фойницкого, М.А. Чельцова-Бейбутова, П.С. Элькинд, О.П.Эппель, М.Л. Якуба и др.
Вопросы доказательственного права и уголовного процесса в целом, проблемы получения различных видов доказательств, участия свидетеля и иных лиц в уголовном процессе Англии и США были рассмотрены в работах российских ученых: Т.В.Апаровой, Л.В. Брусницына, Л.В. Вавиловой, В.А.Власихина, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, О.А.Зайцева, В.Е. Квашиса, В.А. дел с участием присяжныхзаседателейна иные способы рассмотрения в упрощенном порядке.
3 Термин использован в соответствии с классификациейпреступлений, действующей в уголовном процессе США.
4 Термин использован в соответствии с классификацией преступлений, принятой в уголовном процессе Англии.
Ковалева, В.В.Ларичева, А.А. Леви, А.И. Лубенского, В.Н.Махова, И.Б. Михайловской, В.М. Николайчика, И.А.Петрухина, М.А. Пешкова, Ф.М. Решетникова, И.В.Решетниковой, А.К. Романова, О.Б. Семухиной, А.Н.Эртевцианаи др.
В работах названных авторов рассматривались те или иные теоретические и практические вопросы и проблемы уголовного судопроизводства Англии и США, в том числе затрагивались и некоторые вопросы участия свидетеля.
Комплексного же исследования таких видов доказательств уголовного процесса Англии и США, как показания свидетеля, показания обвиняемого,потерпевшего, эксперта, иных лиц, участвующих процессе, их свойств какдоказательства, правил их получения, предъявления и использования в процесседоказыванияв суде, особенностей процессуального положения тех или иных участников процесса, дающих показания в качестве свидетелей, в российской юридической науке не было.
Российскому уголовному процессу неизвестны такие институты доказательственного права, как «правило о показаниях с чужих слов» и исключения из него; правило о первичномдоказательстве, методики подрыва доверия к свидетелю. Институт привилегий и иммунитета свидетелей в Англии и США значительно отличается от введенногоКонституциейРФ и УПК РФ «иммунитета свидетеля» и имеет иное содержание.
Рассмотрение вышеназванных вопросов позволит глубже вникнуть в природусостязательнойформы уголовного процесса, полнее изучить особенности уголовного судопроизводства, основанного на приоритете прав личности, что является актуальным для российского уголовного процесса и важным для осуществления справедливогоправосудия.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ и изучение правового положения такогопроцессуальнозначимого участника

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лоскутова, Татьяна Аркадьевна

Заключение
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:
1. Институтсвидетельствованияв уголовном процессе Англии иСШАявляется многогранной, стройной, замкнутой системой, но в то же время взаимно-поддерживаемой и взаимосвязанной с другими институтами уголовного процесса. Эта система складывалась веками и подробно регламентирована нормами обычного истатутногоправа. Существующие особенности институтасвидетеляв англо-американском уголовном процессе (доказательственноезначение показаний свидетелей, особенности получения показанийсвидетелейи т.д.) были сформированы в связи с существованиемсостязательноймодели правосудия, которая предусматривает особый подход кдоказательствам, способам их получения, особый взгляд на целиправосудия. В рамках этих особенностей функционирует особая система «сдержеки противовесов» не только между различными институтами уголовного процесса Англии и США, но также и впроцессуальномположении между различными участниками. Так, предоставлениесвидетелюкаких-либо привилегий неизбежно сопровождается ограничением каких-то его прав. И это связано не только с необходимостью решения задач уголовногосудопроизводства, но также и с тем, что предоставление каких-либо прав одному из участников уголовного процесса неизбежно влечет ограничение прав другого участника процесса.
Многие из рассмотренных положений относительно института свидетеля в уголовном процессе являются интересными, актуальными. Некоторые элементы этого института были внедрены в российский уголовный процесс новым Уголовно-процессуальнымКодексомРФ 2001г. (например, иммунитет свидетеля), который ориентирован насостязательнуюмодель уголовного судопроизводства. Для дальнейшего развития российского уголовного процесса важно обращать внимание на зарубежный опыт, международные стандарты, которые во многом были сформулированы и под влиянием уголовно-процессуальных норм англо-американского права. Но при этом особенно необходимо учитывать те факты, о которых было сказано выше: при заимствовании тех или иных норм англо-американского уголовного процесса особенно нужно уделять внимание смежным, взаимосвязанным институтам; учитывать систему «сдержек и противовесов», а также иметь ввиду, что многие демократические цели уголовного процесса Англии и США достигаются не вполне демократическими механизмами, что нельзя не учитывать при восприятии подобных норм.
2.Свидетельскиепоказания являются одним из самых распространенных видовсудебныхдоказательств, что связано не только с тем, что они способствуют раскрытию большинства уголовных дел, но и с тем, что в Англии и США любые показания, даваемые в суде, являютсясвидетельскими. Подсудимый, жертва преступления, эксперт и другие лица, которые могут бытьдопрошеныв суде, являются свидетелями. Кроме того, иные видыдоказательств(вещественные и документальные) чаще всего рассматриваются через показания свидетелей, а нередко могут и заменять их, если по тем или иным причинам представить этидоказательствасуду не представляется возможным.
3. Любые показания будут допущены в суде, если они делают существование тех или иных фактов более вероятными, нежели они были бы без них. В связи с этим, чтобы «отсечь» ненужные, малозначимые факты, практикой и законодательством Англии и США выработаны следующие правила:
- показания свидетеля, логически относящиеся к рассматриваемомуделу, будут юридически относимы, если в них не содержатся данные, могущие создать предубеждение у судаприсяжных. Если по новому уголовно-процессуальному законодательству России предубеждение у суда присяжных вызывают конкретные факты (данные о предыдущихсудимостях, о характере обвиняемого), то в англо-американском процессе этих фактов гораздо больше, и они не обязательно в категоричной форме запрещены коглашению, могут быть допущены в зависимости от целей представления;
- показания свидетеля будут относимы, если они не создают путаницы в силу своей малозначимости;
- показания свидетеля будут относиться к делу, если их получение не требует больших временных затрат при небольшомдоказательственномвесе; показания свидетеля не должны быть неожиданны дляпроцессуальногопротивника. Если появляется свидетель, одопросекоторого противная сторона судебногоразбирательстваи суд не были проинформированы, то вопрос озаслушиванииэтого свидетеля находится наусмотрениисудьи с учетом мнения противной стороны.
Российскому уголовному процессу не свойственен подход к доказательствам, в том числе и к показаниям свидетеля, с точки зрения целесообразности их представления. В соответствии со ст. 74УПКРФ относимыми будут являться любые доказательства, способствующие установлению обстоятельств дела.
4.Допустимостьпоказаний свидетеля определяется, в первую очередь, правилом онедопустимостипоказаний с чужих слов. Если в российском уголовном процессе к показаниям свидетеля в данном вопросе предъявляется
268 требование об указании источника осведомленности, то в англоамериканском процессе предъявляется требование, чтосвидетельдолжен сообщить суду об обстоятельствах, воспринятых им лично. Основным аргументом является возможность проведения перекрестногодопросас целью проверки показаний, а также в этом заключается одно из правобвиняемого- право на конфронтацию сосвидетелем.
Из правила о показаниях с чужих слов имеется множество исключений, допускаемых в силу некоторой достоверности информации (то есть, полученной в условиях, исключающих лживость данных) и некоторой необходимости получения этой информации. Проводя аналогию, можно заметить, что все доктрины об исключениях из правила о показаниях с чужих слов в Англии и СШАохватываютсяв российском уголовном процессе правилом, что свидетель может сообщать любые известные ему данные, если он может указать источник своей осведомленности. Эти доктрины представляют интерес с точки зрения особенностей использования показаний свидетелей, целей и способов их представления для максимального воздействия на суд присяжных.
Необходимо также заметить, что четкаярегламентацияправил использования свидетельских показаний в суде связана не только с состязательной моделью судопроизводства, но и с тем, что в Англии и США нетзаконодательнойрегламентации досудебных стадий, на которых можно было бы получить информацию в виде достоверных доказательств.
5. Свидетель в уголовном процессе Англии и США однозначно, в первую очередь, является источником получениядоказательственнойинформации, в том числепотерпевший, который только отдаленно напоминает сторону в уголовном процессе. Им принадлежит минимумпроцессуальныхправ, которые в целом направлены на компенсацию запричиненныенеудобства из-за участия вразбирательстве, в том числе право на защиту. Вопрос о том, что является более важным, правильным и нужным для таких участников процесса, как свидетель и потерпевший -предоставление широких процессуальных прав как участников или обеспечение их безопасности, - является спорным. Принято считать, что более справедливым и гуманным является максимально компенсировать этим лицампричиненныйпреступлением ущерб и оградить отнезаконноговмешательства в их личную жизнь, нежели предоставлять импроцессуальныеправа, влияющие на ходсудебногоразбирательства. Данное положение имеет как отрицательные, так и положительные моменты. Поэтому российскомузаконодателюжелательно взглянуть на указанную проблему участия свидетеля и с этих позиций, то есть, в первую очередь
268 Пункт 2 часть 2статья75 УПК РФ 2001г. больше уделять внимание обеспечению безопасности свидетелей ипотерпевших.
6.Процессуальноеположение обвиняемого в англо-американском уголовном процессе является намного более сложным, нежели положение обвиняемого в российском уголовном процессе. Еслиобвиняемыйрешает давать показания в качестве свидетеля, то по сравнению с обычным свидетелем, относительно проблемы привилегий, является еще и «опасным», так как он теряет привилегию против самообвинения и бремядоказыванияможет перейти на сторону защиты. Проблема выбора позиции защиты, способа поведения (воспользоваться правом на молчание или дать свидетельские показания), осторожность в предоставлении информации придачепоказаний, все это требует профессионального подхода, что делает участиезащитникаобвиняемого обязательным.
7. В целях экономии средств и времени в англо-американском уголовном процессе допускается использование письменных показаний свидетелей, данных в виде депозита илиаффидевита. Показания берутся в виде депозита на предварительном рассмотрении дела в случаях, когда имеется большая вероятность того, что свидетель по каким-то причинам не сможет присутствовать в суде;аффидевитдается свидетелем уполномоченному лицу в месте своего нахождения, если он территориально находится далеко от места проведения судебного слушания и его прибытие является затруднительным. В российском уголовном процессе в некотором смысле аналогом депозита служитдопроссвидетеля еще на предварительном следствии, а аффидевит имеет черты сходства со случаями взятия письменных показаний у свидетеля, находящегося за пределамиюрисдикцииРоссийской Федерации, предусмотренные главой 53 УПК РФ. На наш взгляд российскому законодателю целесообразно предусмотреть возможность допроса такого свидетеля (а также свидетеля, проживающего на удаленном расстоянии от места проведения предварительногорасследованияи/или судебного разбирательства) в суде по местужительстваи пересылку соответствующего протокола допроса в суд, рассматривающего уголовное дело.
8. Для обеспечения оптимальной работы со свидетелями-очевидцами в российской практике можно было бы учесть опыт проведенияопознанияанглийскими полицейскими (создание специальных отделов идентификации, оснащенных специальными компьютерными программами по подбору схожих объектов на основе имеющихся баз добровольцев). Сотрудники проходят специальные курсы обучения, в том числе искусству гримирования.Опознаниеобычно проводится лицом, не ведущим уголовноерасследованиеи не знающим подозреваемое лицо, что исключает какое-либо влияниеполициина свидетеля при опознании и способствует получению достоверных данных. Для использования подобной практики в российском уголовном процессе, можно было бы в УПК РФ внести соответствующие дополнения и изменения, расширяющие представление обопознании.
9. В рамках состязательной системы, существующей в уголовном процессе Англии и США,законодательпредусматривает достижение истины, как цель уголовного судопроизводства, предоставляя при этом суду значительную активность. В рамках рассматриваемых вопросов суд не только является органом,обязанностьюкоторого является контроль за правильностью проведения судебных процедур и принятие решения по уголовному делу, но ему также принадлежит право вызова свидетелей всудебноезаседание (при определенных условиях), а также право определять объем процессуальных прав участников судебного разбирательства. На наш взгляд,лишениесуда в российском уголовном процессе подобной активности всудебномследствии не будет в полной мере способствовать установлению истины в уголовном процессе и правильному разрешению уголовного дела.
10. Основной привилегией лиц, дающих показания в уголовном процессе Англии и США, является привилегия против самообвинения. Соответствующим институтом в российском уголовном процессе является иммунитет свидетеля. Если в Англии и США вопрос о предоставлении привилегии свидетелю находится на усмотрениисудьи, то в российском уголовном процессе всесвидетелипредупреждаются об этом праве, но в условиях конкретных обстоятельств, когда могут возникнуть спорные моменты о применении иммунитета, их разрешение вызывает сомнение. Такой институт англо-американского права, как иммунитет свидетеля, являющийся своего рода компромиссом между частными интересами (свидетеля) ипубличными(раскрытие преступления), в российском уголовном процессе не имеется. Возможно, такой вариант совместного применения привилегий и иммунитета действительно явился бы компромиссом при достижении задач уголовного судопроизводства. При соблюдении и защите прав и интересовграждандостигалась бы задача эффективного расследования и разрешения уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лоскутова, Татьяна Аркадьевна, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.
2. Уголовно-процессуальныйКодексРоссийской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. По состоянию на 01.06.2005г.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г.
4. Федеральный Закон Российской Федерации «О присоединении Российской Федерации к Генеральномусоглашениюо привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколах к нему» от 23.02.1996г.
5. Федеральный Закон Российской Федерации «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г.
6. Федеральный Закон Российской Федерации «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации» от 20.08.2004г.
7. Федеральный Закон Российской Федерации «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» от 20.08.2004г.
8.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ №5, май 2004г., с. 2-7.
9. Обзор поделам, рассмотренным судами с участием присяжныхзаседателейв 2003 году// БюллетеньВерховногоСуда РФ №6, июнь 2004г., с. 30.
10. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004г. №4-004-74сп поделуРадюка и Холманова// Бюллетень Верховного Суда РФ №5, май, 2005, с. 24-25.
11. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004г. по делу Рогова, Савельева, Колягина, Переслегина//БюллетеньВерховного Суда РФ №4, апрель 2005г., с. 15-16.
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ковалева, Рванцова К., Рванцова В.// Бюллетень Верховного Суда РФ №2, февраль 2005г., с. 20-21.
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004г. по делу Поносова, Жаркова// Бюллетень Верховного Суда РФ №10, октябрь 2004г., с. 19-20.
14. Зарубежное законодательство ипрецеденты.
15. Сборник нормативных актов "Federal Criminal Code and Rules", Title 18. Crimes and Criminal Procedure. West Group, St. Paul, Minn, 1997.
16. Alaska Constitution, article 2, Sec. 24.
17. California Penal Code, §1102.6
18. Delaware Code of laws, title 11 §9407
19. Idaho Constitution, Article 1, Sec. 22
20. Illinois Constitution, Article 1, Sec. 8.1
21. Michigan Constitution, Article 1, Sec. 24(1)
22. Texas Constitution, Article 1, Sec. 30
23. Wisconsin Constitution, Article 1, Sec. 9m).
24. Wyoming Code of laws, §1-40-206
25. Закон об уголовныхдоказательствах1898г. (Англия)
26. Закон о доказательствах 1938г. (Англия)
27. Закон о защите жертв исвидетелейпреступлений №97-291 от 12 октября 1982г. (Victim and Witness Protection Act of 1982). (США)
28. Police and Criminal Evidence Act, 1984. (Англия)
29. Victims of Crime Act of 1984. (США)
30. Victims Rights and Restitution Act of 1990.
31. Закон 1993 года об уголовномправосудии. (Великобритания), М., ВНИИ МВД РФ, 1997.
32. Criminal Justice and Public Order Act, 1994. (Англия)
33. Закон об уголовном процессе ирасследованияхот 4 июля 1996г. (Criminal Procedure and Investigation Act) (Англия)
34. Закон орегламентацииполномочий по расследованию 2000г. (Regulation of Investigatory Powers Act) (Англия).
35. Federal Rules of Criminal Procedure As Amended to May 1, 1987, 1987-88 Educational Edition West Publishing CO, St. Paul, MINN., 1987, p.567.
36. Федеральные правила о доказательствах для судов и магистратов США 1995г.
37. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США. С дополнениями и изменениями на 6 января 1997г.
38. See "Model Code of Evidence of American Law Institute", 1942.
39. Инструкция дляадвокатов, осуществляющих уголовное преследование (Instruction for Prosecuting Advocates) (Англия)
40. Hoffa v. Unitd States, 385 US, 293 (1966).
41. Jones v. United Stats, 362 U. S. 257 (1960).
42. Monroe v. State 539 So.2d574 (Fla.5th DCA 1989).42.R. v. Boyes (1861).
43. R. v. Eriswell (1790) 100 E. R. 815.
44. R. v. Hill, 2 Den. C.C. 254.
45. R. v. Payne (1950) 1 All E. R. 102.46.R. v. Silverlock (1894)
46. Rovario v. Stats, 353 U. S. 53 (1957).
47. Roviaro v. United States, 353 U.S. 53 (1957). 49.Shenton v. Tyler (1939), 1 Ch. 271.
48. State v. Sanchez, 537, So.2dl 15 (Fla.4th DCA 1989). 51.State v. Sanchez, 537, So.2dll5 (Fla.4th DCA 1989).
49. United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967).
50. Wheeler v. Le Marchant (ubi supra).
51. Книги, монографии российских и зарубежных авторов на русскомязыке.
52.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании, М: Ин-т международного права и экономики, Изд. «Триада Лтд», 1996.
53.АроцкерЛ.Е. Тактика и этикасудебногодопроса, М., «Юридическая литература», 1969, 120с.
54.БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление, СПб., Изд. Р. Асханова «Юридический центр Пресс», 2005, 257с.
55.БрусницынЛ.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века.-М., 2001,- 400 с.
56.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах, Тула: Автограф, 2000, 464с.ф, 59.В защиту общественных интересов/ Пер. с англ., М., В11Юристь, 2004,506с.
57. Ганс Гросс. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. Новое издание, перепечатано с изд. 1908г., М., ЛексЭст, 2002, 1088с.
58.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процесса США, М., 1993.
59.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств, М., Зерцало-М, 2001, 480с.
60. Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. Пер. с фр., М., Международные отношения, 1996, 400с.
61.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность/ Под ред. В.А.Власихина, М., Юристъ, 2000, 272с.
62. Защита правпотерпевшегов уголовном процессе (сравнительное • исследование), М.: Наука, 1993,245с.бб.Имвинкельрайд Э. Дж., Джанели П.К., Джилиган Ф.А.,ЛедерерФ.И. Судебные доказательства в американском уголовно-процессуальном праве.
63. Перевод с англ. И. Гаврилова, М., Контора юридического и машинописного обслуживания, 1983, 394с.
64.КвашисВ.Е. Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертвпреступлений: Монография, М., ВНИИ МВД РФ, 1996, 124с.
65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Издание Верховного Совета Российской Федерации, М., Издательство «Республика», 1992, 111с.
66. Краткоски П., Уодкер Д. Уголовноеправосудиев США, М., ВНИИМВДРФ, 1989, 249с.
67. ЛоуренсФридмэн. Введение в американское право. Пер. с. англ./ Под ред. М. Калантаровой, М., Изд. Группа «ПРОГРЕСС» «УНИВЕРС», 1993, 286с.
68.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств, М., «Юрид. лит.», 1977, 160с.
69.ЛюблинскийП.И. Очерки уголовного суда инаказанияв современной Англии, Спб., б/г, 715с.
70.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебныестадии). Учебное пособие, М.,ЗАО«Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998, 208с.
71.МельниковаЭ.Б. Правосудие по деламнесовершеннолетних: история и современность, М., Наука, 1990, 118с.
72.МихайловскаяИ.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе, М.,Госюриздат, 1961, 99с.
73.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма), М., ТКВелби, Изд-во Проспект, 2003, 144с.
74.МихеенкоМ.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, Франции. Киев, 1988.
75.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США, М., Изд. «Наука», 1981, 224с.
76. Обеспечение прав и защита интересов свидетелей. Перевод с англ. Герасимов, М.,ВНИИМВД, 1992, 25с.
77.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, М., «АЗЪ», 1995.
78. Осуществление закона и уголовное правосудие, М., ВНИИ МВД РФ, 1982, 518с.
79.ПолянскийН.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. Опросы тенденции нового времени, М., 1946, 142с.
80. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. Отв. ред. А .Я. Сухарев, М., Изд. НОРМА, 2001, 840с.
81.Правоохранительнаядеятельность в США. М., 1998. с. 296.
82. Примерный Уголовный Кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под ред. д.ю.н. Б.С.Никифорова, М., 1969.
83.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира. Справочник.-М., v 1993.-255 с.
84.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США, М., «Городец», 1999, 281с.
85. Родерик Манди, Вызов в суд недобросоветного, противящегося давать показаниясвидетеля(Calling a Hostile Witness),ООО«Прант», М., 1992, с. 217.
86.РомановА.К. Правовая система Англии. Учеб. Пособие, М., Дело, 2000, 344с.
87. Свод правил и инструкций (ДепартаментполицииНью-Йорка), М., ВНИИ МВД, 1976, 151с.
88. Соединенные Штаты Америки. Конституция изаконодательныеакты. Том 2. Под ред. д.ю.н. проф. О.А. Жидкова. М., Изд. Группа «Прогресс», 1993,768с.
89.СоловьевА.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего, М., 1974, 128с.
90.Уайнреб, Ллойд JI. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США, М.: Юрид. лит., 1985, 191с.
91.УилширA.M. Уголовный процесс, М., 1947, 506с.
92. Уолкер Р. Английскаясудебнаясистема: Пер. с англ. М., Юрид. лит., 1980, 631с.
93.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам.-М., 1996- 123 с.
94. Книги, монографии на английском языке.
95. Abraham Н. The Judicial Process. 2d. ed. N.Y., 1968.
96. Abramson J. We, The Jury System and the Ideal of Democracy. N.Y., 1994.
97. Ash worth A. Sentencing and Criminal Justice. 2ed. London, 1995.
98. Bar Council Memorandum. Evidence in Criminal Cases. London, 1973.
99. Campbell A. Law of Sentencing. 2d. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991.
100. Cases and Statutes of the Law of Evidence by E. Cockle. 4ed. London, 1925.
101. Cowen, Carter, Essays on the Law of Evidence, Oxford, Clarendon press, 1956.
102. Cross, On Evidence 5th ed. (1979). P. 6.
103. Dripps D. Beyond the Warren Court and its Conservative Critics: Toward a Unified Theory of Constitutional Criminal Procedure, 23 U. MICH. J.L. REF.591 (1990).
104. Eggleston R. Evidence, proof and probability. 2-nd. Ed. L., 1983.
105. Harney M.L., Cross J.C. The Informer in Law Enforcement. Springfield (III.), 1968.
106. Kalven H. and Zeisel H. The American Jury. Boston, 1966.
107. Mayard D.W. Inside of plea bargaining. New York: Plenum Press, 1984.
108. McCormic, Evidence, St. Paul (Minn.), Westpubl. со., 1954.
109. McCormick, Cases and Materials on the Law of Evidence, St. Paul (Minn.), Westpubl. со., 1956.
110. McEwan J. Evidence and the adversaril process. The modern law. Oxford, 1992.
111. Nokes, An Introduction to Evidence, London, Sweet and Maxwell, 1956.
112. R. Cross, Evidence, London, Butterworth, 1958.
113. Sanders F. and Young R. Criminal Justice. 2d ed. London, 2000.P.V.
114. Taylor, A Treatise on the Law of Evidence (12-th Edn.), 1.1.
115. Underhill, A Treatise on the Law of Criminal Evidence, Indianopolis, Bobbs-Merrill, 1956.
116. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, Boston, Little, Brown and со., 1940, vol. I.
117. Диссертации и авторефераты.
118. Брусницын JI.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Дисс. на соискание ученой степени доктора юр. наук, М., 2002.- 520 с.
119.ВавиловаЛ.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук, М., 1995.- 215 с.
120.ЗайцевО.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Дисс. на соискание ученой степени доктора юр. наук, М., 1999.- 446 с.
121.ДогадовВ.А. Международные поручения о производствепроцессуальныхдействий в досудебном производстве по Уголовно-процессуальномуКодексуРоссийской Федерации/ Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук, Кемерово, 2004, 147с.
122.ЛаричевВ.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии/ Автореферат дисс. На соискание уч. степени канд. юр. наук, М., 2004, 24с.
123.МашленкоИ.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США/ Дисс. На соискание уч. ст. канд. юр. наук, М., 1988.
124.ПотаповВ.Д. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовномсудопроизводствеРоссии/ Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юр. наук, М., 2005, 17с.
125. Российские сборники, периодические издания и переводы.
126.АпароваТ.В. Новые тенденции вдоказательственномправе Великобритании// Журнал российского права, №11, 1997, с. 135-141.
127.ВавиловаЛ.В., Мухамедьянов Н. О практикевозмещенияущерба жертвам преступлений в США//Следователь, 1998, №1, с. 53-56.
128.ВласоваН.А. Сокращенные досудебные производства в уголовном процессе зарубежных стран. Сб. ВНИИ МВД РФ. Проблемы предварительного следствия идознания: сб. научных трудов, М., 2002, с. 5157.
129. Вопросы правомерностизадержанияпокупателей, подозреваемых в магазинныхкражах. Сб.: ВИНИТИ. Борьба спреступностьюза рубежом. Выпуск 8, М., 2000, с. 14-17.
130. Вызов надопроснедобросовестного, противящегося давать показания свидетеля. Сб. переводов № 561, М., ВНИИ МВД РФ, 1994, с. 1-17.
131. Гелен Ривз. Жертвы преступлений в Англии и Уэльсе. Доклад на конференции стран Восточной и Западной Европы по проблемам защиты жертв преступлений. Варшава, 1991. Пер. с англ. М., Фонд ВНИИ МВД РФ, 1991, с. 12.
132.ГоловкоЛ.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии// Государство и право, 1996, №8, с. 129-135.
133.ГребельскийД.В. Политические, юридические и психологические аспектыполицейскогорасследования в США. В кн.: ВШ МВДСССР., №36, 1974, с. 236.
134.ГригороваА.Ф. Судебная защита прав участников уголовного судопроизводства исудебныйконтроль в уголовном процессе иностранных государств. Сб.: Московская государственная юридическая академия. Научные труды, №2, М., 2004, с. 574-592.
135. Гуценко К. Суд присяжных: панацея или иллюзия// Вестник Верховного Суда СССР, 1991, №3.
136. Гэст С. Правило онедопустимостииспользования в качестве доказательства свидетельства со слов других лиц// СССР-Англия:юстицияи сравнительное правоведение. Сб. Ин-т гос-ва и права. М., 1986, с. 130.
137. Демковец О.В. Ограничение правгражданза рубежом (правовой аспект). Сб.: ВНИИ МВД РФ, М., 2000, с. 137-142.
138. Дискуссия в Великобритании о раскрытии материалов следствия. Сб.:ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом, №7, 1997, с. 18-21.
139. Ермилов В .Я. Огарантияхправ обвиняемого в особых производствах. Сб.: Ярославский гос. ун-т,Гарантииправ личности, 1976, с. 39-44.
140. Желтобрюхов С.Оглашениев суде показания умершего// Российская юстиция, №6, 2003, с. 52-53.
141. Защита свидетелейполицией. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом, №9, М., 1993, с. 7-8.
142. Защита свидетелей. Сб. переводов № 521, М., ВНИИ МВД РФ, 1989, с. 1-21.
143. Зыков В.// «Ничему не присягающиеприсяжные», www.mediatext.ru/docs/6275.
144. И.Зельдес, А. Леви. Организация судебныхэкспертиз: практика США, проблемы России// Российская юстиция, №7, 1996, с. 27-28.
145. Использование систем видеозаписи во время судебныхразбирательствпо делам детей. Сб. переводов № 520, М., ВНИИ МВД РФ, 1990, с. 1-11.
146. Касаткина С. О соотношениипубличныхи личных интересов в российском уголовном процессе// Уголовное право, №3, 2001, с. 65-67.
147. Квигли Дж.Презумпцияневиновности и американское право// Советское государство и право, 1990, №9, с. 156.
148. Кинг Д. Закон и наука: изменение требований научногодоказательства. Сб. переводов № 321 «А», М., ВНИИ МВД РФ, 1975, с. 221228.
149.КипнисН.М. Допустимость доказательств по новомуУПК// Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы научно-практической конференции адвокатов. Под ред. Г.М.Резника, Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст, 2004, с. 10-19;
150.КлычниковА.И. Институт подозреваемого в уголовном процессе скандинавских стран. Сб.: Московский государственный университет. Проблемы уголовного процесса икриминалистики, М., 1976, с. 119-127.
151. Ковалев В. Английский суд присяжных: доктрина и действительность// Социалистическаязаконность, 1977, №9, с. 83-85.
152. Ковалев В. Анонимныесвидетелив буржуазном уголовном процессе// Социалистическая законность, 1983, №4, с. 70.
153.КовалевВ.А. Допустимость доказательств, полученных с нарушением закона в уголовном процессе Англии// Вестник Московского университета. Серия 12. Право, 1975, №1, с. 46-52.
154.КовалевВ.А. О реформе доказательственного права Англии. Вестник Московского университета. Серия 12. Право, 1975, №5, с. 68-73.
155.КовалевВ.А. О реформе доказательственного права Англии// Вестник Московского университета. Серия 12. Право, 1975, №5, с. 68-73.
156. Краткий обзор программы электронного наблюдения. Сб. переводов № 582, М., ВНИИ МВД РФ, 1998, с. 104-124.
157. Кремерс Пиет Хейн. Государственноеобвинениеи демократия. Сб.: НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка. Выполнение Европейских принципов и стандартов касательно роли и местапрокуратуры. Материалы международного семинара.- М., 2004, с. 8-14.
158.КручининаН.В. Концепция алиби в английском доказательственном праве. Сб.: Иркутский университет, 1986, с. 148-153.
159.КурдоваА.В. Положение адвоката на стадии предварительногорасследованияв США и России «за» и «против»// Следователь, 1997, №6, с. 60-62.
160.КурдоваА.В. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США// Государство и право, 1998, №10, с. 106-109.
161.КуссмаульР. Право на ложь и право на молчание как элемент права на защиту// Российская юстиция, №2, 2003, с. 33-35.
162.ЛаричевВ.В. Некоторые положения теориидоказательствв уголовном процессе США и Германии. Сб.: ВНИИ МВД России. Актуальные вопросы совершенствования деятельностиОВДв современных условиях, М., 2004, с. 89-96.
163.ЛаричевВ.В. Система органов уголовного расследования США и Германии// Российский следователь, 2003, №5, с. 42-48.
164. Лесли Т. Уилкинс, Дон М. Готтфредсон. Разумные аспекты правды (Система установления правдыюристамиразных штатов США). Сб. переводов № 429, М., ВНИИ МВД РФ, 1984, с. 105-136.
165. Макдейд Т. Отпечатки голоса. Сб. переводов № 45, М., ВНИИ МВД РФ, 1968, с. 206-218.
166. Махов В. О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ// Уголовное право, №2, 2001, с. 67-69.
167.МаховВ.Н., Кухта К.И. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США// Уголовное право, 2003, №3, с. 94-96.
168.МаховВ.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США//Государство и право, №12, 1999, с. 81-87.
169.МаховВ.Н., Пешков М.А. Юристы США о целях уголовного процесса США// Право и политика. Междунар. научный журнал./ www.law-and-politics.com
170.МироноваГ.И. История развития института предания суду в зарубежных странах. Сб.: Современный гуманитарный университет. Труды. Выпуск 16, М., 2000, с. 40-48.
171.МихайловскаяИ.Б. Процессуальное положение прокурора иадвокатав уголовном процессе США. Сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 14, М., 1971, с. 70.
172. Наставления по службеследственногоотдела управления полиции Чикаго. М., 1990, 95с.
173. О точностисвидетельскихпоказаний. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 12, М., 2002, с. 28-31.
174. Об участии экстрасенса врасследованииодного убийства. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 7, М., 2003, с. 21-24.
175. Обеспечение безопасности осведомителей. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом, №4, М., 1994, с. 32-34.
176. Обеспечение безопасности свидетелей при угрозепреследованияпреступников. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 2, М., 2002, с. 27-35.
177. Обеспечение прав и защита интересов свидетелей. Сб. переводов № 561, М., ВНИИ МВД РФ, 1994, с. 40-64.
178. Обзор возмещения ущерба, помощи,реституциии компенсации потерпевшим отпреступления. Сб. переводов. 4.2, М., ВНИИ МВД РФ, 1994, с. 41-160.
179. Оказание помощи жертвам преступлений и предотвращениевиктимизации. Сб. переводов № 535, М., ВНИИ МВД РФ, 1991, с. 138-169.
180. Опыт организацииопознанияподозреваемого в английской полиции. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 7, М., 2003, с. 19-20.
181. Оценка возможных ошибок в свидетельских показаниях. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 11, М., 1997, с. 2933.
182.ПетрухинИ. Сделки о признаниивинычужды российскому менталитету// Российская юстиция, №5, май 2001г.