Исеев Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России

Краткое описание

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УФИМСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РФ»

04200951960
Исеев Дамир Русланович
СИСТЕМА МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ И ПОРЯДОК ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ф. Б. Мухаметшин
Уфа - 2009

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
ГЛАВА 1. Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения 13
§ 1. Понятие, правовая природа и социальная сущность мер
уголовно-процессуального принуждения 13
§ 2. Основания, условия и порядок избрания, изменения и отмены
мер уголовно-процессуального принуждения 24
ГЛАВА 2. Задержание как мера принуждения в уголовном
процессе 42
§ 1. Понятие и сущность задержания 42
§ 2. Процессуальный порядок задержания подозреваемого 57
ГЛАВА 3. Меры пресечения в системе мер уголовно¬процессуального принуждения 65
§ 1. Сущность и классификация мер пресечения в институте
уголовно-процессуального принуждения 65
§ 2. Меры пресечения, не требующие судебного решения 68
§ 3. Меры пресечения, применяемые по судебному решению 81
ГЛАВА 4. Понятие и виды иных мер уголовно-процессуального
принуждения 140
§ 1. Понятие, сущность иных мер уголовно-процессуального
принуждения 140
§ 2. Виды иных мер уголовно-процессуального принуждения 150
Заключение 178
Библиография 184

Введение
Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей для государства является совершенствование уголовно-процессуального законодательства, создание надежных правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, подвергаемой мерам принуждения. В этой связи претерпевает изменения уголовно-процессуальное законодательство. Несмотря на то, что УПК РФ принят относительно недавно, в него уже внесены существенные изменения, которые касаются и института мер уголовно-процессуального принуждения.
Стремление России к правовому государству не может не затрагивать такой институт, как принуждение в уголовном процессе, т.к. право на свободу и личную неприкосновенность является важнейшей составляющей демократического общества. Государство не должно ставить приоритетов в вопросах борьбы с преступностью и вопросах обеспечения прав личности при этом. В политико-правовых документах последних лет ставится задача именно по усилению, с одной стороны, борьбы с преступностью и коррупцией, а с другой, - защиты прав и свобод граждан. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев заявил, что в последнее время суды ориентированы на применение мер пресечения альтернативных заключению под стражу, таких как залог и домашний арест . Вместе с тем, состояние законности в государстве оставляет желать лучшего. Президент России Д.А. Медведев неоднократно подчеркивал важность вопросов, связанных с укреплением законности, в частности в сфере уголовного судопроизводства. Меры принуждения являются неотъемлемым элементом деятельности правоохранительных органов и суда. Однако в свете защиты конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью необходимо понимать, что борьба с преступностью может вестись только законными мерами.
Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному Собранию обратил внимание на необходимость гуманизации закона и порядка его применения, а также подчеркнул, что судам следует более взвешено относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества . Тем не менее, заключение под стражу до сих пор остается одной из самых распространенных мер пресечения. Так, только в 2007 году в России было заключено под стражу 232 тыс. человек . По Республике Башкортостан в 2006 году всего было подано 7389 ходатайств о заключении под стражу, из них удовлетворено 6792 . В 2007 году эти цифры составили соответственно 5873 и 5455 . Таким образом, процент удовлетворения судом ходатайств в среднем составляет 92-93%. Кроме того, в 98% случаев суд в последствии удовлетворяет ходатайства о продлении этих сроков. К сожалению, не является редкостью заключение под стражу и несовершеннолетних. Например, по Республике Башкортостан в 2006-2007 годах было заключено под стражу 682 несовершеннолетних лица .
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин в своем докладе отметил, что одним из бесспорных признаков развитой демократии является стабильная модель взаимоотношений общества и государства. В рамках такой модели каждый член общества твердо знает свои права и свободы, в том числе и право в одиночку или сообща отстаивать их всеми, не противоречащими закону средствами. В свою очередь, и государство не забывает о правовой и общественно- политической ответственности за неисполнение присущих ему обязанностей. Обязанности эти довольно просты: обеспечивать права и не вмешиваться в
свободы каждого члена общества путем принятия и соблюдения соответствующих законов и процедур .
От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуально-правовой характер. В уголовном процессе меры принуждения применяются государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода и порядка уголовного
судопроизводства; имеют конкретные цели; применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность.
Меры уголовно-процессуального принуждения — важная составляющая часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и
преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого
(подозреваемого). Вот почему большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.
На протяжении всей истории уголовно - процессуальной науки
вопросы теории и практики мер принуждения обращали на себя пристальное внимание. Мерам принуждения в целом или отдельным их видам, были посвящены работы В.М.Быкова, А.Д. Бурякова, Б.Б. Булатова, Е.Г. Васильевой, И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Л.И. Даныниной, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, Н.И. Капинуса, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Э.К. Кутуева, Ю.Д. Лившица, П.И. Люблинского, А.И. Михайлова, В.В. Николюка, Ю.Г. Овчинникова, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, Н.М. Савриговой, Е.В. Салтыкова, М.С.Строговича, Н.В. Ткачёвой, И.Л. Трунова, М.А.Чельцова, А.А.Чувилева, И.Я. Фойницкого и др. Во всех исследования, приведенных выше авторов, содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования — используя комплексный подход проанализировать сущность и современное состояние института мер принуждения. На этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня эффективности мер принуждения в правоприменительной практике.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность мер принуждения;
проанализировать существующие научные мнения относительно наиболее значимых вопросов применения мер принуждения; обосновать возможность применения мер принуждения в практической деятельности правоохранительных органов; исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию;
установить методы, средства, способы (механизм) реализации гарантий прав личности в процессе правового воздействия мер принуждения;
разработать предложения, направленные на улучшение деятельности правоприменителя и повышения уровня эффективности мер принуждения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с избранием, изменением, отменой мер принуждения. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального института мер принуждения.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, а также на специальных методах исследования. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического, аналитического, логического, исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, юридико-лингвистического методов.
Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного, конституционного права. При проведении исследования в диссертации были использованы научные источники по общей теории права, философии, психологии. Кроме того, в работе анализируются исторические источники права, международно-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное, уголовное, административное, гражданское законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2004 — 2008 гг. по специально разработанной анкете в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры и судах Республики Башкортостан опрошены 187 практических работников органов предварительного следствия, адвокатов и судей, изучены 780 уголовных дел.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а так же личный опыт работы начальником отдела по расследованию экономических и налоговых преступлений Следственного управления при УВД по городу Салават Республики Башкортостан.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований связанных с вопросами избрания, применения, отмены мер принуждения в свете последних изменений УПК РФ, в том числе внесенных Федеральным законом РФ №226-ФЗ от 2.12.2008 г., и практикой его применения.
В диссертации обосновывается неотъемлемость мер принуждения от других элементов государственной власти; способность мер принуждения отражать социальные, политические, религиозные, духовные ценности в обществе; проводится классификация мер принуждения; уточняются такие понятия как «правомерное поведение лица», «средства обеспечения правомерного поведения», «достаточные основания полагать»; а также в целях совершенствования механизма применения мер пресечения, обосновывается необходимостью расширения объема прав потерпевшего при рассмотрении вопроса об избрании мер пресечения судом.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Процессуальные гарантии в процессе применения мер принуждения - это система нравственных норм и правовых средств, закрепленных в нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда, при которой заключение под стражу применяется как исключительная мера, а каждый обвиняемый (подозреваемый) имеет право на обжалование примененной в отношении него меры принуждения.
2. Законодатель не определил понятие «достаточные основания полагать», при формулировании оснований для избрания мер пресечения. Полагаем, что именно смысл практически достоверных фактических данных имеется в виду при определении основания избрания мер пресечения. При избрании меры пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающих ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваются лицом производящим расследование и судом в соответствии с принципом свободы оценки доказательств.
3. Порядок избрания мер пресечения - домашний арест и заключение под стражу, в процессе назначения судебного заседания не вполне урегулирован законодательством. Полагаем, что необходимо предоставить судье право избирать меру пресечения в виде домашнего ареста или заключение под стражу при разрешении вопросов, связанных с назначением судебного заседания в соответствии с ч.2 ст. 231 УПК РФ. При этом необходимо установить требование, согласно которому следует запретить этому судье осуществлять в дальнейшем разрешение данного уголовного дела в судебном разбирательстве.
4. Мера уголовно-процессуального принуждения - задержание - имеет двойственную природу. Задержание имеет своей целью наложение ряда ограничений на лицо, связанных со свободой передвижения. Хотя при этом часто происходит одновременно и фиксация доказательств. Деление между следственным действием и принудительными мерами должно исходить из целей этих мер, а не из их результата. Полагаем, что задержание является мерой принуждения, а не следственным действием, т.к. при его реализации в первую очередь достигаются цели мер принуждения.
5. Классифицировать меры пресечения следует по следующим основаниям: по характеру ограничений прав лица, к которому применена мера пресечения; по целям применения; по срокам, на которые они могут быть применены; в зависимости от субъекта, имеющим право их применять; по порядку применения; в зависимости от субъекта, к которому применяются меры пресечения.
6. Домашний арест есть мера процессуального пресечения, избираемая судом в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Специфическая цель домашнего ареста - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.
Таким образом, домашний арест может применяться лишь тогда, когда: во-первых, невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения (основание); во-вторых, совершеннолетнее лицо обвиняется (подозревается) в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а несовершеннолетнее - в тяжком или особо тяжком преступлении (условия). Аналогично с заключением под стражу принимаются во внимание и исключительные случаи. Полагаем, что к исключительным случаям следует отнести: 1) нарушение ранее избранной меры пресечения; 2) попытку скрыться от органов предварительного расследования; 3) угрозу причинения вреда потерпевшим и иным участникам уголовного процесса.
7. Полагаем, что целесообразно было бы уточнить в уголовно¬процессуальном законе, какие именно случаи будут являться исключительными при избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи предлагаем ч. 2 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «...В исключительных
случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 настоящего Кодекса, а также, если личность несовершеннолетнего характеризуется крайне отрицательно и требуется немедленная изоляция его от общества». Несомненно, в таком случае лицо, ходатайствующее перед
ю
судом об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, должно будет в обязательном порядке подтвердить отрицательную характеристику личности несовершеннолетнего документально и, кроме того, мотивировать необходимость изоляции несовершеннолетнего от общества. Это будет обязывать уполномоченных на то лиц более ответственно относиться к предоставляемым в суд документам, подтверждающим необходимость заключения под стражу несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Представляется, что такое уточнение позволит наибольшим образом защитить несовершеннолетних и соблюсти их права при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
8. Анализ системы иных мер принуждения предусмотренных ст. 111 УПК РФ позволяет сделать вывод о ее неполноте. Меру принуждения наложение ареста на имущество необходимо разделить на две: наложение ареста на ценные бумаги и наложение ареста на иное имущество в связи с имеющимися особенностями порядка наложения ареста на ценные бумаги.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права. Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах принуждения, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
п
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в научных статьях и сообщениях, доложены на Международной научно-практической конференции Южно-Уральского государственного университета, на Международной научно-практической конференции Башкирского государственного университета, на научных конференциях и научно- практических семинарах в других ВУЗах России. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение
Меры уголовно-процессуального принуждения, неодинаковы по своему характеру и преследуют разные цели. Одни из них направлены на пресечение возможного продолжения преступной деятельности подозреваемого и обвиняемого, их уклонения от следствия и суда либо препятствования процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности). Другие связаны с необходимостью доставления или обеспечения явки лиц в органы расследования или в суд (привод, обязательство о явке). Третьи служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество).
Поскольку меры уголовно-процессуального принуждения огра¬ничивают конституционные права и свободы граждан, нужны надежные процессуально-правовые гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения. В правовом государстве имеет важное значение, насколько применение мер процессуального принуждения вызвано действительной необходимостью ограничения прав граждан.
Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяют не только содержание и объем прав человека и гражданина, но и его значение в шкале ценностей общества и государства. В процессе становления и развития мировой цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимости свободы и независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, необходимо стремиться к тому, чтобы реальная действительность была приведена в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых идей, определяющих приоритет личности и провозглашающих ее высшей ценностью.
В то же время сохранение преступности в нашей стране, ее масштабность, изощренность методов, в совокупности с отсутствием посылок на ее значительное снижение в ближайшей перспективе, вынуждают государство вести решительную борьбу со всякими преступными проявлениями методами, не исключающими принуждение. Институт уголовно-процессуального принуждения, таким образом, является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно¬процессуального производства, нейтрализации противодействия расследованию.
Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения - обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу.
Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами - под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.
Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно¬процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.
Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: не до конца ясен механизм надзора за исполнением меры пресечения домашний арест, произошли изменения в механизме избрания меры пресечения залог, существуют примеры в практике незаконного задержания и содержания под стражей, определенные сложности на лицо и при применении мер принуждения временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество. УПК РФ не лишен и других недостатков, что далеко не положительно сказывается на практике.
Итак, современная тенденция к переориентации ценностей', выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью или как в настоящее время принято говорить в сдерживании преступности.
Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.
Завершив, в рамках данного исследования, анализ мер принуждения в российском уголовном судопроизводстве, можно сделать следующие основные выводы:
1. Процессуальные гарантии в процессе применения мер принуждения - это система нравственных норм и правовых средств, закрепленных в нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда, при которой заключение под стражу применяется как исключительная мера, а каждый обвиняемый (подозреваемый) имеет право на обжалование примененной в отношении него меры принуждения.
2. Законодатель не определил понятие «достаточные основания полагать», при формулировании оснований для избрания мер пресечения. Полагаем, что именно смысл практически достоверных фактических данных имеется в виду при определении основания избрания мер пресечения. При избрании меры пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающих ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваются лицом производящим расследование и судом в соответствии с принципом свободы оценки доказательств.
3. Порядок избрания мер пресечения - домашний арест и заключение под стражу, в процессе назначения судебного заседания не вполне урегулирован законодательством. Полагаем, что необходимо предоставить судье право избирать меру пресечения в виде домашнего ареста или заключение под стражу при разрешении вопросов, связанных с назначением судебного заседания в соответствии с ч.2 ст. 231 УПК РФ. При этом необходимо установить требование, согласно которому следует запретить этому судье осуществлять в дальнейшем разрешение данного уголовного дела в судебном разбирательстве.
4. Мера уголовно-процессуального принуждения - задержание - имеет двойственную природу. Задержание имеет своей целью наложение ряда ограничений на лицо, связанных со свободой передвижения. Хотя при этом часто происходит одновременно и фиксация доказательств. Деление между следственным действием и принудительными мерами должно исходить из целей этих мер, а не из их результата. Полагаем, что задержание является мерой принуждения, а не следственным действием, т.к. при его реализации в первую очередь достигаются цели мер принуждения.
5. Классифицировать меры пресечения следует по следующим основаниям: по характеру ограничений прав лица, к которому применена мера пресечения; по целям применения; по срокам, на которые они могут быть применены; в зависимости от субъекта, имеющим право их применять; по порядку применения; в зависимости от субъекта, к которому применяются меры пресечения.
6. Домашний арест есть мера процессуального пресечения, избираемая судом в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Специфическая цель домашнего ареста - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.
Таким образом, домашний арест может применяться лишь тогда, когда: во-первых, невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения (основание); во-вторых, совершеннолетнее лицо обвиняется (подозревается) в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а несовершеннолетнее - в тяжком или особо тяжком преступлении (условия). Аналогично с заключением под стражу принимаются во внимание и исключительные случаи. Полагаем, что к исключительным случаям следует отнести: 1) нарушение ранее избранной меры пресечения; 2) попытку скрыться от органов предварительного расследования; 3) угрозу причинения вреда потерпевшим и иным участникам уголовного процесса.
7. Полагаем, что целесообразно было бы уточнить в уголовно¬процессуальном законе, какие именно случаи будут являться исключительными при избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи предлагаем ч. 2 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «...В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 настоящего Кодекса, а также, если личность несовершеннолетнего характеризуется крайне отрицательно и требуется немедленная изоляция его от общества». Несомненно, в таком случае лицо, ходатайствующее перед судом об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, должно будет в обязательном порядке подтвердить отрицательную характеристику личности несовершеннолетнего документально и, кроме того, мотивировать необходимость изоляции несовершеннолетнего от общества. Это будет обязывать уполномоченных на то лиц более ответственно относиться к предоставляемым в суд документам, подтверждающим необходимость заключения под стражу несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Представляется, что такое уточнение позволит наибольшим образом защитить несовершеннолетних и соблюсти их права при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
8. Анализ системы иных мер принуждения предусмотренных ст. 111 УПК РФ позволяет сделать вывод о ее неполноте. Меру принуждения наложение ареста на имущество необходимо разделить на две: наложение
ареста на ценные бумаги и наложение ареста на иное имущество в связи с имеющимися особенностями порядка наложения ареста на ценные бумаги.

Список использованной литературы 1. Нормативные акты и иные официальные документы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.);
2. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года);
3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. - 1995.- 5 апреля;
4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 53 - 68;
5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. От 4 ноября 1950 года с изменениями на 11 мая 1994 года.// Российская газета 1995.- 5 апреля;
6. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийские правила»), принятые Резолюцией генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 217 - 225;
7. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), принятые Резолюцией генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 284 - 305;
/
8. Декларация об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества принята Генеральной ассамблеей Организации объединенных наций 10 ноября 1975 года // Информационный банк СПС «КонсультантПлюс»;
9. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека// СЗ РФ. 1999. №13. Ст.1489;
10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями на 2 декабря 2008 г.);
11. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 2 октября 2007 г.);
12. Трудовой Кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 11 июля 2006 г.);
13. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 1 декабря 2007 г.);
14. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изменениями и дополнениями от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г., 31 декабря 2002 г., 30 июня, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 7 марта 2005 г.);
15. Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
16. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»;
17. Федеральному закон РФ 18.07.1997 № 101-ФЗ «Об оперативно¬розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями на 24 июля 2007 г.);
18. Указ Президента РФ от 14 декабря 1993 г. об утверждении Устава
Вооруженных Сил РФ: внутренней службы, дисциплинарной,
гарнизонной и караульной службы;
19. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 г. № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства";
20. Инструкция «О порядке осуществления» утвержденной Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438;
21. Инструкцией «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании», утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 226;
22. Сборник Постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 — 1979 годы. - М.: Изд-во Известия, 1981.-С. 182-209;
23. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. - М.: Госюриздат, 1955;
24. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 - 1959 годы. М.: Госюриздат, 1960;
25. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями //Отв. ред. В.И.Радченко. — М.: Издательство БЕК, 2000;
2. Решения судебных органов
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 19. Ст. 1764;
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 51. Ст. 6341;
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. № 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 9. Ст. 1066;
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова/Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 27. Ст. 2882;
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234, 450 УПК РФ в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. № 27. Ст. 2804;
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и напрвлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан //Российская газета. - 2005. - 1 апреля;
32. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 315-0 по жалобе гражданина Худоерова Д.Т. на нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР//Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 5. Ст. 502;
33. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 173-0 по жалобе гражданина Коваля СВ. на нарушение его прав статьями 47 и 53 УПК РФ //Собрание законодательства Российской Федерации. -
2003. - № 27 (ч. 2). Ст. 2872;
34. Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 г. № 99-0 по жалобе гражданина Власова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 УПК РФ//Документа официально не опубликован. Текст документа взят из СПС «Консультант-Плюс»;
35. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 533-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова А.И. на нарушение его конституционных прав п. 10 ст. 5 УПК РФ и примечанием к ст. 139 УК РФ //Документа официально не опубликован. Текст документа взят из СПС «Консультант-Плюс»;
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993.-№7;
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 6 «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 г. №3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»//Российская газета. - 1994. - 26 ноября;
38. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» //Документ опубликован не был. Текст взят в СКС «Консультант Плюс»;
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 1 «О применении судами норм Главы 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»// Российская газета. - 2007. - 20 января;
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» //Документ опубликован не был. Текст взят в СКС «Консультант Плюс». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам (Под ред. Ласточкиной С.Г., Хохлова Н.Н.).-М., 2001;
3. Специальная литература
41. Абдуллаев М.И. Права человека и закон. - СПб: Юридический центр пресс, 2004;
42. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процессе России. - Омск, 2004;
43. Андреева О.И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства. - Томск, 2004;
44. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно¬процессуальной деятельности следователей. - СПб: Юридический центр пресс, 2003;
45. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М.: ИМПЭ, 1996;
46. Арест в качестве меры пресечения: проблемы судебного контроля и санкционирования. Алматы, 2005;
47. Бекетов И.О. Меры непосредственного принуждения, применяемые должностными лицами правоохранительных органов РФ. Учебное пособие. - Омск: ОА МВД РФ, 2004;
48. Берекашвили Л.Ш., Игнатов В.П. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. - М., 2003;
49. Бернам Уильям Правовая система США. - М.: Новая юстиция, 2006;
50. Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994;
51. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании. - М.: Юрлитинформ, 2005;
52. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск, 2003;
53. Булатов Б.Б. и др. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения. - Омск, 2005;
54. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. - Омск, 1984;
55. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). - М.: Спарк, 2003;
56. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. - М.: Проспект 2006;
57. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской республики: опыт и проблемы организации и деятельности Екатеринбург, 1999;
58. Бутылин В.Н., Гончаров И.В.Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел. - М., 2002;
59. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. - Казань: Познание, 2008;
60. Валеев М.Х. и др. Проблемы восстановления прав при реабилитации в уголовном судопроизводстве. - Уфа: РИО БашГУ, 2005;
61. Вандышев В.В. Уголовный процесс. - СПб: Питер, 2002;
62. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. — Уфа: РИО Баш ГУ, 2003;
63. Гаврилов Б .Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2003;
64. Гарантии прав на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ М., 2005;
65. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. — М., 2007;
66. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб: Юридический центр пресс, 2002;
67. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М., 1995;
68. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. - М., 1993;
69. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2001;
70. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие. - М.: Зерцало, 2002;
71. Деришев Ю.В. Проблемы ограничения досудебного производства по УПК РФ.-Омск, 2003;
72. Додонов В.Н. Прокуратуры зарубежных стран. - М.: Юрлитинформ, 2006;
73. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 года. Часть 1. Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юридическая лит, 2001;
74. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и
решения 2001 года. Том 2. М.: Юридическая лит, 2004;
75. Европейский суд по справам человека. Избранные постановления 1999- 2001 и комментарий //Под ред. Ю.Ю. Берестнева, А.О. Ковтуна. - М.: Юридическая лит., 2002;
76. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982;
77. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его
эффективность. - Казань, 1981;
78. Кальницкий В.В., Марфицын П.Г. Производство следственных
действий, сопряженных с ограничением конституционных прав личности. - Омск: ОА МВД РФ, 2004;
79. Канафин Д.К. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - Алматы, 2005;
80. Качалов В.И., Качалова О.В. Уголовный процесс. Курс лекций. - М.: Омега — Л, 2004;
81. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. - М., 1985;
82. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. - М.: Юнитидана, 2004;
83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004;
84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации //Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004;
85. Комментарий УКП РФ //Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2002;
86. Комментарий УКГ1 РФ //Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2007;
87. Корнеев O.A. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России. - Челябинск, 2005;
88. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978;
89. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. - М., 1989;
90. Кузнецова Н.В., Тухватуллина Р.З. Этические основы применения мер уголовно-процессуального пресечения. Учебное пособие. — Ижевск: Детектив-Информ, 2005;
91. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики. - СПб, 2004;
92. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ (3-е изд.).- М.: Юристъ, 2003;
93. Лукашева Е.А. Права человека. - М.: Норма, 2005;
94. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. - М.: Юриспруденция, 2006;
95. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. - М.: Юрлитинформ, 2005;
96. Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство - надежная система гарантий прав граждан.//Вводный комментарий к УПК РФ // Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека "Российской газеты", Выпуск №5-6. - М., 2002;
97. Микеле де Сальвиа Прецеденты Европейского суда по правам человека. - СПб: Юридический центр пресс, 2004;
98. Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. - Киев. 1988;
99. Морозов H.A. Преступность и борьба с ней в Японии. - СПб: Юридический цент пресс, 2003;
100. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. - Казань, 2004;
101. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ// Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004;
102. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. — М.: «Юрлитинформ», 2006;
103. Парфенова М. В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса РФ. - М.: Юрлитинформ, 2004;
104. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 1985;.
105. Петрухин И.Л. Человек и власть. - М.: Юрист, 1999;
106. Пешков М. А. Арест и обыск в уголовном процессе США. - М.: Спарк, 1998;
107. Пешков М. А., Махов В. Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии). - Изд. Бизнес школа “Интел Синтез”. - М., 1998;
108. Писарев A.B. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность. — Омск: Омская Академия МВД РФ, 2006;
109. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. - СПб, 2000;
110. Победкин A.B. Уголовный процесс. Учебник. - М.: Книжный Мир, 2004 г;
111. Понятие и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения (Препринт). - Казань, 2005;
112. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник (отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев). - М.: НОРМА, 2003;
113. Прокудина JLA. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. - М., Городец, 1997;
114. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни.- М.: М-Пресс, 2001;
115. Российский С.Б. Уголовный процесс России. - М.: Эксмо, 2006;
116. Рыжаков А.П. Задержание основания и порядок производства. - Ростов- ан-Дону: Феникс, 2006;
117. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Краткий курс. - М., 2000;
118. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории практики). Монография. — Екатеринбург: Издательский дом Уральская государственная юридическая академия, 2006;
119. Семенцов В.А. Следственные действия. - Екатеринбург, 2003;
120. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно¬процессуальному кодексу РФ. - СПб: Питер, 2003 г;
121. Современное законодательство КНР. Сост. Л.М. Гудошников. - М.: Зерцало,2004;
122. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. - М.: Юрлитинформ, 2006;
123. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность.- М.: Дело, 2000;
124. Сухарев А.Я. Правовые системы стран мира. - М.: Норма, 2003;
125. Теория и история прав человека и гражданских свобод. Хрестоматия. ТомЗ. Сост. Утяшев М.М. - Уфа, 2005;
126. Ткачёва Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. - Челябинск, ЮурГУ, 2004;
127. Томин В.Т. Уголовный процесс России. - М.: Юрайт-Издат, 2003;
128. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. - М.: Юриспруденция, 2005;
129. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. - СПб: Юридический центр пресс, 2003;
130. Уголовно-процессуальное право РФ //Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2004;
131. Уголовно-процессуальное право. Учебное пособие // Под ред. A.B. Кудрявцевой. - Челябинск: Полиграф - Сервис, 2006;
132. Уголовно-процессуальное право// Под ред. В.И. Рохлина. СПб: Юридический центр пресс, 2004;
133. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Сб. науч. тр. - Волгоград, 1987;
134. Уголовный процесс // Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002;
135. Уголовный процесс // Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 1997;
136. Уголовный процесс Общая часть Учебник// Под ред. В.З Лукашевича. - СПб, 2004;
137. Уголовный процесс. // Под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского. - СПб: Питер, 2005;
138. Утяшев М.М. Права человека в современной России. - Уфа, 2003;
139. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. - СПб., 1996;
140. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. - СПб., 1996;
141. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Том 2. - М.: Норма, 2006;
142. Хрестоматия по истории государства и права. Том 1. Древний мир и средние века. - М.: Норма, 2007;
143. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб, 1995;
144. Шевцов B.C. Право и судебная власть в РФ. М.: Профобразование, 2003;
145. Шейфер С.А. Следственные действия. - М.: Юрлитинформ, 2004;
146. Ювенальное право: Учебник для вузов // Под ред. A.B. Заряева, В.Д. Малкова. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2005;
147. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник. - М.: ТЕИС, 2004;
4. Статьи и материалы периодической печати
148. 200 ответов на вопросы, поступившие от прокуроров субъектов РФ, Управления Генеральной прокуратуры РФ в Федеральных округах по применению нового уголовно-процессуального законодательства. Генеральная прокуратура РФ, - М., 2002;
149. Акинина Н.Ю. Понятие «жилище» в составе преступления, предусмотренного в статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации//«Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2006. №2;
150. Андреева И. О. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права. -2005. № 2;
151. Багаутдинов Ф.Н. Новая мера пресечения в УПК - домашний арест//Законность. - 2002. № 10;
152. Балтабаев К.Т. Основания и условия применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. //Проблемы применения
уголовно-процессуального права: Сборник научных трудов.
Караганда, 1999;
153. Балтабаев К.Т. Понятие «жилища» при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения (процессуально-правовой аспект). //Научные труды Карагандинского юридического института МВД РК. - Караганда, 2002. Вып.6;
154. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью//Уголовное право. - 2002. № 3;
155. Брусницын Л.В. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки//Уголовное право. - 2002. № 3;
156. Брусницын Л.В. Меры пресечения - меры безопасности для участников уголовного процесса. //Российская юстиция. - 2005. № 6;
157. Буланова Н.В. О совершенствовании кассационного порядка рассмотрения жалоб на решение судьи, принятого по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. //Конституционна защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (19- 20 февраля 2004 г.). - М., 2004;
158. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения в УПК РФ. //Российский следователь. - 2004. № 4;
159. Быков В.М. Новое в производстве по уголовным делам частного обвинения. // Уголовный процесс.-2007. №5;
160. Быков В.М., Прасковьин Д.А. Фактическое основание наложения ареста на имущество по УПК РФ//Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных статей,- Саратов, 2007;
161. Воронцова Н. Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ. //Российский следователь. - 2002. № 9;
162. Головко Л. В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии. //Государство и право. - 1996. №8;
163. Горобец В.Н. Принятие судебных решений о заключении под стражу. //Российская юстиция. - 2002. № 6;
164. Гриненко А. В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными. //Журнал российского права. - 2005. № 3;
165. Грузд Б.Б., Сайкин Л.Р. Проблемы задержания по УПК РФ. //Российская юстиция. - 2005. № 8;
166. Гуляев А., Зайцев А. Как сократить время содержания под стражей. //Российская юстиция. - 2002. № 7;
167. Гулякевич М.С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации. //Российский следователь. - 2006. №11;
168. Зубков А., Крючкова Н. Кто и за что попадает в СИЗО. // Преступление и наказание. - 2000. № 9;
169. Кабилова С.А., Заман Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения и наказания в отечественном и зарубежном законодательстве. //Объединенный научный журнал. - 2004. № 22;
170. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. //Следователь. - 1998. № 8;
171. Капинус Н.И. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену. //Российская юстиция. - 2001. № 9;
172. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем. //Российская юстиция. - 2002. № 10;
173. Козлова Н. Браслет может заменить тюремщика. //Российская газета. -
2003. - 2 декабря;
174. Козлова Н. Судьи теперь дежурят по ночам. //Российская газета. - 2002. - 23 июля;
175. Куликов В. Хорошо сидим//Российская газета. - 2005. № 236;
176. Куликов В. Электронный браслет и еврокамера. //Российская газета. - 2006. - 12 мая;
177. Мизулина Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам. // Российская юстиция. - 2002. № 6;
178. Мингалин H.H. Безжизненные нормы нового УПК РФ. //Следователь. -
2004. № 8;
179. Никодимов А.Заюпочение под стражу - «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса? // Российская юстиция. - 2004. № 6;
180. Овчинников Ю.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения. //Следователь. - 2003. № 4;
181. Овчинников Ю.Г. Первые шаги домашнего ' ареста как меры пресечения. //Законность. - 2005. № 7;
182. Овчинников Ю.Г., Загвоздкин H.H. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе. //Следователь. - 2004. № 1;
183. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста. //Следователь. - 2004. № 3;
184. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России. //Следователь. -2003. № 5;
185. Овчинников Ю.Г., Загвоздкин H.H. Обстоятельства, учитываемые при избрании домашнего ареста в уголовном
судопроизводстве России. //Следователь. - 2004. № 2;
186. Росинский В. Вправе ли суд нарушать срок содержания под стражей? //Российская юстиция. - 2001. № 12;
187. Руднев В.И. Судебный арест: первые оценки и новая статистика. //Российская юстиция. - 2002. № 10;
188. Рыжаков А.П. Меры пресечения. //Юридический мир. - 2002. № 6;
189. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения. //Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М, 1997;
190. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии. //Российский следователь. - 2003. № 4;
191.. Судебная статистика. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года. //Российская юстиция. - 2006. № 1;
192. Трунова JL Домашний арест как мера пресечения. //Российская юстиция. - 2002. №11;
193. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения. //Российская юстиция. -2002. № 2;
194. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть. / /Проблемы предварительного следствия и дознания.М. 1995;
5. Авторефераты и диссертации
195. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и санкции прокурора. Дисс... канд. юрид. наук. Челябинск. 2004;
196. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М. 2001;
197. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-проце