Синеок Анатолий Николаевич. Социально-экономический анализ факторов экономического роста в трудах Д.И.Менделеева

Краткое описание

Синеок Анатолий Николаевич. Социально-экономический анализ факторов экономического роста в трудах Д.И.Менделеева : Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.02 : Барнаул, 1999 168 c. РГБ ОД, 61:00-8/1482-8

Содержание к диссертации

Введение
ГЛАВА 1 ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ МЕНДЕЛЕЕВА 11
1.1 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА 11
1.2 РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ мысль и Д.И. МЕНДЕЛЕЕВ 21
1.3 ФОРМИРОВАНИЕ основ ФИЛОСОФИИ РЕАЛИЗМА 29
1.4 РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. 39
ГЛАВА 2 УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЖИЗНИ S3
2.1 ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ 53
2.2 ПОЛИТИКА ПРОТЕКЦИОНИЗМА в ИНТЕРПРЕТАЦИИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА 60
2.3 ПРОБЛЕМЫ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ 91
ГЛАВА 3 ФАКТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ 99
3.1 ВЛИЯНИЕ КАПИТАЛА НА РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВА 99
3.2 РАЗМЕЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА 122
3.3 Взгляды НА ПРОБЛЕМЫ ДЕМОГРАФИИ 130
3.4 ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕГО и ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 144
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 158
ПРИЛОЖЕНИЕ ". 166

ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ВЛИЯНИЕ КАПИТАЛА НА РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВА

Исторические условия формирования социально-экономических взглядов д.и. Менделеева

Аграрные отношения, основанные на крепостном праве, стали «миной замедленного действия» всего общественного порядка огромной страны. Решение этого вопроса стало возможным лишь к середине XIX века, когда созрели объективные предпосылки для освобождения крестьян. Среди них следует выделить основные: кризис помещичьего хозяйства, основанного на внеэкономическом принуждении крестьян к труду; необходимость промышленного развития, которое сдерживалось феодальными отношениями в сельском хозяйстве по причине нехватки рынков сбыта товаров вследствие низкой покупательной способности подавляющей части населения - крестьян, и острой нехваткой свободной рабочей силы, так как крепостные крестьяне не обладали правом на свободное передвижение; нарастание антифеодальных крестьянских выступлений, что вызывало серьезное беспокойство даже у реакционно-настроенной части правящей элиты; тяжелые моральные последствия, которые переживала страна после поражения в Крымской войне, что явилось результатом воєнною и технического отставания от передовых стран.
Реформа 1861 года означала, что эпоха феодализма в России закончилась, по ею пережитки еще долгие годы оставались в качестве реальности хозяйственной жизни страны. Дальнейшая судьба реформ была достаточно сложной. По заложенный в 60-70-е годы и ранее фундамент стал основой для последующего экономического роста. Реформы Александра II дали возможность подорвать феодальные отношения во всем народном хозяйстве, позволили завершить промышленный переворот, сформировали новые социальные группы, характерные для капиталистического общества. Однако этот переходный процесс осложнялся наличием отсталой политической системы - абсолютистского самодержавия и сословной структуры общества, что приводило к противоречиям и болезненным событиям на рубеже веков.
Становление капитализма в России имело свои специфические особенности. К концу XIX века аграрный вопрос в России оставался очень острым. Экономические проблемы обострялись демографическими; резко возросшее крестьянское малоземелье явилось следствием увеличения численности сельского населения за 1861-1899 годы с 24 до 44 млн. душ мужского пола1. Сельское хозяйство было отсталым и в техническом, и в агрономическом отношении, что влияло как на общее экономическое положение в стране, так и на социальную напряженность, поскольку оно не позволяло не только развивать, но и поддерживать необходимый минимальный жизненный уровень возрастающего населения. Россия, как и Германия, позже других европейских стран вступила на этот путь, то есть была в роли догоняющей страны, что давало возможность использовать их капиталы, их положительный опыт в науке и технике, в организации производства1.
Экономическая отсталость страны являлась серьезным препятствием на пути дальнейшей индусіриализадии, что было обусловлено двумя причинами: первая слабость и неустойчивость внутреннего рынка, обусловленные крайне низкой покупательной способностью народных масс, в особенности крестьян; вторая нестабильность финансового рынка и банковской системы, что исключало возможность серьезных капиталовложений.
Для преодоления этих препятствий требовалась значительная и последовательная помощь со стороны государства. Она приняла конкретные формы в 1880-е годы, а в полную меру развернулась в 1890-егоды. Продолжая дело, начатое его предшественниками Ройтерном, Н. Бунге, Вышнеградским, Витте, министр финансов с 1892 по 1901 год, сумел убедить Николая II в необходимости проведения последовательной экономической программы развития промышленности. Эта программа включала в себя четыре основные направления: жесткую налоговую политику; строгий протекционизм; финансовую реформу; обращение к иностранному капиталу2.
Такое положение привело к серьезной политической полемике, особенно между графом Витте и деловыми кругами, которые желали наращивания темпов индустриализации, с одной стороны, и с другой - такими министрами, как Муравьев (иностранное ведомство) и Куропаткин (военное), поддержанными помещиками. Эта полемика не могла обойтись без участия ученых, которые стремились использовать свои знания и опыт не только на благо развития науки, но и с целью воздействия на экономическую политику3.

Государственное регулирование

Задача экономической науки - не только понять систему взаимосвязей, охарактеризовать эффекты и парадоксы, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, общественном сознании. Важно не просто регулировать экономические процессы, а менять картину экономического развития. В конце XX века стал совершенно очевидным тот факт, что наука не должна ограничиваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регулирование сводиться к поддержанию условий конкуренции. На первом плане должны находиться проблемы эволюции экономических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений.
«Эффективное государство, - отмечается в Отчете Всемирного банка «Государство в меняющемся мире», - жизненно необходимо для предоставления товаров и услуг, а также для создания правил и институтов, позволяющих рынкам процветать, а людям - вести более здоровую и счастливую жизнь»". Без этого невозможно устойчивое развитие как в экономической, так и в социальной сферах.
В этой связи необходимо еще раз отметить важность идей Д.И. Менделеева, выдвинутых еще сто лет назад и не потерявших свое значение и в наши дни1. Социально-экономические идеи русского ученого отличаются от привычных экономических концепций. В его работах обычно не встретишь особого увлечения сложными формулами, графиками: его аргументы, как правило, опираются на опыт, логику, статистик} . В центре внимания Менделеева не столько анализ цеп, спроса и предложения, сколько проблемы и выводы более широкого плана. Его волнуют не чисто экономические вопросы, а экономические проблемы во взаимосвязи с проблемами социальными, политическими, демографическими.
Не механизм рыночных цен, а правила государственного управления представляют больший интерес для Д.И. Менделеева, Совершенно очевидным является то, что экономическая наука не должна увлекаться исключительно экономическими аспектами общественных отношений. Это слишком узкий подход, приводящий нередко к голым абстракциям. Важно рассматривать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь. Данные положения, актуальные сейчас, были совершенно очевидными для Менделеева в конце XIX века при анализе факторов, определяющих народное благосостояние. К этим факторам он относил экономику, науку, просвещение, государственное управление, рост численности населения2.
Традиционные для классической школы экономические категории (например, цена, прибыль, спрос) ученым не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений. По его мнению, классики не учитывают в своих построениях всей сложности и многогранности общественных отношений, не способны отразить процессы, связанные с эволюцией, развитием экономических систем.
Эти идеи во многом аналогичны основным принципам, на которых формировалась концепция инстиіуционализма в начале XX столетия. Однако Д.И. Менделеев сформировал их раньше и независимо от основателей институционализма. Видя ограниченность классической школы, ученый одним из первых стал анализировать не только сугубо экономические, но и социальные факторы, движущие экономический прогресс. Так же как и институционалисты, он замечал, что классики (а в последствии и неоклассики) недооценивают проблему экономической власти. А эта проблема находится не за пределами, а в рамках социально-экономического анализа. Реальная экономическая власть сосредоточена у государства. Тем более это было характерно для России.
Д.И. Менделеев придавал исключительное значение роли государства в общественном развитии1. Возникновение государства на определенном этапе общественного развития предопределило дальнейшее непрекращающееся воздействие органов власти на экономику. Это воздействие или вмешательство имеет давнюю историю, и практика почти повсеместно опережала теорию. Государственное влияние в различных цивилизациях имеет свои особенности. Подобно тому, как политическая система Российской империи значительно отличалась от западной, развитие промышленности в стране также имело свою специфику. Если в европейских странах промышленность развивалась естественным путем и при относительной независимости от государства, то в России со времен Петра 1 она находилась полностью под контролем государства и развивалась весьма неравномерно, в первую очередь в зависимости от стратегических задач правительства. В течение всей первой половины XIX в. правительство с опаской смотрело на развитие промышленности и его неизбежное следствие «язву пролетариата». Только после жестокого поражения в Крымской войне наиболее дальновидные представители царской власти осознали насущную необходимость промышленного развития. Но экономическая отсталость страны являлась серьезным препятствием на пути индустриализации. Требовалась значительная и последовательная помощь со стороны государства.

Влияние капитала на развитие производства

Задача экономической науки - не только понять систему взаимосвязей, охарактеризовать эффекты и парадоксы, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, общественном сознании. Важно не просто регулировать экономические процессы, а менять картину экономического развития. В конце XX века стал совершенно очевидным тот факт, что наука не должна ограничиваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регулирование сводиться к поддержанию условий конкуренции. На первом плане должны находиться проблемы эволюции экономических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений.
«Эффективное государство, - отмечается в Отчете Всемирного банка «Государство в меняющемся мире», - жизненно необходимо для предоставления товаров и услуг, а также для создания правил и институтов, позволяющих рынкам процветать, а людям - вести более здоровую и счастливую жизнь»". Без этого невозможно устойчивое развитие как в экономической, так и в социальной сферах.
В этой связи необходимо еще раз отметить важность идей Д.И. Менделеева, выдвинутых еще сто лет назад и не потерявших свое значение и в наши дни1. Социально-экономические идеи русского ученого отличаются от привычных экономических концепций. В его работах обычно не встретишь особого увлечения сложными формулами, графиками: его аргументы, как правило, опираются на опыт, логику, статистик} . В центре внимания Менделеева не столько анализ цеп, спроса и предложения, сколько проблемы и выводы более широкого плана. Его волнуют не чисто экономические вопросы, а экономические проблемы во взаимосвязи с проблемами социальными, политическими, демографическими.
Не механизм рыночных цен, а правила государственного управления представляют больший интерес для Д.И. Менделеева, Совершенно очевидным является то, что экономическая наука не должна увлекаться исключительно экономическими аспектами общественных отношений. Это слишком узкий подход, приводящий нередко к голым абстракциям. Важно рассматривать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь. Данные положения, актуальные сейчас, были совершенно очевидными для Менделеева в конце XIX века при анализе факторов, определяющих народное благосостояние. К этим факторам он относил экономику, науку, просвещение, государственное управление, рост численности населения2.
Традиционные для классической школы экономические категории (например, цена, прибыль, спрос) ученым не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений. По его мнению, классики не учитывают в своих построениях всей сложности и многогранности общественных отношений, не способны отразить процессы, связанные с эволюцией, развитием экономических систем.
Эти идеи во многом аналогичны основным принципам, на которых формировалась концепция инстиіуционализма в начале XX столетия. Однако Д.И. Менделеев сформировал их раньше и независимо от основателей институционализма. Видя ограниченность классической школы, ученый одним из первых стал анализировать не только сугубо экономические, но и социальные факторы, движущие экономический прогресс. Так же как и институционалисты, он замечал, что классики (а в последствии и неоклассики) недооценивают проблему экономической власти. А эта проблема находится не за пределами, а в рамках социально-экономического анализа. Реальная экономическая власть сосредоточена у государства. Тем более это было характерно для России.
Д.И. Менделеев придавал исключительное значение роли государства в общественном развитии1. Возникновение государства на определенном этапе общественного развития предопределило дальнейшее непрекращающееся воздействие органов власти на экономику. Это воздействие или вмешательство имеет давнюю историю, и практика почти повсеместно опережала теорию. Государственное влияние в различных цивилизациях имеет свои особенности. Подобно тому, как политическая система Российской империи значительно отличалась от западной, развитие промышленности в стране также имело свою специфику. Если в европейских странах промышленность развивалась естественным путем и при относительной независимости от государства, то в России со времен Петра 1 она находилась полностью под контролем государства и развивалась весьма неравномерно, в первую очередь в зависимости от стратегических задач правительства. В течение всей первой половины XIX в. правительство с опаской смотрело на развитие промышленности и его неизбежное следствие «язву пролетариата». Только после жестокого поражения в Крымской войне наиболее дальновидные представители царской власти осознали насущную необходимость промышленного развития. Но экономическая отсталость страны являлась серьезным препятствием на пути индустриализации. Требовалась значительная и последовательная помощь со стороны государства.