Шетов Владимир Хачимович. Основные направления российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы

Краткое описание

Шетов Владимир Хачимович. Основные направления российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы : Дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.02 : СПб., 1999 349 c. РГБ ОД, 71:01-8/265-1

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Общеорганизационные подходы к анализу11
1.1 Концепция "всеобщей организационной науки" 12
1.2 Концепция науки "об организаторском деле " 23
Глава 2.Психофизиологическое направление организационно-управленческой мысли41
2.1 Учение об "энергетическом оптимуме" 41
2.2 Психотехнические трактовки организации труда и управления 72
2.3 Концепция "трудовых установок" 84
Глава 3.Организационно-техническое направление исследований101
3.1 Концепция тождественности производственных и управленческих процессов 101
3.2 Концепция рационализации управленческих процессов 123
3.3 Организационно-производственная трактовка 137
Глава 4.Социальные подходы к анализу управления152
4.1 Концепция "человеческих отношений" 152
4.2 Трактовки методов и стиля управления 173
Глава 5.Системно-функциональная концепция организации197
5.1 Методологические основы концепции 197
5.2 Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации 204
Глава 6.Организационно-экономические концепции управления..232
6.1 Концепции централизованного управления народным хозяйством 232
6.2 Концепции экономического либерализма 261
6.3 Концепции сочетания централизма и экономической свободы 301
Заключение 326
Литература 329

Концепция науки "об организаторском деле
Психотехнические трактовки организации труда и управления
Концепция рационализации управленческих процессов
Трактовки методов и стиля управления

Введение к работе

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. Вряд ли есть необходимость обосновывать важность исторических исследований, составляющих память общества, без которой немыслимо успешное, прогрессирующее развитие. В прекрасной философской легенде Чингиза Айтматова жуань-жуаны, желая превратить свободного человека в беспрекословного раба-манкурта, лишали его памяти, надевая на голову шири. В историческом освещении нуждаются абсолютно все сферы деятельности человека, все стороны экономической, политической и культурной жизни людей, все отрасли научного знания. Исключением, разумеется, не является и такая отрасль экономической науки, как организация труда и управления или, как сегодня принято говорить, менеджмент.
Можно определенно утверждать, что поступательное движение научного менеджмента предполагает тщательный и всесторонний исторический анализ, который должен отразить как положительные идеи и открытия предыдущих поколений ученых, так и их заблуждения. Если первые во многом избавляют современников от необходимости направлять интеллектуальную энергию и материальные средства на поиски того, что уже было найдено в прошлом (иначе говоря, на "изобретение велосипедов"), то вторые могут позволить избежать повторения каких-то ошибочных решений и тупиковых гипотез, в прошлом уже имевших место. "Мы должны оглядываться на прошлое, ибо это все, что мы имеем для того, чтобы узнать что-либо о будущем" [106, с.П]. Эти мудрые слова принадлежат крупнейшему зарубежному специалисту в области менеджмента. Действительно, история полна полезных уроков для тех, кто готов у нее
учиться.
В своем развитии научный менеджмент прошел более чем вековой путь. Общепризнанными родоначальниками этой науки по праву считаются прежде всего Ф.Тейлор со своими единомышленниками и учениками, а также Л.Файоль, Г.Форд и другие. Их имена чтут ученые всего мира. К счастью, они не превратились в иконы, а оставленное ими теоретическое наследство не стало ортодоксальной догмой. Напротив, взгляды, идеи, предложения пионеров научного менеджмента не раз подвергались строгой критике и переоценке. Последующие поколения исследователей творчески подходили к наследию учителей, и это позволяло идти дальше.
Надо сказать, что в России управленческая наука имеет интереснейшую, также уже почти столетнюю, историю, берущую начало, по свидетельству А.К.Гастева, примерно с 1904 г., когда "где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ"[277, с.50-51]. В это же время в России появились и крупные имена. Речь прежде всего идет о "замечательном труде Белавенеца", который "по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет позади работы Джильберта", а также о книге профессора И.Савина "Резание металлов", которую в западноевропейской литературе ставили на один уровень с трудами самого Тейлора.
В годы первой мировой войны и "военного коммунизма" по понятным причинам развитие отечественной организационно-управленческой мысли приостановилось. Но с переходом к НЭПу, с 1921 г., началась фаза бурного подъема научного менеджмента, которая продолжалась до конца 20-х годов, Пожалуй, этот период в истории российской управленческой науки был самым плодотворным. С установлением в 30-е годы административно-командной системы научные разработки в организационной
области резко сократились, и только в 60-70-е годы обозначилось заметное оживление, которое, однако, сильно сдерживалось идеологическими веригами, разрубленными лишь в 90-е годы.
В 60-90 годы появились и историко-управленческие исследования Р.А.Белоусова, Д.М.Берковича, О.А.Дейнеко, В.С.Кабакова,
Э.Б.Корицкого, ДМ. Крука, Ю.А.Лаврикова, В.И.Маршева, А.М.Омарова, Г.Х.Попова. Труды перечисленных исследователей значительно расширили наши знания о становлении отечественной организации труда и управления. И все же остается правомерным утверждение, согласно которому история научного менеджмента в России гораздо меньше исследована, нежели история западной организационно-управленческой мысли. Концепции многих известных в прошлом российских исследователей до сих пор не возвращены из небытия, хотя в них обосновывались воззрения, подчас не менее оригинальные, чем взгляды их именитых зарубежных коллег. По-прежнему остаются в безвестности целые научные школы, некогда известные всему миру. Особенно интересным в этом отношении, повторимся, был период 20-х годов. Ему-то и посвящена настоящая диссертация, которая обобщает, продолжает и развивает предыдущие исследования автора.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются все основные концепции организации труда и управления, сформулированные отечественными учеными 20-х годов.
Цель и задачиисследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной картины организационно-управленческой мысли России и русского зарубежья 20-х годов, включавшей в себя широкий спектр концепций и подходов к анализу менеджмента, обеспечивших в своей совокупности возможности реального вы-
бора различных типов управленческих систем.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующиезадачи:
изучить и обобщить теорию и практику менеджмента в указанный период, систематизировать все предложенные в 20-е годы концептуальные подходы к анализу организационно-управленческой проблематики;
исследовать каждую из сформулированных концепций, выявить конструктивные идеи и заблуждения и дать всем анализируемым подходам адекватную научную оценку;
показать подлинные основы и содержание дискуссий в теории организации труда и управления, характер их связи с идеологической, политической и социально-экономической обстановкой в стране, их обратное влияние на эту обстановку;
обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные представителями различных теоретических течений, показать их значение для современных социально-экономических исследований;
сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.
Методологияи принципы исследования. Теоретической и методологической базой диссертационного исследования послужили труды видных русских экономистов-управленцев 20-х годов XX столетия, а также работы современных отечественных и зарубежных специалистов в области истории организационно-управленческой мысли в России.
В основу диссертационного исследования было положено стремление автора руководствоваться принципами объективности и историзма, исключающими "подгонку" анализа концепций прошлых лет под требования сегодняшнего дня и так называемый "классово-партийный" подход
і і
к оценке этих концепций. Указанные принципы диктуют необходимость научного анализа различных течений управленческой мысли, выявления их достоинств и недостатков, определения соответствия идей их представителей современным достижениям отечественной и зарубежной науки.
Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых и наиболее полных историко-экономических исследований, в котором предпринимается попытка охватить критическим анализом все основные концепции организации труда и управления, выдвинутые в 20-е годы русскими учеными, жившими и творившими как в России, так и в эмиграции.
Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем.
изучены, систематизированы и научно оценены общеорганизационные подходы к анализу управленческой проблематики, сформулированные Л.А.Богдановым, С.С.Раецким, П.М.Есманским, Н.А.Амосовым, П.М.Керженцевым и другими авторами; доказано, что эти подходы явились предтечей таких отраслей знания, как кибернетика, теория систем, теория организационных решений и др.;
впервые детально рассмотрены и теоретически проанализированы психофизиологические и психотехнические подходы к изучению труда и управления, выдвинутые О.А.Ерманским, В.М.Бехтеревым, Г.П.Челпановым, Н.А.Левитовым, И.Н.Шпильрейном, А.К.Гастевым, М.А.Юровской и др.; показано, что эти интересные и перспективные подходы в начале 20-х годов получили в нашей стране ошибочную оценку и были уничтожены;
исследованы и по-новому оценены организационно-технические концепции тождественности управленческих и производственных процессов, предложенные А.К.Гастевым, Е.Ф.Розмирович, Л.А.Бызовым,
Э.К.Дрезеном, Н.Ф.Чарновским и др.; показано, что эти авторы предвосхитили некоторые гораздо более поздние организационно-кибернетические идеи;
детально проанализировано социальное течение организационно-управленческой мысли, представленное И.А.Витке, А.С.Инсаровым, Р.Ф.Майзельсом, С.Д.Стрельбицким, Я.Я.Улицким и др.; доказано, что эти российские ученые выдвинули свой подход еще до того, как в США была обоснована знаменитая теория "человеческих отношений";
исследована комплексная концепция организационных функций, сформулированная коллективом Харьковского института труда во главе с Ф.Р.Дунаевским; доказано, что эта концепция в значительной мере предвосхитила многие положения процессного и системного подходов к управлению и вплотную подошла к современной теории ситуационного управления;
детально рассмотрены организационно-экономические подходы к управлению, выдвинутые П.А.Богдановым, А.М.Гинзбургом, В.В.Оболенским, А.И.Рыковым, А.М.Кактынем, М.Б.Гроссманом и другими авторами, обосновывавшими необходимость централизованного ведения хозяйства с предоставлением хозяйствующим субъектам низовых уровней и регионам определенной экономической самостоятельности;
проанализирована концепция экономического либерализма, сформулированная М.В.Бернацким, Б.Д.Брукусом, А.Л.Рафаловичем, П.Б.Струве, Н.Н.Шапошниковым и др.; показано, что она в значительной мере предвосхитила основные идеи современных радикальных экономических реформ, ход которых, однако, свидетельствует о недопустимости гипертрофии рыночных механизмов;
обстоятельно исследована концепция смешанной системы хозяй-
ствования А.Д.Билимовича, Б.П.Вышеславцева, С.Н.Прокоповича, Н.С.Тимашева и др., провозглашавшая необходимость сочетания централизованных методов управления с широкой хозяйственной свободой экономических субъектов и прозорливо указавшая на пути обустройства посткоммунистической России, одинаково удаленные как от неограниченного рыночного либерализма, так и от подавляющего экономическую свободу административно-командного централизма.
Теоретическаяи практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее основные положения могут быть использованы для дальнейшего развития истории российской организационно-управленческой мысли, а также в учебном процессе по курсам "История экономических учений" и "История менеджмента".
Апробация работы. Основные научные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, прошли апробацию в виде публикации в печати ряда монографий, статей и учебных пособий и получили одобрение на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов за 1995-1998 гг.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы.

Концепция науки "об организаторском деле

Как уже отмечалось, всеобщая организационная наука в богданов-ском истолковании не получила сколько-нибудь широкого распространения, долгое время оставаясь не только не принятой, но и не понятой. Однако некоторые представители организационно-управленческой мысли уже тогда с одобрением встретили тектологическое учение А.Богданова, разделив его на основные положения. В числе таких ученых следует назвать прежде всего сотрудников Таганрогского института научной организации производства П.М.Есманского и Н.А.Амосова, а также С.С.Раецкого.
В 1920 г. вышла в свет небольшая монография П.Есманского "Научные основы организаторского дела", ознакомление с которой позволяет утверждать, что автор испытал сильное влияние "Тектологии". В частности, П.Есманским была подхвачена и усвоена главная идея Богданова о наличии в самых различных видах организации общих принципов и черт, для выявления которых нужна социальная организационная наука.
Правда, подход Есманского существенно уже; если Богданов нацелен на то общее, что имеется в процессах, происходящих в природе, в технике, в обществе, то таганрогский автор ограничивает свои искания процессами управления, протекающими только в человеческих коллективах, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях Есманский отталкивается от посылки, согласно которой применение научных принципов возможно ко всякой организаторской работе вообще. "Правильная организация должна стать, - писал он, - краеугольным камнем, и не только в отдельных предприятиях, в отдельных отраслях промышленности, но и во всем хозяйстве, в органах общественного управления, в армии, в профсоюзах, в партии, словом, во всех органах страны" [114, с.6]. Как видим, методологический подход Есманского, несмотря на ограничения, остается достаточно широким. Считая, что в любой организаторской работе с людьми имеются какие-то общие закономерности, автор, по существу, предвосхитил основную идею праксео-логии применительно к организационной деятельности.
Для поиска и выявления таких общих для любого организаторского дела принципов необходимо развитие "особой разработанной науки", дающей методы изучения организационной деятельности и указывающей, как правильно надо строить вообще организацию" [114, с. 6]. Без нее, предостерегал Есманский, мы окажемся в плачевном состоянии.
Понимая под организаторским делом создание определенной системы управления со свойственной ей структурой и методами работы, а также претворение этой системы в жизнь, в хозяйственную практику, Есмаиский четко обосновал необходимость формирования науки "об организаторском деле". "Бесконечно разнообразные формы и комбинация трудовых усилий при различных организаторских процессах, - писал он, - составляют особый класс весьма сложных однородных явлений, имеющих первостепенное значение для успешной деятельности общества. Поэтому, естественно, организаторское дело должно быть выделено в самостоятельную отрасль знаний ..." [114, с. 10-11].
Выступая на Первой Российской конференции по НОТ и докладывая форуму о ходе и результатах развернувшейся в Таганрогском институте работы, Есмаиский откровенно признался, что он с коллегами "действительно исходили из того основного положения, как его формулирует Богданов" [274, с. 20], то есть из необходимости разработки самостоятельной организационной науки.
Труды Тейлора, по мнению Есманского, несмотря на их исключительную важность, еще не являют собой такой науки. Да, признает директор ТИ-НОПа, громадный промышленный опыт Америки и Западной Европы, сложившийся на ушедшем далеко вперед массовом производстве со сложнейшей технической, административной и торгово-финансовой организацией позволил Тейлору сделать ценные практические выводы. Однако в России применение методов тейлоризма в их чистом, неразбавленном виде невозможно как по общим экономическим и техническим причинам, связанным с состоянием нашей промышленности к началу 20-х годов, так и в силу того, что Тейлор не касался вопросов управления и регулирования промышленности в целом, в то время, как хозяйственная жизнь России после октября выдвинула именно их на первый план [285, с.41]. Поэтому А.Богданова таганрогский автор ставит выше Тейлора. Поддержав главный тезис Богданова о необходимости создания цельной организационной науки, ЕсманскиЙ сформулировал чрезвычайно важную мысль о комплексном характере этой науки, мысль, серьезно углубляющую и развивающую идею Богданова. В своем выступлении на Первой конференции директор ТИНОПа резко возразил проф. В.М.Бехтереву, видевшему организационную науку в виде рефлексологии труда, не согласился он и с профессором Г.И.Челпановым, утверждавшим приоритет психологического подхода к формированию организационной науки. В подобных точках зрения ЕсманскиЙ справедливо усмотрел "односторонность внимания и мысли". На самом деле, пояснил ЕсманскиЙ, "труд есть комплекс явлений, сложившихся психически и психофизиологически, и чтобы понять механику этого комплекса ... мы должны подойти с самых различных точек зрения" [275, с.28]. Таганрогский автор чутко "уловил" стыковой, синтетический характер организационной науки, которая по изучаемому ею предмету "более всего соприкасается с физиологией, психологией, механикой и хозяйственно-техническими науками" [114, c.l 1J.

Психотехнические трактовки организации труда и управления

Помимо собственно физиологического, уже в самом начале 20-х годов в России осуществляется активная разработка психотехнического аспекта научного менеджмента. Психотехника - это отрасль научного знания, призванная определять пригодность людей к той или иной профессии. Уже Тейлор смутно догадывался о громадном значении профессионального подбора. Однако, не обладая необходимыми познаниями в области психологии и физиологи