Мачучина Олеся Александровна. Институт примирения: теоретико-правовые основы

Краткое описание

Мачучина Олеся Александровна. Институт примирения: теоретико-правовые основы: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Мачучина Олеся Александровна;[Место защиты: ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная мировая обстановка свидетельствует о росте агрессии в социуме, об увеличении количественных показателей социальных конфликтов, таких как политические, этнические, экономические и семейно-бытовые. В силу этого поиск путей их разрешения и урегулирования является необходимостью. Изучением
примирения занимаются различные социальные и гуманитарные науки. Разрешение и урегулирование конфликтной ситуации в правовой сфере жизнедеятельности общества являются предметом исследования теории права, отраслевых наук (гражданское право, уголовное право и т.п.) и/или смежных по отношению к праву наук (правовая психология, конфликтология и др.).
Изучение в течение длительного периода времени категорий «конфликт», «спор», их разграничение и классификация представляют собой первый, базовый, этап для урегулирования социального, а также правового спора, поскольку проблема общетеоретического исследования вышеуказанных категорий непосредственно связана с выявлением сущности института примирения и форм его реализации в теории права.
Как философско-нравственная категория примирение в рамках правового пространства приобретает ряд уникальных характеристик. В юриспруденции примирение сторон обычно представляет собой судебное или внесудебное соглашение сторон об окончании спора мирным путем, как правило, путем взаимных уступок (например, мировое соглашение).
Однако примирение в праве можно рассматривать с двух сторон: с одной - как комплексный правовой институт, объединяющий различные,
предусмотренные действующим законодательством формы его реализации; с другой - как особый способ воздействия на общественные отношения, включающий психологические и юридические элементы.
До настоящего времени исследования примирительных процедур осуществляются преимущественно отраслевыми науками в разрезе истории той или иной страны, а не общетеоретическими, кроме того, отсутствие единого понимания примирительных процедур, их соотношения с согласительными процедурами и Alternative Dispute Resolution или ADR (альтернативные процедуры по разрешению и урегулированию споров) приводит к путанице и подмене понятий.
Похожие проблемы стоят и перед институтом примирения, который изучается через его формы реализации с позиций отраслевых юридических наук,
именно поэтому оправданно рассмотрение данного института через призму введённой автором новой категории «юридическая последовательность».
Традиционный подход к классификации форм реализации института примирения, существующий на сегодняшний день в рамках отечественной правовой науки, а именно как судебных и внесудебных, не позволяет выяснить причину низкой эффективности и слабой активности использования на практике способов, воспринятых российской системой законодательства.
О потребности переосмысления и разработки более совершенных подходов к пониманию общетеоретических категорий права (например, «примирение», «реализация института примирения» и иные) свидетельствуют начавшиеся процессы реформирования отечественной системы права и законодательства, также увеличение в связи с этим количества внедряемых в систему отечественного правоведения заимствованных методик решения существующих проблем в законодательстве, судебной практике и в обществе в целом.
Необходимость рассмотрения проблематики института примирения, классификации форм реализации данного института, выявления особенностей той или иной формы в странах разных правовых семей обусловлена следующими причинами:
во-первых, отсутствием общетеоретических исследований, посвященных категориям «примирение» и «формы реализации института примирения», классификации форм примирения, позволяющих определить юридическую природу изучаемого явления, сформировать систему принципов
функционирования механизмов урегулирования и разрешения разногласий;
во-вторых, неизученностью соотношения таких форм реализации института примирения, как примирительные и согласительные процедуры, их связи с альтернативным разрешением споров. Определение общего и особенного в структуре и содержании сравниваемых явлений позволит обосновать эффективность использования той или иной формы применительно к конкретной ситуации. Данный методологический прием используется для описания нового подхода к классификационному делению и разработке дефиниций указанных категорий;
в-третьих, неэффективностью судопроизводства как основного способа разрешения правового спора, неавторитетностью некоторых форм реализации института примирения, используемых субъектами правоотношений в России (например, медиации), направленных на разрешение и урегулирование споров, и потребностью выработки механизмов, нацеленных на повышение статуса и
эффективности механизмов урегулирования и разрешения споров посредством активного применения института примирения.
Ценность института примирения заключается в том, что он не только помогает согласовывать интересы субъектов права, снижает уровень взаимных претензий сторон, агрессивность в социуме, но и способствует развитию и сохранению отношений, в которых заинтересованы как субъекты права, так и государство. При этом активное внедрение института примирения в общественную жизнь позволит за счет снижения нагрузки на суды и уменьшения бюджетного расходования средств на содержание судебной системы восполнить и реализовать иные общественно полезные проекты.
Функциональность института примирения проявляется в координации соблюдения баланса интересов субъектов, унификации действий сторон и стабилизации отношений.
Все сказанное выше обосновывает актуальность теоретико-правого исследования межотраслевого института примирения и форм его реализации, направленных на разрешение и урегулирование правовых споров.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследования примирения и форм его реализации, проводимые в отечественной науке праве, характеризуются фактически полным отсутствием общетеоретических трудов, посвященных проблематике указанных явлений, и рассматриваются в рамках гражданского или арбитражного процессов. Нет единства мнений в юридической науке и практике относительно соотношения таких форм реализации института примирения, как примирительные и согласительные процедуры, а также базовых категорий «спор» и «конфликт», что способствует появлению негативных тенденций в правоприменительной практике и отрицательно влияет на развитие общей теории права в условиях глобализации.
Следует отметить, что отсутствуют и комплексные труды по исследованию примирения как категории общей теории права или как правового института. Изучаемая нами тема затрагивается лишь в немногочисленных исследованиях, посвященных либо в общем теории процессуального права, либо отдельным категориальным вопросам процессуального права, взаимосвязанным с альтернативными способами разрешения конфликтов или формами реализации института примирения.
Исследованию отдельных форм реализации института примирения, а именно процедур альтернативного разрешения споров, или их сравнению с судебными процедурами посвящены работы таких ученых, как А.В. Аргунов, Д.Н. Горшунов, Д.Л. Давыденко, О.Н. Здрок, А.Ю. Конов, А.Н. Кузбагаров,
С.В.Лазарев, С.Ф. Литвинова, М.В. Матненко, О.Н. Мигущенко, В.В. Наумкина, Е.А. Нефедьев, С.П. Обушиев, Т.К. Примак, М.А. Рожкова, Е.А. Рубинштейн, Г.В. Севастьянов, О.Ю. Скворцов, С.Ю. Суменков, О.Е. Финогентова, Г.Б. Умерова, Т.В. Чернышова, Т.В. Юсупов.
В большинстве случаев современные исследования общетеоретических правовых проблем сводятся лишь к констатации существования
примирительных, согласительных процедур как «нетрадиционного» способа разрешения и урегулирования правовых споров. Однако ни одна работа не содержит указаний на то, что данная проблема нуждается в серьезном осмыслении и может быть решена при комплексном анализе. При этом работ, посвященных теоретическому осмыслению института примирения, реализации данного института посредством законодательно установленных форм
разрешения и урегулирования правового спора, изучению их понятия, классификации, в научной литературе почти не представлено. В основном исследуются такие процедурные формы, как медиация, посредничество, третейское разбирательство (арбитраж), заключение сделки о признании вины, трансакция, но практически отсутствует самостоятельное изучение смешанных форм, иных примирительных процедур, характерных как для процессуального права, так и для юридического процесса в целом. Кроме того, научные изыскания ограничиваются или современным отечественным правом, или правом отдельного государства в конкретный исторический период.
Существенным вкладом в систематизацию и накопление информации об альтернативных процедурах по разрешению и урегулированию споров в разных странах является исследование М.А. Рожковой, Н.Г. Елисеева, О.Ю. Скворцова «Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения» (2008). Данная работа направлена на определение существа примирительной процедуры и, как следствие, понятия примирительной процедуры и соглашения о примирительной процедуре.
Диссертационное исследование Д.Б. Елисеева «Роль медиации в разрешении правовых конфликтов: теоретико-правовой анализ» (2012) представляет авторское понимание медиации и института медиации, а также обобщение достоинств и недостатков данного механизма, основанного на парадигме государственно-частного партнерства. Работа Ю.В. Гущевой «Примирительные процедуры в праве: доктрина, практика, техника» (2013), хотя и вводит дефиницию примирительных процедур в праве и раскрывает критерии эффективности их реализации, но не содержит выводов по поводу соотношения
примирительных и согласительных процедур, а также определения базового понятия примирения.
Что касается видового многообразия форм разрешения и урегулирования споров посредством института примирения, изучаемого зарубежными авторами, то оно также исследовалось в контексте альтернативного разрешения споров учеными: С. Голдбергом, Р. Давидом, Д. Робэком, Н. Роджерсом, Ф. Сандером, О.Чейзом и др.
Значительная доля научных трудов посвящена отдельным формам реализации института примирения, наиболее распространенным в России. В частности, развитие и функционирование системы третейских судов исследованы в работах С.А. Курочкина, С.В. Ротко, Д.А. Тимошенко, а
правоотношения, возникающие из разрешения конфликтной ситуации, - в диссертациях Е.А. Виноградовой, М.А. Попова. Система внесудебного предотвращения споров изучена Е.И. Носыревой, Д.Э. Столетовой и др. Рассмотрению форм реализации института примирения на примере медиации как исключению в праве посвящены труды С.Ю. Суменкова, а как юридическому содействию реализации прав и законных интересов труды В.Ю. Панченко.
Вопрос теоретико-правового исследования института примирения по- прежнему остается в научной литературе малоразработанным. Таким образом, можно отметить, что в современной правовой теории не проводилось самостоятельного комплексного исследования института примирения.
Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование примирения как общетеоретической категории, сравнительный анализ форм реализации данного института в праве разных стран.
Объектом исследованияявляются сложившиеся в обществе отношения, связанные с реализацией института примирения.
Предмет исследования- научные и теоретические концепции, эволюционные процессы идеи примирения в правовой жизни общества, а также нормы российского и зарубежного права, являющиеся правовой основой института примирения.
Цель диссертационного исследованиясостоит в комплексном теоретико-правовом и сравнительном исследовании института примирения, форм его реализации и их классификации.
Достижение указанной цели стало возможным благодаря решению следующих взаимосвязанных задач:
1) сформулировать дефиницию конфликта;
2) раскрыть содержание примирения, его соотношение с иными категориями (например, согласия), определить подходы к его изучению;
1. определить основные этапы становления и развития института примирения в отечественном праве;
2. сформулировать дефиниции примирения и реализации института примирения, установить связь между примирением и юридической последовательностью;
5. определить соотношение примирительных процедур с согласительными и альтернативными процедурами по разрешению и урегулированию споров;
6. предложить классификацию форм реализации института примирения;
7) выявить перспективы развития в сфере применения института примирения в рамках правовых семей.
Методология исследования. В процессе исследования применялся комплекс всеобщих, общенаучных и частнонаучных методов, что
способствовало рассмотрению примирения как межотраслевого, комплексного института права во взаимосвязи с формами его реализации. Использовались и методы познания, такие как анализ и синтез, обобщение, индукция и дедукция. Диалектический метод, как основополагающий, позволил рассмотреть генезис и развитие института примирения как способа разрешения конфликтов в обществе во взаимосвязи с иными категориями и общественными явлениями. Также использовался системный метод при изучении форм реализации института примирения в праве и для раскрытия причин конфликтов, вопросов соотношения форм реализации. Логический метод позволил сформулировать дефиниции исследуемого явления, характерные признаки и составляющие. Кроме того, использование историко-правового метода дало возможность на основе изученной базы нормативных источников разных периодов и ее применения выявить исторические закономерности и определить перспективы дальнейшего развития.
Наряду с вышеуказанными, также применялись частноправовые методы. Например, при помощи формально-юридического подхода исследовалось процессуальное законодательство, в результате чего стало возможным определение юридической природы исследуемых категорий, равно как и выявление их признаков и особенностей существования и развития.
С использованием сравнительно-правового метода проанализированы наиболее авторитетные нормативные акты международного права в сфере мирного урегулирования спора, доктринальные исследования конкретных форм реализации института примирения, проведенные в таких странах, как Италия,
Германия, США, Англия, и выявлены их общие и особенные черты. Компаративистский анализ доступных нам зарубежных источников позволил сформулировать основные идеи диссертации.
Разработка рекомендаций по совершенствованию законодательной базы института примирения и форм его реализации проведена при помощи метода правового моделирования. Общий анализ теоретико-юридического,
практического и статистического материала позволил не только выявить и сгруппировать основные проблемы неэффективного использования института примирения, но и обозначить перспективы его развития.
Теоретической основой диссертациипослужили научные труды как зарубежных исследователей, сфера интересов которых затрагивает вопросы всеобщего, постоянного мира (Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, И. Бентам), так и рассматривающие отдельные формы реализации института примирения отечественные ученые (А.В. Аргунов, Д.Н. Горшунов, Д.Л. Давыденко, О.Н. Здрок, А.Ю. Конов, А.Н. Кузбагаров, С.В. Лазарев, С.Ф. Литвинова, С.В. Лонская, М.В. Матненко, О.Н. Мигущенко, В.В. Наумкина, Е.А. Нефедьев, С.П. Обушиев, В.Ю. Панченко, Т.К. Примак, М.А. Рожкова, Е.А. Рубинштейн, Г.В. Севастьянов, О.Ю. Скворцов, С.Ю. Суменков, Г.Б. Умерова, О.Е. Финогентова, Т.В. Чернышова, Т.В. Юсупов).
В исследовании также использованы отдельные положения работ, посвященных агрессии и теориям агрессивного поведения (Р. Ардри, Д.Доллард, Б. Крейхи, К. Лоренц, Н. Миллер, З. Фрейд и др.).
Источниковая база диссертационного исследования.Зарождение института примирения в отечественном праве прослеживается в следующих источниках права: Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Судебные уставы 1864 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 и 1885 гг., УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960 г. В рамках зарубежного права изучались положения Законов 12 таблиц, Дигестов Юстиниана, Законов Этельберта, Варварских Правд германских народов, Кодекса Этельреда, нотариальных реестров департаментов Овернь и Лангедока, Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 г., Германского гражданского уложения 1900 г.
Нормативная основа диссертационного исследования.Современные отечественные источники права представлены Конституцией Российской Федерации и основополагающими кодифицированными и
некодифицированными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, регламентирующие отношения в гражданской, административной и
уголовной сферах. Положения указанных актов анализируются во взаимосвязи с внесенными в Государственную Думу Российской Федерации законопроектами по совершенствованию примирительного законодательства, например
Федерального закона № 323209-7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. № 1.
Современные зарубежные источники права: Федеральный закон «О медиации в гражданских делах» от 01 мая 2004 г. (Австрия); Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре; Новый гражданский процессуальный кодекс, Декрет от 20 марта 1978 г. (Франция); Закон «О поддержке медиации и других процедур внесудебного урегулирования конфликтов» (Германия), Закон «Об арбитраже и примирительной процедуре» 1996 г. (Индия), Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию института примирения и форм его реализации в праве, необходимо подчеркнуть следующее.
Во-первых, примирение - это система взаимосвязанных и взаимообусловленных действий участников правового спора и иных лиц, которые нацелены на его урегулирование и (или) разрешение с использованием как процессуальных механизмов, так и иных законных методов, направленных на обнаружение синтеза прав и законных интересов субъектов.
Таким образом, если примирение выступает системой действий, то согласие представляет собой один из этапов таких примирительных действий. В то же время согласие можно понимать как отношение субъекта к механизмам урегулирования спора, позицию стороны (участника спора) относительно предложенных в ее адрес условий, в таком случае согласие носит личностный, субъективный характер и является узким пониманием данного термина. При этом получение согласия и, соответственно, разрешение возникшего спора будут зависеть не столько от объективных обстоятельств (предложенных условий), сколько от субъективных (межличностных отношений субъектов, религии, культуры, социального статуса, темперамента и др.).
Во-вторых, в теории права и теории процессуального права окончательным результатом как процесса, так и процедуры являются юридически определенные последствия (возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей), характерные также и для юридических действий.
В силу сказанного представляется оправданным введение нового для права понятия «юридическая последовательность». Юридическая последовательность - это одна из универсальных категорий права, представляющая собой упорядоченные действия субъектов правоотношений, направленные на достижение индивидуально определенного правового интереса путем прохождения взаимообусловленных стадий. Она включает в себя как юридическую процедуру, так и юридический процесс (в узком понимании).
Поскольку примирение направлено на урегулирование правового спора путем прохождения взаимообусловленных стадий, его следует рассматривать как вид юридической последовательности. Примирение и юридическая последовательность соотносятся как частное и общее, соответственно.
Таким образом, примирение - это разновидность не процесса или процедуры, а юридической последовательности, направленной на урегулирование правового спора.
В-третьих, реализация института примирения является самостоятельной категорией, которая представляет собой выраженную систему социально - правовых средств и последовательно выполняемых определенных действий на основании свободного волеизъявления, направленную на организацию процесса взаимодействия сторон как между собой, так и с органами в рамках разрешения и урегулирования правового спора.
Примирительные процедуры - это одна из собирательных форм реализации института примирения в процессуальном праве, наравне с институтом отказа от иска, признания иска.
Методологически неверно отождествлять такие понятия, как «примирительные процедуры», «согласительные процедуры» и Alternative Dispute Resolution (ADR), поскольку примирительные процедуры и согласительные соотносятся как целое и частное, а примирительные процедуры и ADR соотносятся в рамках узкого понимания процессуального права как две самостоятельные собирательные формы реализации института примирения. В широком же понимании процессуального права примирительные процедуры, как форма реализации института примирения, включают в себя ADR.
В-четвертых, понимая примирение как разновидность юридической последовательности, следует отметить, что для нее характерно наличие содержательной и функциональной составляющих. Указанное позволяет определить систему принципов (общих и видовых), а также представить иную систему классификации форм реализации института примирения.
В работе примирение рассматривается в историческом аспекте, что позволяет говорить об определенных этапах формирования и развития идеи примирения, ее трансформации и использовании не только в неюрисдикционных процессах, но и в юрисдикционных.
Особое значение, на наш взгляд, представляет изучение института примирения в рамках различных правовых семей, выделение в них общего и особенного.
Исследуя примирение как самостоятельную категорию права, необходимо обозначить общие принципы, характерные как для юрисдикционного, так и для неюрисдикционного процесса, а именно: направленность действий на урегулирование и (или) разрешение правового спора; срочный характер; добровольность; наличие двух и более субъектов, обладающих равным объемом прав и обязанностей.
Исходя из сравнительного анализа института примирения в рамках разных правовых семей, а также из статистического анализа применения данного института в рамках судопроизводства, полагаем, что для повышения эффективности использования форм реализации института примирения и повышения авторитета примирения в обществе необходимы комплексные меры, направленные на устранение причин, препятствующих его использованию, а именно: совершенствование законодательной базы, борьба с правовым нигилизмом и правовой неграмотностью населения, экономическое стимулирование данных процессов, повышение значимости примирения при помощи пропагандистской политики.
Перспективой развития законодательства о примирении, по нашему мнению, является принятие относительно него самостоятельного нормативного акта, поскольку разрозненное законодательство не дает ответов на возникающие вопросы. В новом законе необходимо учитывать положения, содержавшиеся в различных кодексах и иных законах, однако первостепенным будет определение самого понятия «примирение», закрепление принципов, разновидностей форм реализации примирения, таких как примирительные процедуры. Кроме того, следует предусмотреть и санкции, такие как возложение судебных расходов на лицо, уклоняющееся от применения данных процедур либо злоупотребляющее ими, четко определив, что считается недобросовестным исполнением обязанности стороны по примирению.
Оправданным будет создание общедоступного федерального ресурса, банка данных, содержащих необходимую информацию как в отношении нормативной базы, так и в отношении сведений о медиаторах, посредниках, с последующих включением этого интерфейса в популярный и активно используемый Портал государственных услуг, введение в образовательных учреждениях дисциплины под названием «Конфликтология» или «Технологии примирения и разрешения споров».
Думается, что усиление внимания к проблеме примирения, популяризация данной идеи в обществе приведут не только к увеличению количественных показателей дел, производство по которым прекращено или рассмотрено с применением различных форм примирения, но и к уменьшению вообще споров, рассматриваемых судами.