Правовое регулирование некоторых способов материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей

Краткое описание

Год:

2002

Автор научной работы:

Агапов, Андрей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.06

Специальность:

Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

Количество cтраниц:

167

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Агапов, Андрей Владимирович

Введение,.
Глава I Теоретические основынекоторыхвидов правоотношений по материально-техническому обеспечению в сельском хозяйстве.
1.1 Понятие и характеристика лизинговыхправоотношений.
1.2 Сущность и структура лизинговых правоотношений в сельском хозяйстве
1.3 Место правовых норм, регулирующих лизинговые отношения в системе аграрного законодательства.
Глава II Правовые основы некоторыхспособовматериально-технического обеспечения в сельском хозяйстве.
2.1 Становление и развитие правовогообеспечениялизинга в сельском хозяйстве.
2.2 Договор как правовая форма лизинговых отношений в сельском хозяйстве.
2.3 Роль аграрно-правовых норм в регулировании лизинговых отношений в сельском хозяйстве.
Глава IIIИсполнениеотдельных видов обязательств в сферематериально-техническогообеспечения в сельском хозяйстве.
3.1Гарантиилизинговых сделок в сельском хозяйстве.
3.2 Страхование лизинговых операций в сельском хозяйстве.
3.3 Защита прав участников лизинговых обязательств в сельском хозяйстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование некоторых способов материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей"

Актуальность темы. На сегодняшний день, несмотря на ряд стабилизационных мер, осуществляемых государством, состояние аграрного сектора является весьма критическим. Практика настоятельно требует поиска эффективных путей и средств, направляемых на обеспечение продовольственной безопасности страны. В сложившихся условиях значительно возрастает роль научных поисков, способствующих достижению эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства.
Материально-техническое обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей всегда являлось предметом аграрного права, а совокупность правовых норм, регулирующих указанные отношения, входит в систему аграрного законодательства1. Такая нормативная подсистема направлена на создание должных условий для успешной производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий путём своевременного обеспечения их всеми необходимыми средствами и предметами труда.
В связи с этим особую актуальность приобретают исследования, сфокусированные на выявлении и совершенствовании способов материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей. К указанным способам можно отнести кредитование, дотации и компенсации, расширение прямых связей с заводами изготовителями, страхование, организацию сети машинно-технологических станций, авансирование средств производства под будущий урожай сельскохозяйственных культур и др. Таким образом, организационные формы материально-технического обеспечения
1 См.КазьминИ.Ф. Сельскохозяйственное законодательство: (Проблемы и перспективы). - М.:Юрид. литра, 1980. - С.50 сельскохозяйственных предприятий разнообразны. Поэтому в каждом конкретном случае требуется обоснованный подход к выбору подходящих вариантов с учётом их положительных сторон и недостатков. Следует учитывать и практическую необходимость выбора соответствующих способов приобретения средств производства в зависимости от конкретных условий сельскохозяйственных предприятий. Например, при сравнительной оценке аренды техники и выполнении работ силами и средствамиМТСтребуется установить минимально необходимую годовую загрузку арендуемых машин и возможность хозяйства обеспечить такую загрузку, чтобы оправдать аренду. В тоже время при пользовании услугами МТС можно столкнуться с низким качеством выполнения работ и их дороговизной.
Анализ основных тенденций в развитии сельского хозяйства страны показал, что агарные преобразования осуществляются в сложной социально-экономической ситуации, характеризующейся неустойчивостью производственно-хозяйственных связей, инфляцией, удорожанием кредитных ресурсов, сокращением государственного финансирования, нарушением паритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленных предприятий, увеличением неплатежей. В связи с этим правовое регулирование материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей требует, на наш взгляд, дальнейшего совершенствования, а лизинг (финансовая аренда) сельскохозяйственной техники и оборудования является одним из прогрессивных способов решения вышеуказанных проблем.
Необходимость государственного участия в материально-техническом обеспечении подтверждается и финансовым состоянием предприятий аграрного сектора. Так, доля убыточных сельскохозяйственных предприятий в 1999 году достигла 60%. Общая сумма кредиторской задолженности на конец 1999 - начало 2000 гг. составила 156,1 млрд. руб., в том числе 118 млрд. руб. - просроченная задолженность. Кредиторская задолженность превышает дебиторскую в 4,9 раза1.
В Республике Башкортостан общая сумма кредиторской задолженности на 01.01.2002 года составляет 14 млрд. руб. Из 1044 сельскохозяйственных товаропроизводителей только 3 не имеют долгов перед государством.
В земледелии из сельскохозяйственного оборота выведено и не используется более 30 млн. га сельскохозяйственных угодий, что соответствует территориям Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской и Волгоградской областей вместе взятым. На 17,5 млн. га уменьшилась посевная площадь2.
В животноводстве производство мяса сократилось в 2 раза, молока -в 1,7, шерсти - в 5 раз. Численность крупного рогатого скота уменьшилась с 54,7 млн. голов в 1991 г. до 28,6 млн. голов в 1998 г., или в 1,9 раза. Это фактически соответствует уровню 1949-1953 гг3.
Общий износ основных видов сельскохозяйственной техники достиг критического уровня - 65-70%. Расчеты показывают, что при нынешней динамике выбытия техники в 2003 г. в стране механизированными средствами будет обрабатываться не более 30% имеющейся в сельскохозяйственном производстве пашни4.
Появившиеся в последнее время работы, затрагивающие некоторые аспекты лизинга в сельском хозяйстве, свидетельствуют о возросшем интересе к изучению проблемы его внедрения и развития как способа материально-технического обеспечения в этой отрасли. Однако в большинстве научных исследований он рассматривается, как правило, в качествеобщегражданскогодоговора.
1 Зельднер А. Факторы производительностиАПК. // Вопросы экономики. - 2000. -№ 7, - С. 97.
2 Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного производства из кризиса. // АПК: экономика, управление. - 2000. - № 1. - С. 5.
3 Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного производства из кризиса.// АПК: экономика, управление. - 2000. -№ 1. - С.5.
4 Там же. - С.5-6.
Тем не менее, целый ряд особенностей, присущих этому способу материально-технического обеспечения в сельском хозяйстве требует теоретического изучения с точки зрения аграрного права с целью создания надежных юридических основ для устойчивого хозяйствования в аграрном секторе экономики. Специфика рассматриваемых отношений в сельском хозяйстве по объекту и субъекту, источникам правового регулирования, предмету, механизму реализации интересов их участников также определяет актуальность исследования.
Изменение правового регулирования лизинговых отношений, вызванное принятием Федерального закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», Федерального закона «О лизинге» привело к необходимости формирования целостного представления об их теоретических основах, особенностях в сельском хозяйстве и ставит новые задачи, связанные с всесторонним изучением и научным анализом материально-технического обеспечения в аграрном секторе, развитием и совершенствованием законодательства, обеспечивающего защиту правовых иимущественныхинтересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Научная разработанность темы.
На современном этапе материально-техническое обеспечение прямо или косвенно исследуется учеными-юристами в качестве одного из видов государственной поддержки сельского хозяйства, либо в качестве одного из аспектовдоговорныхотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей. Однако исследование некоторых способов материально-технического обеспечения в сельском хозяйстве с точки зрения правового регулирования устойчивости сельскохозяйственного производства проводится впервые в настоящей работе.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является правовое регулирование некоторых способов материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей в Российской Федерации. Предметом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе организации материально-технического обеспечения в сельском хозяйстве и законодательство Российской Федерации, регулирующее эти отношения.
Целью диссертационной работы является комплексное правовое исследование теоретических основ правового регулирования и практики применения материально-технического обеспечения в сельском хозяйстве, формирование теоретических положений, выработка выводов, рекомендаций и предложений по их совершенствованию, а также законодательства, регулирующего указанные отношения в сельском хозяйстве.
В соответствии с изложенной целью автором поставлены следующие основные задачи исследования:
- исследовать становление и развитие правового регулирования способов материально-технического обеспечения в сельском хозяйстве;
- раскрыть понятие, правовую природу, характер и структуру отношений по материально-техническому обеспечению в сельском хозяйстве;
- определить степень государственного участия в материально-техническом обеспечении сельского хозяйства;
- осуществить анализ юридической природы договора лизинга в сельском хозяйстве, выявить значение страхования предмета лизинга в сельском хозяйстве;
- изучитьправоприменительнуюпрактику судов, иных государственных органов, сельских товаропроизводителей в сфере материально-технического обеспечения;
- выработать предложения по совершенствованию правового регулирования некоторых способов материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Методические и теоретические основы.
Общеметодологическую основу настоящего исследования составляет исторический и диалектико-материалистический методы. В числе общенаучных методов, используемых в ходе исследования, выделяются следующие логические формы и процессы: обобщение и абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, формализация, моделирование. Теоретическая и практическая результативность исследования обеспечивается путем применения метода сравнительногоправоведения, системного и структурного анализа, статистического и др.
Система трех вышеизложенных уровней образует единый фундаментальный комплекс исследовательских приемов, используемых автором диссертационной работы в целях постижения сущности исследуемого правового явления и получения научного результата.
К теоретической основе исследования относятся труды следующих ученых: С.А.Боголюбова, Е.А.Галиновской, И.Ф.Казьмина, E.JL Мининой, А.В.Мицкевича, И.Ф.Панкратова, А.С. Пиголкина и др.
Выводы диссертации о теории и практике правового регулирования некоторых способов материально-технического обеспечения в сельском хозяйстве опираются на опыт функционирования судов, сельскохозяйственных товаропроизводителей, результаты самостоятельной работы автора в качестве юрисконсульта хозяйствующих субъектов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в диссертации впервые на современном этапе развития сельского хозяйства проводится анализ материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей, намечаются пути дальнейшего развития как аграрного, так и иного законодательства, имеющего отношение к исследуемой проблеме.
В диссертации также впервые в отечественной юридической науке сделана попытка систематизировать, упорядочить все накопившиеся знания о некоторых способах материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей, выявить их особенности, при этом правильно расставить акценты и выделить наиболее значимые стороны для практической реализации знаний о материально-техническом обеспечении сельскохозяйственного производства.
На защиту выносятся следующие основные теоретические положения:
1. Правовой механизм материально-технического обеспечения в сельском хозяйстве нуждается в совершенствовании, учитывая социально-экономическое развитие сельскохозяйственного производства, а также проводимую в настоящее время правовую реформу в аграрном секторе.
Наличие противоречий в ведомственных нормативных актах действующему законодательству приводит к проблемам при осуществлении материально-технического обеспечения, в первую очередь, с налоговыми итаможеннымиорганами, а также к неоднозначному еготолкованиюна практике.
Вместе с тем, аграрно-правовые нормы, регулирующие отношения по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей, являются необходимым атрибутом формирования эффективного и устойчивого агропромышленного производства, обеспечивающего продовольственную безопасность страны, насыщение рынка доступным для всех групп населения продовольствием, а промышленность - сырьем.
2. Анализ ныне действующих правовых норм в сфере материально-технического обеспечения сельского хозяйства, позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, аграрное законодательство включает в себясубинститут, содержащий правовые нормы, регулирующие отношения финансовой аренды в сельском хозяйстве в рамках института «Правовое регулирование финансовых отношений в сельском хозяйстве». Во-вторых, существует определенный круг общественных отношений в сельском хозяйстве, носящихимущественныйхарактер и направленных на материально-техническое снабжение аграрного производства посредством финансовой аренды. В-третьих, выделяется определенная общность правовых норм, направленных на становление и развитие указанных отношений в сельском хозяйстве с целью материально-технического обеспечения аграрного производства.
3. В целях обеспечения прав сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо предусмотреть в правовых нормах продление сроков лизинга вплоть до физического износа машин, увеличив их с 2-5 лет до 6-9 лет. Необходимо также снизить оплату первого взноса до 8-10% вместо существующих в настоящее время 20% от первоначальной стоимости техники, так как на сегодняшний день сельскохозяйственные товаропроизводители не располагают возможностью внести соответствующие денежные суммы в силу своего неудовлетворительного финансового состояния. Кроме того, для контроля и оценки качества работы сети АО «Росагроснаб» разумно ввести показатель степени удовлетворения заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей, представляющий процентное соотношение стоимости заказанной к полученной техники. Целесообразно определять на конкурсной основе несколько компаний, которые в дополнение к системе АО «Росагроснаба» могут осуществлять поставки сельскохозяйственной техники и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса за счёт средств федерального и регионального фондов. Это будет способствовать расширению сегмента рынка, привлечению дополнительных инвестиций за счёт коммерческого капитала, использованию новых финансовых технологий. При этом целесообразно заранее определить пропорции направления средств федерального бюджета, выделяемых на проведение лизинговых операций в агропромышленном комплексе, через систему АО «Росагроснаб» и другие компании, прошедшие конкурсный отбор.
4. При осуществлении материально-технического снабжения в сельском хозяйстве важнейшим вопросом является совершенствование обеспеченияисполнениясторонами обязательств. Не проработан назаконодательномуровне вопрос об обязательном гарантийном обеспечении участников отдельныхсделок. Вместе с тем, к одному из существенных недостатков на данный момент относится необходимость предоставления множествагарантий. В связи с этим, было бы целесообразно с учётом специфики аграрного производства исключить из ст. 13 Федерального закона «О лизинге» право лизингодателя на бесспорное списание лизинговых платежей в случаенеперечисленияих лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Имеется в виду исключение именно бесспорного права, не исключая возможностьрасторжениядоговора в судебном порядке.
Мнение о целесообразности инкорпорирования в ГК РФ положения п.2 ст. 13КонвенцииУНИДРУА о международном финансовом лизинге, предусматривающего право лизингодателя потребовать досрочной выплаты сумм будущих периодических платежей в случае существенного нарушения договора лизингополучателем, не учитывает специфику аграрного производства, финансовое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей.
5. Правовое регулирование страхования является неотъемлемым атрибутом устойчивого материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Используя сравнительный анализ принципов обязательного и добровольного страхования можно сделать вывод о том, что страхование предмета лизинга, в общем, является добровольным. Однако в сельском хозяйстве это страхование носит, на наш взгляд, обязательно-конкурентный характер. Все-таки оно предусматривается не в определенной государственной страховой организации, а в страховой компании из числа допущенных к ведению данных операций на конкурсной основе в соответствии с порядком проведения конкурса. Страхование будет способствовать минимизации влияния природного фактора на устойчивость сельскохозяйственного производства.
Научно-практическое значение диссертации определяется возможностью использования её теоретических положений, выводов и предложений в целях развития и совершенствования законодательства Российской Федерации о материально-техническом обеспечении сельского хозяйства,правоприменительнойпрактики органов государственной власти и управления, сельских товаропроизводителей, а также в ходе дальнейших исследований проблем правового регулирования некоторых способов материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей. Результаты диссертационного исследования могут быть также применены в учебном процессе юридических, экономических и аграрных вузов, в том числе в рамках дисциплины «Аграрное право».
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования апробированы в учебном процессе при проведении занятий со студентами очного и заочного отделений экономического факультета Башкирского государственного аграрного университета, слушателями семинаров по Типовой программе подготовки специалистов по антикризисному управлению, при защите дипломной работы по специальности «Финансы и кредит», а также в практической деятельности при составлении договоров и участии всудебныхпроцессах.
Кроме того, основные положения диссертации были изложены в научных работах автора, обсуждены на научно-практических конференциях в городах Москве, Рязани, Уфе в 1998-2002 гг., опубликованы в монографиях «Лизинговыеправоотношенияв аграрном секторе экономики», «Государственное регулирование сельскохозяйственного производства с помощью лизинга».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Агапов, Андрей Владимирович

Выводы:
1. В сельском хозяйстве страхование предмета лизинга носит обязательно-конкурентный характер.
2. Развитие страхования лизинговых операций в сельском хозяйстве будет способствовать эффективности лизингового процесса, является способом минимизации рисков, возникающих при его осуществлении, имеет ряд особенностей, и связано с проблемами, которые требуют скорейшего разрешения.
3. Страхование предмета лизинга будет способствовать минимизации влияния природного фактора на устойчивость сельскохозяйственного производства.
3.3 Защита прав участников лизинговых обязательств в сельском хозяйстве
Важнейшим условием практической реализации договоров лизинга в сельском хозяйстве является полнота и своевременностьисполненияобязательств, т.е. совершение сторонами всего комплекса действий, предусмотренныхсоглашениеммежду ними. Участники лизинговых обязательств в сельском хозяйстве наделены широким кругом субъективных прав и юридическихобязанностей. Как правило, их соблюдение иисполнениеосуществляется добровольно, без применения каких-либо мерпринудительногохарактера. Однако, на практике, очень часто возникают ситуации, когда сторона не исполняет своих обязанностей, тем самым, нарушая права другой стороны. Поэтому "признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права иобязанности, гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту"1. Только при условиинадлежащейзащиты законные интересы участников лизинговых обязательств, в том числе, сельскохозяйственных товаропроизводителей будут обеспечиваться и реализоваться на практике. В юридической литературе существуют различные трактовки права на защиту и форм его осуществления2. Одна из них подразумевает, что право на защиту включает в себя: 1) возможностьуправомоченноголица использовать дозволенные средства собственного принудительного воздействия направонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащитагражданских прав); 2) возможность применения непосредственно самимуправомоченнымлицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя; 3) возможность управомоченного лица обратиться ккомпетентнымгосударственным или общественным органам с требованиемпонужденияобязанного лица к определенному поведению3.
При исследовании проблем защиты прав участников лизинговых обязательств в сельском хозяйстве, необходимо учитывать, по нашему мнению, ряд моментов, среди которых можно выделить:
1) специфику лизинговых отношений, основанную на тесной взаимосвязи договоров купли-продажи и финансовой аренды, при которой у продавцаимуществавозникают обязанности непосредственно перед лизингополучателем, а последний получает права требования к продавцу. К примеру, А.А.Ивановуказывает: "Арендодатель по договору лизингавозлагаетисполнение части своих обязанностей на продавца по договору купли-продажи (п. 1 ст. 313 ГК РФ), причем имеет место особый случайперепорученияисполнения, при котором передкредитором(арендатором) в силу прямого указания закона становится ответственным только исполнитель
1ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М. 1992. - С 95.
2ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. - М, 1968. - С. 53.
3ГрибановВ.П. Указ. соч. С. 98. продавец). В свою очередь, договор купли-продажи предстает перед нами как договор в пользу третьего лица - арендатора (ст. 430 ГК РФ)'.
Однако положение о возможностивозложенияисполнения обязательства лизингодателем на продавца предполагает, что, по общему правилу, такое исполнение должно предоставляться лизингополучателю со стороны лизингодателя, но это исключается нормой, содержащейся в п.1 ст.
668 ГК РФ, согласно которойимущество, являющееся предметом договора лизинга, передается лизингополучателю не лизингодателем, а продавцом.
Кроме того, привозложенииисполнения обязательства на третье лицо, ответственность перед кредитором занеисполнениеили ненадлежащее исполнение несетдолжник(в нашем случае - лизингодатель), а не третье лицо (продавец), что также не укладывается в конструкцию лизинга. А вот положение о том, что в лизинговыхправоотношенияхдоговор куплипродажи предстаёт как договор в пользу третьего лица, полностью объясняет как специфику исполнения обязательства, вытекающего из договора лизинга, по передаче имущества лизингополучателю, так и особенности 2 ответственности за его неисполнение илиненадлежащееисполнение .
2) специфику лизинговых отношений в сельском хозяйстве (к примеру, участие в них государства; неустойчивость сельскохозяйственного производства, его сезонность; тяжелое финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей, их правовой нигилизм и др.)
К числу наиболее значимых факторов, тормозящих развитие лизинга в России, следует отнести неразвитость защиты лизингодателем своих прав собственника путемвзысканияденежных сумм или истребования у неисполнительного лизингополучателя переданного ему в лизинг имущества.
К примеру, в Республике Башкортостан просроченная задолженность лизингополучателей в сельском хозяйстве на 01.12.2001 г. составляет 38 млн. руб. Предъявленоисковна общую сумму 13 млн. руб. Из нихвзыскано5,5 Гражданское право: Учебник / Под. ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. - С. 174.
2ВитрянскийВ.В. Договор аренды и его виды. - М.:Статут, 1999. - С. 290. млн. руб. Задолженность ГУ СП "Башсельхозтехника" по федеральному лизингу составляет 52 млн.руб.
Следует принять во внимание, что законодательство, регулирующеевзысканиезадолженности, и истребование имущества у неисполнительногодолжника, достаточно молодо. Большинство кодексов, законов, а также нормативных актов правительства, министерств и ведомств, и наиболее существенных дополнений и изменений к ним приняты в середине - конце 90-х годов.
В результате, за столь непродолжительный период времени не успели, да и не могли в полной мере сложиться и стать достаточно устоявшимися обычаи делового оборота, сформироватьсяправоприменительнаяпрактика. В ряде случаев, нет ещё определенности и ясности в трактовке специалистами отдельных нормзаконодательныхактов. Арбитражная практика, связанная с различными аспектами лизинговой деятельности, носит эпизодический характер, и можно говорить пока об отдельных примерах, но не о систематизированных данных, получивших соответствующую аналитическую оценку. По словам зам. Председателя ВысшегоАрбитражногосуда РФ Витрянского В.В.: "ВысшийАрбитражныйсуд РФ не будет заниматься анализом практики применения закона "О лизинге", поскольку практика будет такая же ненормальная, как и сам этот Закон"1. Нельзя не согласиться с его мнением в отношении недостатков закона "О лизинге", но в то же время, считаем, что обобщением и анализомправоприменительнойпрактике заниматься, все таки, необходимо для наиболее полного выявления иуяснениясуществующих проблем в правовом регулировании лизинговых отношений и скорейшего их устранения.
Встатье13 Федерального закона "О лизинге" устанавливается право бесспорного взыскания денежных сумм. В п.1 этойстатьиопределены случаи, при которых лизингодатель имеет право бесспорного их взыскания.
1 Лизинг-курьер. - 2000. - №3-4 (9-10). - С. 3.
Кроме того, в ранее действовавшей редакции закон предоставлял лизингодателю право и на бесспорноеизъятиепредмета лизинга.
Однако на практике данные нормы не действуют, так как не существует эффективного механизмаизъятияимущества в случае отказа лизингополучателя вернуть предмет лизинга. Лизингодатель может защитить свое право собственности, только обратившись в суд сискомоб истребовании имущества. Процедура рассмотрения данногоисковогозаявления два-три месяца, иисполнительноепроизводство также неэффективно. В связи с этим показателен пример из практики компании "Иркутский бизнес-парк".
В 1997 году "Иркутский бизнес-парк" передал в лизинг оборудование для производства пиломатериалов. В связи снеисполнениемлизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей данный договор былрасторгнутв судебном порядке. В связи с отказом лизигополучателя возвратить оборудование, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском обистребованииимущества. По ходатайству "Иркутского бизнес-парка" на оборудование был наложенарест. По причине неявки и неуведомленияответчика судья дважды откладывал рассмотрение дела, иисполнительныйлист компания получила только по прошествии четырех месяцев с момента обращения в суд. Обратившись ксудебномуприставу, компании стало известно, что без её согласия, переданное в лизинг оборудование, было заложено клиентом в один из банков, который после того, как кредит не был возвращен, обратил взыскание на заложенное имущество.Судебныйпристав, несмотря на то, что на оборудование был наложен арест, продал это оборудование. В настоящее время "Иркутский бизнес-парк" вынужденобжаловатьдействия пристава1. Но сам факт свидетельствует о том, что лизингодатель совершенно не защищен в этом вопросе законодательством о лизинге.
1 Люинг-курьер. - 1999. - №5(5). - С. 3.
Кроме того, ст. 13 закона "О лизинге" вступала в противоречие со ст. 619 ГК РФ, предусматривающей за те же самые случаи не бесспорное изъятие предмета лизинга, арасторжениедоговора в судебном порядке. Более того, в п.2 ст. 450 ГК РФ определено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существеннымпризнаетсянарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что былавправерассчитывать при его заключении.
Таким образом, имеются принципиальные расхождения по данному вопросу между законом "О лизинге" и ГК РФ. Понимая наличиеколлизии, законодатель попытался решить эту проблему в п.5 ст.13 закона "О лизинге",закрепив, что исполнение лизингополучателем обязательств в бесспорном порядке не лишает его права на обращение в суд после исполнения обязательств в целях удовлетворения егозаконныхимущественных интересов.
При применении механизма бесспорного изъятия имущества действия лизинговой компании фактически всегда будут стоять на гранизаконности, зачастую подпадая под понятие "самоуправство", так как лизингополучатель, как правило, отказывается добровольно возвращать лизинговое имущество.
Подтверждением этих рассуждений служит опытЗАО"РАМПБ" -которое, даже изъяв имущество по согласованию с лизингополучателем (путем получения подписи их представителя на акте о возврате предмета лизинга лизингодателю), вынуждено было в течение последних месяцев давать объяснения своим действиям вправоохранительныхорганах, которое возбудили уголовное дело осамоуправстве1.
Большинство лизингодателей, которые успешно вернули оборудование, сделали это при поддержке со стороны лизингополучателя.
1 Лизинг-курьер. - 2000. Спецвыпуск. - С. 14.
Лизинговые компании используют целый ряд возможностей по созданию таких условийсделки, при которых лизингополучатель сам заинтересован в сотрудничестве с лизинговой компанией по возврату оборудования. В других случаях, лизингодатель может структурировать сделки таким образом, чтобы иметь возможность оказывать давление на лизингодателя через третьих лиц, таких как поставщики, банки и клиенты. Некоторые лизинговые компании для возврата активов пользуются услугами фирм, занимающимся возвратом долгов, а также обращаются в региональные администрации о вмешательстве в конфликт с лизингополучателеми. Такое разнообразие неофициальных методов, используемых на практике, указывает на степень неэффективности существующего механизма возврата лизингового имущества.
В результате этого, лизингодатели делают все возможное, чтобы структурировать сделки с многоуровневым обеспечением, и, таким образом, сократить до минимума риск невозврата лизингового имущества. Необходимость в обеспечении лизинговыхсделокделает их аналогичными долгосрочному кредитованию, осуществляемому банками, что приводит к удорожанию финансовой аренды и снижает степень её доступности для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Как указывалось выше, лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм. Упомянутое право может быть осуществлено путем бесспорного списания средств со счетовплательщикана основании Положения Банка России от 12 апреля 2001 г. № 2-П "Обезналичныхрасчётах в Российской Федерации". Пунктом 12.4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что бесспорное списание средств со счетов предприятий и организаций производится в случаях предусмотренных законодательством, по распоряжениювзыскателя. Распоряжение представляется на бланкеинкассовогопоручения. В нем должна быть ссылка на пункт акта законодательства (в данном случае на ст. 13 закона "О лизинге"), которымвзыскателюпредоставлено право списания средств в бесспорном порядке. Ответственность за правильность взыскания, а также ссылки на основания для бесспорного взыскания несетвзыскатель. Учреждения банка не рассматривают по существувозраженияплательщиков против списания средств в бесспорном порядке.Приостановлениеили отмена взаскания допускается лишь по распоряжению взыскателя, а также попостановлениямсудебных органов.
Не до конца был продуман в законе "О лизинге" и вопрос о том, кто -лизингодатель или лизингополучатель - несет риск невыполнения продавцом условий договора купли-продажи предмета лизинга. Пункт 2 статьи 22 этого закона определял порядок распределения риска несостоятельности продавца. Однако процедура признания юридического лица несостоятельным сложна и весьма длительна, и, значит, до признания продавцабанкротом, убытки всегда будет нести лизингодатель.
Интересныйпрецедентпо этой проблеме имеется у Сибирской лизинговой компании. В сентябре 1999 года лизинговая компания заключила договор лизинга и договор поставки предмета лизинга. Выбор поставщика и лизингового имущества осуществлял лизингополучатель. Он принял на себя обязательства по самостоятельной доставке оборудования. Лизингодатель оплатил лизинговое имущество и выдал соответствующуюдоверенностьна его получение. В течение нескольких месяцев у лизинговой компании отсутствовала какая-либо информация о том, получил ли лизингодатель оборудование. Лизинговые платежи лизингополучателем не оплачивались, а неоднократные письма лизингодателя оставались без ответа. Найти поставщика лизинговая компания не смогла, в связи с чем, терпела убытки.
Лизинговая компания оказалась в сложной ситуации, когда она не вправе потребоватьуплатылизинговых платежей, т.к. лизинговый платёж -это плата за владение и пользованиеимуществом, а у лизингополучателя отсутствует предмет лизинга, следовательно, он не должен вносить лизинговые платежи. Сибирская лизинговая компания подала в арбитражный судискна лизингополучателя о возмещении убытков: реального ущерба (инвестиционных затрат на приобретение лизингового имущества инеполученнойвыгоды). Суд в иске лизингодателю овозмещенииубытков отказал1.
На наш взгляд, в рассматриваемом случае требования лизингодателя являются обоснованными, хотя явно и не подтверждаются соответствующими правовыми нормами. Однакоисковыетребования лизинговой компании можно основывать на положениях ст.ст.15, 309, 393, 665, 670 ГК РФ. Как следует из договора лизинга,обязанностьпо выбору продавца лизингового имущества лежала на лизингополучателе. Значит, именно он должен нести ответственность перед лизингодателем за действия поставщика. Данное утверждение косвенно основывается на названных ст.ст. 665, 670 ГК РФ, указывающих, чтоарендодатель(лизинговая компания) не несет ответственности за выбор продавца и за выполнение им требований, вытекающих из договора купли продажи, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендаторе (лизингополучателе).
По указанной проблемезаконодатель, на наш взгляд, пошёл по правильному пути и исключил из текста ст. 22 закона "О лизинге" слова "несостоятельности продавца (поставщика)" заменив их словами "невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга".
Зачастую лизинговые компании при обращении с иском в арбитражный суд вынуждены также позаботиться об обеспечении своихисковыхтребований. Такая необходимость возникает в случаях, когда имеются опасения, что исполнить принятое в будущем решение будет затруднительно или невозможно. Ноарбитражныесуды очень неохотно идут на применение мер по обеспечениюиска. При подаче иска кТОО"Кузбасс-АСКО" лизинговая компания просила суд принять меры по обеспечению иска. Свои требования лизингодатель обосновывал тем, что лизингополучатель не произвел ни одного лизингового платежа с начала действия договора и уклонялся от решенияспораво внесудебном порядке.
1 Лизинг-курьер. - 2000. Спецвыпуск. С. 16.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требованийистцао наложении ареста на денежные средства и имуществоответчика1.
Учитываяарбитражнуюпрактику по рассмотренному вопросу, как правило, определяющее значение для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска имеет реакция ответчика на предложение истца о непосредственном урегулировании спора вдосудебном(претензионном) порядке, когда такой порядок установлен законодательством или договором, а также другая переписка, предшествующаяпредъявлениюиска. Поэтому лизинговые компании должны тщательно письменно фиксировать все переговоры с лизингополучателем и собирать всю переписку, которая ведется сторонами по лизинговомусоглашению.
Определение арбитражного суда может бытьобжалованов порядке, предусмотренном ст. 160АПКРФ. Необходимо также помнить, что если в просьбе об обеспечении иска отказано, но в ходе рассмотрения дела обстоятельства изменились, либо появились новыедоказательства, подтверждающие, что применение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнениесудебногоакта, лизинговая компания в праве вновьходатайствоватьоб обеспечении иска.
Наиболее распространенным способом обеспечения иска является наложениеарестана денежные средства, принадлежащиеответчику. Однако это не означает наложение ареста на банковский счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступают на этот счет . Поэтому, если при рассмотрениизаявлениялизинговой компании о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие лизингополучателю, арбитражный суд установит, что на счёте ответчика отсутствуют такие средства,заявлениеистца будет отклонено.
1 Лизинг-курьер. - 2000. - № 2(8). - С. 3.
2 См. Информационное письмоПрезидиумаВысшего Арбитражного суда РФ от 25.07.19% г. №6 "О результатах рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ отдельных вопросовсудебнойпрактики". // Вестник ВАС РФ. - 1996. № Ю.
ГражданскийКодексРФ предусматривает две возможности защиты праварендодателяв случае нарушения финансовых обязательств арендатором: взыскание платежа за два периода; расторжение договора и взыскание с арендатора убытков (включая упущенную выгоду).
Существует мнение, что, возможно, было бы целесообразным инкорпорировать в ГК РФ положения п.2 ст.13КонвенцииУНИДРУА о международном финансовом лизинге, предусматривающей возможность для лизингодателей при реализации договора лизингавзыскатьполученную сумму платежей безрасторжениядоговора, при наличии соответствующего условия в договоре лизинга, в связи с тем, что вторичный рынок оборудования слабо развит, возвращение оборудования и двух лизинговых платежей является неадекватным средством правовой защиты интересов лизингодателя.
На наш взгляд, данное мнение не учитывает специфику аграрного производства, финансовое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Очень часто возникает вопрос о том, что происходит с договором лизинга в случае банкротства лизингодателя или лизингполучателя.
Банкротство является основанием для ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица влечетпрекращениеего деятельности без перехода прав и обязанностей в порядкеправопреемствак другим лицам. Поэтому она является безусловным основаниемпрекращенияобязательств. Применительно к лизингу признание банкротства юридического лица (лизингодателя или лизингполучателя) в соответствии со ст. 419 ГК РФ влечет за собой прекращение договора лизинга. Однако признание всудебномпорядке лизингодателя или лизингополучателя банкротом еще не означает автоматическое прекращение договора лизинга. Поскольку лизинговыесоглашения, как правило, являются долгосрочными, на срок более одного года, то в соответствии со ст. ст. 77, 101 закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (или внешний управляющий) должен направить на адрес другой стороны отказ от исполнения договора, который и является документом, свидетельствующим опрекращениидоговора лизинга. При таком отказе от исполнения договора, контрагент вправе потребоватьвозмещенияреального ущерба, вызванного отказом от исполнения договора предприятием - банкротом.Возмещениереального ущерба будет осуществляться в общем порядке удовлетворения требованийкредиторовюридического лица - банкрота.
Кроме того, в ситуации, когда банкротом признан лизингодатель, конкурсный управляющий (внешний управляющий) вправе выставить на открытые торги права требования лизингодателя по договору лизинга. По результатам торгов с их победителем будет заключен договорцессии, и все права лизингодателя по договору перейдут к победителю, который станет новым лизингодателем.
В соответствии с п.3.12 Уточнённых правил использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе от 11.08.1998 года при нарушении обязательств лизинговыми компаниями по контрактам на право использования лизинговых средств федерального лизингового фонда, лизинговые компании лишаются права на проведение лизинговых операций. В этом случае Минсельхоз РФ и органисполнительнойвласти субъектов РФ проводят новые конкурсы на право проведения лизинговых операций.
В соответствии с п.4.2 указанных Правил запросрочкулизинговых платежей лизингополучателем и несвоевременное перечисление возвратных сумм, а также процентов за пользование средствами лизингового фонда в доход федерального бюджета лизинговыми компаниями, на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вступления в силу федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год". За несвоевременный возврат средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, сокращается или прекращается предоставление всех форм государственной поддержки, в том числе, предоставляемая отсрочка налоговых платежей.
В случае несвоевременного предоставления Минсельхозом РФ отчетности об использовании средств, выделенных на формирование государственного лизингового фонда, Минфин России вправеприостановитьфинансирование по лизинговому фонду. Выводы:
1. Защита прав участников лизинговых обязательств связана с целым рядом проблем, которых можно было бы избежать, если бы законодательство не имело столько противоречий и упущений, устранение которых должно быть неразрывно связанно с учетом специфики лизинговых отношений в сельском хозяйстве.
2. Мнение о возможности инкорпорирования в ГК РФ положения п.2 ст. 13 КонвенцииУНИДРУАне учитывает специфику аграрного производства, финансовое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей.
3. Было бы целесообразно исключить из ст. 13 Федерального закона "О лизинге" право лизингодателя на бесспорное списание лизинговых платежей для становления устойчивости сельскохозяйственного производства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Агапов, Андрей Владимирович, 2002 год

1.АксаковА.Г. Будут условия для развития лизинга будут и инвестиции в российского производителя. Дело за малым - довести до ума закон.// Лизинг-курьер. - 2000. Специальный выпуск. - С. 3-5.
2.АлексеевС.С. Общая теория права. М.:Юрид. лит. 1982. Т.2.
3.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит. 1975.
4. Аграрное право: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Е.Быстрова и проф. М.И.Козыря. 2-е изд., испр. и доп. М.:Юристъ,1999. - 534 с.
5. Аграрное право: Учебное пособие / Отв. ред. д.ю.н., проф. С.А.Боголюбов и к. ю. н. Е.Л. Минина. М.: Норма, 2000. - 480 с.
6. Амуржуев О. Лизинг: перспективы развития.// Хозяйство и право.- 1999. № 9.
7.АндриасоваИ.В. Лизинговый бизнес.// Экономика и жизнь. 1993. - №2.
8. Афанасьев С. Лизинг аграрной техники в реализации сельскохозяйственных инвестиционных проектов.// Технологии лизинга и инвестиций. 2000. - №4(6). - С.37-39.
9. Бабалов А. Некоторые аспекты лизинговых операций.// Внешняя торговля. 1993 .-№10.
10. Белов А. Финансовый лизинг и его возможности.// Внешняя торговля.- 1990. -№1.
11. Белоногов В., Гайнетдинов М. Организация лизинговой деятельности вАПК.// Экономист. 1994. - № 5.
12.БлумД.А. Горизонты лизинга оборудования в России.// Финансовый бизнес. 1996. - №7.
13.БобылевА.И. Собрание научных трудов. Оренбург.:ОГУ, 1999. -372 с.
14.БобылевА.И. Теория права и государства. Учебно-методическое пособие. М.: Юрид. инст-т, 2000. - 82 с.
15.БобылевА.И., Балащенко С.А. Учебно-методическое пособие по курсу "Экологическое право". Минск, 1990. - 100 с.
16.БобылевА.И. Современное толкование системы права и системы законодательства. // Государство и право. 1998. №2.
17.БоголюбовС.А., Николаева М.Н., Пиголкин А.С.,РомановP.M. Опубликование нормативных актов. / Отв. ред. А.С.Пиголкин. М.: Юрид. лит-ра, 1978. - 168 с.
18.БоголюбовС.А. Защита экологических прав. Пособие дляграждани общественных объединений. М.: Центр экологической политики России, 1996.-96 с.
19.БоголюбовС.А. Природоохранительная деятельность общественности: правовые формы. М.: Общество "Знание", 1988. - 48 с.
20.БоголюбовС.А. Экологическое право. Учебник. М.: Норма-Инфра, 1999.-448 с.
21.БоголюбовС.А. Референдум по экологически значимым проектам. М.: Центр экологической политики России, 1998. - 50 с.
22. Борисенко Н., Борисенко А. Сельскохозяйственное машиностроение: условия подъёма.// Экономист. 2000. - №1. - С. 60-67.
23. Бородулин В. Экономическое процветание на прокат: лизинг в современной экономике.// Коммерсант Daily. 1995. 29 апреля.
24. Боукетт Г. Обзор рынка финансовой аренды в России.// Лизинг-курьер.- 1999. №6. - С. 16-22.
25. Боукетт Г. Деятельность международной финансовой корпорации на международных рынках лизинговых услуг.// Лизинг-курьер. 2000.- №2(8). С.13-16.
26.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М. 1997.
27. Бульдяева Е. Страхование лизинговых операций надежное средство защиты инвестиций.// Лизинг-курьер. - 2000. - №№3-4(9-10). - С.9-12.
28.БычковаЦ.В. Концепция государственной поддержки сельского хозяйства и её правовое закрепление.// Проблемы правового регулирования государственного протекционизма аграрного сектора экономики. Уфа: Полиграфкомбинат, 1999. - С. 179-185.
29. Василенко Д. Позитивные изменения взаконодательнойбазе для лизинга в Украине.// Лизинг-курьер. 1999. - С. 27-28.
30.ВасильевВ.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е.Законодательныеорганы субъектов РФ. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М.: Городец, 2001. - 228 с.
31.ВасильевН.М., Катырин С.Н., Лепе Л.Н. Лизинг как механизм развития инвестиций и предпринимательства. М.:ОООИздательско-консалтинговая компания "ДеКА", 1999. - 280 с.
32.ВеденинН.Н. Новое в договорных отношениях предприятий АПК. // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.- 1993.-№2.
33.ВеденинН.Н. Аграрное право: Вопросы и ответы. 2-е изд., испр. и доп.- М.:Юриспруденция, 2000. 144 с.
34.ВинокуровЮ.Е., Сугробов А.С. Деятельностьпрокуратурыв сфере охраны окружающей среды. М.: Общество "Знание", 1992. - 40 с.
35.ВитрянскийВ.В. Общие положения об аренде.// Хозяйство и право.- 1996. №2.
36.ВитрянскийВ.В. Отдельные виды договора аренды.// Хозяйство и право.- 1996. -№3.
37. Витрянский В. Существенные условия договора.// Хозяйство и право.- 1998. №7.
38.ВитрянскийВ.В. Договор финансовой аренды (лизинга).// Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации. 1999. Специальное приложение к №10. - С. 47-96.
39.ВитрянскийВ.В. Договор аренды и его виды. М.:Статут, 1999. - 299 с.
40.ВишняковВ.Г. Структура и штаты органов советского государственного управления. М.: Наука, 1972.
41. Волков В. Экономика в начале 2000 года. // Экономист. 2000. - № 7. -СЛ.
42.ГазманВ.Д. Гарантии для участников лизинговых операций.// Хозяйство и право. 1996. -№11.
43.ГазманВ.Д. Как правильно заключать договоры финансового лизинга.// Хозяйство и право. 1997. - №3.
44.ГазманВ.Д. Россия стоит на пороге лизингового бума.// Финансовые известия. 1998. 11 июня.
45.ГазманВ.Д. Рынок лизинговых услуг. М.: Фонд "Правовая культура", 1999.-376 с.
46.ГазманВ.Д. Участие поставщика оборудования в лизинговом бизнесе.// Лизинг-курьер. 1999. - №4. - С.9-12.
47.ГазманВ.Д. Анализ регионального законодательства по лизингу.// Лизинг- курьер. 2000. - №5(11). - С. 13-17.
48. Гараджа М. Краткий обзор рынка финансовой аренды в России.// Лизинг-курьер. 1999. - №1(1). - С. 9-11.
49. Гайдук В. Система регулирования регионального рынка животноводческой продукции. //АПК: экономика, управление. 1999.- № 6. С.13-19.
50. Гайнетдинов М. Лизинг выгодная форма предпринимательства.// Хозяйство и право. - 1994. - № 5.
51. Голощапов В. Финансовый лизинг.// Экономика и жизнь. 1993. - № 1.
52. Голощапов В. Лизинг обречён на успех, но мешают налоговые проблемы.// Экономика и жизнь. 1996. - № 8.
53. Голощапов В. Развитие лизинга в России: реальность и перспективы.// Финансовый бизнес. 1996. - № 7.
54. Гордеев А. Курсом стабилизации и развития АПК России.// АПК: экономика, управление. 2000. - №4. - С. 3-12.
55.ГоремыкинВ.А. Основы технологии лизинговых операций: Учебное пособие. М.: Ось-89, 2000. - 512 с.
56. Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч.Н. М. 1999.
57.ГрибановВ.П. Пределы осуществления защиты гражданских прав. М. 1992.
58. Губайдуллин М. Аграрный кризис: уроки и проблемы. // Экономика и управление. 1999. - № 1. - С.80-83.
59.ГусмановУ.Г., Сайфуллин Ф.А. Актуальные проблемы государственного регулирования в аграрной экономике.// Проблемы правового регулирования государственного протекционизма аграрного сектора экономики в России. Уфа: Полиграфкомбинат,1999. - С. 36-42.
60. Дегтярёва Е. Принятие новой главы НалоговогоКодекса: развитие или выживание лизинговых компаний.// Лизинг-курьер. 2000. - №6(12). - С.7-15.
61.ДементьевВ.В. Лицензирование лизинговой деятельности.// Лизинг-курьер. 1999. - №5. - С.10-13.
62. Джонс Р.Гарантиипоставщиков.// Лизинг-курьер-1999.- №4(4). С.2-6.
63.ДмитрукВ.Н. Теория государства и права. Мн.: Амалфея, 1998.
64.ДолинскаяВ. Договор аренды (имущественного найма).// Закон. 1994. -№10.
65. Дростен А. Лизинг недвижимости выход из положения при дефиците местных бюджетов.// Бизнес и банки. - 1998. - №30.
66.ДудинА.Г. Некоторые спорные вопросы теорииправоотношения.// Вопросы теории государства и права. Саратов. - 1968.
67. Есионов В. Агролизинг риски остаются высокими.// Технологии лизинга и инвестиций. - 2000. - №4(6). - С.29-32.
68.ЖариковЮ.Г. Закон на страже землепользования:Предупреждениеземельных правонарушений. М.: Юрид. лит-ра, 1985. - 144 с.
69.ЖариковЮ.Г., Масевич М.Г. Недвижимоеимущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. - 265 с.
70.ЖариковЮ.Г., Шейнин Л.Б., Сиваков О.В. Земельное право. Учебное пособие. М.:РОУ, 1995.- 176 с.
71. Журавлёва Н. Изменения в НалоговомКодексеРФ.// Лизинг-курьер. -1999.-№5(5).-С.28-30.
72. Захряпин А. Современное состояние агропромышленного комплекса.// Экономист. 2000. - №1. - С. 84-86.
73. Зельднер А. Факторы производительности АПК.// Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С.94-101.
74. Зуфаров Р., Хафизова Н., Бурханов Р. Об агропромышленных районах. // Экономика и управление. 1999. - № 4. - С.60.
75.ИшмуратовМ.И. Развивать экономические реформы в аграрном секторе. Круглый стол.// Экономика и управление. 1999. - №5.
76. Казарин Н. Лизинг: проблемы и перспективы.// Экономика и жизнь. -1994. №52.
77.