Актуальные вопросы использования помощи специалиста на стадии возбуждения уголовного дела

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Ревенко, Яна Дмитриевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ревенко, Яна Дмитриевна

Введение
Глава 1.Правовыевопросыиспользования специальных знаний на предварительном следствии
1.1 .Понятиеспециалистакак участника уголовного процесса 12 1.2.Понятие и сущность специальных знаний
1.3 .Компетенция специалиста
Глава 2.Актуальныевопросы участия специалиста настадиивозбуждения уголовного дела.
2.1 .Вопросы проверки сообщения опреступлении
И». л
2.2.Участие специалиста в осмотре местапроисшествияи трупа i I ' . Г М * / ! ij 1,000. l 1
2.3 .Специалист при проведенииосвидетельствованияs , , „1 , i , ->()

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы использования помощи специалиста на стадии возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. Все более усложняющиеся способысовершенияпреступлений, активное использование преступниками достижений научно-технического прогресса, значительно возросшие требования кдоказательственнойзначимости результатов следственных действий, убедительно свидетельствуют о необходимости более широкого1 использования специальных знаний для обнаружения, раскрытия ирасследованиямногих преступлений^
Согласно данным Годового отчета о состоянии .преступностивРоссии • „ ': с-.:;.! Л ;.Ч".; Л.» И . Г>С ' (Н)ЛСС 'СЛО"/К1 ¡Я10141! ¡ОС"! за 2010 год, опубликованногоМВДРФ, рост регистрации сообщений о
•„;!','.Л'; лусс'у.:! а.лачпос не:, лл :ло!>л!П!епреступникамипреступлениях составил - 4,9 % (23,9 миллиона сообщений, в том числе . . о а^гр^чч:;;, 'л.ачптелыю нозролипс внутриправоохранительныхорганов), а. число выявленныхпреступлений
Л"' >:;.!. и ■ . чМг . ' : ьО'! .ИМ'МГ-.л 1 ; ;."/.•! 1.1 аТОР, СЛСДС ГВе^ПЫЧ снизилось на 12,2 %. Институт ПроблемПравоприменения- (ИПП)
-V., . 1 ::,нд.л Ли/, гьую; о ¡к-.>.о.-ылюо и оолее широко!'»)
Европейского института в Санкт-Петербурге так объясняет такой эффект. ч .>;,/а . 'сцма.плл.г-. лишни дли оо уарулсснп:;, раскрытая и
В' переходный период можно ожидать, снижения многих показателей, в результате избавления отнезаконнойпрактики, по крайней мере, временно, . .' , .>:ч-:- 1 о с>.с::л>л неприступности и Рс?сспи как результат естественного' снижения эффективной' работы/1 ведомства; . " ;>• ч. • ."."¡'.чч. I V! НС : р£:ЦНП СОООЩС!|Нп о находящегося в процессе реформирования»1': ;;'--у-' <.¡.а с чч :•,;:< : - . ; .чт- Уооощеппп, ¡3 том числе
По данным ГенеральнойпрокуратурыРФ в первом полугодий- 2011
- у :;!•!■.•.,,:,■> «.г м':,,,, ' .а/лноешплх : 1ресту 1и(С1111:: года в Центральной России 'самая низкая,раскрываемостьпреступлений
• , I . '.'<. 1 и;.;-! пт I , ¡рои 7с:.-< ! >л;Iрз!!МС]пм (М111!) среди федеральных округов. Остались' нераскрьггыми '45' %Гкрймйнал£ных
1 ■ ,1 ¡''г--:! ¡; г/ г. V ::".!;:-¡Ьм ероур; с та, • оиъ.чепяет такоп аффект.посягательств. В Москве не''раскрыты две1 трети 1 преступлений^ в л-' :1 ■'.•.•.!:•::; : •,-:)|М I .•.•о;.;;:;- с,лснл ути еК|Г.кс,,П/Гмногил и о качающей 1;
Ярославской области - 46 %, в Тверской -57 %. Не изжита .практика укрытия, . . !. .;!.'• . . лд:н:аа; лу«>;н:.; ¡. м ) крайнем лгере, преступлений от учета.Прокурорыобнаружили и поставили' на учет ,14;328
• 1 1 • • ' '■ И V >'.;■ ,./: .ц.-!:^;;. О!: рЛООГЫ ИСДОЛ'.СТаа. укрытых преступлений.Внесено, почти 7 тысяч представлений,'по' которым наказано 5074должностныхлица, в' том" числе !"2701' руководящих лр.,',' у. - ¡.ерг.ом полугодии 201! сотрудников правоохранительных органов.2 " " ' . ' 1 • ' .га'-л п,л.:ас:нчль преступит!)! ■ ■ ■ • ■ : •. . • у>: 'Л-,.' < ' '.
1 у ■ , •',•.''. . Ч Л'.-:,,' (ллаллса ПС;'а^. ,.>:.,.; МЛП! 45 %' КрИМППаЛ ¡.>Па1 http://econcrimt.ru/digest/523//. •.■>, ■ •■,.•:•.•.
2 Половина преступлений ¡не раскрыта. В^енпрокуратуре-рассказали р лроблрмах115 -у ^ Центральной России//Российская газета'от 19 августа
2011 г.183 (5559)- ' • с .с' ,),'. .ч; 1, Г;. -скоп • 57 '!■',. ;!; птлл; га,практика укрыт п^
Между тем идеянеотвратимости• : наказания' засовершенноепреступление имеет давнюю историю, она упоминается еще в Книгах Священного Писания. В частности, в Ветхом Завете приводятся такие данные: «Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти; кто украдет человека и продаст его, или найдется- он в руках; у него,;то. должно предать его смерти; а если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен-быть-наказан; когда дерутсялюди. и если-будетвред, то отдашдушу за душу, глаз за глаз,зуб с. ■;;".'. ;с-л ¡¡д.".; неоляхптаостп на! лзаиня аа ' соверпц-пное за» зуб,, руку за руку, ногу за ногу» . . ) ' ад. . -■•::" ;а:лч.;>:0 паюраад .она упоминается еще в Книгах
В данном случае мы не ставим вопрос об ужесточениинаказанияза
- . ! • -Д;С: :аа: , а. а }.;т:-:ом Дааде армаодятси "дасне совершенноепреступление, а обращаем внимание на необходимость > . •■•:•.■ , •>,. да:. ¡о (:! да оудет продан-смерти: разработки болеесовершенныхспособов предотвращения и раскрытия
•■ . ■ " • ч" ' • . с ■ ;.•■ ' •. .до, ада ааа/д; см 1.ч и руках у неда то преступлений. Использование специальных знаний, на наш взгляд, одно из. '. ■ .' • "¡п'К":'. "¡а;-Н1ДКП: ОЬОСГО ИЛИ СЛУ'/.ЧШиу важных направлений в этом вопросе.
• ; . > . .уд :' I:Vд ¡.-у*.■>,.")I;ч.ч 'д.: оа до ¡¡ллл > оапъ каналам: уогда
Следует обратить, внимание: на явно обозначившуюся; тенденцию. д . .•.':. .-I .а . > деда оу:д.д а ред. го отдам дут-; аа душу,"-глаз за гла:^, ауо сокращения^свидетельскойбазы. ' Практика "показывает;1 что ' зачастуюсвидетелюподкупом, угрозой' или,' хуже того, уничтожением препятствуют ;•
• . :. . .,.,■ а - •. ада:,. ас,::ро." оа> уа-'ос;оченна никааапля ааявкев суд. По данным Е.В. Бережко в 53 % ' случаев1 рассмотрения и.-. -. ■ :. . а (а,. ¡,:;>1 .,:.,а;с ¡¡а аоооходп.дос п. уголовных дел в г. Оренбурге'свидетели ипотерпевшиене : являются в . . ■ / . .,:!•' . ОТ.НСНИЯ И раСКраП Д.,судебноезаседание без уважительных причин2. ' ' ' . ■ • '
-.;■• ■••а- ••■ а. а,, -.■.■.••а;.- сааддалаа^ч ааам ад.на ¡айн пзгляд. оддо аа
Общепризнан факт^' что без использования специальньгх знаний ■ и привлечения необходимых специалистов, обнаружение,'' раскрьггие и .-.а а-.:■.::. .а!.,дааьс па яаио оо >ап -.ч;:пуаосд топдерцшорасследованиемногих преступлений, : ; ; особенно " :" совершенных
• . уа •. • •! . :аа . ■.■■.а.:.«а. од;аа практика д.дкааагааст, что зачастую организованными/ группами, ' в современных условиях невозможно.
- . . =.■.-;".":■•>-.и а а-. :-;ул:е го< о, >а натоа.епном пропятс! tyvo г
Следственнаяпрактика убедительно свидетельствует'о том,, что значение,
• д . а ¡-.д. ! а г> -случаен рассмо]рема:-: специалистов для проведения качественного расследования' по' уголовным • Д. а-д. : а г. ; ,, Дч ¡е'.аа.аампс ПС ладяюуея аделамвесьма велико. Следует отметить, чтосуднойиз5 ':немаловажных -. ■,■ : '¡к. де . а.;д.•■.-.= адааа .<: специальных анапла а
1 Ветхий Завет. Книга вторая/Глава 21 http://biblie.ucoz.com/publ/iskhodglava21/5-l-0
72. . а , ,■ ■ ,д ■■. ' д.оДаалас'дад о-д!аду7.даи!е. ' "раскрытие' а
2БережкоЕ.В. Нравственные начала(основы) при рассмотрении уголовного дела судом; первой инстанции.-Оренб^г.'2003;,^С:а73''1^м'у; .1 ' у . ;СО!сс'^|,-р'!!1.!;')Х
•. ' . ,• : : ;у дп а с;;а-01::I:а>. услоаплх пе'ДткглдкЗ
•. . ад. ало .;:::.аддад ."¡л с г о тол;, что аннчеппе причин, в силу которых определенная часть преступлений оказываетсянераскрытыми, является не привлечение или недостаточное использование помощи лиц, обладающих специальными знаниями.
И хотя вопросам использования, специальных знаний в уголовном:судопроизводствеиздавна уделяется определенное внимание, следует признать, что даже такое основополагающее понятие как «специальные знания» до сих, пор- остается; предметом острых дискуссий; в виду неоднозначного ¡толкования. . > •;.'.:!. ¡; • «-¡г«;. .я.>;.:,!.ч огфоДелешигл -част.».' рреступлении . оказывается.
Вопрос: об участии специалиста в стадии» возбуждения» уголовного; дела
• . .!, ,:• .И*. |Ч.': ¡¡V ^ X, %; -: г/ = ^ / *;; : 1:1 ¡1л;!. мС. „иёТУТОЧИОО НСЧЮЛЬЧОЧаПЧ^' в наши дни приобретает особую актуальность не только в связи с тем, что
•••• ; ' . • - ■ .:.,.•'., I • Ч)у.;;,,; • ;л.: I '¡И^ ) I:!;; . 11.
УПКРФ значительно расширил его функции (ст. 58 УПК), но и введением
•■ ••:•. ; " "-.пании и уголо:що, новогодоказательства- «заключение и показания специалиста». Подобной " чч •.: ч л.ччлонро.;.сл чн-;Ос ¡чш.мание, ел-лчуег формы использования специальных знаний; не знало ни дореволюционное . V ""чч.-: с;:: ол а; 'а:.; 1;к-.- и- как ^СПецтим.м:/»./процессуальное, законодательство, ни- последующее: Данная новелла, была
•• ч о-" ¡чалч:;! чредл:'.л о;м (м ;;рич дискуссии В в:;лу введена Федеральным законом от 4 июля 2003* г. № 92-ФЗ1. Неудачная правоваярегламентация'- привела к; ;тЬму^.'что^ породила-"':средй" ученых- и '. ■ :'.:.ч'!"л «; стад!;;! но -луждс.чии уголовного ?иела практиков ' большое разнообразие точек.: зрения, ;от' полногоУ отрицания . . . • . ■ .' . . ч г.;.'; •.о!¡{¡.¡!.;-'о в сшпм с тс.ч, ч-1 о необходимости такого нововведения, ' до : придания специалисту;
• '• . . . ¡ч- м.^: с.I. и.о !' УМ К), но п введение:.:: несвойственных ему функций; .1 ' ' " : .• '• , ■ ■ ••.•;:. чь • и ¡г.),.-. ■■.:;. ч ■ ,: е.^цкалнста». I юдоопои
Положение еще более осложнилось, когда 9 марта 2010- г. Федеральным
- .л.:■••.:.ч.-,.-чальимл. ч! аччч ч./ ■•. ч.ло чч диреволкм ив,иное законом № 19-ФЗ; были внесены ' дополнения/ в.:, ст; 144 УПК .РФ, . - •■.' . ■: > ■■; ч . ел;.сч'1ч.: с»'; чк;0',"':-1.е;.ч /Д^ниля повел Л а оыла позволившие на стадии возбуждениШуголовного: дела'поручать специалисту Ч . . •; : с.ч! ч Ч-ЧОЛ;! ДК.>.-. !. ."V/ '*; 1-Ф .У. ! Чеуд.у: пая исследования предметов, документовш^трупов2:. . ;. . ; •:• Ч: ; Л .ЧМ.ЧслЧ '¡'Г" |'0'Л<', ' Ч " !л')рОД-; 'Среди 'Л'ЧСН'Д.Ч И
Бессистемное изменение: законодательства, привело к тому, что: даже
ЧЧ.- . и ••>',.Г V1-- !.'ЧЧ.Ч-Г '! Ч . I, ' ; Ч' Ч 1ОЛ 1 к) ¡'О " ОТр 1 И ГЧI П'В!
ПленумВерховного Суда; РФ в своемПостановлении№: 28' от 21 декабря ч ; -ч.' чч Чфчдчччя снениа.чисгу
2010 г. «Осудебной; экспертизе по: уголовным' делам»' пришел к выводу, •■ . ч.: • 'чечл.чнило-.ч. г'-чч л' . '■) . ;.'.р'!а 2010' г.
7—-:-: ■■■■■■ ■-. ю,:; ; Ч!' :; о Г. 144 УПК .РФ.
См. Федеральный закон от 04 июля 2003; года № 92-ФЗ «О внесении'изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодеке:Еоссийской-Федерации» ¡,.-спсциа.';: Iс:}
2 См. Федеральный закон от 09 марта' 2010 года №. 19-ФЗ^^ «О внесении изменений в
Уг6ловно-пр'оцёссушан^кодекс.'РФ>>.! ,!1!> .,.„ .,. г- .••. : } • . Ч': чч-.чЧ'«,!ч>дч!:;а ч^л^чо ¡с тому, что' да;ь'4 согласно которому, «специалист не проводит исследование вещественных
I , jдоказательстви не формулирует выводы» (п. 20). '
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Степень разработанности проблемы. Вопросы использования помощи специалиста при. производстве расследования неоднократно становились предметом:исследования ученых. В частности, вопросы участия ".> :.;" •iJiiL'üiü-.'üiCi ¡ic проиидпг j; сле;и>г>иппе веще;лnejmi>: специалиста врасследованиианализировались такими отечественными^ .- . ;vc i : .п-оч!,,» i и. : i • . I - v ' учеными, как T.BiАверьянова, О.Я; Баев, P.C. Белкин, В.М.Быков,
• . •. - ".•'!:■. Ьи Cwiuc;1 , i-> мi ;ii:'i ajibhoo'i
А.И.Винберг, JI.B. Виницкий, Е.Р. Галяшина, А.ВДулов, Е.А. Зайцева,
Д.В.Зотов, И.Ф. Крылов, A.B. Кудрявцева, А.М1 Ларин, И:М. Лузган,
Н.П.Майлис, В.Н. Махов, Э.Б. Мельникова, Ю.К.Орлов, Е.Р. Российская
А.Б: Соловьев, М.С.Строгович, G.A. Шёйфер, А.Р. Шляхов, A.A.Эйсман,1 • ;п >,-.•:.".'.),¡с , ■ V.- ¡.>::v.'пеоднолратм.)
A.A.Эксархопуло, Н.П. Яблоков и др: v- ,¡.к;, уч .чп.г-. • ас: ¡:ис7м. вопросы учу.cm;;
Диссертационные-исследования ' проводили:'- Морозов1 Г.Е.- «Участие , , . . . .л,,. ;.i ,m;v.¡¡ил г.!',.ii-.;;: о 1 .•чецтзС1:! (i.j.-.ü: специалиста в> стадии; предварительного расследования». Дис.канд.- юр. . . .:•.,. .^'j:. у. H.YI. Lutco,;. наук. Саратов.' 1977.;ТрапезниковаИ.И.- «Специальные знания в уголовном-,
• • .'• ! ' ,,:.:• , :i „ ¡.у,юи, i'.'. Злпраи;:, процессе России (Понятие, признаки; структура)». Челябинск! 2004.;,Еремин v . . . ia;:;iti. ü.M. - i }ПП1.
С.Н. — «Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном • .;.:-:. . : , . '. . s . - , ; i ¡г.!'. госспнскаа; судопроизводстве (Уголовно-процессуальное икриминалистическоеисследование)». Дис.канд. юр. наукУКраснодар. 2004 и др.
В работах названных авторов внимание акцентировалось,на различных „' . С! 4V.
•• . •'.: I "V Iо •!.• 1.i. V,1 ,'Lüo. . .:.iii;i.- к.р. исследования теории и практики роли специалиста1, на стадии возбуждения уголовного дела с учетом последних изменений уголовно-процессуального
•"'■' ai.hU!. i *-j .С.i;: 1 законодательства не проводилось. 1 ' ' '
-. г. .д /: ¡.стг.а, и голошш;.!
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования - ■ : vc.;i .ах^.мналмс ni'H-CK'oo является разработка научных основ' и практических' рекомендаций ' об ; . i.1; i ,ч i; у Jw'U'l !: Др. участии специалиста в стадии возбуждения уголовного дела. д к": t. 1.1 npoi.a.ioc!. па рарп.тыа
В соответствии с поставленной . целью были определены и последовательно решены следующие задачи: . , :
- рассмотреть понятие специалиста как участника уголовного процесса,
- дать общую характеристику понятию специальных знаний в расследовании,
- проанализировать компетенцию специалиста в свете последних измененийпроцессуальногозаконодательства; :
7 изучить;правоприменительнуюпрактику, доктринальные. положения,. п с 5 ¿ос; 1 п.*:!. I юл 1.1 ) • .иыли определен;»: н касающиеся проверки сообщений опреступлении,
• ; .ч. i-.- 1!: с (} ц • с л еду ¡о: и:: е ';адач и: • '
- выявить достоинства и недостатки участия специалиста' в проведении
- . ¡.-.¡¡.угас .а<о:а;¡ста ::ак учас г.чпка уголовного протеса.следственныхдействий на' стадии возбуждения уголовного дела. ., .: 1 ■ :,р:;Ук-рчч чч;у чопл; ч;;- счлчнллчпых апаппи и
- провести анализ законодательства, регулирующего порядок участия специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, дать оценку его
-■■ , .• .^¡Ч:,.; . л г л ч л;.ч;у чр ¡: • свете прелюдии х эффективности с учетом; эмпирического; материала и ' предложить направления дальнейшего совершенствования;
• • . ,1Члл.;У ь ! к'Ч. , дЧ-Ч рЧчал 1.4ЫС положение.
Объектом, исследования« являются'правоотношения, складывающиеся
-'.* . . . " , - ,1о ирсч 1 у ЛЛЧ/ЧЧ . между специалистом й другими участниками уголовногосудопроизводства. • Ч Чл,лаЧ1ЛТУЧ УЧ.Ч.Ч.Ч;1 СПСШКиЖСЧ а и проведении на стадии возбуждения' уголовного дела,' проблемные ситуации этой? стадии
- : Ч'| : ; .: .4 »;.!;»!',ч'. /. • ■; >! V: ¡ОГОДСЛИ. расследования. • ■,. • : ■,;> ■ — у. л. Г--—. а:. V. ,.>:ау: о ПирПДОК участи::
Предмет исследования - совокупность правовых норм, регулирующих ■ лл .ч'чач. : : ч I о.; Г?-'.ч » дела* дачь ЪцелкУ ею участие' специалиста на стадии возбуждения уголовного дела,' а. 'также .■: • ,лЧч-.р,чч.л.ч.Ч;: о .ч .гериала I! предлсуллгп, результаты научных исследований, относящиеся к данной проблематике.
Методологической основой диссертационного следования является .■■ ' ^ч.Ллюччч: 'нра^лу; лнасшлн складывающиеся диалектический1 всеобщий» метод/познаний;-'Использовались также другие ч.а л. ,.:.•• . ч • г.; л .глпч.И: уласт; ппччлч. у г.- .лос.пого сулои ропзпо. четьа общенаучные и специальныеметоды: индукция-и дедукция^ аналйз'и. синтез; л . !.,';,."! •. . .•• = • л/ччо1 а лела , 1 г'^гег.!;»«^-'с?¡туаци»1 атон стадиисистемный, сравнительно-правовой, социологический. Для получения эмпирических данных использовались методы анкетирования и
- •• :■ / л., -- ЧЛ. Ч 1'. <•."; . - ¡, -.4 л Н ¡4 Ч ЧОПЛ!. }>С) УЛ И 0)4! )ЩИ X интервьюирования.
•.'. I : лл;-.л.ч: ллч.; ¡>ло,;чо!0 дела, а ч.акже
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРоссийской р-•. , :, •• о'пкклчкпеч:! •; чаппон проолематиь.с.
Федерации,. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, г !. .•■.:.г. :. •-.••/••ли:', ъч 'по'?:;а;и!я.' I1с!Д)Л.ччолалпеь также -другив - . ' .'■'' ч л- •::;.;; ; :ч' '■'>.:■ • г • ¿0;!■ ' лЧ ЧЧМ- '•'■ ; .¡% :чч: е. ч и. '|;.! л,ь • :«.чт.Дк.': п.ч'л-у,.:': иы '¡! д-с-дччаи^!, апал!ш й-сзцггсз.
Уголовно-процессуальныекодексыБеларуси, Казахстана, Киргизии, Молдовы, федеральные законы, регламентирующие участие специалиста на предварительном расследовании,постановленияКонституционного Суда. Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного I. Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты., д ;;;■;•!!;•
Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования»-была изучена и критически; осмыслена научная« литература по уголовно-процессуальному праву,криминалистике,
У: 1-.:-ц>и:!.■>••<:;--»Цч':-;! ч:лы;;.!е • кч>дс ¡ССМЬелцрусл.' ' ¡'Дпахетана, . Кнргц'ЗИй, логике, юридической психологии и другим отраслям знаний. лД;л:д.:;>.; <;>ед.-р-: лаале регг.а.псч ггируюи;; 1С участие специалиста па
Эмпирической базой исследования выступили опубликованная длл .чл.л^л р;.седддл!:''Ч:ц}. косланоилели:КонституционногоСуда судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, ■.-'•'.I -л,- 5;;, ноеталоь:. .-н;дд 11|умс». Нерхошюго " („.уда
Верховного^ Суда Российской. Федерации; материалы-, архивных; уголовных дел и результаты анкетированияследователейи дознавателей Брянской, ■ . . . - .•.;),.-: . . ■. Д !ри лрилсдсллл
Калужской, Московской,. Смоленской и Псковской; областей. Всего в ходе ч. , о.;.!:: д:а 'и лсрнтнческ!'. осмыслена исследования опрошено 98 следователей и 75дознавателей, изучено 317 у-.:.•: .: д.дД. -¡-л > : ;:.лл. у дрл^у, кр;шш!улпетпко. уголовных дел: и 475' архивнь1х материалов об; отказе -в ' возбуждении
Л- ' ::>'•• • --ч':;•• ДД'::Л !. Лру! ¡¡л; и'. р:Д,;!,Л 'Д.аЛИЛ. " ' уголовного дела за 2009 — 201-1 годы.' ■ '»•«•• : . • >••
• х.',; поступили опубликованная
Научная новизна диссертационного исследования "заключается в» том;* л;.;.:.: >л<лд. .удлолалго !-'да 1'осс!.ие::оп Федерации. что это первая- научно-квалификационная работа,: в которой;: с' учетом; . . : • . ; чД-дераин:. д .к:д:.1 архивных уголовных вступления в силу' последних : дополнений уголовно-процессуального лд . . . . л ,л.л.-о- е.-г.;гелей А до'липкггелеп Ьрш-ижои. законодательства, сформулированы результаты исследования-теоретических . . . '.: •• ;:, 5.) Г.' : л;кл.-.ш областей. Пссго и ходе и прикладных проблем: .участия,специалиста в ■ стадий., возбуждения • •:. . 'Л;-,'!. | л;-,-Д./;ЛДЛ.ЛЛДЛе;: :< . / Д. и >ч. | а ц: ггел е 11, изучено I / уголовного дела. В. диссертаций выявлены новые ^закономерности' и : " д "матер'Ллло'.'.ч -.к» «тГ.чдпе• в но'юуж^оннп тенденции дальнейшего: развития- института-1 спецйалйстаДв; отечественном
- ' '' : ' ■•■'--'■ : -л: .'д ! ДЛь!." ' ' " ^ : 'у '' ' ' ' V | уголовно-процессуальном; ' законодательстве; 'граскрытйд ' Ьодёржаниё й
•• Д. " ■ ■ - . ддеечу':алпонпого нес.':е.: :л;ал;д: заключается. в .том; элементы, процессуального .статуса' данного ; участника, уголовного ' '• ,•:' « . I: ¡V ? ; • Л >'.:Д!; ! .Т.! V;: С /; I!рЛД. чад" Л гГОТОрОМ, С у^СТОМ судопроизводства. Это позволило 'обосновать, предложения- по решению .:. ' . ¡•-.•сд'е •. 11. .•;■' ч :; •.;;« ю-нро| юссуал ы I ого ряда прикладных проблем, характеризующих участие специалиста в'стадйи ••• . . .у .!■••■■ л. ; • ;д|,.; :: Дл'.кллпя терретич'.^лдлч возбуждения уголовного дела, вызывающих острые дискуссии - в ;теории и л. • ' ■ л- .■. • :-■ ¡е дл.I: лДГ; ь -сдадим, ¡¡О'я^улд^еи;правоприменительнойпрактике. Автором разработаны ! научно
• ■ Д . ".¡е. ч:ДД.Ц:Л;" I V;кН-.ЛИ: • -'МКОНОМерНОС |'М ¡1 ч- л. ■ ;л: гIл!стл';д-та дД 1ДД1 ¡ал! 10ТЛ и отечествеиио>7 обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности данного участника в процессесобирания,, исследования и оценки доказательств. В диссертации разработан ряд новых предложений, по ,. I ■ . ': ■ совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1.В связи с существенным и недостаточно последовательным расширением компетенции специалиста, имеется настоятельная ■ . и .'л1;.; .лла. I;а.I!раа;!'.аи:¡.¡с на .юшлтонис эффсктишкоетм необходимость ввести в УПК РФ- специальную (отдельную) главу, ■.'; V ■ г. -¡.а'; ¡; 1!рО:К*о.: С .лЛраа'Ш:, ИСС;)1:ДО!ШШ!:>! И посвященную вопросам участия специалиста в уголовном
•.•".:. . . ■;;.:•. ¡¡¡а. . : а;;; л р л,:мла:! дал предло",кеП|Ш 1асудопроизводстве. ; .ал.а а. уаалл';:;: ^¡-проп^есуллапого
2. «Специальные знания» - это не общеизвестные, а приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо опыта работы, необходимость использования которых возникла для решения задач уголовного судопроизводства.
• . ■ . I.ч'!; а. 1.1 > I а I ■, ¡аЛаа>'ЛЯ ¡.!а,С I ОМ I и'Л.1»I ¡ЛЛ
3.Запретадля следователя использовать необходимые 'технические^ . ■ • ; ■ . алаалли а;.л •;<>'! длльную) ¡лпну. средства при проведении4 расследования дляг обнаружения й фиксации .ал . . ■ уаалпл: . ал л : !.*.;: ;л ь у: ол^цном возможных доказательств'процессуальный' закон 'не содержит^ ■ Поэтому исключать его из числа лиц, могущих применять.технические средства1 и тем : .■ ■.> ;т • ■ г.;.л:-::; л ; i и! к п фотсм 11 !>и' самым использовать специальные знания, нет оснований.
• . . ■ ,• .,!<'.'.■ .а :•»•;-.1 ч' .-и ;!)!.•; лмоо йлм 1 а р:ц>оч"и,
4. Проверка сообщения о преступлении — это.процессуальнаяч • ■ .'.¡:; ДЛ;! ■ р^Нг-аП^;' ЧПДЛЧ деятельность соответствующих должностных лиц, направленная' на установление данных, необходимых ' для. принятия,законного"" и обоснованного решения о возбуждении или об; отказе ' в : возбуждёнии • .V'. ; ч-ч'О .ЛЧ'Л:Л! Л ¡л Д'Л! . .О: аа Л'^'С! 1! 1>:" 1: ф;г;сс:т!:п уголовного дела. . . . ! . • V . . ' " . . •. .'. а.а а,а л-'л.ул.лал¡л ¡.а,.:! •:>.• с.одер',¡л гг. Поалом)
Сущностью проверки сообщения; осовершенномили готовящемся
•■.' .а.-: .; :. ,:-л. а лала.лкле ср-адС'Пгл ¡1 чсм преступлении является процессуальное"доказывание, осуществляемое надлежащим субъектом, путем анализа' полученных поводов,'" проведения ; а . ' п: л л проп^суальпа;! разрешенных следственных действий,'затребования .иных документов, в том . а ■ ;>.1 .лл. пл'лриплелллл ьа числе заключений'специалиста.
5. Аргументированадопустимостьпроведения правовых исследований. Они возможны в рамках заключения специалиста.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Ревенко, Яна Дмитриевна

Если результаты исследования , свидетельствуют, чтоизъятоевещество, например, наркотик, следователь возбуждает уголовное дела и назначает соответствующуюэкспертизу. Тот же сотрудник, который проводил исследование, но теперь, уже в качестве эксперта; назначенногозаконнымпутем;- переписывает свою справку на бланк заключения эксперта при? молчаливом? согласии;следователя;
20.3. Изучение: содержания' Наставления по организации экспертно-криминалистический деятельности в системеМВДРоссии позволяет утверждать, что данный,подзаконныйакт не соответствует Уголовно-процессуальномукодексуРФ. Несмотря на то, что в ч. 2 ст. 74УПКРФ 4июля 2003 г. Федеральным, законом; № 92-ФЗ был введён такой источникдоказательствкак заключение специалиста, а В; ст. 144 УПК Федеральным; законом; от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ; дополнение, предусматривающее; возможность до возбуждениям уголовного дела поручать специалисту проведение исследований предметов; документов и трупов - практически за последние два года ничего не изменилось. В Наставлении отсутствуют даже термин- заключение специалиста.
21. Полагаем, что еслизаконодательпришел к обоснованному выводу о том, что в определенных случаях осмотр местапроисшествияне; терпит отлагательства и разрешил производство этого»следственногодействия до возбуждения уголовного дела, то и в ч. 5 ст. 177 УПК необходимо указать, что в случаях, не терпящихотлагательстваосмотр жилища: может быть проведен без, согласия; проживающих в нем лиц, с последующим выполнениемследователем(дознавателем) требований ч. 5 с. 165 УПК РФ.
22; Новеллой следует признать и п. 3 ст. 170 УПК РФ: Здесь отмечается:; «В труднодоступной местности, при отсутствиинадлежащихсредств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей,следственныедействия, предусмотренные частью первой настоящейстатьи, могут проводиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, тоследовательделает в протоколе соответствующую запись».
23. На-наш взгляд,законодателюследует расширить случаи возможного проведения осмотра места происшествия без участия понятых, например, в сложных погодных условиях, когда осмотр производится на открытой местности, при- низкой температуре, т.к. происходящее может быть подробно зафиксировано с помощью технических средств.
24. УПК РФ внес существенные изменения в сущностьосвидетельствования, дополнив его такой* задачей как «выявление состоянияопьянения* или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производствосудебнойэкспертизы». К тому же Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ в ч. 1 ст. 179 УПК РФ внесено дополнение о том, что в случаях, не терпящих отлагательства,освидетельствованиеможет быть произведено до возбуждения уголовного дела». Изложенное позволяет признать актуальным исследование данного вопроса на стадии возбуждения уголовного дела.
25. В связи с существенными успехами пластической хирургии и достигнутыми возможностями существенно изменять внешность лица,совершившегопреступление и скрывающегося- отправосудия, нами исследован вопрос о возможном местонахождении (локализации) рубцов (шрамов) после произведенной коррекции носа, хирургической пластике век, косметических операций подбородка, круговой подтяжки кожи лица Проанализированы следы, остающиеся на теле и одежде пострадавшего при использовании нелетальногооружия. Эти вопросы ранее не исследовались в специальной литературе.
Здесь, в п. 20 обращается, внимание на то обстоятельство, «что заключение и показания* специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как. заключение и показания эксперта в суде, являютсядоказательствамипо делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не' проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами». Положение о том, что специалист не проводит исследование полностью противоречит духу и букве Федерального закона от 9 марта 2010 г № 19-ФЗ.
8;5. Отмеченное разночтение новеллы, на наш взгляд, можно объяснить весьма низким качествомзаконодательнойтехники, когда даже специалисты не могут единообразно толковать закон.
9. И все же, мы считаем, что даже при такой несовершеннойрегламентации, породившей больше вопросов, чем ответов - указанные новеллы, это полшага вперед. Ибо существующийзапретна производство экспертизы до возбуждения уголовного дела приводил к сложным ситуациям, позволявшим не возбуждать уголовные дела попреступлениям, например, совершаемым медицинскими работниками. Дело в том, что определить, есть ливинаврачей в несчастье или нет, можно только с использованием специальных знаний. Однако для получения возможности назначить экспертизу, нужно возбудить уголовное дело, а для этого требуется' основание. Из объяснений лечащих врачей, как правило, такие основания почерпнуть просто невозможно. И практика пошла1 окружным*, путем. Привлечение' врачей, к ответственности- начинается с гражданских,исков. При рассмотрении, гражданского иска, решение о проведенииэкспертизыпринимает суд. И уже потом, пострадавший может вернуться к уголовному процессу, ибо решение гражданского суда и проведеннаяэкспертизастановятся основанием для возбуждения уголовного.дела.
10. В качестве самостоятельного направления мы рассмотрели вопрос о . возможности привлечения специалиста для оказания помощи эксперту при производстве судебной экспертизы.
Представляется, что в случаях, когда специалисты должны решать промежуточные задачи экспертного исследования, их нужно вводить в ранг экспертов. Комплексный характер экспертизы должен определяться следователем либо руководителем экспертного' учреждения, которому поручено производство экспертизы. Изложенное вовсе не означает, что эксперту не может помогать выполнять техническую работу лаборант или иной специалист. Важно при этом, чтобы результаты такой помощи не могли отразиться на достоверности заключения.
11. Полагаем, следующим образом можно определить специальные знания - это не общеизвестные, а приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо опыта работы, необходимость использования которых возникла для решения задач уголовногосудопроизводства
12. Редакцию ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует сформулировать следующим образом:
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, не заинтересованное в исходе дела, привлекаемое сторонами к участию впроцессуальныхдействиях, для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов, применении технических средств, исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также дляразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную' компетенцию. Педагог и психолог также являются специалистами: Специалист •• может быть назначен из числа лиц, предложенных участниками процесса
13. Стадия возбуждения уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Она начинается с момента, когда появляется повод к возбуждению уголовного дела. Причем единственной задачей этой стадии является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Круг лиц, участвующих в данной стадии,законодателемне определен. Для нее специфичны такие субъекты какзаявитель, очевидец, опрашиваемый, лицо принявшеезаявлениеили иное сообщение опреступлении, а также лица, заподозренные всовершениипреступления в связи сзаявлениемо противоправном деянии. Их права обозначены в законе или схематично, или вовсе не регламентированы. Это явныйпробелзаконодательства. Одним из свидетельств этого является Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06. 2005 г.
14. Проверка сообщения о преступлении - этопроцессуальнаядеятельность соответствующих должностных лиц, направленная на установление данных, необходимых для принятиязаконногои обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Сущностью проверки сообщения осовершенномили готовящемся преступлении являетсяпроцессуальноедоказывание, осуществляемое надлежащим субъектом, путем анализа полученных поводов, проведения разрешенныхследственныхдействий, затребования иных документов, в том числе заключений специалиста.
15. Приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. № 333 утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях». Инструкция устанавливает порядок приема,, регистрации и; разрешения; в/органах; внутренних дел: Российской; федерации, заявлений; сообщений', и иной информации о происшествиях, а также: определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.
16. Средин ученых нет единодушия не только о способах; проверки сообщений опреступлениях, но и о необходимости такой проверки-, иными словами речь идет о предложениях об отказе; от стадии возбуждения уголовного дела.
16.1. Долгое: время;: наше процессуальное законодательство; включаяУставуголовно судопроизводства 1864 г., УПКРСФСР1922 и 1923'года не знало такой стадии. Она была.введена ЦиркуляромПрокуратурыСССР от 5 июня 1937года №:41/26. В'УПК эта норма появилась лишь в: 1960 году.
16.2. Стадия возбуждения уголовного дела, является существеннойпроцессуальнойгарантией необоснованного возбуждения: уголовного дела и тем самым защитычестии достоинства^ лиц, вовлекаемых в уголовноесудопроизводство. Если учесть, огромное количество заявлений, по которым сегодня обоснованно отказывается в возбуждении уголовных дел, то, если бы по всем этим материалам возбуждались уголовные дела и проводились следственные действия; а затем производство их прекращалась, то нагрузкаследователейвозросла бы, как минимум, вдвое. Достаточно отметить, что по даннымУВДСмоленской области в 2010 году было отказано в возбуждении уголовного дела по 45175:материалом, а возбуждено уголовных дел — 17300.
16.3. Вместе с тем фактнеобоснованноговозбуждения уголовного дела причиняет существенный ущербконституционнымправам и свободам человека игражданина, т.к. становится возможным проведение различных следственных действий, применение мерпроцессуальногопринуждения и просто произвола и беззакония отдельными сотрудникамиправоохранительныхорганов. На это обстоятельство справедливо обратил вниманиеПрезидентРФ Дмитрий Медведев. Выступая на заседании ХУ Петербургского международного экономического форума 17.06.2011 года, он, говоря о борьбе скоррупцией, отметил: «В частности, я говорю о техследователях, которые превращают необоснованное возбуждение ирасследованиеуголовных дел в инструмент рейдерства и по сути в бизнес».
17. Усиливаягарантии, в отношении отдельных категорий, лиц, I законодатель предусмотрел особый порядок возбуждения уголовного дела в главе 52 УПК РФ. Полагаем логичным внеси в УПК РФ изменение, согласно которомудоследственнуюпроверку в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ должна проводитьпрокуратура. Это необходимо для создания определённой системысдержеки противовесов в правоохранительной деятельности. Предложение согласуется с ч. 2 ст. 98КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой-вопрос о-лишениинеприкосновенностичлена Совета Федерации идепутатаГосударственной думы-решается по представлению ГенеральногопрокурораРФ.
18.Следует подчеркнуть, что в отношении способов проверки сообщения- о преступлении в юридической литературе существуют противоречивые позиции. Одна группа учёных считает, что она может проводиться только уголовно-процессуальными средствами, т.к. она представляет собойдоказывание.
18.1. Мы считаем, что в тесной связи с вопросом о способах получения и проверки информации о возможно совершённом или готовящемся' преступлении находится вопрос об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий. (ОРМ).
Необходимые разъяснения по рассматриваемому вопросу дано вПостановленииКонституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П поделуо проверке конституционности положений пункта 7 статьи, 16 Закона
Российской федерации «О статусесудейРоссийской Федерации и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи сжалобойгражданина И.В. Аносова. В п. 6.2. указывается: «Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся, в частности, в целях проверки сведений о признакахпреступногодеяния, а также о лицах, его подготавливающих,совершающихили совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела » i) «подпункт1 пункта 2 части первой* статьи 7, пункты 1 и 2 части статьи-8); результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в органдознания, следователю, или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться вдоказываниипо уголовным делам» в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующихсобирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая ст. 11)». В п. 6.1. подчеркивается, что: «на основании информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, происходит формированиедоказательственнойбазы, которая в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела позволяет суду придти к выводу о наличии или отсутствиивинылица в совершении инкриминируемого емудеяния».
19. Значительную роль в осуществлении проверки,заявленияо готовящемся или совершённом преступлении была призвана «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной' деятельности органу дознания,следователю, прокурору или в суд», от 17 апреля 2007 г., утверждённая приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 3 68/185/164/481/32/184/97/147.
20. Несмотря на всю значимость оперативно-розыскной информации при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимо еще раз подчеркнуть, что она способствует возможности осуществить проверкупроцессуальнымисредствами. И, как показывает практикарасследованияпреступлений, в определенных случаях для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела необходимы специальные знания и, в частности, помощь специалиста.
20.1. Дело в том, что в УголовномкодексеРФ существует ряд составовпреступлений, где для- установления* факта наличия признаковпреступления, требуется использование специальных знаний. Назовём некоторые из них: ст. 228 УК -Незаконноеприобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработканаркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов; ст. 228.1 УК - Незаконное производство, сбыт или перевозка наркотических средств,психотропныхвеществ или их аналогов; ст. 222УК - Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей,боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; ст. 186 УК — Изготовление, хранение, перевозка или сбытподдельныхденег или ценных бумаг и др.
20.2. Чтобы не нарушать правагражданнеобоснованным-возбуждением уголовного дела, следователи вынуждены поручать экспертно-криминалистической службе проводить не процессуальное исследование, возможных вещественных доказательств, получившее название «предварительное исследование объектов». Делается это в рамках п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной' деятельности», предусматривающего - исследование предметов и документов1 и приказа МВД РФ №? от 11 января 2009 г, которым утверждено «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». Результаты исследования оформляются справкой или подобным
1 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федеральных законов. от 02. 12. 2005 № 150- ФЗ. документом, не имеющимдоказательственногозначения. К делу этот документ не приобщается.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ревенко, Яна Дмитриевна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты,кодексы, постановления,определения:
2.БюллетеньВерховного Суда РФ. -М., № 6, 2006.
3. Доклад ГенеральногопрокурораРФ Ю.Чайки на пленарном заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27. 04 2011 г. «О состояниизаконностии правопорядка в.2010 г. и о проделанной работе по их укреплению».
4. Закон Республики Молдова № 122-ХУ от 14 марта 2003 г с изменениями и дополнениями на 19 февраля 2007 г.
5. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (постановление№ 27-6 от 16 ноября 2006 г)/ДокументыСНГпо вопросам уголовного права, процесса ипрокурорскогонадзора. Хрестоматия. Уфа. РИЦБашГУ, 2008.
6. Модельный Уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ, -М., 2001.
7. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16 марта 1971 г № 1 «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам»//СборникпостановленийПленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам /С.Г.Ласточкина, H.H. Хохлова-М., 2000.
8. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебнойэкспертизепо уголовным делам»//Российская газета от 30 декабря 2010 г. №296 (5375).
9. ПриказМВДРоссии № 770 от 26 сентября 2006 г. «Об утверждении Положения об основах организации психологического обеспечения, работы, с личным составом органов внутренних дел» Электронный ресурс. Справочная правовая система «Гарант».
10. Приказ Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органахпрокуратурыРФ сообщений о преступления».
11. ПриказСледственногокомитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 14 утвердивший «Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений опреступленияхв системе Следственного комитета».
12. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 386 «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешениязаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях».
13. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 г № 136.' «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
14. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137. «Об организации прокурорского надзора запроцессуальнойдеятельностью органов дознания».
15. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРутверждён постановлением ВЦШС 15 февраля 1923 г. (СУ РСФСР 1923 г. № 7, ст. 106).
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 10 декабря 1972 г.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г № 206-1.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-ХШ//Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 1. . •
19.УказПрезидента Российской Федерации «О* мониторингеправопримененияв Российской Федерации» от 20 мая 2011 г. № 657 // Российская газета от 25 мая 2011 г. № 110 (5486).
20. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».//Электронный ресурс. Справочная правовая система «Гарант».
21. Федеральный закон Российской Федерации от 05.06.2007 г № 87-ФЗ. «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ «ОпрокуратуреРФ»
22. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федеральных законов. от 02. 12. 2005 № 150- ФЗ.
23. Учебная литература, монографии,комментарии:
24. Александров Э:П.,ЗаславскийГ.И., Лобан И.Е. и др.; под ред. A.A. Матышева. Осмотр трупа на месте его обнаружения./Руководство, СПб: Издательство «Лань», 1997.
25.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск. 1986.
26.АфанасьевB.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях.-М. 1972.
27.БагаутдиновФ. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. -М. 2002. Юрлитинформ. С. 280.г-'
28.БарановA.M., Деришев Н.В., Николаев Ю.А.Понятие и назначение уголовногосудопроизводства/ Источники уголовно-процессуального права: учебное пособие. Омск. 2003.
29.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс. Учебник. -М. 2004.
30.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие, 3-е издание, переработанное и дополненное. М., Кнорус, 2006.
31.БелкинА.Р. УПК РФ: Конструктивная критика и возможные улучшения. Часть 1. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства -М. 2010.
32.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. -М. 1966.
33. Ю.Белкин P.C.КриминалистикаКраткая энциклопедия. -М.: «Большая Российская энциклопедия», 1993.
34. П.Белкин Р:С.Криминалистическиепроблемы сегодняшнего дня.- М. 2001.
35.БережкоЕ.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первойинстанции. -Оренбург, 2003.
36.ВандерМ.Б. Работа с микрочастицами при производствеследственныхдействий. Учебное пособие. -Л., 1980.
37.ВандерМ.Б. Использование микрочастиц при расследованиипреступлений. -СПб., 2001.
38. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство красследованиюпреступлений/ Перевод с немецкого под ред. и с примечаниями В.И. Лебедева. -СПб., 1912.
39.ВинбергА.И., Шавер Б.М. Криминалистика Четвертое издание дополненное -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
40.ВиницкийЛ.В. Теория и практикаосвидетельствованияна предварительном следствии. Караганда, 1982.
41.ВиницкийЛ.В. Осмотр места происшествия. Организационные, тактические ипроцессуальныевопросы. Учебное пособие. Караганда. 1986.
42.ВиницкийЛ.В., Попова Т.В. Актуальные вопросы использованиямикроследовв доказывании. Монография. Челябинск. -2006.
43.ВиницкийЛ.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовномсудопроизводстве. -М., 2009.
44.ВладимировВ.Ю., Лаврентюк Г.П. Особенности осмотра местапроисшествияпри расследовании уголовных дел с применениемогнестрельногооружия и взрывных устройств. -СПб., 1997.
45.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Части :общая и особенная. Третье издание изменённое и законченное. -СПб., 1910.
46.ВышинскийА .Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. -М., 1950.
47. Гарисов С.М.,ЗайцеваЕ.А. Использование специальных познаний всудебномпроизводстве по уголовным делам. -Волгоград., 2010.
48.ГельвигА. Современная криминалистика (методырасследованияпреступлений). Перевод с немецкого, под ред.Люблинского. М., 1925.
49.ГинзбургА.Я. Криминалистические основы следственных действий (по Уголовно-процессуальномукодексуРеспублики Казахстан). -Алматы,; «Данекер», 2002.
50.ГлебовВ.Г. Освидетельствование при расследовании преступлений (проблемы эффективности). Монография. Волгоград, 2007.
51.ГришинаЕ.П. Теория и практика участиясведущихлиц в уголовном судопроизводстве. Монография. -М.: Академия управления МВД РФ, 2007.
52. Гросс Г. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. -М., 2002.
53.ГусевA.B. Совершенствование неэкспертного процесса реализации специальныхкриминалистическихпознаний в ходе предварительного расследования. Краснодар, 2004.
54. Громов В. Методика расследования преступлений. -М., Изд. нар. Ком. Внут. Дел РСФСР, 1935.
55. Громов В., Логовиер Н. Уголовно-судебныедоказательства. -М., 1929.
56.ДворкинА.И., Сорокин B.C. Применение некоторых средствкриминалистическойтехники при высоких и низких температурах. -М., 1976.
57.ДуловA.B. Вопросы теории судебнойэкспертизы. -Минск., 1959.
58.ДуловA.B., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
59.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний вдоказываниина предварительном следствии. -Саратов, 2001.
60.ЗайцеваЕ.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условияхсостязательногоуголовного судопроизводства .-М.: Юрлитинформ, 2010.38.3инин A.M.,МайлисН.П. Судебная экспертиза. Учебник. -М., 2002.
61.ЗотовД.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Теоретические проблемы. -Воронеж.: Издательство Воронежского государственного университета, 2005.
62.ИсаеваЛ.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц. Монография. -СПб., 2009.
63.ИщенкоП.П. Специалист в, следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М.: «Юридическая литература», 1990.
64.ИщенкоЕ.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А.Криминалистическаяфотография и видеозапись. Учеб.-практ. пособие/ Под ред. Е.П. Ищенко.-М., 1999.
65.КапитоновВ.Е. Работа с микрообъектами на месте происшествия — М., 1978.
66.КачаловаО.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства/Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ЭМОС, 2002.
67. Комментарий- к Уголовно-процессуальному кодексу Российской-Федерации. 2-е изд. -М.:Юрист, 2009;
68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской; Федерации; ¡Для .следователей, дознавателей; адвокатов, и ¡других раб.отацков прдворхранительн0й1Ссистемы.;лПодкобще№^2002t¡íiCi:u;-! Фсл^.лцлл. I íoiílim рллаыцля. ¡vi.:'ЭМС)C. 2002. •
69. Лобан,,, И.Е.,: ЗаславскийсВЙ,-.Шопов деятельностыв- уголовном/судоэдоиз^ о^г^и^м^оздшвх иметодические.'аспекты. -СПб; ^Юрвдическийщё•,>.; ;59;Лркарл*Эл: Руководство л ;<3;В;
70.МедведевС.И. Негативные обстоятельства и их использование; в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973.
71.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов в следственных действиях. -М., 1964.66;МиньковскийГ.М. Особенности расследования йсудебногоразбирательства дел о несовершеннолетних. М.:Госюриздат, 1959.:'
72.МонтескьеILL Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1955.
73. Научно-практический комментарий; . к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (по состоянию на 20 августа 2002г.)./Под общ. ,ред.'. д.ю.«., проф. В.М. Лебедева. Научный ред., д.ю.н., проф. В;П.Божьев. .-Mi: .Изд-в.о Спарк, 2003. .,. ., •.'. i v,v--.
74. Овсянников ИВ. Рассмотрение сообщении о¡преступлениях. Процессуальные и ■ криминалистические проблемы. , —М.:,Юрлитинформ,2010:. .'.'у :,; ■■■ . ■ •.; . . . к „,
75. ОпределениеКонституционногосуда. РФ от 1.4, июля 199.8. Г;. №; 86гО.
76. Определение Конституционноголсуда:Р.Фi от 24' ноября; ;2Q0S г., № 448-0 . . . v.'.-:'-V-;. •• ^ .'.■ и
77. Определение Конституционного.суда, РФ от,8 февраля 2007 г.№1-О и № 128-О-П. . ■ , . ■ .:,-.;.
78.ОрловЮ.К. Судебная экспертиза. как средство,доказывания, в уголовном судопроизводстве: научное издание. -М., Институт повышения квалификации Российского Федерального центра , судебной : экспертизы, 2005. ' . i . '■ ;;."•■*'.' .,-.'
79.ПантелеевА.П. Применение научно-технических • средств и специальных познаний при. расследовании крушений и аварий на железнодорожном транспорте. Методическое пособие. -М.,. 1990.
80.ПолещукО.В., Саксин С.В.>, Яровенко ;B:Bt, Теория?-и: практика применения специальных знаний в . современном .уголовном судопроизводстве.-М., 2007!; : ; ■ ;
81.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск.: Вышейшая школа, 1973.
82.РатиновА.Р. Понятие и содержание процесса доказывания. Теория доказательств в советском уголовном процессе.- М., 1973.
83.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. -М., 2005.
84.РоссинскийС.Б. Нужен ли предварительныйсудебныйконтроль за производством следственных действий в жилище? Части 1-2//Российскийсудья. -М., 2009.83.- Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе. — М.: Издательство «ЭКЗАМЕН», 2007.
85.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному, кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. М., 2002.
86.СапожниковЮ.С. Первичный осмотр , лрупа на ■ месте его обнаружения.-М., 1940. . . .
87.СаркисянБ.А. Особенности,осмотра трупа,.на.месте, происшествия (обнаружения) при повешении и удавлении петлей. Рязань, 1997.
88.СеливановH.A. Привлечение специалистов-к расследованию. Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры. -М.; 1973.
89.СеменцовВ.А., Нагоева М.А. Процессуальныеполномочияследователя в досудебном производстве. .Краснодар,: Просвещение-Юг, 2010.
90.СеменцовВ.А. Следственные действия. Учебное . пособие. . Екатеринбург, 2003.
91. Сергеев JI.A. Привлечение специалиста при производстве следственных действий. «Руководство для следователей». -М., 1971.
92. Словарь русского языка. Том 1,3. -М., Изд-во «Русский:язык», 1999.
93.СмироновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс 2-е издание. «Питер», Москва-Санкт-Петербург-Нижний Новгород-Воронеж, Росто-на-Дону-Екатеринбург-Самара, Киев-Харьков-Минск, 2006.
94. Соловьёв А.Б.Доказываниев досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие -М., 2002.
95.СорокинB.C. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. -М., 1966.
96.СорокинB.C. предварительное исследование вещественных доказательств в ультрафиолетовых лучах. -М., 1982.
97.СорокотягинаД.А., Сорокотягин И.Ню Теория судебной экспертизы. Учебное пособие. Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2009.
98. Справочникследователя. Осмотр места происшествия. -М., МВД РФ Департамент кадрового обеспечения, 2010.
99.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
100.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. -М., 1970.
101.СтроговичМ.С. Природа уголовно-процессуального закона и его характерные черты В кн. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М., 1979.
102. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ ответ. РедакторЖогин-М., 1973.
103.ТетюевC.B. Использование педагогических и психологических знаний по уголовнымделамс участием несовершеннолетних. -М.: Юрлитинформ, 2009.
104. Типовое положение о едином порядке учёта преступлений и регистрации уголовных дел/Документы СНГ по вопросам уголовного права, процесса и прокурорского надзора. Хрестоматия. Уфа.РИДБашГУ. 2008.
105.ТорбинЮ.Г., Баранов Е.В. Освидетельствование,¡подозреваемого на предварительном следствии. Киев, 1981. .-, :.«:;.,.!
106. Торбин Ю.Освидетельствованиев Российском уголовном процессе. Уголовно-процессуальный .и v криминалистический;.аспекты. Практическое пособие. -М.: Из-во «Экзамен», 2005.
107. Торвальд Ю. Следы'в пыли (Развитие судебной химии л ¡биологии) -М., 1982. •
108. Торвальд Ю. Веккриминалистики. М'.: Прогресс, 1984.
109.ТрапезниковаИ.И. Специальные знания в уголовном i-проц