Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Соловьев, Данил Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Уфа

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

271

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Соловьев, Данил Николаевич

Введение.
Глава 1. Социально-правовые основы языка,дозволений, запретов и предписаний вуголовно-процессуальномправе.
§ 1. Природа и социальная ценность языка в уголовно-процессуальномправе.
§ 2. Сущность, значение, виды дозволений,запретови предписаний в уголовно-процессуальном регулировании.
§ 3. Правовые основы уголовно-процессуальных дозволений, запретов ипредписаний.
Глава 2. Характеристика и меры оптимизацииязыковоговыражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.
§ 1. Характеристика особенностей языка закона, свойственных словесному выражению дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.
§ 2. Требования, предъявляемые к языковому выражению дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.
§ 3. Состояние и меры совершенствования языковоговыражениядозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.
Глава 3. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику их применения.
§ 1. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практикудосудебногопроизводства.
§ 2. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практикусудебногоразбирательства по делу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве"

Актуальность темы исследования.
Язык является органической частью процесса создания российских законов, единственным, ничем незаменимым способом их письменного оформления: В правовой сфере он настолько важен, что этому феномену уделяется большое внимание органами международного сообщества. В частности, на Десятом КонгрессеООНпо предупреждению преступности и обращению справонарушителями, состоявшемся 10-17 апреля 2000 г., говорилось о том, что закон должен быть стабильным, всеобъемлющим, достаточно ясным, понятным, определенным, доступным, и обладающим высокой степенью однозначности. Причем это увязывалось с необходимостью создания в каждом государстве справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовногоправосудия?. Однако такая система правосудия вряд ли возможна, еслизаконодательноерегулирование вопросов уголовного судопроизводства по своему качеству и языковому выражению отстает от объективных потребностей общественного развития, в том числе в области правовой культуры.
УПКРоссийской Федерации остается- в ряду законов, требующих совершенствования, что признано Советом Федерации Российской Федерации, ежегодно обсуждающим состояние законодательства в Российской Федерации и указывающим на его недостатки, в том числе касающиеся языкового их выражения3.
На VI Всероссийском съездесудейпредседатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев, характеризуя законодательство, заявил: «Значительное число законов противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Немало актов,толкованиекоторых представляет значительную сложность. Этим обстоятельством подчас
1 См.: Десятый Конгресс ООН попредупреждениюпреступности и обращению с правонарушителями. Сб. документов. М.:Юрлитинформ, 2001. С. 157-159, 358.
2 Далее-УПК РФ.
3 См.: Доклады Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2006. С. 50-54, 282-283, 296-301; М. 2009. С. 211. объясняются исудебныеошибки». В их числе он назвал и УПК РФ1.
На Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовногосудопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения» (к 5-летию УПК РФ), состоявшейся 16-17 ноября 2006 г. в Московской государственной юридической академии, также обращалось внимание на недостаточную отработанность и проблемность УПК РФ, несогласованность между различными егостатьями, наличие в нём противоречий и стилистических ошибок, затрудняющих толкование и применение данного закона2.
Дозволения, запреты и предписания занимают важное место в механизме уголовно-процессуального регулирования. Как основные элементы данного механизма они выступают движущей силой уголовного судопроизводства и функционируют благодаря словесной форме их ' закрепления в законодательстве. Однако в УПК РФ есть нормы, которые требуют уточнения терминов, местоположения дополнений, сочетаемости слов, языкового выраженияпроцессуальногоположения суда, прокурора, руководителяследственногооргана, следователя, дознавателя, потерпевшего,свидетеля, гражданского истца, защитника, гражданскогоответчика, специалиста, понятого, эксперта, переводчика. В связи с этим возникла необходимость выработать положения, направленные на устранение языковых проблем в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
То, что такие проблемы существуют и должны решаться, можно подтвердить даже тем обстоятельством, что российскийзаконодатель9 июля 2010 г. принял Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в котором слово «принимают» заменил словами «обязаныпринимать»3. Тем
1 Российскаяюстиция2005. № 1-2. С. 5.
2 См.: Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М.: 2007. С. 100, 107.
3 См.: РГ. 2010. 30 июля. самым самимзаконодателем* показана значимость адекватного; языкового выражения сущности и смысла правовых норм.
Приведенные обстоятельства; свидетельствуют об актуальности научного исследования проблем языкового выражениядозволений, запретов m предписаний в уголовно-процессуальном праве.
Степень научной разработанности темы.
Признание существования«; феномена: языка; законодательства? (языка; закона) в российской-: правовой системе, ознаменовалось, пристальным? вниманием науки к проблемам его совершенствования; что- выразилось; в многочисленных, теоретических исследованиях, посвященных описанию, осмыслению и оценке языка закона; языка права,законодательнойстилистики.
Проблема? точности, ясности и доступности языка закона частично была: освещена еще в трудах ученых начала XX века - Е.В;Васьковского, Р. Иеринга, М.А. Унковского. Специально языку закона' языку права; законодательной стилистике были посвящены монографииюристоввторой половины XX века - H.A.Власенко, A.C. Пиголкина,: A.A. Ушакова. Н.И. Хабибулинной. В'этот же период появились крупные; работы по общей теории права, в. которых языковые проблемы права; закона разрабатывались в; философском плане, а также в рамках проблематикизаконотворчества, и законодательной (юридической) техники или в связи с ней! Это монографии I Т.Н.Грязина, А.Ф. Черданцева, научно-практические пособиятР.Ф; Васильева; H.A. Калининой; Ю. А.Тихомирова, практическое руководство H.A. Власенко, научно-методическое и учебное пособие Д.А.Керимова, научно-практическое и учебное пособие A.C.Пиголкина.
В начале XXI века научный интерес к проблемам языка права, закона не ослаб. Уже опубликовано значительное количество трудов по общей; теории права - работы Т.В.Губаевой, Е.С. Шугриной и некоторых других, были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата; юридических наук В.М.Костылева, Е.А.Крюковой, H.A. Любимова, ; С.К.Магомедова, Г.С. Прокофьева, А.Н. Шепелева.
Занимаются данной проблематикой и ученые-филологи. Среди крупных работ можно назвать монографии Е.А. Атарщиковой и С.П.Хижняка, диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Т.М; Балыхинощ Д.А. Галлиевой, С.П: Хижняка, учебник Т.В.Губаевой и учебное пособие H.H. Ивакиной.
Что касается'языка в уголовномсудопроизводстве, то его исследованием занимался A.C. Александров. Кроме этого, , некоторые проблемы языка уголовно-процессуального законодательства- уголовно-процессуальных документов затрагивались в работах следующих ученых: В.А.Белоносова, E.F. Васильевой; Д.Г. Голотова, Т.В.Губаревой, З.Д;Еникеева,
B.С.Зубаревой, В.И.Каминской, JI.JI. Кругли кова, Л.П.Крысина, Ю.К. Орлова, Н.Е. Павлова, М. Пинкуса, B.Mi Савицкого, : В.Ф.Статкуса, A.A. Тарасова, A.A. Эйсмана.
Даже простое перечисление авторов и их работ указывает на то, что проблема оптимизации языказаконодательныхактов тесно связана с языкознанием и исследование её диктует необходимость одновременно и лингвистического, и юридического анализа.
Правовые дозволения,запретыи предписания исследовались в трудах:
C.С.Алексеева, С .В! Бородина,. A.F.Братко, З.Д. Иванова, К.Е: Игнатенковощ К.Е.Игнатова, Т.В.Кашаниной, С.С. Кузакбирдиева, С. А. Маркунцова, А.А.Попова, Т.Н.Радько, М;М. Султыгова, Б.А. Филимонова и некоторых других авторов. Однако в их работах не затрагивались вопросы языкового выражения дозволений,запретови предписаний в уголовно-процессуальном праве.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является определение актуальных проблем, которые существуют в сфере языкового выражения дозволений, запретов ипредписанийв уголовно-процессуальном праве, формулирование рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:;
1. Определение природы, социальной« ценности языка, сущности, значения; видов, правовых основ дозволений, запретов и предписаний, в уголовно-процессуальном-праве;.
2". Выявление лексических, морфологических, . синтаксических особенностей облечения уголовно-процессуальных дозволений; запретов* и предписаний' в языковую > форму; установление: требований; ¡предъявляемых к, языковому их воплощению; изучение состояния? языкового» их выражения« в? уголовно-процессуальном' законодательстве и разработка предложений, направленных на его улучшение;
3. Исследование влияния языкового выражения1 уголовно-процессуальных? дозволений,. запретов ^ и предписаний? на практикудосудебногопроизводства и судебного разбирательства по уголовнымделам:
Объект и предмет исслсдовашш.
Объектом исследования явились уголовно-процессуальные отношения м сфере языкового выражениям дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве и все изученные материалы; необходимые для решения намеченных вопросов. ; . . 1
Предмет исследования? составили нормыконституционного, международного, уголовного;. уголовно-процессуального права, ведомственные акты,правоприменительная< практика, а также конкретные вопросы, рассмотренные в диссертации.
Методологическая основа диссертационной работы.
В- работе использованы диалектический метод научного познания, комплекс общенаучных и специальных методов.познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного- судопроизводства (сравнительно-правовой; логико-аналитический, системно-структурный,, конкретно-социологический,, статистический); а также лингвистические методы.
Теоретической/ базой послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки: уголовно-процессуального права, международного права; философии, социологии, логики, этики, юридической техники. Диссертационное исследование основывается на изучении широкого круга литературы по лингвистике и языку права.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРФ, УПК РФ, УК РФ, иные законы и ведомственные акты России, международно-правовые документы, уголовно-процессуальныекодексыстран СНГ.
Эмпирическая база исследования.
В диссертации использованы материалы опубликованнойсудебнойпрактики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ, фактические данные ГенеральнойпрокуратурыРФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, статистические сведенияМВДРФ, сведения о работе федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей России, результаты языкового анализа действующего законодательства, изучения 312 уголовных дел и обобщенных данных уголовно-процессуальной практики по республикам Башкортостан, Мордовия, Удмуртской Республики и Оренбургской области, анкетирования 248 судей,прокуроров, других сотрудников правоохранительных органов Республики Башкортостан и 126 студентов Института права Башкирского государственного университета. Кроме того, позиция автора основывается на эмпирических данных других исследователей по вопросам уголовного процесса.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне исследованы вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве. Определены их понятия, виды, правовые основы, пути оптимизации языкового выражения этих феноменов. Выдвинуты и аргументированы предложения по совершенствованию языкового формирования их содержания в уголовно-процессуальном законодательстве. Исследовано влияние языкового выражения дозволений, запретов и предписаний на практику уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Язык в уголовно-процессуальном праве — это; совокупность лингвистических средств выражения и закрепления в; уголовно-процессуальном законодательстве правовых идей с учетом специфики уголовно-процессуальных норм: Он« представляет собой социальную ценность в плане не только формирования и совершенствования, но и применения норм уголовно-процессуального права; поскольку именно с его помощью? осуществляется производство по уголовным делам.
Основываясь. на таком понимании , языка, языковое выражение дозволений, запретов? и предписаний определяется в работе как; способ словесного воплощения! их содержания в! уголовно-процессуальном законодательстве с соблюдением лингвистических требований и особенностей; уголовного судопроизводства;
2. Языку в уголовно-процессуальном; праве присущи следующие особенности:, сухость, стандартизированность, повторы конструкций, оборотов речи, отдельных слов, обилие терминов и модальных слов в лексике; безадресность высказывания,. большая. частотность употребления^ существительных, . использование страдательного- залога; наличие: исключительно повествовательных форм предложения;-. . сложные синтаксические конструкции, частотное: использование; причастных и деепричастных оборотов; ; ; :
3;Дозволениев уголовно-процессуальном праве - форма выражения содержанияуправомочивающейуголовно-процессуальной- . нормы, заключающейся в предоставлении участнику уголовного судопроизводства, а также иному лицусвободывыбора варианта поведения;
4.Запретв уголовно-процессуальном праве — форма выражения содержания запрещающей уголовно-процессуальной нормы, указывающей участнику уголовного судопроизводства, а также иному лицу нанедопустимостьопределенного поведения под. угрозой: наступления; юридической ответственности;
5.Предписаниев уголовно-процессуальном праве/ - форма выражения содержания«обязывающейуголовно-процессуальной; нормы,, заключающейся; ввозложениина участников головного судопроизводства и иных лицобязанностипостроить; свое активное поведение так, как это предусмотрено в ней; : ,
6. Выдвигается обоснованная?« идея; о том, что? языковое: выражение содержания уголовно-процессуальных дозволений, запретов; и предписаний должно? отражать соответствующие положенияКонституцииРФ и международно-правовых стандартов. В УПК РФ имеются нормы, которые не согласуются с их требованиями. В частности, в тексте принципазаконности, сформулированного в ст. 7 УПК РФ, не находят отражения содержащиеся в ст. 15, 17 Конституции РФ положения об обязанности органов государственной- власти,.должностныхлиц; и граждан, соблюдатьКонституциюРФ и законы и относительно/ общепризнанных принципов и, норм международного права, международных/, договоров? Российской- Федерации в правовой системе России, а также: признания и гарантирования прав исвободчеловека и гражданина согласно этим принципам и нормам и в соответствии с настоящейКонституцией. Выраженное в ч. 3 ст. 42 УПК РФ положение об. обеспечениипотерпевшимвозмещения имущественного вреда,. :причиненногопреступлением, в отступление от правил юридической- техники только частично отражает требования установленного ст. 52 Конституции РФ принципа обеспечения потерпевшим доступа кправосудиюи компенсации причиненного ущерба, а такжеДекларацииосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотребления властью, принятой; Генеральной-Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., и других международных актов о приорететном положениипотерпевшегов, уголовном процессе: Оно расходится также, с. прописанным в ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства касательно защиты прав изаконныхинтересов потерпевших от преступлений, по существу, подтверждающим, что этому положению должен быть придан статус принципа.
В связи с этим автором в плане языкового выражения впервые сформулированы предложения: 1) дополнить ст. 7 УПК РФ положением о том, что суд,прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, иные органы и лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны строго соблюдать требования Конституции Российской Федерации, настоящегоКодекса, других законов и нормативных актов, а также международного права и международных договоров Российской Федерации; 2) учредить в УПК РФ принцип обеспечения правпотерпевшихот преступлений в соответствии со ст. 27 Модельного УПК для государств-участниковСНГ, содержащей следующие положения: «1. Права пострадавших от преступлений обеспечиваются в ходе уголовного судопроизводства; 2. Лицо, пострадавшее отдеяния, являющего признаки преступления, имеет право в порядке, предусмотренном настоящимКодексом, требовать возбуждения уголовного дела, участвовать в осуществлении уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего и частногообвинителя, а также получать компенсацию причиненного морального, физического,имущественногоущерба»;
7. Эффективность дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном законодательстве зависит от правильности и полноты языкового их выражения. В* целях придания конкретности, точности и ясности содержащиеся в УПК РФ (ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 39, ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 125, ч. 5 ст. 172, ч. 1, 2 ст. 243 и др.) слова «принимает», «рассматривает», «проверяет», «разъясняет», «обеспечивает» предлагается заменить словами «обязанпринимать», «обязан рассматривать», «обязан проверять», «обязан разъяснять», «обязан обеспечивать»;
8. Имея в виду, что предусмотренные в УПК РФ принципы носят всеобщий, фундаментальный- характер» и определяют весь строй уголовного процесса, адекватным им должно быть и языковое отображение правобязанностейучастников ^ уголовного судопроизводства. Принцип охраны прав и свобод человека игражданинав уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ)возлагаетна суд, прокурора, следователя,дознавателяобязанность разъяснять подозреваемому, обвиняемому,потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако в УПК РФ имеютсястатьи, регулирующие полномочия участников уголовного процесса, в которых их обязанности изложены не в видепредписания(обязывания), а словами «невправе». Это не согласуется с правилами юридической техники по формированию дозволений, запретов и предписаний в праве.
На основании указанных положений и эмпирических свидетельств предлагается изменить редакцию ч. 5 ст. 42, ч. 6 ст. 44, ч. 3 ст. 54, ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 58, ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 60 УПК РФ, т.е. заменить слова «не вправе» словом «обязан» в отношении: а) потерпевшего, свидетеля - являться по вызову дознавателя,следователяи в суд, давать правдивые показания, неразглашатьданные предварительного расследования, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленномстатьей161 УПК РФ; б) гражданскогоистца, защитника - не разглашать данные предварительногорасследования, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ; в) гражданского ответчика, специалиста, понятого - являться по вызову дознавателя, следователя и в суд, не разглашать данные предварительного расследования, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ; г) эксперта -давать обоснованное и объективное заключение, не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовномделев качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ, являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; д) переводчика - выполнить полно и точно порученный перевод, не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовномуделув качестве переводчика, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ;
9. Включенные в ч. 4 ст. 152 и ч. 2 ст. 154'УПКРФслова «всесторонность», «полнота» и «объективность», имеющие принципиальное значение, отражены, не как предписания, а просто^как условие для определения места производства предварительного расследования и для выделения?уголовного дела. Языковое их выражение воспринимается лишь как косвенный намекзаконодателядознавателю и следователю, что предварительноерасследованиедолжно производиться всесторонне, полно и объективно. Однако задачи и обязанностиправоприменителейв законе должны не подразумеваться, не предполагаться, а выражаться четко, ясно и полно. Поэтому с учетом того, что в ч. 6 ст. 340 УПК РФ слово «объективность» назван принципом, автором аргументировано предлагаетсязакрепитьв нем указанные требования в виде отдельного принципа, изложив его в следующей редакции: «Суд, прокурор,следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в. целях установления истины; выявлять какуличающие, так и оправдывающие обвиняемого,смягчающиеи отягчающие его ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в нём лиц»;
10. В силу языковых правил юридической техникизакрепляемыев законе правовые положения должны отражать объективную реальность и по своему содержанию предписания должны быть выполнимыми.
Между тем языковое выражениеполномочийпрокурора относительно содержащегося в ч. 2 ст. 21 УПК РФ предписания о том, что в каждом случае обнаружения признаковпреступленияпрокурор принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных всовершениипреступления, не совсем точно отражает реальные правовые его возможности, которые существенно ограничены. В отношениипрокуроравообще не соответствует действительности положения в частисобираниядоказательств, установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК РФ), поскольку Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. он был лишен права возбуждать уголовные дела, производитьследственныедействия и многих других полномочий. К тому же это противоречит международно-правовому положению о том, что согласно Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия»прокурорыдолжны в любом случае иметь возможность беспрепятственно возбуждать уголовноепреследованиепротив государственных должностных лиц, в особенности закоррупцию, незаконное использование полномочий, грубое нарушение прав человека и за другиеправонарушения, признанные международным правом. Поэтому обстоятельно мотивируется необходимостьнаделенияпрокурора полномочиями по возбуждению уголовного дела и производствуследственныхдействий в необходимых случаях;
11. Содержащиеся в ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ языковые формулы относительно выявления (установления) и устранения обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступления, выражены как необязывающиесуд, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа нормы и не отвечают требованиям органов международного сообщества о принятии мерпредупрежденияи пресечения преступлений при осуществлении уголовного судопроизводства. Поэтому, основываясь на положениях утвержденнойУказомПрезидента РФ от 12 мая 2009 г. Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. в части совершенствованияправоохранительныхмер по выявлению, предупреждению,пресечению, раскрытию преступлений и нормативноправового их регулирования, и на многих других данных, а также с учетом низких показателей профилактической работы органов предварительного расследования и суда по уголовным делам, делается вывод о том, что существующие в УПК РФ нормы по этим вопросам не способствуют успешной реализации ни международных стандартов, ни отечественных политико-правовых установок и законов опротиводействиикоррупции, терроризму и экстремизму. В диссертации выражена идея о необходимости установления в УПК РФ отдельныхимперативныхнорм, регулирующих вопросы предупреждения ипресеченияпреступлений, выявления и устранения их причин и условий, по образцу статей 21, 21-1, 21-2, ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 118, ст. 140 и 321 УПКРСФСР1960 г.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В диссертации на основе изучения научной литературы и норм уголовно-процессуального законодательства дается подробный теоретический анализ природы, социальной ценности языка в уголовном судопроизводстве, сущности, значения, видов дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном регулировании, правовых основ этих феноменов, лексических, морфологических, синтаксических особенностей их выражения в уголовно-процессуальном праве, требований, предъявляемых к языковому выражению дозволений, запретов и предписаний в этой отрасли права. В диссертации показывается влияние правильности и полноты языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику уголовного судопроизводства. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, взаконотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и иных федеральных законов Российской Федерации, а также вправоприменительнойпрактике. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, на курсах повышения квалификации юридических работников и при подготовке научных и методических работ по данной проблеме.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета. Результаты исследования получили отражение в 21 опубликованной научнойстатьеавтора общим объемом 7,07 п.л. Диссертант принял участие в 9 международных, 4 всероссийских, 2 региональных и 2 межвузовских научных и научно-практических конференциях. Три научные статьи опубликованы в ведущих рецензируемых журналах: «Право и государство: теория и практика» и «Правовое государство: теория и практика».
Структура диссертации.
Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и содержание работы, которая состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Соловьев, Данил Николаевич

Заключение
В современных условиях, когда в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г., в числе стратегических целей развития нашего Отечества намечено создание эффективных механизмовправоприменения1 и в стране проводится правовая реформа, в том числе в сфере уголовнойюстиции, разработка проблем языка уголовно-процессуального законодательства приобретаетисключительнуюважность.
Объясняется это тем, что уголовноесудопроизводство— это та областьправоохранительнойдеятельности государства, где согласно ст. 6УПКРФ решается двуединая задача: с одной стороны, защита прав изаконныхинтересов жертв преступлений, с другой - уголовноепреследованиеи назначение лицам, виновным всовершениипреступления, справедливого наказания. Выполнение её - весьма сложное дело, требующее высококачественной и эффективной правовой базы и к тому же осуществляемое с привлечением большого количества людей. Как указывается в Государственной программе «Обеспечение безопасностипотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводствана 2009-2013 гг.», утвержденнойпостановлениемПравительства РФ от 2 октября 2009 г. № 792, в России ежегодно около 10 миллионов человек выступают в качестве потерпевших исвидетелейв ходе расследования и рассмотрения уголовных дел даже по одним лишь особотяжкимпреступлениям2. Если учесть уголовные дела по всем остальным категориямпреступлений, то получится, что число этих участников уголовного процесса будет намного больше.
1 СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
2 СЗ РФ. 2009. № 41. Ст. 4778.
При этих условиях для правильного иединообразногопонимания и применения уголовно-процессуальных норм очень велико значение точности, ясности и полноты языкового выражения их содержания. Четкость юридических формулировок правовых норм в значительной степени определяет их эффективность, способствует более лучшему обеспечению прав личности и стимулирует активность участников уголовного процесса. По словам В.М.Савицкого, «нормы права побуждают людей к активному поведению, предписывают, запрещают или разрешают конкретные варианты этого поведения. Поэтому право выступает в качестве не только регулятора, но и средства непосредственного управляющего воздействия. Особенно отчетливо эта его роль проявляется в отношении деятельностидолжностныхлиц, для которых нормы права, нормы закона служат и компасом при выборе решения, и авторитетной поддержкой, и мерой оценки с точки зрения степени 1 достижения поставленной цели .
Но чтобы нормы уголовно-процессуального права обладали такими качествами, они должны бытьсовершеннымине только сущностно, но и в языковом, терминологическом отношении. Как утверждал К. Маркс, «различие терминологии является далеко не безразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб» . В ином выражении это означает, что степень совершенства, точность и ясность закона во многом зависят от его языка, служащего способом закрепления необходимой правовой информации. х
Именно этим определяется социальная значимость научного исследования данного феномена в уголовно-процессуальном праве. А поскольку эта проблема непосредственно касается не толькоюриспруденции, но и языкознания, для решения её в работе был проведен одновременно и юридический, и лингвистический анализ. Такой подход позволил выявитьнеудачностьформулировок целого ряда статей действующего УПК РФ и многие другие языковые его упущения.
1СавицкийВ.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Изд-во «Наука», 1987. С. 3.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 516.
Проведенным исследованием подтверждается, что язык уголовно-процессуального закона сложен и своеобразен, он обладает специфическими чертами в лексическом, морфологическом и синтаксическом плане. Установлено, что это есть разновидность литературного языка, включающая совокупность языковых средств (лексических, морфологических и синтаксических), выражающих волюзаконодателяпо вопросам уголовного процесса и отражающих специфику уголовно-процессуальной деятельности. Определены его основные функции: отобразительная, коммуникативная, организующая и воспитательная.
Имея в виду, что основными формами выражения правил поведения в нормах права являютсядозволения, запреты и предписания, исследование проводилось под углом зрения этих правовых категорий. Путем изученияКонституцииРФ, международных актов, УПК РФ и других законов РФ, практики Европейского Суда по правам человека, решенийКонституционногоСуда РФ, постановлений ПленумаВерховногоСуда РФ, иных ведомственных актов, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, теоретических работ по юриспруденции и лингвистике удалось познать, что уголовно-процессуальные дозволения,запретыи предписания должны отвечать общелингвистическим, терминологическим, синтаксическим и стилистическим требованиям. Отступление от них влечет негативные последствия. Подавляющее большинство опрошенных практических работников утверждает, что недостатки в языковом выражении уголовно-процессуальных норм отрицательно влияют на практику как предварительногорасследования, так и судебного разбирательства уголовных дел. Иные эмпирические данные свидетельствуют, что правильность решения вопросов уголовногопреследования, применения мер процессуального принуждения, обеспечения защиты прав и законных интересов личности, осуществления мерпредупрежденияи пресечения преступлений и других уголовно-процессуальных действий существенно зависит от правильности и полноты языкового выражениядозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном законодательстве.
В связи с этим в диссертации сформулированы конкретные предложения по изжитию выявленных недостатков и оптимизации УПК РФ не только путем совершенствования языкового выражения существующих его норм, но и путем дополнения новымипроцессуальнымиположениями. В частности, подцерживаются: идеи изменения ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» на «Задачи уголовного судопроизводства»; восстановления в нём цели установления истины, задачи по быстрому и полному раскрытию преступлений, принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; закрепления принципов справедливости, обеспечения прав потерпевших от преступлений; приведения принципазаконностив соответствие с положениями ст. 15 Конституции РФ; установления механизма применения международных положений в уголовномсудопроизводстве; расширения полномочий суда, прокурора,следователя, дознавателя и потерпевшего, усиливающих активность и эффективность их деятельности в уголовном процессе. В некоторыхстатьяхУПК РФ, содержащих слова «невправе», предлагается заменить их словом «обязан». Обусловливается это языковыми правилами юридической техники формирования содержания правовых норм и необходимостью повышения регулятивной роли соответствующих уголовно-процессуальных норм.
В диссертации большое внимание уделяется оптимизации законодательства о правовом положении потерпевших, что оправдывается злободневностью проблем усиления их защиты от преступлений. Особенно тем, что способность государства защищать своихгражданот посягательств со стороныпреступныхсообществ главой страны Д.А. Медведевым признана одним из стандартов демократии1. Медведев Д. Пять стандартов демократии // РГ. 2010. 15 октября.
Учитывая, что правильность и полнота языкового выражения норм уголовно-процессуального закона влияют на культуру оформленияпроцессуальныхдокументов практическими работниками, в диссертации делаются выводы о необходимости широкого изучения в юридических вузах международных актов по вопросам уголовного права, уголовного судопроизводства ипрокурорскогонадзора в этой сфере в виде спецкурса студентами уголовно-правовой специализации, а также культуры составления уголовно-процессуальных документов. Такую необходимость подтвердили почти все опрошенныепрокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, судьи и студенты1. Это диктуется тем, что в учебных дисциплинах юридических вузов лексике правовых документов не уделяется должного внимания. Поэтому неудивительно, что не только молодыеюристы, но и практики со значительным стажем не всегда могут составлять документы, отвечающие языковым правилам. По словам П.В.Крашенинникова, «иногда по принятым решениям можно фельетоны писать. Они не толькоюридически, но и лексически неграмотные»2.
Мы далеки от мысли, что исследованные нами проблемы языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений,запретови предписаний получили свое полное разрешение, но определенный вклад в их изучение и разработку, как нам представляется, был привнесен. Ценность работы видится в том, что в ней предпринята попытка обрисовать, каким должно быть языковое выражение содержания уголовно-процессуальных норм, которое гармонировало бы с положениями Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Соловьев, Данил Николаевич, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты по вопросам уголовногосудопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том 1. ДокументыООН/ Сост. Еникеев 3.Д.,АшироваЛ.М., Васильева Е.Г. Уфа:РИЦБашГУ, 2007. С. 13-17.
3. Европейскаяконвенция«О защите прав человека и основныхсвобод» от 4 ноября 1950 г. //Бюллетеньмеждународных договоров. 2001. № 3. С. 38-52.
4. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовнымделамот 15 мая 1972 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов. М.:Юрид. лит., 2004. С. 315-324.
5. Европейские руководящие принципы по этике и поведению дляпрокуроров, принятые на 6-й конференции Генеральных прокуроров Европы в Будапеште 31 мая 2005 г. // До донов В.Н.Прокуратурыстран мира. Справочник. М.:Юрлитинформ, 2006. С. 246-284.
6. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. «Относительно управления системой уголовногоправосудия» // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 4-10.
7. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. «О положениипотерпевшегов рамках уголовного права и процесса» // Совет Европы и Россия. М.: Юридическая литература, 2004. С. 498-500.
8. Резолюция ГенеральнойАссамблеиООН от 16 декабря 2005 г. «Международныепактыо правах человека» // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том 1.
9. Документы ООН / Сост.ЕникеевЗ.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 293-300.
10. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерениюСБСЕот 29 июня 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Норма, 2002. С. 771-776.
11. Европейскийкодексполицейской этики, принятый Резолюцией Комитета Министров Совета Европы от 19 сентября 2001 г. // Интернет-сайт: http://www.coe.int/t/e/legal-uffairs/legal-cooperation/police.
12. Резолюция VI Конгресса ООН попредупреждениюпреступности и обращению справонарушителями// Доклад VI Конгресса ООН по предупреждениюпреступностии обращению с правонарушителями (Каракас, 1980). Нью-Йорк, 1981. С. 13-17.
13. Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 21 мая 1975 г. «О практическом применении Европейскойконвенциио выдаче» // Совет Европы и Россия. Сб. документов. М.: Юрид. лит., 2004. С. 470-486.
14. Миланский план действий от 26 августа 6 сентября 1985 г. // Советскаяюстиция. 1992. № 13-14. С. 38-40; № 15-16. С. 35-37.
15. Токийские правила 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Норма, 2002. С. 221-228.
16. Декларация прав и свобод человека игражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. //ВедомостиСНД РСФСР и ВСРСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.
17. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников странСНГ, принят 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседанииМежпарламентскойАссамблеи государств-участников СНГ // приложение к «Информационномубюллетеню». 1996. № 10.
18. Уголовно-процессуальныекодексыРеспублик: Молдова, Казахстан, Армения, Беларусь, Туркменистан, Украина, Азербайджан, Киргизия.
19. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
20. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
21. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
22. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
25. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
26. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // РГ. 2007. 8 июня.
27. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую НалоговогокодексаРФ и отдельные законодательные акты РФ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЭ // РГ. 2009. 31 декабря.
28. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ // РГ. 2010. 7 апреля.
29. Федеральный закон «О внесении изменений встатьи29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 апреля 2010 г. № 62-ФЗ // РГ. 2010. 26 апреля.
30. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального закона Российской Федерации» от 27 июля 2010 г. № 212-ФЗ // РГ. 2010. 30 июля.
31. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 237-Ф3 «ОратификацииЕвропейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 года» // СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5414.
32. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 206-ФЗ «О ратификации Конвенции о передачеосужденныхлиц и Дополнительного протокола к ней» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4003.
33. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
34. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
35. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.
36. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
37. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
38. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
39. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
40. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
41. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
42. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
43. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «Опротиводействииэкстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
44. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // РГ. 2006. 10 марта.
45. Федеральный закон «О противодействиикоррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
46. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
47. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «ОСледственномкомитете Российской Федерации» // РГ. 2010. 30 декабря.
48. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 23. Ст. 2199.
49. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
50. Закон РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.
51. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
52. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
53. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
54. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., утвержденнаяУказомПрезидента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. №537 // Интернет-сайт: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2009/05/216229.shtml.
55. Концепцияпротиводействиятерроризму в Российской Федерации, утвержденная УказомПрезидентаРФ 5 октября 2009 г. // РГ. 2009. 20 октября.
56. Национальная стратегия противодействия коррупции, утвержденная Указом Президента РФ от 13 апреля 2010 г. // РГ. 2010. 15 апреля.
57. Программа «Пути и формы укрепления российского государства», утвержденная Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 84.
58. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., утвержденнаяпостановлениемПравительства РФ от 21 сентября 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.
59.ПостановлениеПравительства РФ от 15 апреля 2000 г. «О совершенствованиизаконотворческойдеятельности Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1877.
60. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. «Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов» // РГ. 2000. 9 августа.
61. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органовисполнительнойвласти и их государственной регистрации» // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.
62. Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших,свидетелейи иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 гг.», утвержденная постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 792 // СЗ РФ. 2009. № 41. Ст. 4778.
63. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
64. Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная постановлениемВерховногоСовета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.
65. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 185 от 20 ноября 2007 г. «Об участии прокуроров всудебныхстадиях уголовного судопроизводства» //Законность. 2008. № 1. С. 47-51.
66. Приказ Генерального прокурора РФ № 189 от 27 ноября 2007 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве» // Законность. 2008. № 2. С. 54-57.
67. Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденный приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. № 114 // Интернет-сайт: mhtml :Рс1е://0/Кодекс этики прокурора, mht.
68. ПриказСледственногокомитета при прокуратуре РФ от 6 ноября 2007 г. №35 «О Регламенте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // Электронная база правовой информации «Консультант Плюс».
69. Приказ Следственного Комитета при Прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 6 «О мерах по организации предварительного следствия» // Интернет-сайт: http://www.consultanl.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=79 815page=esse.
70. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия,комментарии, сборники научных трудов
71.АбашееваФ.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. 3.3.Зинатуллин. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 213 с.
72.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. 560 с.
73.АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003. 562 с.
74.АлександровA.C. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003.419 с.
75.АлексееваЛ.Б., Ларин A.M., Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред.СавицкийВ.М. М.: Изд-во «Наука», 1979. 319 с.
76.АлексеевС.С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.
77.АлексеевС.С. Проблемы теории права: курс лекций. В 2-х т. Свердловск, 1973. Т. 2. 401 с.
78.АлексеевС.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. 712 с.
79.АлешинЮ.А. Политика, право, мораль. М.: Юрид. лит., 1982. 198 с.
80.АлиевТ.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003. 144 с.
81.АширбековаМ.Т. Принцип публичности ипроцессуальныйрежим производства по уголовномуделу. М.: Юрлитинформ, 2009. 240 с.
82. Аширова JI.M. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Под науч. ред. Заслуж.юристаРФ, д-ра юрид. наук, проф. З.Д.Еникеева. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 256 с.
83.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. 544 с.
84.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург, 2004. 533 с.
85.БатуевН.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Учеб. пособие. Ижевск, 2003. 172 с.
86.БахинВ.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы спреступностью(данные исследований за 1980-2002 г.). Киев, 2002. 458 с.
87.БожьевВ.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Общая часть. Учебник. М.: Спарк, 1998. С. 72-101.
88.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997. 262 с.
89.БраткоА.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-воСГУ, 1979. 93 с.
90.БудаговP.A. Человек и его язык. Изд. 2-е. М.: Изд-воМГУ, 1976. 428 с.
91.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб, 2003. 262 с.
92.БыковВ.M. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2008. 300 с.
93.БыковВ.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань, 2006. 284 с.
94. Введение в философию. Ч. 2. М.: Политиздат, 1990. 639 с.
95.ВедишевН.П. Ошибки правосудия и их устранение. М.: Юрлитинформ, 2006. 198 с.
96.ВепревB.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 231 с.
97.ВолкодаевН.Ф. Правовая культура судебного процесса. М.: Юридическая литература, 1980. 64 с.
98.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. 288 с.
99. Володина JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.:Юристь, 2006. 352 с.
100.ГавриловA.M., Степанов В.В. Привлечение населения к участию в борьбе с преступностью. М.: Юрлитинформ, 2007. 216 с.
101.ГавриловO.A., Колдаева Н.П., Пиголкин A.C.,ПоленинаC.B., и др. Научные основы советскогоправотворчества/ Отв. ред.: ХалфинаР.О. М.: Наука, 1981.317 с.
102.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1962. 227 с.
103.ГладышеваО.В. Справедливость и законность в уголовномсудопроизводствеРоссийской Федерации. Краснодар, 2008. 300 с.
104.ГоликЮ.В., Коробеев А.И. Преступность планетарная проблема. (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовномуправосудию). СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.215 с.
105.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. 544 с.
106.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 271 с.
107.ГоршеневВ.М. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. 279 с.
108.ГрафскийВ.Г., Дождев Д.В., Ефремова H.H.,КозловаН.Ю., и др. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред.: НерсесянцаВ.С.; Редкол.: Графский В.Г.,ЛаптеваЛ.Е., Мамут Л.С. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 256 с.
109.ГришинС.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2008. 472 с.
110.ГубаеваТ.В. Практический курс русского языка дляюристов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990. 216 с.
111.ГубаеваТ.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: Норма, 2007. 160 с.
112.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 192 с.
113.ДанынинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России. М.: Экзамен, 2003. 190 с.
114.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 198 с.
115. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под ред.МироноваС.М., Бурбулиса Г.Э. М.: НОРМА, 2007. 352 с.
116. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2006. 578 с.
117. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2009. 483 с.
118. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: 2000. 637 с.
119.ЕникеевЗ.Д., Васильева Е.Г., Шагеева P.M.,ЕжоваЕ.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решенияхКонституционногоСуда Российской Федерации. М.:Юрайт, 2011. 555 с.
120.ЕникеевЗ.Д., Шагеева P.M. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. 151 с.
121.ЕникеевЗ.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России. Уфа:РИОБашГУ, 2006. 278 с.
122.ЕршовВ.В. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. М.: Юристь, 2006. 493 с.
123.ЗайцеваЕ.А. Концепция развития судебнойэкспертизыв условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010. 424 с.
124.ЗархинЮ.М. Реформа уголовного процесса и нравственные начала предварительного следствия. Ижевск. 2007. 231 с.
125. Зинатуллин 3.3. Проблемы уголовного процесса России. Сборник статей. Ижевск, 2008. 284 с.
126. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. 92 с.
127. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть общая: Курс лекций. Ижевск, 2001. 423 с.
128.ЗинатуллинТ.З. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности. Ижевск, 2007. 170 с.
129.ЗорькинВ.Д. Россия и Конституция в XXI веке. М.: Норма, 2008. 592 с.
130.ИвакинаH.H. Профессиональная речь юриста: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1997. 333 с.
131. Императрица Екатерина II. О величии России. М.: «ЭКСМО», 2003. 856 с.
132.ИльинИ.А. О сущности правосознания // Собран, соч. в 10 т. М., 1994. Т. 4. С. 149-415.
133.ИоффеО.С. Нормы права и человеческие поступки. Сб. «Актуальные проблемы советского гражданского права». М., «Юридическая литература», 1964.387 с.
134.КалинкинаЛ.Д., Васяев A.A. Исследованиедоказательствв ходе судебного следствия в суде первойинстанциив российском уголовном процессе. Саранск, 2008. 168 с.
135.КалинкинаЛ.Д., Рамазанова В.В. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск, 2007. 112 с.
136.КашанинаТ.В. Юридическая техника. Учебник. М.: Эксмо, 2007. 510 с.
137.КеримовД.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000. 127 с.
138.КисленкоС.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М.: Юрлитинформ. 2003. 176 с.
139.КомиссаровВ.И., Лакаева O.A. Тактикадопросапотерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами лиц. М.: Юрлитинформ. 2004. 160 с.
140.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе, переработанное / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Издательство «Норма», 2004. 1104 с.
141.КониА.Ф. Собр. соч. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967. 324 с.
142.КостенкоР.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуального доказывания. Краснодар, 2005. 127 с.
143.КудрявцеваA.B., Сысков В.JT. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2007. 256 с.
144.КудрявцевЮ.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.
145. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.
146.КухтаA.A. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород: Нижегородская академияМВДРоссии, 2009. 457 с.
147.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. 314 с.
148.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.
149.ЛенинВ.И. Поли. собр. соч. Т. 42. 203 с.
150.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973. 216 с.
151.ЛукашеваЕ.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986. 264 с.
152.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Теория, законодательство и практика. М.: Юристь, 2006. 174 с.
153.ЛупинскаяП.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. М.:Юристъ, 2004. 800 с.
154.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. 265 с.
155.МальцевГ.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.419 с.
156.МанаевЮ.В. Законность и обоснованностьпроцессуальныхрешений следователя. Волгоград, 1977. 112 с.
157. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. 601 е.; Т. 13. 516 е.; Т. 37. 438 с.
158.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы уголовного судопроизводства. М.: ТКВелби, 2003. 144 с.
159.МоисееваT.B. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М.: Юрлитинформ, 2006. 152 с.
160.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. 323 с.
161. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е издание перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. 520 с.
162.ПетроваН.Е. Частное и субсидиарноеобвинение. Самара, 2004. 213 с.
163.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. M.: ТК Велби, 2004. 192 с.
164.ПечниковГ.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Волгоград, 2007. 312 с.
165.ПиголкинA.C. Законодательная техника иправотворчество/ Научные основы советского правотворчества. М.: Наука, 1981. 317 с.
166.ПиголкинA.C. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990. 192 с.
167.ПоповЛ.Л. Административное право. М.: Юристъ, 2002. 197 с.
168. Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права / Ре