Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Золотарь, Ефим Валериевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

144

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Золотарь, Ефим Валериевич

Введение
Глава 1. Применениезаключенияпод стражу в России: исторические и международно-правовые основы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации, провозгласив Россию демократическим государством, констатировала, что человек, его права исвободыявляются высшей ценностью, обязанность соблюдения и защиты которойвозложенана государство (ст.2). В соответствии со ст. 18 Основного закона страны права и свободы человека игражданинаявляются непосредственно действующими и определяют содержание и применение законов, деятельностьзаконодательнойи исполнительной власти, местногосамоуправленияи правосудия.
Основываясь на содержании приведённыхконституционныхположений и диспозиции ч.1 ст.6 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, можно заключить, что основной целью уголовногосудопроизводстваявляется обеспечение по каждому уголовномуделузащиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлечённых в орбиту уголовного процесса. Вместе с тем, необходимо отметить, что применение мер государственногопринужденияна основаниях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, является необходимым условием достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи права и свободы отдельныхгражданв целях обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства в рамкахпроцессуальнойформы могут быть ограничены.
Учитывая изложенное, в качестве одной из приоритетных задач следует рассматривать установление пределов примененияпроцессуальныхмер принудительного характера, определяющих реальную необходимость их использования, а также гарантирующих сведение к минимуму неоправданных негативных последствий от их применения.
Заключениеподозреваемогои обвиняемого под стражу, являясь самой строгой меройпресеченияв уголовном судопроизводстве, ограничивает одно из важнейших прав человека и гражданина, провозглашенное в ст.22Консти
1 Далее по тексту -УПКРФ. туции РФ - право насвободуи личную неприкосновенность. Такое ограничение, согласно ч.З ст.55КонституцииРФ, может иметь место лишь в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционногостроя, нравственности, здоровья, прав изаконныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несмотря на особую строгость, данная мера пресечения широко используется в практической деятельности органов предварительногорасследования, прокуратуры и суда.
О необходимости включения в национальное законодательство государств надежныхгарантийсоблюдения прав и свободподозреваемыхи обвиняемых при заключении подстражуговорится в целом ряде международно-правовых актов: ВсеобщейДекларацииправ человека, Конвенции о защите прав и основныхсвобод, Международном пакте о гражданских и политических правах, Минимальных правилахООН, касающихся отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних, Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению под стражу в какой бы то ни было форме и др.
Воисполнениепринятых Россией международно-правовых обязательств по соблюдению прав и свобод человека в УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством существенно изменена правоваярегламентацияприменения меры пресечения - заключения под стражу. Введёнсудебныйпорядок её избрания, а также продления сроков содержания подстражей, уточнены основания применения данной меры пресечения, однако практические работники по-прежнему сталкиваются с рядом проблем правового и организационного характера, разрешение которых в конечном итоге сопровождается нарушением прав и свобод человека и гражданина.
В этой связи директор Федеральной службыисполнениянаказания Ю.Калинин признал: «У нас излишне часто помещают людей под стражу. В прошлом году из зала суда было освобождено 65 тысяч человек, около двух тысяч из них - из-за отсутствия составапреступления. То есть они сидели вСИЗОпросто так, ни за что. Что касается остальных, им вынеслинаказания, не связанные с лишением свободы. Это значит, что люди несовершалиопасных преступлений, стало быть, не представляли для общества никакой угрозы. Что за необходимость была держать их в изоляторах?»1
В данной ситуации логично возникает потребность в такойрегламентацииорганизации применения указанной меры пресечения, которая полностью исключала бы возможность изоляции от общества лиц, невиновныхи не представляющих большой общественной опасности.
Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правового урегулирования многие вопросы: порядок исчисления и продления сроков содержания под стражей при производстведознания, обеспечение прав и законных интересов всех заинтересованных участников процесса в ходе проведениясудебногозаседания при рассмотрении и разрешенииходатайстваоб избрании указанной меры пресечения;полномочиясуда по осуществлению более действенного судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью ограничения конституционного права гражданина на свою свободу инеприкосновенностьи др.
Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы обеспечениязаконностии защиты прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения изучали многие авторы. Из дореволюционных учёных-юристов, посвятивших свои исследования проблеме применения заключения под стражу, следует назвать С.И.Викторского, А. Квачев-ского, А. Кистяковского, П.И.Люблинского, Д.Г. Тальберга, Г.С. Фельд-штейна, И.Я.Фойницкого.
Среди советских теоретиков наиболее активно эти вопросы разрабатывали И.М.Гуткин, З.Д. Еникеев, В.М. Корнуков, Ф.М.Кудин, В.А. Михай
1 Приглашение в тюрьму // Российская газета от 28 июля 2006 г. лов, В.В.Смирнов. Отдельные аспекты избрания указанной меры пресечения отражены в публикациях Э.Ф.Куцовой, В.М. Ковалева, Б.В. Комарова, A.M.Ларина, С.М. Малиновкина, Ю.И. Стецовского и других авторов. '
В последние годы актуальные проблемы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения затрагивались в работах Н.В.Булановой, Е.Ю. Жоги, Н.И. Капинуса, И.Л.Петрухина, Л.К. Труновой, О.И. Цоколовой и других авторов.
Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработкузаконодательныхположений применения указанной меры пресечения. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, когда заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось ссанкциипрокурора. Поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда иправоохранительныхорганов в последние годы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение оснований ипроцессуальногопорядка применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; правовых, теоретических и практических проблем, возникающих приизбранииданной меры пресечения; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
- изучение истории применения заключения под стражу в дореволюционный и в советский периода развития России;
- анализ развития процессуального законодательства по применению названной меры пресечения на современном этапе с учётом влияния международных правовых актов;
- исследование оснований и условий применения указанной меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при её избрании;
- изучение сроков заключения под стражу и порядка их продления;
- определение обстоятельств, подлежащих выявлению при рассмотрении судом ходатайства об избрании по уголовному делу названной меры пресечения;
- анализ реализации принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судом ходатайства об избрании по уголовному делу указанной меры пресечения;
- исследование проблемных вопросов, связанных спроцессуальнымпорядком применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, а также иными участниками уголовного судопроизводства при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Предметом исследования является деятельностьдолжностныхлиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядокизбранияназванной меры пресечения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса. При написании работы значительное внимание уделено анализу соответствующих решений Европейского Суда по правам человека,постановленийКонституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суда РФ.
Нормативной основой диссертации являются ВсеобщаяДекларацияправ человека, Международный пакт о гражданских и политических правах,Конвенцияо защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальныйкодексРФ, ряд Федеральных законов, российское дореволюционное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованнуюсудебнуюпрактику Европейского Суда по правам человека иВерховногоСуда РФ, а также результаты обобщенийсудебнойпрактики судов г. Москвы, Ростовской и Тверской областей.
В процессе исследования по специально разработанной программе проанализированыпостановлениясудов, принимаемые в результате рассмотренияходатайствоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы 120 уголовных дел, по которым избиралась указанная мера пресечения. Кроме того, было проведено анкетирование 38дознавателей, 56 следователей органов внутренних дел, 29следователейпрокуратуры, 12 прокуроров, 54адвокатаи 27 судей.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. При этом учтены рекомендации Европейского Суда по правам человека, а также опыт ряда демократических зарубежных стран.
Кроме того, новыми научными результатами являются:
- выявление закономерностей развития уголовно-процессуального законодательства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу;
- определение роли и значения международных правовых актов в формировании российского уголовно-процессуального законодательства о применении названной меры пресечения;
- теоретическое обоснование необходимости установления предельного срока содержания лица под стражей довынесенияприговора суда;
- научное обоснование целесообразности расширения процессуальныхполномочийсуда по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела и предъявленногообвинения(подозрения) при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу;
- выявление проблем в теории и практике применения положений уголовно-процессуального закона, связанных сизбраниемзаключения под стражу в качестве меры пресечения, и формулирование предложений по совершенствованию соответствующих норм УПК РФ.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Обоснование, что при осуществлении уголовногопреследованияв дореволюционной России заключение под стражу лица, причастного ксовершениюпреступления, рассматривалось в качестве одной из основных мер пресечения.
2. Вывод о том, что в советский период времени правовая регламентация порядка избрания указанной меры пресечения характеризовалась расширением полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовноепреследование; вместе с тем, уголовно-процессуальный закон содержал отдельные положения, гарантирующие в ряде случаев соблюдение прав и свобод граждан.
3. Заключение, что с середины 80-х годов XX века вследствие происходящих в России серьёзных преобразований политического, экономического и социального характера развитие и совершенствование уголовно-процессуального законодательства о применении названной меры пресечения происходило с учётом положений международных нормативных правовых актов и признания, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью.
4. Обоснование перечня обстоятельств, наличие которых по уголовному делу обеспечивает обоснованность идопустимостьпринятия решения о заключенииобвиняемогоили подозреваемого под стражу, а также алгоритм последовательности действийсудьипри рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании данной меры пресечения с учётом этого перечня обстоятельств.
5. Предложение по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на более чёткуюрегламентациюпорядка исчисления и продления срока содержания под стражей при производстве дознания; предусматривающие установление предельного срока содержания под стражей до постановления судомприговора- 1 года; устанавливающиезапретна участие судьи всудебномразбирательстве уголовного дела, если он в стадии предварительного расследования рассматривал и разрешалходатайствооб избрании названной меры пресечения; исключающие правомочность суда по собственной инициативе избирать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения на стадии предварительного расследования.
6. Вывод о целесообразности расширения процессуальных полномочий суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу, в том числе в рамках осуществления судебного контроля: проверятьзаконностьи обоснованность возбуждения уголовного дела, наличие достаточных оснований для обвинения (подозрения) лица всовершениипреступления, правильность квалификации инкриминируемогодеяния.
7. Заключение о необходимости уголовно-процессуального урегулирования обязательного участия подозреваемого в судебном заседании при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу, а также правапотерпевшегои его представителя на участие в таком судебном заседании.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии процессуального института заключения под стражу, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы внормотворческомпроцессе.
Материалы исследования могут также использоваться вправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научныхстатьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Золотарь, Ефим Валериевич

Заключение
Подводя итоги рассматриваемым проблемам применения в ходе уголовногосудопроизводствав качестве меры пресечения заключения подстражу, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.
Применение мер государственногопринужденияна основаниях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, является необходимым условием достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи права исвободыотдельных граждан в ходе производства по уголовномуделумогут быть существенно ограничены.
В дореволюционной России заключение под стражу в качестве средства обеспечения реализации уголовногопреследованияявлялось одним из основных мерпресечения, избираемых в отношении лиц,совершившихпреступления.
Процессуальныйпорядок применения данной меры пресечения и условия содержания арестованных видоизменялись на протяжении становления российского государства по мере развития общественных отношений, повышения культуры населения, либерализации законодательства.
В советский период развития нашей страны правовое регулирование порядкаизбранияназванной меры пресечения характеризовалось расширениемполномочийдолжностных лиц, осуществляющих уголовноепреследование. Однако наряду с этим уголовно-процессуальное законодательство предусматривалогарантиисоблюдения прав и свободгражданв ходе уголовного судопроизводства. В частности, это обеспечивалось путём ограничения перечня составовпреступлений, по которым допускалось избрание указанной меры пресечения;регламентациипроцессуальных обязанностей прокурора по поддержанию режимазаконностипри заключении лица под стражу.
С середины 80-х XX века вследствие кардинальных изменений, происходивших в жизни российского государства, затронувших все сферы жизнедеятельности (политической, экономической, социальной),регламентациямер уголовно-процессуального принуждения и условий их применения по уголовнымделамстала осуществляться с учётом того, что права и свободы человека игражданинаобъявлялись высшей ценностью.
Дальнейшее развитие и совершенствованиепроцессуальногозаконодательства о применении указанной меры пресечения происходило с учётом международных нормативных правовых актов. В частности, регламентировалась возможность участиязащитникав уголовном деле, обжалования в суд законности и обоснованности применения заключения под стражу, а в последствии также предоставление исключительно суду полномочий поизбраниюв отношении обвиняемого (подозреваемого) указанной меры пресечения.
В соответствии сУПКРФ законное и обоснованное решение обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято при условии, что в материалах уголовного дела, возбуждённого в установленном законом порядке, собраныдоказательства:
1) подтверждающие событиепреступления, за которое уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также иного преступления, за которое предусмотрено наказание в виделишениясвободы, при наличии исключительных, указанных в законе обстоятельств;
2) свидетельствующие, что данное общественно опасноедеяниесовершено обвиняемым, подозреваемым;
3) достоверно указывающие на высокую степень вероятности, чтообвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительногорасследованияи суда либо иным путём может воспрепятствовать производству по делу;
4) подтверждающие невозможность избрания в отношенииобвиняемого, подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Продолжительность сроков содержания подстражей(с учётом их возможного продления) обусловливается правовым статусом лица (обвиняемый илиподозреваемый), тяжестью инкриминируемого ему деяния и сложностью уголовного дела.
В целях формирования единойправоприменительнойпрактики и предупреждения нарушений уголовно-процессуального законодательства целесообразно более чётче регламентировать порядок исчисления и продления срока содержания под стражей при производстведознания. В частности, необходимо прописать, что при производстве дознания по уголовным делам продолжительность срока содержания обвиняемого,подозреваемогопод стражей определяется по правилам ст.109 УПК РФ на общих основаниях. В силу изложенного при возвращениипрокуроромдела для производства дополнительного дознания илипересоставленияобвинительного акта продления данного срока не требуется.
Кроме того, учитывая опыт зарубежных демократических государств, представляется целесообразным отказаться от практики исчисления сроков содержания лица под стражей на стадии предварительного расследования отдельно от времени производства в суде первойинстанции. В этой связи необходимодиспозициюч.чЛ- 4 ст.109 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1. Содержание под стражей допостановленияприговора не может превышать шести месяцев.
2. Срок содержания под стражей может быть продлен до одного года в отношении лиц,обвиняемыхв совершении тяжких и особотяжкихпреступлений только в случаях, если особая сложность уголовного дела не позволяет постановитьприговор, и имеются основания для избрания этой меры пресечения.
3. Дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается.
4. Продолжительность срока содержания под стражей при производстве дознания может составлять 12 суток: 10 суток - с момента заключения под стражу до составленияобвинительногоакта, когда лицо имеет процессуальный статус подозреваемого, и еще 2 суток - с момента поступления уголовного дела собвинительнымактом прокурору до принятия им решения о дальнейшем движении дела.
В случае возвращения в соответствии со ст.226 УПК РФ прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта на срок 10 и 3 суток соответственно, продолжительность срока содержания под стражей до направления дела в суд также увеличивается на это время и время повторного рассмотрения прокурором поступившего уголовного дела с обвинительным актом».
Порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления его сроков изложить в самостоятельнойстатьеУПК РФ.
При рассмотренииходатайстваоб избрании в качестве меры пресечения заключения под стражей суд не должен ограничиваться изучением наличия оснований для применения данной меры пресечения. В порядке осуществлениясудебногоконтроля он также обязан проверитьзаконностьи обоснованность возбуждения уголовного дела, наличие юридических и фактических оснований дляобвинения(подозрения) лица в совершении преступления, правильность юридической квалификацииинкриминируемогодеяния.
В этой связи представляется целесообразным диспозицию ст. 108 УПК РФ дополнить частью 6.1 следующего содержания: «В ходе рассмотрения ходатайствасудьяустанавливает законность и обоснованностьвынесениякомпетентными должностными лицами и государственными органами постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК
РФ, а также наличие в отношении конкретного лица обоснованного обвинения (подозрения) всовершениипреступления. В случае обнаружениянезаконностилибо необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела либонеобоснованностиобвинения (подозрения) лица в совершении преступления судьяобязанотказать в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу».
Справедливое и беспристрастноесудебноеразбирательство уголовного дела не может быть гарантировано, если в заседании будет участвовать судья, принимавший в стадии предварительного расследования решение о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. В этой связи целесообразно диспозицию ст.63 УПК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Судья, принявший участие в рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, не может участвовать в дальнейшем производстве по данному уголовному делу».
Участие подозреваемого, равно как и обвиняемого всудебномзаседании при рассмотрении и разрешении судом ходатайства о заключении под стражу необходимо рассматривать в качестве одной из форм реализации его права на защиту. В силу изложенных обстоятельствнеявкуподозреваемого следует по аналогии собвиняемымрассматривать как условие, препятствующее рассмотрению указанного ходатайства.
В этой связи диспозицию ч.4 ст. 108 УПК РФ после слов «за исключением случаевнеявкиобвиняемого» необходимо дополнить словами «или подозреваемого».
Кроме того, представляется целесообразным принеявкев судебной заседание подозреваемого или обвиняемого по уважительной причине регламентировать в УПК РФполномочиясуда по собственной инициативе или походатайствусторон отложить рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, продлив при необходимости срокзадержанияподозреваемого в соответствии с п.З ч.7 ст. 108 УПК РФ, либо принять меры к рассмотрению ходатайства по месту нахождения обвиняемого, подозреваемого.
В целях более полной реализации принципасостязательностии равноправия сторон в уголовномсудопроизводственеобходимо предоставить потерпевшему и его представителю право участвовать в рассмотрении ходатайства о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, дополнив в этой связи диспозицию ч.2 ст.42 УПК РФ пунктом 9.1 следующего содержания: «участвовать при рассмотрении ходатайства о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу».
При рассмотрении и разрешении судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должны соблюдаться принципы уголовного судопроизводства. В этой связинедоказанностьстороной обвинения заявленных оснований для избрания названной меры пресечения должно судом однозначно расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Согласно принципупрезумпцииневиновности бремя доказывания наличия оснований для избрания в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения заключения под стражей и отсутствия возможности применения иной, более мягкой меры пресечениявозложенона сторону обвинения.
Правилами 4.7.1 ст. 108 УПК РФ судья наделёнполномочиямипри отказе в удовлетворении ходатайства об избрании указанной меры пресечения по собственной инициативе избрать в отношении обвиняемого или подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнегоареста, если усмотрит наличие указанных в ст.97 УПК РФ оснований для этого. Данное положение закона не соответствует принципу состязательности сторон, т.к.возлагаетна суд несвойственную емуобязанностьпо своему волеизъявлению принимать решение по делу, которое не находится в его производстве.
В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным изменить редакциюдиспозициич.7.1 ст. 108 УПК РФ, регламентировав право суда избирать в отношении обвиняемого или подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста только при наличии ходатайства об этом со стороны защиты и реальной возможности дляисполненияизбранной меры пресечения. Принятию такого решения должно предшествовать обсуждения поступившего ходатайства в судебном заседании с участием стороны обвинения.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя сроки содержания под стражей, основания их продления, тем самымобязываетдолжностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, периодически возвращаться к проверки и оценке оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения. Однако данный вопрос в ходе производства по уголовному делу необходимо разрешать и в случае выявления новых или установления ранее неизвестных обстоятельств, которые согласно ст.ст.97 и 99 УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Золотарь, Ефим Валериевич, 2006 год

1. Нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2006.
3. ВсеобщаяДекларацияправ человека. М., 1996.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 12.
5. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2.
6.КонвенцииСодружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13.
7. Декларация прав и свобод человека игражданина(принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. М., 2006.
9.УПКРСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1960. №40.
10. Положение опрокурорскомнадзоре в СССР 1955 г. // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1955. № 9.
11. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1924 г. // Собрание законодательства СССР. 1924. № 24.
12. УПК РСФСР 1922 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1922. № 20-21.
13.Судебныеуставы Императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства // Под ред.ЩегловитоваС.Г. СПб., 1913.
14. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии. М., 1994.1. Судебные акты
15. Решение Европейского Суда по правам человека поделуНи-едбала против Польши от 4 июля 2000 г. / Европейский Суд по правам человека: Избранныепостановления1999-2001 гг. и комментарии / Под ред. IO.IO. Берестнева и А.О. Ковтуна. М., 2002.
16. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Ни-колова против Болгарии от 25 марта 1999 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 гг. икомментарии/ Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М., 2002.
17. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Кам-панис против Греции от 13 июля 1995 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / Под ред. IO.IO. Берестнева и А.О. Ковтуна. М., 2002.
18. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Тот против Австрии от 12 декабря 1991 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М., 2002.
19. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Хау-шильдт против Дании от 24.05.1989 г. // Европейский Суд по правамчеловека. Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М., 2002.
20.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П «По делу о проверкеконституционностиположений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27.
21. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13.06.1996 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части 5 ст.97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятойстатьи209 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 «Пожалобегражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 47 и 53 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 г. № 164-0 «Пожалобамграждан Москалева И.А., Соловьева В.В. и Стояки-на В.В. на нарушение их конституционных прав частью седьмой ст.239/1 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №1.
26. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 285-0 «По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных правстатьей92 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 17.
27. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
29. Обзорсудебнойпрактики «О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста при продлении срока содержания подстражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.
30. Монографии, научная и специальная литература
31.БабаеваЭ.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. Научно-практическое пособие. М., 2001.
32.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М., 2004.
33.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
34.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1995.
35.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе. 1990-1996. М., 1997.
36.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительном расследованиипреступлений. М., 2005.
37.БущенкоА.П. Практика Европейского Суда по правам человека. М., 2001.
38.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Изд.2. М., 1912.
39.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М., 1963.
40.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
41.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
42. Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М., 2002.
43.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения. Казань, 1982.
44.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовнымделам. Уфа, 1997.
45.ЗолотаревВ.Г., Колоколов Н.А. Алгоритмареста(научно-практическое пособие). Курск, 2002.
46.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительного исследования преступлений поСудебнымУставам 1864 г. СПб., 1869. Ч.З.
47.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.
48. Кистяковский А. Опресеченииобвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.
49.КолоколовН.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительногорасследования. Научно-методическое пособие. Москва, 2004.
50.Комментарийк Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова и JI.M. Эн-тина. М., 2002.
51. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.
52.КоротковА.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы проку-рорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2004.
53.КудинФ.М. Принуждение в уголовномсудопроизводстве. Красноярск, 1985.
54.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
55.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
56.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894. 4.2.
57.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.
58.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
59. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации // Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
60.НафиевС.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998.
61. Основания и порядок применения меры пресечения заключение подстражу: Научно-методические рекомендации для прокуроров иследователей. М., 2004.
62.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
63. Попов Е. Беседы с заключенными в тюрьмах. Изд.4. СПб.,1870.
64.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913.
65. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8.Судебнаяреформа. М., 1991.
66. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Изд.4. СПб., 1913.
67.СмирновВ.В. Арест как мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел. Хабаровск, 1987.
68.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.,ЯкубовичН.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.
69.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1968.
70. Судебныеуставыимператора Александра II с законодательными мотивами иразъяснениями. Подгот. С.Г. Щегловитовым. СПб., 1913.
71.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т.2.
72.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М., 1915.
73.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Издание четвертое. СПб., 1912.
74.ФойницкийИ.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведени-ем. СПб., 1889.
75.ЦоколоваО.И. Заключение под стражуподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступления. М., 2002.
76.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. Томск, 2002.
77.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиепо УПК РФ: Учебно-практическое пособие. Томск, 2003.
78. Диссертации и авторефераты
79.АвдеевВ.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования: Дис. . канд.юрид. наук. М., 1997.
80. Алексеева JI.Б. Право на справедливоесудебноеразбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.
81.БекетовМ.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел смилициейпри производстве предварительного следствия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
82.ГельдибаевМ.Х. Обеспечение прав и свобод человека в сфере уголовно-процессуальногопринуждения. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.
83.ГречишниковаО.С. Обеспечение прав обвиняемого иподозреваемогопри применении мер процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
84. Жога ЕЛО.Аресткак мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
85.КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.
86.МалинаЕ.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
87.МасловИ.В. Актуальные проблемы правовойрегламентациипроцессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
88.РезниковА.Н. Деятельность защитника при применениизадержанияи заключения под стражу в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
89.ТокареваМ.Е. Современные проблемы законности ипрокурорскийнадзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.
90. Трунова J1.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002.
91.ФоминМ.Ю. Защита прав лиц, заключенных под стражу. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
92.ЯкуповР.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.1. Научные статьи
93.БрусницынJI.B. Некоторые проблемы обеспечения прав жертв преступлений в российском уголовном процессе // Права человека в России иправозащитнаядеятельность государства. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. СПб., 2003.
94. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российскаяюстиция. 2001. № 8.
95. Воронин В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12.
96. Жуковский В. Связан лисудьядоводами обвинения при решении вопроса обаресте// Российская юстиция. 2003. № 4.
97. Золотых в. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 11.
98.ИвлиевТ.П. Основания и цели применения мерпроцессуальногопринуждения // Государство и право. 1995. № 11.
99.КарнееваJI.M., Миньковский Г.М. Особенности пределовдоказыванияпри принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия. Вопросыпредупрежденияпреступности, 1966. Вып.4.
100.КолоколовН.А. Алгоритм заключения под стражу в ходедосудебногопроизводства // Судебная власть: некоторые проблемы реформирования (Сборник статей). Курск, 2002.
101.МизулинаЕ. Новый порядок ареста и задержания соответствуетКонституцииРФ и международно-правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6.
102. Морозова J1.A. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.
103.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.
104.ПоповA.M., Громов Н.А., Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального принуждения // Российскийследователь. 2001. № 5.
105. Приглашение в тюрьму // Российская газета от 28 июля 2006г.
106.РудневВ.Н. Санкционирование ареста судом какгарантияобеспечения права на свободу и личнуюнеприкосновенность// Адвокат. 2002. № 8.
107.УстиновВ.В. Правовое регулирование и механизмпротиводействиятерроризму и экстремизму в Российской Федерации: действующая нормативно-правовая база и перспективы ее совершенствования // Государство и право. 2002. № 7.
108.ЦветковЮ.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу. Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Государство и право.2002. № 10.
109. Чернышева О. Некоторые аспектыгарантийправ личности в уголовном процессе в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский бюллетень по правам человека. М.: Институт прав человека, 2001. Вып. 14.1. Результаты анкетирования