Актуальные вопросы экспертной инициативы

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Мельник, Светлана Львовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

287

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мельник, Светлана Львовна

Глава I. Генезис и теоретические основыэкспертнойинициативы в науке и законодательстве уголовногосудопроизводства.
§ 1. Генезис понятия «экспертная инициатива».стр.
§ 2. Содержание понятия «экспертная инициатива» в соответствии сУПКРСФСР 1960 года.стр.
§ 3.Процессуальноеположение эксперта и вопросы экспертнойинициативыпо действующему законодательству.стр.
Глава П. Формы проявления экспертной инициативы.
§ 1. Проявление экспертной инициативы приуяснениии уточнении экспертных задач.стр.
§ 2. Проявление экспертной инициативы в иных стадиях исследования.стр.
§ 3. Профилактическая деятельность эксперта.стр.
Глава III. Оценка экспертного заключения.
§ 1. Оценка заключения экспертаследователеми судом.стр.
§ 2. Экспертные ошибки.стр.
§ 3. Этические требования, предъявляемые ксудебномуэксперту.стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы экспертной инициативы"

Актуальность темы исследования. Современный этап развития нашего общества характеризуется его радикальной демократизацией. Процесс создания правового государства сопровождается не только положительными, но и негативными социальными явлениями. В течение последних лет в России, продолжает сохраняется сложнаякриминальнаяситуация. Неустойчивое состояние экономики, передел собственности,имущественноерасслоение общества, вооруженные конфликты, утрата значительной частью населения жизненных ценностей и ориентиров ведет к дальнейшему роступреступности. Известно, что за последние десять лет в России жертвами убийц стали почти 300 тысяч человек. По числуумышленныхубийств на 100 тысяч населения наша страна занимает второе место в мире.
Как отмечаетУполномоченныйпо правам человека в Российской Федерации О.О.Миронов, в России было совершено 32,3 тыс. умышленныхубийств, и 58,5 тыс. преступлений связанных спричинениемтяжкого вреда здоровью. Из них соответственно 7158 (23,1%) и 15,8 тыс. (28,9%) осталисьнераскрытыми. Ежегодно остается не установленной судьба более 30 тыс.граждан, пропавших без вести, постоянно увеличивается числонеопознанныхтел1.
В последние четыре года количествопреступлений, ежегодно официально регистрируемых в России, приближается к отметке 3 млн. Реальный же уровень преступности, по мнению специалистов сегодня значительно выше — примерно 9-12 млн. преступлений в год.
В условиях напряженнойкриминальнойобстановки в стране, возрастания организованности, вооруженности, профессионализма и технической оснащенностипреступников, активное использование криминалистических средств и методов становится одной из наиболее результативных мер борьбы
1 Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002г. // Российская газета. 15 июля 2003г. спреступностью. Сегодня в органах внутренних дел выполняется 24 видаэкспертиз, из них 15 относятся к специальным, годовые объемы работ по которым постоянно растут. Каждым экспертом в среднем выполняется более 200 экспертиз и исследований. Расширяется спектр, совершенствуются технологии автоматизированных систем ведения картотек следов и объектов,изъятыхс мест нераскрытых преступлений. Ежегодно результаты проверок по экспертно-криминалистическим центрам способствуют раскрытию ирасследованиюболее полумиллиона преступлений.
Вместе с тем, следует подчеркнуть, что стала явно просматриваться тенденция снижения роли личностныхдоказательств, т.е. показаний лиц, участвующих врасследовании, в связи с частыми отказами в суде от данных в ходе предварительного следствия показаний. Это выдвигает задачу извлечения максимума содержащейся в объектах экспертного исследованиядоказательственнойинформации, что может быть достигнуто проявлением необходимой экспертной инициативы.
Однако данная проблема до настоящего времени еще не была предметом комплексного монографического исследования. Несмотря на отдельныестатьи, посвященные этой проблеме, среди экспертов, прокурорско-следственных работников, а такжесудейнет четкого представления о границах этого понятия, о формах и способах осуществления экспертной инициативы.
Как показало проведенное нами анкетирование экспертов,следователей, дознавателей и оперативных работников системыМВД, в Калининградской, Орловской, Смоленской и Челябинской областях, сбор экспертом исходной доказательственной информации для последующего исследования в дополнение к представленным объектам и материалам уголовного дела 36% экспертов, 38% следователей, 88%дознавателей, 75% оперативных работников считают проявлением экспертной инициативы. И это несмотря на явное противоречие действующемупроцессуальномузакону.
Анализ научных точек зрения и эмпирического материала позволяет придти к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о сущности и формах проявления экспертной инициативы, так и регламентированных в уголовно-процессуальном законе отдельных положений назначения и проведениясудебныхэкспертиз.
Указанные обстоятельства, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, определяют её актуальность.
Степень научной разработанности темы исследования. Начиная сУставауголовного судопроизводства и до наших дней, процессуальному положению эксперта и его компетенции уделяли определенное внимание многие дореволюционные, советские и современные исследователи.
В дореволюционный период можно отметить таких русскихюристовкак С.И. Викторский, JI.E.Владимиров, М.В. Духовский, Н.Н. Розин, В.К.Случевский, И.Я. Фойницкий и др.
В советское время - А.Ф.Аубакиров, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И.Винберг, В.М. Галкин, Р.А. Дракова, В.Н.Естюков, Б.М. Комаринец, Ю.Д. Кубицкий, С.М.Кульчицкий, B.C. Митричев, Б.И. Пинхасов, В.А. При-тузова, Р.Д.Рахунов, Ю.С. Сапожников, Ф. Сорокин, Б.Д.Свердлов, М.Я. Сегай, М.А. Чельцов, Н.В.Чельцова, С.В. Шейфер, А.Р. Шляхов, А.А. Эйс-ман и многих других.
В последние годы известны работы Т.В.Аверьяновой, В.А. Азарова, М.Б. Вандера, A.M.Зинина, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Ю.К.Орлова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Е.В.Селинойи др.
Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных исследованию различных вопросов назначения и проведения судебных экспертиз, в большинстве из них вопросы экспертной инициативы не нашли должного отражения. Работ монографического характера, посвященных комплексному исследованию актуальных вопросов экспертной инициативы, тем более в свете нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нет.
Цель и задачи исследования.
Целью проведенного исследования является анализ современного состояния экспертной инициативы при проведении экспертных исследований, для разработки понятия экспертной инициативы и совершенствования форм ее использования в рамках уголовно-процессуального закона.
Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
- рассмотреть вопросы формирования понятия экспертной инициативы в дореволюционный период для выявления форм преемственности.
- на основе исторического анализа проследить эволюцию взглядов на понятие «экспертная инициатива» в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве;
- определить сущность и сформулировать понятие «экспертная инициатива»;
- обобщить существующую практику и конкретные формы проявления экспертной инициативы на различных стадиях экспертного исследования - с момента полученияпостановленияо назначении экспертизы до формирования выводов в заключении;
- проанализировать оценку деятельности экспертаследователеми судом и характерные экспертные ошибки;
- выработать конкретные предложения по совершенствованиюпроцессуальногозаконодательства в части регламентирующей вопросы назначения и проведениясудебнойэкспертизы.
Объект диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при проявлении экспертной инициативы для установления обстоятельств уголовного дела.
Предмет диссертационного исследования.
Предметом диссертационного исследования являются правовое регулирование,следственнаяи экспертная практика, объективные закономерности которых позволяют разработать понятие и основные формы проявления экспертной инициативы при проведенииэкспертизы.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и др.
Теоретическая и нормативная основа исследования.
В диссертации используются труды по теории познания, философии права, психологии, теории права,конституционномуправу, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизы, этике.
Нормативную базу исследования составляют:КонституцияРоссийской Федерации, федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составляют Постановления высших судебных органов, опубликованная практикаВерховногоСуда СССР и Российской Федерации; проведено анкетирование 77 следователей, 51 эксперта, 40 дознавателей и 56 оперативных работников Калининградской, Орловской, Смоленской и Челябинской областей, всего 224 человек; изучено 492 архивных материала в экспертных подразделениях указанных областей. Кроме того, использовался личный опыт работы автора в экспертных учреждениях в течение 12,5 лет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода впервые на монографическом уровне определена сущность и сформулировано понятие «экспертная инициатива», её основные формы, исследованы вопросы эволюции взглядов на данную категорию, ошибки в практике проведения судебных экспертиз.
Исследование выявило необходимость совершенствования действующего уголовно-процессуального закона в частирегламентациивопросов назначения и проведения судебных экспертиз. Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в конкретные статьиУПКРФ.
Положения выносимые на защиту:
1 .Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от Устава уголовногосудопроизводства1864г., не наделяет эксперта правом самостоятельно обнаруживать будущий объект исследования.
2.«Экспертная инициатива» - это уголовно-процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предметудоказывания.
3.Предложено унифицировать задачидопросаэксперта. Ибо в части 2 ст. 80 УПК РФ указывается «. в целяхразъясненияили уточнения данного заключения», в ст. 205 - «. для разъяснения». В 4.1 ст.282 - «.для разъяснения или дополнения данного им заключения».
4.Рекомендовано дифференцировать основания назначения дополнительной экспертизы в ч.1 ст. 207 УПК РФ и задачи допроса эксперта ч.1 ст. 282 УПК РФ, так как имеют место такие терминологические совпадения как: «разъяснениеили дополнение» данного заключения, что не способствуетединообразномуприменению на практике указанных норм процессуального закона.
5.Аргументирована необходимость регламентировать впроцессуальномзаконе основания и порядок осуществления профилактической деятельности эксперта, сформулировав статью в соответствие с п. 44 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской федерации.
6.Необходимо редакционное уточнение содержания п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ в соответствии с которым «эксперт не может принимать участие в производстве по уголовномуделу, если он находился или находится вслужебнойили иной зависимости от сторон или их представителей. Ибо в соответствии с главой 6 УПК РФ (ст.40) к участникам уголовного судопроизводства со стороныобвиненияотнесен орган дознания». Эксперты, работающие в системе МВД находятся в подчинении руководства МВД РФ.
7.Обоснована необходимость привести содержание Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, объявленную приказом Минздрава России от 24.04.2003г. № 161 в соответствие с нормами УПК РФ, исключив из содержания последней положения, наделяющие судебно-медицинского эксперта правом самостоятельно обнаруживать «при обследованииподозреваемогона одежде и теле последнего волосы с различных участков телапотерпевшей, следы крови, которые берет врач - судебно-медицинский эксперт и направляет для исследования в судебно-биологическое отделение отдела судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств бюро судебно-медицинской экспертизы; содержимое из-под ногтей подозреваемого — в судебно-биологическое отделение для установления наличия крови и эпидермиса покрова потерпевшей» (п.3.1.11.4) и др.
8.В связи с тем, что времяпринудительногонахождения подозреваемого (обвиняемого) в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда засчитывается в срок содержания подстражей, предложено привести в соответствие с требованиями ч.4 ст. 108 УПК РФ содержание статей 165 и 203 УПК РФ.
9.Дано обоснование необходимости проведения правовых исследований в рамках заключения специалиста.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании экспертной инициативы как категории уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: 1) при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства; 2) в практических рекомендацияхправоохранительныморганам; 3) при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Южно-Уральского государственного университета, кафедре криминалистики Смоленского филиала Московского университета МВД РФ, кафедре уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и международных межвузовских научно-практических конференциях: «Криминологическаяситуация в Карагандинской области и проблемы борьбы с преступностью в связи с образованием свободной экономической зоны» (Караганда, 1991 г); «Реализация положенийКонституцииРФ в законодательстве» (Челябинск, 2003г); «Актуальные проблемы правовой культуры» (Смоленск, 2004г.); «Актуальные проблемы права России и странСНГ— 2004г» (Челябинск, 2004г.); «Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России» (Калуга, 2004г); «Творческое наследие В.И. Чаславского и современность» (Смоленск, 2004г.); «Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития» (Смоленск, 2005г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005г» (Челябинск, 2005г.). Результаты исследования нашли отражение в трех опубликованных научныхстатьях.
Основные положения и выводы диссертации внедрены в учебный процесс Смоленского филиала Московского университета МВД РФ и Смоленского гуманитарного университета при чтении курса «Уголовный процесс» и «Криминалистика».
Структура диссертации. Структура работы определена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мельник, Светлана Львовна

3) выводы эксперта, вытекающие из общих положенийкриминалистикии других наук и из конкретных результатов проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные12.
Эти данные находят отражение в предварительной, аналитической и сравнительной стадии исследования. Их задачи, методы и средства, получаемые результаты подробно изложены в многочисленных методических пособиях, письмах по отдельным видамсудебныхэкспертиз. Мы остановимся лишь на некоторых особенностях применительно к теме нашего исследования.
Одной из первых подлежит оценке достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования. Решить этот вопрос можетследователь, судья, защитник только в том случае, если они достаточно осведомлены в вопросах технологии конкретного видаэкспертизы.
Сложность заключается в том, что эксперт в результате излишней уверенности в своей компетенции, в определенных случаях, вместо того, чтобы сообщитьследователю(суду) о том, что представленных материалов недостаточно для решения поставленной задачи использует «нейтральные» для решения поставленной задачи признаки. Для людей не посвященных в предмет исследования это сомнений не вызывает. Тем более в определенных случаях инициатива эксперта вполне оправдана и похвальна. Мы уже отмечали, что, например, проводядактилоскопическоеисследование, эксперт может придти к выводу о том, что традиционно используемых признаков строения папиллярных линий в исследуемом фрагменте следа недостаточно для вывода о тождестве. В этом случае, если есть возможность, экспертвправеиспользовать микропризнаки (признаки строения пор, краев строения папиллярных линий). Дополняя этими микропризнаками традиционные признаки, он решает поставленную задачу.
Но действия эксперта не верны, если он для установления исполнителя рукописного текста использует дополнительные признаки, характеризующие
12 Подробнее см.:ШляховА.Р. Заключение эксперта-криминалиста// Экспертная техника. Вып. 38. М. 1972. С.165 автора. Ибо совершенно неизвестно, что в данном случае автор и исполнитель - одно лицо. Это может быть и не так.
Для оценки правильности экспертного заключения по этому вопросу целесообразно использовать помощь соответствующего специалиста.
Дискуссионным остается вопрос о праве эксперта оценивать достоверность сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. А.В.Кудрявцевапришла к выводу, что эксперт вправе оценивать материалы дела, представленные ему. Она пишет, что закон не случайно указывает на пределы оценки материалов дела, если они относятся к предмету экспертизы. Эксперт, выполняя экспертное исследование, оценивает представленные ему материалы не с точки зрения ихпроцессуальнойотносимости, допустимости, достоверности, а с точки зрения предмета экспертизы и специальных знаний,
1 ^ на основе которых он проводит исследование и формулирует выводы .
В подтверждение своих мыслей она приводит пример, когдаэкспертизаназначается с целью проверки имеющихся вделефактических данных или с целью устранения между ними противоречий.
Так,ВерховныйСуд РФ в своемпостановленииуказал: «Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, чтогражданинВ. был ранен в голову, что на сиденье машины и шапкепотерпевшегобыли следы крови и мозгового вещества. Вместе с тем М. утверждал, чтопотерпевшийперед смертью сказал ему, что в него стрелял Р.
В связи с этим органам следствия путемдопросасудебно-медицинского эксперта надлежало установить, мог ли В. вообще разговаривать при том ранении, которое у него имелось, и рассказатьсвидетелю, кто в него стрелял. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для установления правдоподобности показания М14. Полагаю, что с данной позицией следует согласиться.
13КудрявцеваА.В. Указ. соч. С. 177. ыБюллетеньВерховного Суда РФ. М. 1991. № 6. С.34.
Заключение
Подводя итог изложенным в диссертационном исследовании вопросам экспертной инициативы, начиная с момента ее возникновения и до настоящего времени, следует констатировать, что, в отличие отУставаУголовного Судопроизводства 1864 г. (первое упоминание об экспертной инициативе),УПКРСФСР 1922 и 1923 гг. не только не упоминали о ней, но и не наделяли эксперта правом самостоятельно собирать недостающие для исследования материалы.
Такимиполномочиями, не имея к тому правовых оснований, наделяли судебно-медицинских экспертов действовавшие ведомственные нормативные акты. Расширенное понимание экспертной инициативы разделяли отдельные ученые и практики.
Вместе с тем, по мере все более четкого выкристаллизовывания концепциисудебнойэкспертизы, содержание понятия экспертной инициативы стало сужаться, не включая в себя уже такие действия, как опрос экспертомсвидетелейи потерпевших, отыскание необходимых объектов исследования. Сущность экспертной инициативы все более сводилась к возможности эксперта расширить границы сформулированного ему задания в отношении объекта присланного на исследование с целью извлечения максимумадоказательственнойинформации. В тех же случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследовать объектынепоименованныев постановлении, имеет место существенное нарушение закона.
УПКРСФСР1960 г. также не предусматривал права эксперта, самостоятельно обнаруживать будущий объект исследования, неизвестный следователю.
Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, мы сформулировали определение понятия «экспертная инициатива». Это уголовно-процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированногоследователем(судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предметудоказывания.
Принятие УПК РФ, безусловно, важный этап в развитии уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Действующий УПК представляет новую модель уголовного процесса и, соответственно, иначе определяет его назначение. Вместе с темзаконодательв целом сохранил определенную преемственность в отношении экспертной инициативы. Действующийпроцессуальныйзакон усиливает акцент на то обстоятельство, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п.2 ч.4 ст.57).
Как показало наше исследование, несмотря на то, что УПК РФ действует уже три года, а прежний - свыше 40 лет,единообразногопонимания экспертной инициативы управоприменителейдо сих пор нет. УПК РФ не только устранил терминологическое различие понятий «специальные знания» и «специальные познания», но и не ограничивает сферы применения специальных знаний. По этой причине нами поддерживается и аргументируется идея одопустимостипроведения правовых исследований в рамках заключения специалиста.
УПК РФ более четко определил место эксперта среди участников уголовногосудопроизводства, закрепив положение о том, что он ие может собиратьдоказательства, поскольку такими правами наделены только стороны. В этой связи нами критикуется позиция A.M.Ларина, П.А. Лупинской, В.М. Савицкого, предложивших использовать правило асимметриидоказательств.
Представляется неудачной редакция ст.70 УПК РФ, так как согласно главе 6 к участникам уголовного судопроизводства со стороныобвиненияотнесены органы дознания (ст.40). Эксперты, работающие в системеМВДРФ находятся в подчинении руководства МВД,УВД.
УПК РФ не разрешил известных прежних проблемных вопросов, недостаточно четко регламентировав формы и основания сообщения эксперта о невозможностидачизаключения.
Проанализировав содержание ст. ст. 80, 205 и 283 УПК РФ, считаем целесообразным, не только унифицировать задачи допроса эксперта, но и исключить из ч.] ст. 207 УПК такие основания для назначения дополнительной экспертизы как недостаточная ясность или полнота.
В работе обосновывается необходимость более детальнойрегламентациипорядка проведения повторной экспертизы, и, в частности, допустимости при этом оценки экспертом положений первичной экспертизы.
Проявление экспертной инициативы приуяснениии уточнении экспертных задач выражается в таких формах как:ходатайствоо предоставлении дополнительных материалов; сведений об условиях хранения, транспортировки, эксплуатации поступивших на исследование объектов, сведений о технологии их производства; об участии впроцессуальныхдействиях и необходимость задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, о необходимости проведения с участием эксперта конкретногоследственногодействия, о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, о приглашенииследователяучаствовать при производстве экспертизы.
Проявление экспертной инициативы в иных стадиях исследования сводится к определению наиболее рационального пути проведения исследования и таким образом определить последовательность решения поставленных задач. В порядке инициативы может быть проведен эксперимент и реконструкция на местепроисшествия. Уже в процессе проведения определенных исследований, эксперт можетходатайствоватьо проведении следственного действия с его участием.
Если при проведении экспертизы выявлены условия, способствующиесовершениюпреступлений, или у эксперта появилась возможность установить новые обстоятельства, которые с его точки зрения имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он излагает их в завершающей стадии исследования.
Анализ содержания норм УПК РФ позволяет утверждать, что профилактическая деятельность эксперта регламентации в нем не нашла. Мы разделяем мнение о необходимостизаконодательнойрегламентации этого важного направления экспертной деятельности.
Доказательственноезначение экспертного заключения обуславливается его истинностью, внутренней непротиворечивостью, точностью и достоверностью оценок и выводов. В работе утверждается, что следователь, суд — способны разобраться в научной обоснованности заключения эксперта и давать ему правильную оценку. В этих целях можно получить консультацию специалиста,допроситьэксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторнуюэкспертизуи др.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В работе показано насколько опасным может быть путь, когда эксперт самостоятельно собирает будущие объекты исследования. Ибо, не ведая того, эксперт становится своего рода ширмой, когда доказательства фальсифицируются, а он их потомдобросовестнообнаруживает и исследует, заслоняя собой того субъекта, кто их должен был обнаружить и с кого, затем можно было бы спросить, откуда могли взяться эти «доказательства».
Экспертной ошибкой является и такая деятельность, когда он, проводя порученное исследование, уничтожает объекты, либо существенно изменяет их свойства без разрешения органа или лица, назначившихсудебнуюэкспертизу.
Безусловной процессуальной ошибкой следует признать ссылки в заключении эксперта на различного рода «акты», составленные по инициативе эксперта специалистами, проводившими лабораторные исследования.
В работе подробно проанализированы гносеологические и деятельно-стные ошибки.
В диссертации рассмотрены этапы работы эксперта с учетом моральных требований от момента полученияпостановленияо производстве экспертизы до стадии формирования выводов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мельник, Светлана Львовна, 2005 год

1. Официальные документы, нормативные акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Известия. 1995 — 20с.
3.Декларацияправ и свобод человека игражданинаот 22 ноября 1991г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. М. 1991. № 52. -1865с.
4. О защите прав человека и основныхсвобод: Европейская конвенция от 4 ноября 1950г. М.: Изд-во Бек, 1999. 62с.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах. 1966.//Ведомости Верховного СоветаСССР. М. 1976. № 17.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Спарк, 1993. 230с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. Про-спект.2004.- 208с.
8. Закон РФ от 18 апреля 1991. № 1026-1 «О милиции».//Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР1991. № 16.
9. Федеральный закон от 12 августа 1995г.№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».//Собрание законодательства Российской федерации 1995. № 33. -3349 с.
10. Федеральный закон от 18 октября 1995. № 168-ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»//Собрание законодательства Российской федерации 1995. №47.-4472 с.
11.Уставуголовного судопроизводства. СПб.: Изд.Юрид. книж. маг. Н.К. Мартынова 1909. 417 с.
12. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.: Республика. 1992.
13.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» от 16 марта 1971г. //СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации №4 1971г. М. Юрид. лит. 1971.
14. Русское уголовноесудопроизводство. Составлено по лекциям ординарного профессора . доктора уголовного права Д.Г. Тальберга. Киев: 1880. Т.2.-340 с.
15. Свод законов Российской империи.Т.7.
16.Судебныеуставы. 20 ноября 1864г. сразъяснениемих по решениям кассационных департаментов ПравительственногоСената1866-1870. Пятое дополнительное издание. 1870.19. СУ. 1919. №3.
17. СУ 1921 № 75. Ст. 616; История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сб. документов. М. 1955.
18. СУ РСФСР. 1923. N7. Ст. 106.
19.Судебнаяпрактика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. VI (XXII).
20. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. V (XXXIX) М. 1997.
21. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. №4. Определения № 80-004-4, № 80-004-18 поделуФлегонтова. Бюллетень Верховного Суда РФ. М. 2004. № 11.С.21.
22. Приказ министра Здравоохранения Российской Федерации №407 от 10 декабря 1996 года «О введении в практику правил производства судебно-медицинскихэкспертиз».
23. Приказ МинистерстваюстицииРФ от 20 декабря 2002г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производствасудебныхэкспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ». Российская газета. 22 января 2003 г.
24. Приказ Министерства Здравоохранения РФ № 161 от 24 апреля 2003 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинскойэкспертизы»
25. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ от 13 ноября 2001 года №28-12/518-01.
26. Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, объявленного приказомМВДРФ № 261 от 1 июня 1993г.1.. Монографии, учебники, учебные пособия.
27.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов экспертного исследования. Алма-Ата. 1991.- 375с.
28.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М.1999. — 971с.
29. Авостин Д.В. Уголовный прцесс и вопросы соотношения скриминалистическойтактикой. М.: Спарк, 1996. 134с.
30.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск 2004. — 378с.
31.АлиевИ.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку 1991г. 213с.
32.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. М., 1964.-316с.
33.АрсеньевВ.Д., Орлов Ю.К. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве СоюзаССРи союзных республик. Труды ВНИИСЭ.М.1973.Вып.5. -312с.
34.АроцкерJI.E. Тактика и этика судебногодопроса. М. 1969. 205с.
35.АртамоновЛ.Д. Судебная экспертиза: состояние и тенденции в связи с принятием новогоУПКРФ. М., 2002. 167с.
36.АубакировА.Ф., Мозговых Г.А., Шакиров К.Н.Криминалистическоеисследование холодного оружия. Алма-Ата. 1991. -53с.
37.АубакировА.Ф., Гинзбург А.Я. Криминалистика:криминалистическаятактика. Учебник для вузов. Алматы 2003. — 430с.
38.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург. 2004. -297с.
39.БарановЮ.Н. Теоретические основы применения лингвистических знаний вкриминалистикепри производстве фоноскопических иавтороведческихэкспертиз. Челябинск. 2003. 192с.
40.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) М.:ООО«ВИТРЭМ» 2002. -832с.
41.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука. 1966.-295с.
42.БелкинР.С. Курс советской криминалистики: в 3 . Т.2. Частныекриминалистическиетеории. М. 1978. — 409с.
43.БелкинР.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М. 1993.
44.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М. 1997.
45.БелкинР.С. Курс криминалистики. Том.2. М.1997. 502с.
46.БелкинР.С. Курс криминалистики. Том.З. М. 1997. -383с.
47.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие М.1999. -418с.
48.БелкинР.С. История отечественной криминалистики. М. 1999г.- 468с.
49.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М. 2000.
50.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: Норма. 2001. 237с.
51.БелкинР.С., Винберг А.И. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе. Изд. 2-е испр. и доп. М. 1973. 813с.
52.БерекашвилиЛ.Ш. Обеспечение прав человека изаконностив деятельности правоохранительных органов. Уч. Пособие — М.: Московская академия МВД РФ, Изд-во «Щит-М». 2000. 164с.
53.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовнымделам. М. 1978.-265с.
54.БожьевВ.П. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк. 1998. 312с.
55. Большая Советская Энциклопедия. М. 1971г. Т. 6. 624с.
56. Большая Советская Энциклопедия, М.1972.Т.10. — 590с.
57.БородинС.В., Палиашвили А .Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.:Госюриздат. 1963. -280с.
58.БразольБ.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. -Пг. 1916.
59.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею. М.2002,- 464с.
60.ВандерМ.Б., Маланьина Н.И. Судебнаямикрология. Саратов. 1988. -289с.
61.ВандерМ.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб. 2001. -224с.
62.ВандерМ.Б. Использование микрочастиц прирасследованиипреступлений. СПб. 2001. -216с.
63.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М. 1997. 417с.
64.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.1956. -218с.
65.ВоронцовВ.П. Симфония разума. М.1980. -622с.
66.ГавлоВ.К. и Воронина С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Барнаул. 2000. -196с.
67.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть III. М. 1970.-267с.
68.ГаляшинаЕ.И. Судебная фоноскопическая экспертиза. М. 2001. —303с.
69.ГамбургA.M. Судебно-медицинская экспертиза саморанений. Киев. 1946.-212с.
70.ГерасимовИ.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко В.П.Криминалистика. 2-е изд. М., 2000.-410с.
71.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж. 1973.-312с.
72.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. — 267.
73. Громов В. Методикарасследованияпреступлений. М. 2003. 186с.
74.ГромовВ.И. Дознание и предварительное следствие. М. 2003. —327с.
75. Гросс Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики. М. 2002. 1041с.
76.ГуляевА.П. Процессуальные функции следователя. Учебное пособие. М.: Изд. Академии МВД СССР. 1981. -60с.
77.ГуринА.Д. Использование стандартных методик при проведении некоторых видов судебных экспертиз. М.: Норма, 1999. -98с.
78.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. -116с.
79.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург. Изд-во Гуманитарного ун-та. 1997. -108с.
80.Дактилоскопическаяэкспертиза. Современное состояние и перспективы развития. Красноярск. 1990. -413с.
81. Долгиенко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М. 2003. -89с.
82. Доклад Генерального секретаряООН. « Положение в мире в областипреступностии уголовного правосудия».ООН; A/CONF; 187/5.
83.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М.1910. —387с.
84.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен. 2001.-512с.
85. Защита по уголовному делу. Пособие дляадвокатовМ. 1998. —295с.
86.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. 179с.
87.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза. Учебник. М.: «Юрайт-Издат» 2002.-318с.
88.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М. (Ростов на Дону) 1999.-268с.
89.ЗуевЕ.И. Не процессуальная помощь сотрудникакриминалистическогоподразделения следователю. М. 1975. -376с.
90.ИвановВ.П., Штейнгауз М.С. Назначение экспертизыследователеми судом. Минск. 1975. -200с.
91.ИвановП.А., Попова Т.В., Звонарев А.Г.,БарановЮ.Н. Криминалистическое исследование наркотических средств,психотропныхи сильнодействующих веществ. Челябинск. 2004. -132с.
92.ИщенкоП.П. Микрообъекты в следственной и экспертной практике. Лекция. ВСШ МВД СССР. Волгоград. 1987. -37с.
93.КаплуновИ.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации). Ташкент 1977. —345с.
94.КарнеевJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1988. -68с.
95.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.; «Юристъ», 1995. -128с.
96.КитаевН.Н., Китаева В.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. Иркутск. 2002. -427с.
97.КолдинВ.Я. Криминалистика: Учебник. М.: Изд-воМГУ, 1963. -256с.
98.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М. 1969.
99.КолдинВ.Я. Судебная идентификация. М., «ЛексЭст» 2002. —528с.
100.КолкутинВ.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В.,ХарламовС.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М., «Юрлитинформ», 2001. -288с.
101.КомаринецБ.М., Шевченко Б.И. 1-я книга.М. 1938. -271с.
102.КомаринецБ.М. Криминалистическое отождествление огнестрельногооружияпо стреляным гильзам, (пособие для экспертовНТОи оперативно-следственных работников милиции). М. 1955. -62с.
103.КомаринецБ.М. Методика криминалистической экспертизы. Вып.З -М.1961. —182с.
104. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб и дополн. М.: «Спарк» 1997. 787с.
105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. A.M.Рекунковаи А.К. Орлова. М.: Юрид. лит. 1985. — 688с.
106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк. 2002. —862с.
107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-рации./Автор А.П.Рыжаков. М.: Норма. 2002. — 873 с.
108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-рации./Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М. 2002. 799 с
109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI». 2002. -864с.
110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция /Под общ. ред. Н.А.Петухова и Г.И. Загорского. М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. 780с.
111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации /Под ред. В.И. Радченко. М,:ЗАОЮридический ДОМ «Юстицин-форм». 2003. -1030с.
112.КондаковН.И. Логический словарь. М. 1971. -272с.
113.КониА.Ф. Собр.соч. в 8 томах.-М.Т.4.
114. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. — 111с.
115.КорниенкоН.А. Следы человека в криминалистике. СПб. 2001. —339с.
116.КошелеваЛ.И., Российская Е.Р. Экспертное исследование губных помад. М. 1990.-34с.
117. Криминалистика. Учебник. Под ред. А.Ф. Волынского. М.1999. -605с.
118. Криминалистика: криминалистическая техника. Учебник для вузов. Под. Ред. А.Ф. Аубакирова. Алматы 2002. 730с.
119. Криминалистическая энциклопедия. -Алматы. 1995.
120. Криминалистическая экспертиза. Вып 5. М. ВШМООПСССР. 1967. -180с.
121. Криминалистическая экспертиза. Вып. VI. Раздел 8.Трасология. М. 1968.ВШ МООП СССР. -258с
122.КрыловИ.Ф. Очерки истории криминалистической экспертизы. Л. Изд-во Ленинградского ун-та. 1975. -292с.
123.КудрявцеваА.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск. 2001.С. 175; -280с.
124.КудрявцеваА.В. Использование судебно-медицинских познаний в расследованиипреступлений. СПб. 2001. -180с.
125.КульчицкийС.М. Экспертная инициатива — условия и формы ее реализации. -95с.
126. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.1989. —551с.
127. Курс криминалистики.КорноуховВ.Е. (отв. ред). М., «Юристъ», 2000. -784с.
128.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.1966. 107с.
129.ЛеоненкоВ.В. Профессиональная этика участников уголовногосудопроизводства. Киев. 1981.-163с.
130. Лившиц В .Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.1949. -126с.
131.ЛившицР.З. Теория права. Учебник. М.: Бек, 1994. -200с.
132.ЛившицЮ.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. Челябинск. 2001. -95с.
133.ЛисиченкоВ.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний вследственнойи судебной практике. Учебное пособие. Киев. 1987. — 265с.
134.ЛобанИ.Е., Заславский В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. Правовые, организационные и методические аспекты. СПб. 2003. -464с.
135.ЛокарЭ. Руководство по криминалистике. М. 1941.-544с.
136.ЛузгинИ.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981.-142с.
137.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. М.1998 — 93с.
138.МайлисН.П. Судебно-трасологическая экспертиза: Учебно-методическое пособие для экспертов. М. Триада-Х.2000.
139. Малый толковый словарь русского языка. М. 1993г. 480с.
140.МакароваЗ.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск 1993,- 176с.
141.МельниковаЭ.Б. Участие специалиста вследственныхдействиях. М. 1964,- 109с.
142.МитричевB.C. Обзор практики криминалистического экспертного исследования лакокрасочных материалов и покрытий. М.ВНИИСЭ. 1967. — 156с.
143.МитричевB.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов. 1980. 123с.
144.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк. 1996.-125с.
145.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб. Юридический центр. Пресс. 2003 — 167с.
146. Назначение и производствокриминалистическихэкспертиз. (Пособие для следователей исудей.) М. 1976. 296с.
147. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. Изд. 3-е. М. 1970. с 897.
148. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк., 2002. -991с.
149. Новая иллюстрированная энциклопедия. М.2002.Т. 18.
150.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М. 1997 748с.
151.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М. «Юрист» 1995,- 185с.
152.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Науч-практ. Пособие. М. 2000. 317с.
153.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973. — 142с.
154.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. 1964. 321с.
155.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1966.-97с.
156.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе. М. 1959.С.40.
157. Профессиональная этика сотрудниковправоохранительныхорганов. Уч. пособие. Изд. 2-ое. М. 1999. -254с.
158.РахуновР.Д. Теория и практика судебной экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1950. -245с.
159. Рейсе Р.А. Научная техника расследования преступлений. Курс лекций, прочитанных в г. Лозанне профессором Рейссом чинам русского судебного ведомства летом 1911г. СПб. 1912.—178с.
160.РозентальМ.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследованиитяжкихпреступлений против личности. Красноярск. 1993. — 152с.
161.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1916. -394с.
162.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском иарбитражномпроцессе. Практическое пособие. М. 1996. -232с.
163.РоссийскаяЕ.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М. 2001. -414с.
164.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.2002. — 383с.
165. Руководство для следователей. Часть 1. Издание второе, перераб. М. 1981.-413с.
166.РучкинВ.А. Оружие и следы его применения. М.: «Юрлитинформ» 2003. -352с.
167.СамищенкоС.С. Современная дактилоскопия: Проблемы и тенденции развития. М. 2002. -132с.
168.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. М.: Городец. 1999. -368с.
169.СеменцовВ.А. Следственные действия. Уч. Пособие. Екатеринбург. 2003.-87с.
170.СичивицаО.М. Методы и формы научного познания. М. 1972. — 167с.
171. Словарь русского языка. М. 1999. Т. 1-4 860с.
172.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство—судопроизводство. 3-е изд. СПб. 1890. 165с.
173.СперанскийБ.Д. Экспертиза в уголовном процессе. Иркутск. 1925. — 189с.
174.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М.: Наука. 1988. 363с
175.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса в 2 Т. М.: Наука. 1968.- 1970с.
176.СуворовЮ.П. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения на участкахДТП. М., «Экзамен»; 2003. -208с.
177. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. Пособие для следователей. М. 1948г. 196с.
178. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание второе, испр. и доп. М.1973. 735с.
179. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк. 2002. -674с.
180. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Проф. П.А. Лукинской. М.: Юрист. 1995.-543с.
181. Уголовное судопроизводство России. Уч. для вузов. Казань. 2004. — 494с.
182.ФилипповА.Г. Криминалистика. М.; Спарк. 1999. -376с.
183. Философский энциклопедический словарь. М. 1983.
184.ФойницкийИ.Я. Курс Уголовного судопроизводства. 1.Т. СПб. 1902.— 435с.
185.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2х томах. СПб. Альфа. 1996.-234.
186.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -234с.
187.ХохловВ.В., Кузнецов Л.Е. Судебная медицина. Руководство. Смоленск. 1998.-796с.
188.ЧельцовуБебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.-502с.
189.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе.