Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Россов, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Иркутск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

178

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Россов, Сергей Александрович

Введение
Глава 1. Пролегомены (предварительные сведения)
1.1. Назначение уголовногосудопроизводства
1.2. Информация исудебныедоказательства
1.3.Состязательностьи истина в уголовномсудопроизводстве
Глава 2.Судебныйконтроль (досудебные стадии)
2.1. Становление институтасудебногоконтроля
2.2. Судебный контрольКонституционногоСуда
2.3. Судебный контрользаконностипроцессуальных решений
Глава 3. Интегральная системаследственныхдействий
3.1. Генезис института следственных действий
3.2. Современное состояние
3.3. Перспективы развития
Глава 4. Проблемы, связанные с производством отдельных следственных действий
4.1. Феномен комплекснойсудебнойэкспертизы
4.1.1. Краткий исторический экскурс
4.1.2. Определение объема понятия 63 4Л .3. Комплекснаяэкспертизана месте происшествия 75 4.1.4. Формальнолегализована. Фактически дезавуирована
4.2. «Алиби» как новый процессуальный институт
4.3. «Проверка показаний на месте» (ст. 194УПК)
4.4. Формирование «телесныхдоказательств»
4.5. Экстраординарные случаиосвидетельствования
4.6. Пониженныйпроцессуальныйстатус следователя
Глава 5. Тактические приемы противодействующих сторон
5.1. Тактические приемы (определение понятия)
5.2.Процессуальные«козыри» стороны защиты, блокирующиедоказательстваобвинения
5.3. Контравариантные тактические приемы
5.4. Системные пороки концепции «криминалистикизащиты» 151 Послесловие 158 Нормативные документы и специальная литература 160 Приложение

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ"

Актуальность темы исследования. Принятие новогоУПКРоссийской Федерации (2001 г.) затронул глубокие пласты не только юридической, но и политической и идеологической сфер нашей жизнедеятельности. Это обстоятельство нашло свое отражение в бескомпромиссно острой полемике, как в стенах Думы, так и на многочисленных научных конференциях, в том числе и самого высокого уровня Это не случайно. Становление правового государства в Российской Федерации связано с коренным реформированиемсудебнойсистемы. Состояние же судебной системы напрямую зависит от технологии уголовногосудопроизводства, а определяет его уголовно-процессуальное законодательство. И это не только юридико-законодательный процесс, но и процесс изменения многочисленных юридических и правовых институтов, а значит и многих общественных связей, институтов, состояний гражданского общества России 2.
Велико значение политической составляющей нового УПК России. Приближаются (14 декабря 2003 и 14 марта 2004 гг.) парламентские и президентские выборы и удельный вес ее еще более возрастет. Как прогнозируют политологи, на будущих выборах реформаторам необходимо сохранить достигнутые ими рубежи и позиции. Носители же идей, принципов и практики социалистической теории государства и права, а также штампов и стереотипов социалистическогоправосудияпопытаются на этом плацдарме взять реванш.
Новый УПК России в основных своих положениях соответствуетконституционнымпринципам судопроизводства и международным обязательствам
1 См., например:Судебнаяреформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского В.С,МизулинаМ.Ю. М., 2003. -296 с. л
См.:КомаровскийB.C. Мизулин М.Ю. Введение в действие УПК: социально-политический контекст // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации . С. 188-190. нашего государства. В УПК нашли своепроцессуальноезакрепление право каждого задержанного и заключенного подстражупользоваться помощью адвоката (ст. 48КонституцииРФ), запрет использовать при осуществлении правосудиядоказательства, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50 Конституции РФ), иммунитет отобязанностисвидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).
Острое политическое и идеологическое противостояние в значительной мере ослабило внимание и разработчиков текста новогопроцессуальногозакона, и правоприменителей к тактико-криминалистическому аспекту этого важнейшего нормативного акта. Безусловно, сказалось и то, что среди разработчиков текста нового процессуального закона не нашлось местакриминалистам-специалистам в области методики и тактикирасследованияпреступлений. Однако наступает (не может не наступить) время, когда сам по себе юридический процесс освоения нового Уголовно-процессуальногокодексабудет пропитан осмыслением многочисленных новаций, которые принятызаконодателем. И чем раньше это произойдет, тем лучше.
В научной литературе изучению различных аспектов работыследователяиздавна уделялось серьезное внимание. По этой проблематике хорошо известны глубокие исследованиякриминалистов, процессуалистов и судебных медиков нескольких поколений (АлексеевА.И., Ароцкер Л.Е., Баев О.Я.,БахинВ.П., Белкин А.Р., Белкин P.C.,БойковА.Д., Бокариус Н.С., Божьев В.П.,БразольБ.Л., Бурданова B.C., Быховский И.Е., Вайнгард А.,ВасильевА.Н., Винберг А.И., Гавло В.К,ГригорьевВ.Н., Гросс Г., Драпкин Л.Я.,ДуловA.B., Закатов
A.A.,КарагодинВ.Н., Кокорев Л.Д., Комиссаров В.И.,КониА.Ф., Коновалова
B.Е.,КорнуковВ.М., Ларин A.M., Николюк В.В.,ПерловИ.Д., Петрухин И.Л., Ратинов А.Р.,СавицкийВ.М., Селиванов H.A., Соловьев А.Б.,СпасовичВ.Д., Строгович М.С., Турчин Д.А.,ШейферС.А., Шляхов А.Р., Шиканов В.И., Фат-куллин Ф.Н.,ФойницкийИ .Я., Эксархопуло A.A.,ЯкимовичЮ.К. и многих других ученых). Их труды внесли большой вклад в разработку проблем, связанных срасследованиемпреступлений, но не исчерпали их полностью. Кроме того, многие положения, (и это, главное) обозначены и сформулированы ими на основе ранее действующего законодательства. Теперь они требуют к себе принципиально новых подходов, которые должны учитывать реалии нового уголовно-процессуального закона и фактически нового уголовного процесса.
Приведенные соображения явились определяющими при выборе темы настоящего диссертационного исследования. В основной своей части оно посвящено проблемным вопросам теории и практики производства отдельныхследственныхдействий, регламентированных новым УПК России. С учетом положений системного подхода соответствующие выводы и предложения автором соотнесены с историческим опытомсудебногореформирования в России (судебная реформа 1864 г.). Учитывались современные международные стандарты приемов и способов предварительного (полицейского) расследования и судопроизводства в условияхсостязательностисторон.
Объект и предмет исследования. Объект исследования -следственнаядеятельность, научные разработки теоретических и прикладных проблем, ориентированные на повышение эффективности и оперативности этой работы. Предмет исследования составили нормы УПК РФ, определившие принципиально новый формат уголовного судопроизводства (состязательностьсторон становится его главным принципом),процессуальныйстатус следователя, а такжепроцессуальныеновеллы, пополнившие реестр легитимных следственных действий.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - разработка теоретических, методических и праксиологических рекомендаций по совершенствованиюпроцессуальныхследственных действий как системного образования выступающего в качестве инструментария, необходимого для выполненияследователемвозложенной на него профессиональной функции -осуществлять предварительное следствие по уголовномуделу(п.41 ст. 5 УПК РФ).
Для достижения указанной цели следовало создатьнадлежащуюинформационную основу, в частности:
- выявить круг закономерностей и соответствующих атрибутивных признаков, определяющих сущность процессуальных следственных действий;
- в контексте законодательно провозглашенной состязательности сторон сформулировать адекватное определение понятия тактического приема;
- сформировать систему контрвариантых тактических приемов, призванных противостоять тактическим приемам стороны защиты;
- проследить характер изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, произошедших в соответствии спостановлениями, принятыми Конституционным Судом РФ;
- изучить относящиеся к теме исследования нормативные материалы, а также публикации дореволюционных и современных авторов.
Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики. На всех этапах исследования автор применял исторический, сравнительно-правовой и системно-структурный приемы и методы познания, другие обще- ичастнонаучныеметоды изучения и анализа теоретико-прикладных проблем
Эмпирическая база. Диссертационное исследование базируется на общем высоком научном потенциале уголовно-процессуальной науки икриминалистики, созданном усилиями многих ученых нескольких поколений (криминалистов,процессуалистов, судебных медиков). Основной элемент нормативной базы составилиПостановленияи Определения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционно-правовой проблематики, положения УПК РФ, УПКРСФСРи Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Использовались данные уголовной статистикиПрокуратурыРФ и МВД РФ, опубликованные материалыследственнойи судебной практики, а также материалы итогового доклада рабочей группы «Мониторинг введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». По специально разработанной программе проинтервьюировано 60следователейорганов прокуратуры и внутренних дел, а также сотрудников оперативных подразделенийМВД, изучено 120 архивных уголовных дел обубийстве, рассмотренных Иркутским областным судом.
Научная новизна исследования. Автор один из первых на монографическом уровне критически проанализировал процессуальный статус следователя по новому УПК Российской Федерации. Результаты предпринятого исследования направлены на совершенствование законодательства, регулирующегоправоотношенияв сфере уголовного судопроизводства, на усиление роли следователя в системе органов, противостоящихпреступности, на повышение эффективности раскрытия и расследованияпреступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы:
- для дальнейшего развития общей теории криминалистики,криминалистическойтактики и методики расследования отдельных видов преступлений, в частностиумышленныхубийств и других тяжких преступлений против личности;
- для решения на теоретическом уровне проблем, связанных с совершенствованием системы тактико-криминалистических средств, с определением в этой системе места и значения тактических приемов надосудебныхстадиях уголовного процесса;
- при разработке и совершенствовании нормативно-правовых актов в сфереантикриминальнойдеятельности;
- для подготовки учебных программ, учебных пособий и других методических материалов по курсу криминалистики и уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
• На основании современных научных представлений проанализировано соотношение понятий «информация», «судебныедоказательства», «состязательность и истина в уголовномсудопроизводстве».
• Современное реформирование системы уголовного судопроизводства связано с трудностями преодоления системных пороков уголовнойюстиции, органично присущих тоталитарному режиму. Велика в этом процессе роль и значение института судебного контроля.
• Концепция судебной реформы (1991 г.) определиласледователюместо ключевой фигуры предварительного следствия. Фактически его процессуальный статус понизили до уровня рядового чиновника.
• Ограничение процессуальныхполномочийследователя, происходит при неадекватном усилении прав игарантийинтересов субъектов, представляющих сторону защиты.
• Выявлены и проанализированы системные пороки концепции «криминалистики защиты», пропагандируемой отдельными авторами.
• Основное направление уголовно-процессуальной деятельности следователя - уголовноепреследованиепо делам публичного и частно-публичногообвинения. При этом крылатая фраза «Истина и только истина» (СтроговичМ.С.) по-прежнему остается длядолжностныхлиц, призванных обеспечить раскрытие ирасследованиепреступлений, не просто декларацией, а принципом, определяющим содержание и направленность их деятельности.
• Предложено de lege ferenda дополнить процессуальный законстатьей, содержащей полный «поименный» перечень процессуальных следственных действий.
• Феномен комплекснойэкспертизы.
• «Алиби» как новый процессуальный институт.
• Положения ст. 194 УПК РФ («Проверка показаний на месте») по ряду параметров чужеродны системе процессуальных следственных действий.
• Правовые основания формирования «телесныхдоказательств» (сперма, кровь) и освидетельствования в экстраординарных случаях.
• Сформировано определение понятия тактического приема, учитывающее специфику работы в условиях, когда суд освобожден от несвойственной ему функции обвинения, а состязательность сторон стала реальностью. Рассмотрены контравариантные тактические приемы (тактические приемы стороны защиты и противостоящие им тактические приемы стороны обвинения).
Апробация результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (обсуждение проходило в формате работы научно-практического семинара «Сибирскиекриминалистическиечтения»). В 2003 году автор выступил с сообщением на московской Международной научной криминалистической конференции «Криминалистика: перспективы и современные правовые реалии» (текст опубликован в Юридическом журнале «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. №2). Содержащиеся в диссертации положения, а также монография автора «Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ» (Иркутск, 2003 г.) используются в лекционных курсах и при проведении практических занятий покриминалистике.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем установленным требованиям, а ее структура обусловлена кругом исследуемых проблем. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих в себя девятнадцать параграфов, краткого послесловия, библиографии и приложения.

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Россов, Сергей Александрович, 2003 год

1. Нормативные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. Принят Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 г. Утвержден Законом Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Утвержден Законом Российской Федерации от 27 октября 1960 г. № 40. Ст. 591.
5. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. ОдобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР «О Концепции судебной реформы вРСФСР» от 24 октября 1991 г //ВедомостиСъезда Народных Депутатов РСФСР. М., 1991. №4.
6. Положение о Совете приПрезидентеРоссийской Федерации по вопросам совершенствованияправосудия. // Российская газета. 21 октября 1997 г.
7. Заключение Совета Федерации по результатам парламентских слушаний «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» // Российскаяюстиция. 1999. №2.
8. Федеральный Закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ).
9. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений. Утверждена ПриказомМВДРоссии от 20 июня 1996 г. № 334.
10. Инструкция об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытиюубийств. Утверждена Приказами Генеральной Прокуратуры РФ от 2 июня 1993 г. № 316-16-93 и МВД России от 2 августа 1993 г. № 1/3462.
11. Приказ МВД РФ «Об организации медико-криминалистического обеспечения установления личностинеопознанныхтрупов» № 349 от 21 июля 1993 г.
12. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена Приказами ФСПН РФ № 175,ФСБ№ 226, МВД ПФ № 336.ФСО№ 201 от 13 мая 1998 г.
13. Приказ МВД РФ «О состоянии и мерах по раскрытию ирасследованиютяжких преступлений против личности» № 349 от 21 июля 1993 г.
14. Указание ГенеральнойПрокуратурыи МВД России № 83/96 «О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных сбезвестнымисчезновением граждан и розыску лиц, пропавших без вести» от 20 ноября 1998 г.
15. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ № 36/839-00 «О повышении эффективности работы по идентификации неопознанных трупов» от 3 октября 2000 г.
16. Правила судебно-медицинскойэкспертизытрупа. Приложение 1 к приказу Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. Согласовано с ГенеральнойПрокуратуройРФ, Верховным Судом РФ, Министерством внутренних дел РФ.
17. Правила работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия). Согласованы с Прокуратурой СССР,Минюстом, Минздравом и КГБ при Совете МинистровСССР27 февраля 1978 г.
18.УставСудебной Медицины, в редакции 19 декабря 1828 г.
19. Устав УголовногоСудопроизводства. Изд. 1892 г. (по Прод. 1906, 1908 и 1909 гг.).
20. Монографии и иные публикации в научных изданиях
21.АлексеевА. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. М., 2003. №1.С.259-267.
22.АзаровВ.А. Досудебное производство исудебныйконтроль: модели соотношения //Досудебноепроизводство: актуальные вопросы теории и практики. Омск, 2002. С.3-13.
23.АзаровВ.А. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. 4.10. Томск, 2002. С.7-13.
24.БаевО.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема наукикриминалистики// Профессиональная деятельность адвоката как обьекткриминалистическогоисследования. Екатеринбург 2002. С.5-20.
25.БалакшинB.C. Проблемы собирания и проверкидоказательствв свете нового УПК РФ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. №4. С.436-439.
26.БахинВ.П., Карпов Н.С., Цымбал П.В.Преступнаядеятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение. Киев, 2001. 274 с.
27.БахинВ.П. О природе и предназначении криминалистики // «Черные дыры» В Российском законодательстве. 2003. №2. Сю484.
28.БарановA.M. Судебный контроль задосудебнымпроизводством //
29. Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. Омск. 2002. С.24-32.
30.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. 237 с.
31.БелкинP.C. Курс криминалистики в 3 томах. М., 1997.
32.БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
33. Бойков АД. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М., 2002. С.28, 31, 33-34.
34.БразолъБ.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.
35. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977. 412 с.
36.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системыследственныхдействий. Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Л., 1976.
37.БыховскийИ.Е. О допустимости и правомерности некоторых тактических приемов // Совершенствоватьследственноемастерство. Куйбышев, 1974. С.55.
38.БыховскийИ.Е. Производство следственных действий. Л., 1984.
39.ВасильевА.Н. Тактический прием основаследственнойтактики // Соц. законность, 1975.
40. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине // Советское радио, 1968.
41.ВиноградовИ.В., Комаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1950.
42.ВоробейковаТ.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда итюремнойсистемы России во второй половине XIX века. Киев. 1973. С. 43-64.
43.ГоляковИ. Т. О задачахкриминалистовв осуществлении правосудия // Материалы научной конференции, посвященной проблемамкриминалистическойэкспертизы. М., 1958.
44.ГрановскийГ.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Теоретический семинаркриминалистическиечтения. М., 1977. С .3-17.
45.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела по новомуУПКРоссии. М., 2002. 51 с.
46. Григорьев В.Н Обнаружение признаковпреступленияорганами внутренних дел. Ташкент, 1986. 85 с.
47.ДеришевЮ.В. Философия досудебного производства // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. Омск, 2002.
48.ДмитриевИ.Б. Научная конференция по вопросу комплексныхсудебныхэкспертиз // Судебно-медицинская экспертиза. 1952. № 3.
49.ДолицкийЕ.А. Расследование крушений и аварий на железнодорожном транспорте. М., !962. 188 с.
50.ЕстюковВ.Н. Процессуальные основания назначения комплексныхэкспертиз// Проблемы судебной экспертизы. № 5. M., 1961.
51.ЖбанковВ. А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидныхпреступлений. М., 1987.
52.ЖбанковВ.А. Принципы системного подхода вкриминалистикеи в практической деятельности органов внутренних дел присобирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. М., 1977. 109 с.
53.ЗельдесИМ. Комплексное исследование в судебнойэкспертизе. Авто реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1960. 20 с.
54.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза. М. 2002. 318 с.
55.ИсаенкоВ.Н. О роли криминалистики и ее предмете // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. №2. С.477-480.
56.КальницкийВ.В. Основания производства следственных действий // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. Омск, 2002. С. 9-13.
57.КаминскийМ.К. Процедурная революция икриминалистика// Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. С.70-82.
58.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. 176 с.
59. Карагодин ВН. Криминалистические исследования профессиональной деятельностиадвокатов// Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. С.83-90.
60.КарновичГ.Б. Некоторые вопросы экспертизы вещественных доказательств // Соц.законность, 1957. № 8.
61.КвачевскийA.A. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года. СПб, 1867.
62.КеримовД.А. Законодательная техника. М., 1998.
63.КисинМ.В., Туманов А.К. Следы крови. М., 1972.
64.КитаевH.H., Шиканов В.И. Следственные действия как система правовых установлений, ориентированных на решение задач уголов ного судопроизводства. Иркутск, 1996. 37 с.
65.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии: понятие, сущность, формы. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н, Новгород, 2002.
66.КолдинВ.Я. Судебная идентификация. М., 2002. 527 с.
67.КомаровскийB.C., Мизулин М.Ю. Введение в действие УПК: социально-политический контекст //Судебнаяреформа и становление правового го-сударствпа в Российской Федерации. М., 2003. С.188-213.
68. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
69.КорогодинВ.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. М., 2000. 208 с.
70.КочаровГ.И. Борьба с умышленнымиубийствамив СССР. Доклад на соиск. уч. степени д-а. юрид. наук. М., 1968. 59 с.
71.КручининаН.В. Концепция и основы технологии проверки достоверности уголовно-релевантной информации // «Черные дыры» в Россий53. ском Законодательстве. 2002. № 4. С.201-207.
72.КручининаН.В. Особенности проверки достоверности уголовно-релевантной информации в стадии возбуждения уголовного дела //55. «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. № 1. С.8-31.
73.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л. 1963. 214 с.
74.КрыловИ.Ф. Судебно-экспертная деятельность Н.И.Пирогова // Сб. на-учно-практ. работ судебных медиков и криминалистов. Петрозаводск, 1963. Вып. 2. С. 157-164.
75.ЛаринA.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. 180 с.
76.ЛаринA.M. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.
77.ЛаринA.M. Предварительное следствие и права личности // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997.
78.ЛисиченкоВ.К, Кабаков Б.З. К вопросу о комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизе // Материалы 3-й расширенной научной конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки проф. М.И.Райского. Киев, 1958.
79.МизулинМ.Ю. Политическое право: идея, парадигма, категоризация // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации. М., 2003. С. 124-134.
80.МизулинаЕ.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства: проект УПК Российской Федерации // ИнформационныйбюллетеньСледственного комитета при МВД России. 2001. № 1 (107).
81.НадоненкоО.Н. Криминалистическое значение следов биологического происхождения. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
82.НикитинаЕ.В. Развитие средств доказывания в России // Актуальные проблемы борьбы справонарушениями. Екатеринбург, 1992.
83.НиколюкВ.В., Кальницкий В.В., Мврфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск. 1995. 83 с.
84.ОбразцовВ. А. Основы криминалистики. М., 1996. 158 с.
85.ОбразцовВ.А. Выявление и изобличениепреступника. М.,1997. 334 с.
86.ОбразцовВ. А., Кручинина Н.В. Пренступление.Расследование. Проверка достоверности информации. М., 2002.157 с.
87.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация. М. 2000. 366 с.
88.ОльшевскийА.П. Проблема распознавания (опережающего отражения)следователемтактических приемов противодействующих субъек- тов // Проблемы криминалистического распознавания. Материалы научной конференции. Иркутск, 1999. С. 80-84.
89.ПашинС.А. Предисловие / Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
90.ПетровA.A. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решенияхКонституционногоСуда Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.
91.ПетрухинИ.Л. Мнимые доказательства привынесенииошибочных приговоров // Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. М., 1975.4.2. С.89-97.
92.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1964.
93.ПечниковГ.А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. № С.469-494.
94.ПисаревA.B. Производство следственных действий, ограничивающих правогражданна личную неприкосновенность. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Омск, 2002.
95.ПротасевичA.A., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Кровь как структурный элемент следовой обстановки на месте происшествия. Иркутск, 1998. 188 с.
96. Расследование убийств / Кол. авторов под руководством А.Н.Васильева. М, 1954. 340 с.
97.РатиновА.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике //Правовая кибернетика. М., 1970. С.185-197.
98.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1987. 288 с.
99.РатиновА.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации // Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
100.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы всоветскомуголовном процессе. М., 1953.
101. Руководство по расследованию убийств / Кол. авторов под руководством A.M. Ларина и Г.Н.Мудьюгина. М., 1977. 399 с.
102.РучкинВ.А. О формах подготовки специалистов в области криминалистической экспертизыоружияи следов его применения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. М., 2003. Вып.1. С.66-85.
103.СавицкийВ.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Вступительнаястатья. М., 1994. С. 169-188.
104.СвиридовМ.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Прпавовые проблемы укрепления Российской государственности. 4.10. Томск, 2002. С.3-7.
105.СеливановН. С. Советская криминалистика: система понятий. М. 1982.
106. Синелъщиков Ю.Полномочияпрокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность, 2002. №3. С.6-9.
107. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915.
108. Титковец Е.И.Следователькак субъект уголовного преследования. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж 2003.
109.ТорбинЮ Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемыосвидетельствования// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. № 4. С.405^135.
110. Торбин ЮТ. Организационные и тактические основы освидетельствования // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. №1. С. 182196.
111.ТурчинД. А. Грешить против истины нельзя // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. №3. С.485.
112.ТурчинД.А. Научно-практические основы криминалистического учения о материальных следах. Владивосток, 1996.
113.ТурчинД.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Владивосток. 1983.
114.УваровВ.Н. Проверка показаний на месте. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.
115.УильзУ. Опыт теории косвенныхулик. М., 1864. С. 23.
116.ФуфыгинБ.В. Дискуссионные вопросы процессуальной формы проверки показаний на местерасследуемогособытия II Вопросы теории и методов следственной работы. Иркутск, 1988. С.83-93.
117.ХаркевичА.А. О ценности информации // Проблемы кибернетики. М., 1960. Вып. 4. С.53.
118. Челъцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. М., 1948.40 с.
119.ЧерваковВ.Ф. Жизнь и деятельность заслуженного профессора Н.С.Бокариуса// Сб. рефератов докладов расширенной научной конференции. Харьков 1956.
120.ШейферС.А., Тарасов A.A. Судебно-правовая реформа и новый облик юридической профессии // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовнымделам. Тольятти, 1994. С. 3-13.
121.ШикановВ.И. «Оксюморон Белкина» феномен, который тормозит развитие теории тактических приемовследователя// Проблемы развития и совершенствования Российского законодательства. Томск, 2000. 4.3. С.115-119.
122.ШикановВ.И. Криминалистическая виктимология и практика рас следования убийств. Иркутск, 1979. 45 с.
123.ШикановВ.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976. 230 с.
124.ЭксархопулоA.A. Профессиональная защита в уголовном процессе и предмет криминалистики // Профессиональная деятельностьадвокатакак объект криминалистического исследования. Екатеринбург. 2002. С.149-161.
125.ЯкимовичЮ.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России // Правовые проблемы укрепления российской сударственности. 4.10. Томск, 2002. С. 13-18.