Алимамедов Эльмир Низамиевич. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения

Краткое описание

Алимамедов Эльмир Низамиевич. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Алимамедов Эльмир Низамиевич;[Место защиты: ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»], 2018

Введение к работе

Актуальность исследуемой проблемы определяется в том числе требованиями по повышению качества расследования уголовных дел. Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № 42-р утверждена Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»1, в которой в качестве одного из целевых индикаторов ее выполнения определен удельный вес уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением и возвращенных для производства дополнительного расследования. Согласно приложению № 1 к Государственной программе этот показатель должен постепенно сокращаться: с 4,9% в 2012 г. до 3,5% к 2020 г. Этому призвано способствовать своевременное совершенствование процессуальной деятельности
Далее Государственная программа.
4 следователя на этапе окончания предварительного следствия
путем составления обвинительного заключения.
Актуальность теме исследования придает и необходимость совершенствования деятельности следователя при принятии
процессуального решения об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения, поскольку действующая формулировка ч. 1 ст. 215 УПК РФ, обязывающая следователя до принятия указанного решения произвести все следственные действия по уголовному делу создает правовые условия для возвращения следователю практически любого уголовного дела с целью производства дополнительного расследования.
Следует отметить сложившуюся судебную практику
Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, которые неоднократно указывали на необходимость соблюдения прав потерпевших и других участников досудебного производства при окончании предварительного расследования. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2000 № 239-О1указано, что необеспечение потерпевшему возможности представлять доказательства, подтверждающие его позицию, а также делать заявления относительно содержания материалов, представленных противоположной стороной, является нарушением его конституционных прав на судебную защиту и на доступ к правосудию. В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2предъявил требование о необходимости соблюдения права на надлежащее уведомление об окончании предварительного следствия потерпевшего, указав на то, что необеспечение прав потерпевшего (и иных участников процесса) нарушает права лиц на судебную защиту и на доступ к правосудию и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Изучение следственной и судебной практики причин возвращения
1См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 239-О «По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР» // Вестник Консти туционного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 18.
2Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5. С. 4.
5 уголовных дел следователю позволило сделать вывод, что
данная проблема не разрешена, а указанные нарушения допускаются и в настоящее время.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оптимального алгоритма деятельности следователя по уведомлению участников уголовного процесса об окончании производства следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и их ознакомлению с материалами уголовного дела и тем самым обусловливают актуальность темы настоящего исследования.
Требует рассмотрения и вопрос об определении момента начала этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения по причине отсутствия в УПК РФ нормы, обязывающей следователя сформулировать в процессуальном документе вывод об окончании расследования и начале составления обвинительного заключения. Данное обстоятельство имеет
принципиальное значение в части соблюдения процедур уведомления об окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности темы настоящего исследования, а также о том, что его результаты будут востребованы уголовно-процессуальной наукой, законодателем и правоприменительной практикой.
Степень разработанности темы исследования.Вопросы производства процессуальных действий и принятия решений на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения всегда находились в центре внимания многих ученых-процессуалистов. В частности, рассмотрению данных вопросов в разное время были посвящены работы следующих авторов:
B. Г. Асташенкова, А. М. Баранова, Ю. Н. Белозерова, В. П. Божьева,
C. В. Бородина, Б. Я. Гаврилова, Л. В. Головко, В. Н. Григорьева,
A. В. Гриненко, Н. А. Громова, И. М. Гуткина, К. Ф. Гуценко, С. П. Ефимичева, О. А. Зайцева, В. М. Корнукова, Э. Ф. Куцовой,
B. А. Лазаревой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Н. П. Митрохина, Т Г. Морщаковой, И. Л. Петрухина, И. Д. Перлова, Р. Д. Рахунова,
A. Б. Соловьева, А. В. Смирнова, М. С. Строговича,
B. А. Стремовского, М. Е. Токаревой, И. Я. Фойницкого, А. Г. Халиулина, Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой, М. А. Чельцова,
C. А. Шейфера, П. С. Элькинд, М. Л. Якуба, Н. А. Якубович и др.
Однако многие из работ указанных авторов посвящены или более широким или, наоборот, более узким проблемам досудебного производства. Следует принимать во внимание и то, что ряд исследований был проведен еще до введения в действие УПК РФ.
В последнее время рядом авторов в своих диссертационных исследованиях были освещены отдельные вопросы, возникающие в деятельности следователя на рассматриваемом этапе досудебного производства, выявлены некоторые из существующих проблем и предложены пути их решения. В частности, это диссертационные исследования А. Б. Шуваткина (2003 г.), В. П. Климчука (2003 г.), Д. В. Лящева (2007 г.), Б. А. Мириева (2007 г.), И. В. Фоменко (2008 г.), Н. В. Профатиловой (2008 г.), Ю. В. Бурова (2011 г.), А. А. Резяпова (2014 г.) и др. В своей основе исследования указанных авторов были посвящены отдельным элементам работы следователя по составлению обвинительного заключения, но не затрагивали более общих проблем, связанных с окончанием предварительного следствия в данной форме.
Несмотря на довольно детальную регламентацию данного этапа предварительного следствия, действующий уголовно-
процессуальный закон не только не разрешил многие вопросы, но и породил ряд проблем, требующих научного осмысления и включения в законодательство, а также в правоприменительную деятельность. Исследование автором указанных проблем в рамках диссертации посредством проведения комплексного анализа деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия и научное обоснование путей их решения представляется актуальным, своевременным, теоретически и практически значимым. Достигнутые результаты позволят разрешить достаточно важную научную задачу разработка теоретических основ повышения эффективности
деятельности следователя на заключительном этапе предварительного следствия.
Объектом диссертационного исследованиявыступают общественные отношения, складывающиеся между следователем и иными участниками уголовного судопроизводства на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного
заключения.
Предмет исследованиясоставляют положения УПК РФ в исследуемой стадии предварительного расследования; накопленный опыт правоприменения по реализации положений уголовно-
7 процессуального законодательства,
регламентирующих деятельность следователя при окончании предварительного расследования уголовного дела; материалы уголовных дел, оконченных и направленных с обвинительным заключением прокурору; статистические данные о количестве уголовных дел, направленных с обвинительным заключением прокурору и возвращенных на дополнительное расследование; аналитические документы следственных органов о причинах возвращения уголовных дел и принимаемых мерах по повышению качества расследования уголовных дел, а также результаты научных исследований других авторов.
Целью настоящего диссертационного исследования
является разработка теоретических положений, предопределяющих оптимизацию процессуальной деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, что позволит обосновать предложения по реформированию действующего уголовно-процессуального
законодательства в части, касающейся процессуальных правил этапа окончания предварительного следствия.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения следующихзадач:
сформулировать авторское определение этапа окончания предварительного расследования, включающее в себя алгоритм действий следователя по принятию итогового решения стадии предварительного расследования, а также по обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения;
на основе изучения теоретических воззрений, действующего уголовно-процессуального законодательства, а также правоприменительной практики уточнить задачи этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения;
разработать оптимальный алгоритм деятельности следователя по уведомлению участников процесса об окончании следственных действий;
усовершенствовать порядок ознакомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства и их представителей с материалами уголовного дела, заявления ими ходатайств и их разрешения следователем;
выявить проблемы, возникающие в деятельности следователя по обеспечению прав и законных интересов личности на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения, и предложить меры по их преодолению;
обосновать предложения по изменению действующего законодательства, направленные на усовершенствование порядка окончания предварительного следствия путем составления обвинительного заключения;
разработать более совершенные, по мнению автора, форму и содержание обвинительного заключения;
по результатам исследования оснований и процессуальных правил возвращения руководителем следственного органа и прокурором уголовного дела следователю выработать предложения по совершенствованию данной деятельности.
Методология и методика исследования.Методологическую основу исследования составляет общенаучный системный метод познания, позволивший всесторонне рассмотреть вопросы деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения и связанные с этим проблемы решения оценочных, организационно-правовых и обеспечительных задач.
В исследовании применены частно-научные методы: формально-логический, состоящий в анализе элементов понятия и значения этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, а также оснований принятия следователем решения об окончании предварительного расследования и составления обвинительного заключения; сравнительно-правовой метод, с помощью которого анализируются особенности нормативно-правовой регламентации деятельности следователя при окончании предварительного следствия в Российской Федерации и иных государствах; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании должностных лиц органов предварительного расследования; статистический метод, включающий сбор и изучение сведений о количестве уголовных дел, направленных с обвинительным заключением прокурору и возвращенных на дополнительное расследование; метод юридико-технического анализа, примененный при формулировании и внесении предложений по совершенствованию положений уголовно-процессуального
9 законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся при окончания предварительного следствия.
Теоретической основой исследованияпослужили труды в области уголовно-процессуального, уголовного права, а также философии, логики, криминалистики и ряда других наук. При подготовке работы изучены научные исследования, монографические работы, другие публикации, полностью или в определенной части посвященные вопросам, связанным с деятельностью следователя на заключительном этапе досудебного производства.
Нормативнуюосновуисследованиясоставляют
Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты.
Информационнуюосновусоставили решения
Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее
действовавшие законодательные акты и другие материалы.
Эмпирическую базуисследования сформировали результаты изучения 174 уголовных дел, досудебное производство по которым в период с 2006 по 2016 гг. осуществляли следователи следственных подразделений г. Москвы, Московской, Тверской, Липецкой и Тамбовской областей. Проведено интервьюирование 155
следователей системы органов внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации городов Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Липецкой, Рязанской, Тверской, Тамбовской, Тульской, Смоленской, Воронежской и Новгородской областей. За указанный период изучены аналитические данные относительно причин и условий, послуживших основанием возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, предоставленные Главным следственным
управлением Главного управления МВД России по г. Москве и Следственным департаментом МВД России за 2006-2016 гг., а также статистические данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России за период с 2006 по 2017 гг.
Научная новизна исследованияобусловлена рассмотрением вопросов на основании сформировавшихся за последние годы научных положений и сложившихся правовых реалий, связанных с деятельностью следователя на заключительном этапе
10 предварительного следствия путем составления
обвинительного заключения.
Приращение научного знания в работе определяется тем, что автором:
предложено собственное определение этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения;
обоснована необходимость разделения этапов предварительного следствия и его окончания посредством вынесения следователем специального документа - постановления об окончании доказывания по уголовному делу;
разработаны задачи, стоящие перед следователем и иными должностными лицами (руководителем следственного органа, прокурором) на этапе окончания предварительного следствия (оценочные, организационно-правовые, обеспечительные и контрольно-надзорные);
выработано предложение о целесообразности дифференциации порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в зависимости от того, какая мера пресечения - связанная или не связанная с лишением свободы -избрана в отношении обвиняемого;
разработаны законодательные предложения по совершенствованию формы и содержания обвинительного заключения, призванные повысить уровень обеспеченности прав участников уголовного процесса и тем самым способствовать повышению качества предварительного следствия.
На защиту выносятся следующие положения: