Алтынникова Лиля Игоревна. Особенности реализации принципа состязательности сторон в современном российском апелляционном производстве по уголовным делам

Краткое описание

Алтынникова Лиля Игоревна. Особенности реализации принципа состязательности сторон в современном российском апелляционном производстве по уголовным делам: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Алтынникова Лиля Игоревна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)], 2017

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Состязательный характер апелляционного производства при пересмотре судебных решений по уголовным делам: историко-правовой аспект и международные стандарты.21
1. Становление и развитие состязательного характера апелляционного производства по уголовным делам: историко-правовой аспект. 21
2. Международные стандарты принципа состязательности сторон в апелляционном производстве по уголовным делам 40
Глава 2. STRONG Особенности состязательности сторон в современном апелляционном
производстве при пересмотре приговоров, постановленных в ординарном орядке STRONG 70
1. Правовое регулирование состязательного характера апелляционного производства при пересмотре приговоров, постановленных в ординарном порядке 70
2. Особенности реализации состязательности в апелляционном производстве при пересмотре приговоров, постановленных в ординарном порядке 86
Глава 3.Особенности состязательности сторон в апелляционном производстве по отдельным категориям уголовных дел104
1. Особенности реализации состязательности в апелляционном производстве при пересмотре промежуточных судебных решений по уголовным делам 104
2. Реализация состязательности в апелляционном производстве по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства 121
3. Особенности реализации состязательности в апелляционном производстве при пересмотре приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей .144
4. Особенности реализации состязательности в апелляционном производстве по уголовным делам, рассмотренным в отношении несовершеннолетних . 170
5. Особенности состязательности в апелляционном производстве при пересмотре постановлений суда о применении принудительных мер медицинского характера 179
Заключение 190
Библиографический список

Международные стандарты принципа состязательности сторон в апелляционном производстве по уголовным делам
Особенности реализации состязательности в апелляционном производстве при пересмотре приговоров, постановленных в ординарном порядке
Реализация состязательности в апелляционном производстве по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства
Особенности реализации состязательности в апелляционном производстве по уголовным делам, рассмотренным в отношении несовершеннолетних

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.Существенным отличием апелляционного разбирательства от иных судебно-контрольных стадий уголовного судопроизводства является то, что только на данной стадии осуществляется пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу. Поскольку именно на суды апелляционной инстанции возложена основная функция по исправлению судебных ошибок, в том числе связанных и с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суды второй инстанции наделены обширными полномочиями по проверке и исследованию доказательств. Апелляционная инстанция, осуществляя функцию судебного контроля за правосудностью решений нижестоящего суда, наделена также правом принятия широкого круга решений по результатам судебного разбирательства.
Основополагающая роль апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений проявляется и на практике. Так, по данным официальной статистики, из рассмотренных судами общей юрисдикции Российской Федерации в 2016 году 961 083 уголовных дел (в 2015 году 965 925 дел, в 2014 году 936 797 дел) апелляционной проверке подверглись 346 757 уголовных дел (в 2015 году 350 894 дела, в 2014 году 346 513 дел), то есть 36% (в 2015 году 36,3%, в 2014 году 37%), кассационной и надзорной проверке 10 534 уголовных дела (в 2015 году 10 532 дела, в 2014 году 10 366 дел), то есть 1% (в 2015 году 1,1%, в 2014 году 1,1%).
При этом судами апелляционной инстанции в 2016 году отменены и изменены приговоры по 27 154 уголовным делам (в 2015 году по 24 546 делам, в 2014 году по 24 315 делам), в кассационном и надзорном порядке по 10 055 уголовным делам (в 2015 году по 9 920 делам, в 2014 году по 9 756 делам)1.
1Статистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов за 2014, 2015 и 2016 годы [Электронный ресурс] // URL: (дата обращения: 14.02.2017); статистические сведения Верховного Суда Российской Федерации о работе судов за 2014, 2015 и 2016 годы [Электронный ресурс] // URL: (дата обращения: 14.02.2017).
Таким образом, в 2016 году в 73% (в 2015 году 71,2%, в 2014 году 71,4%) случаев приговоры исправлялись в суде апелляционной инстанции, в 27% (в 2015 году 28,8%, в 2014 году 28,6%) случаев в судах кассационной и надзорной инстанций. Почти 30% случаев исправления судебных ошибок приходится на кассационную и надзорную инстанции, что свидетельствует о недостаточной эффективности работы судов апелляционной инстанции.
Вопрос о реализации и пределах действия принципа состязательности в апелляционном производстве по уголовным делам является основополагающим и в то же время дискуссионным. Разграничение функций сторон, их соотношение с полномочиями суда апелляционной инстанции в аспекте состязательности имеет принципиальное значение, отражает суть апелляционного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в суде апелляционной инстанции сторонам должна обеспечиваться возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве2. Практика апелляционного рассмотрения дел, напротив, свидетельствует об отсутствии, в подавляющем большинстве случаев, полноценной проверки доводов сторон, а также о неприменении судьями апелляционных инструментов, правом использования которых они наделены в целях выявления и устранения нарушений, допущенных судами первой инстанции.
Законодательное регулирование вопросов состязательности не является исчерпывающим, пробелы закона и коллизии правовых норм, составляющих существо состязательного характера апелляционного производства по уголовным делам, препятствуют реализации состязательности в суде апелляционной инстанции в полном объеме. Несмотря на ряд постановлений и определений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, направленных на разрешение вопросов, возникающих в процессе применения норм, касающихся
2Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухаметшина Равиля Ибраевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 367, 368, 369 и 370 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
апелляционного производства по уголовным делам, неопределенность в данной сфере в полной мере не устранена.
С учетом изложенного возникает необходимость комплексного изучения сущностных аспектов состязательности в суде апелляционной инстанции, их влияния на суть российского апелляционного производства, а также исследования вопросов, касающихся особенностей реализации принципа состязательности сторон в апелляционном производстве по уголовным делам в зависимости от отдельных категорий уголовных дел и порядка их рассмотрения судом первой инстанции.
Степеньразработанноститемыисследования.Проведенное
диссертационное исследование базируется на научном наследии отечественной процессуальной науки. Вопросы, касающиеся основ реализации принципа состязательности в апелляционном производстве, являлись предметом
исследования в трудах таких известных отечественных процессуалистов, как С.И. Викторский, Н.В. Давыдов, М.В. Духовской, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, С.В. Познышев, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий.
Отдельные аспекты реализации принципа состязательности при пересмотре приговоров в советский период рассматривали В.Б. Алексеев, В.П. Божьев, М.М. Гродзинский, К.Ф. Гуценко, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская,
Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов-Бебутов, Ю.К. Якимович,
М.Л. Якуб.
Идеи состязательного уголовного судопроизводства в настоящее время приобретают новое звучание в исследованиях А.С. Александрова,
М.Т. Аширбековой, А.С. Барабаша, В.М. Бозрова, Л.А. Воскобитовой,
И.С. Дикарева, В.В. Дорошкова, К.Б. Калиновского, Н.Н. Ковтуна,
Н.А. Колоколова, В.А. Лазаревой, Ю.А. Ляхова, Л.Ф. Мартыняхина,
Л.Н. Масленниковой, Т.Г. Морщаковой, Т.А. Москвитиной, А.И. Паничевой,
А.М. Панокина, С.А. Пашина, А.Н. Разинкиной, А.В. Смирнова,
Ю.В. Францифорова, А.Г. Халиулина, А.С. Червоткина.
Достаточно подробный теоретический анализ состязательности как правовой категории при пересмотре судебных актов проведен в докторских диссертациях Н.Н. Ковтуна «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Понятие, сущность, формы» (2001 г.), Н.Г. Муратовой «Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики» (2004 г.), В.Д. Потапова «Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России» (2013 г.).
В последние годы немало диссертационных работ посвящено: - исследованию общих вопросов реализации принципа состязательности (А.В. Долгушин (1995 г.), С.Д. Шестакова (1998 г.), С.М. Даровских (2001 г.), Т.А. Лотыш, Э.Е. Сафонов и Н.А. Лукичев (2003 г.), Р.В. Багдасаров (2005 г.));
на досудебных стадиях уголовного процесса (А.О. Машовец (1994 г.), Н.К. Панько (2000 г.), А.А. Макаркин (2001 г.), Э.Г. Гусаков (2002 г.), С.В. Дадонов и А.А. Лобанова (2003 г.), Е.В. Митрофанова и О.В. Вишневская (2004 г.), А.М. Резепкин и С.М. Кузнецова (2005 г.), М.Э. Романовский и И.А. Пикалов (2006 г.), А.Ю. Бусыгин (2009 г.), Н.Т. Сардарян (2010 г.), С.А. Борисов (2011 г.));
отдельные работы посвящены состязательности на стадии назначения судебного заседания (А.Ю. Егоров (2003 г.) и Е.Н. Осипков (2009 г.));
проблемам реализации принципа состязательности в суде первой инстанции уделено внимание в работах В.П. Смирнова и А.Б. Чичканова (2003 г.), О.Д. Кузнецовой (2004 г.), В.О. Трофимова (2005 г.), И.В. Никитиной (2006 г.), Е.А. Кочетковой (2007 г.), Н.П. Кирилловой и Е.Т. Рыбинской (2008 г.), М.М. Идрисова (2011 г.).
Вместе с тем, на стадии апелляционного производства рассматривались лишь отдельные аспекты принципа состязательности такие, как процессуальные функции обвинения и защиты (Н.С. Чувашова (2002 г.), Т.Н. Мелкумян (2003 г.),
И.К. Севастьяник (2004 г.), З.Х. Шагиева (2007 г.), В.Ф. Крюков (2012 г.)), доступ участников процесса к апелляционному пересмотру (Л.С. Мирза (2004 г.)), права и обязанности потерпевших и подсудимых в апелляции (Н.Н. Василенко (2005 г.), Р.В. Абозин (2011 г.)), судебное усмотрение и его пределы в апелляционном производстве (А.А. Хайдаров (2010 г.)), особенности апелляционного
обжалования судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних, отражены в работах Р.С. Хисматуллина (2002 г.), А.Н. Бычкова (2007 г.), К.Р. Климиной (2012 г.).
Существует ряд исследований, затрагивающих вопросы рассмотрения в суде второй инстанции приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей (Н.К. Петровский (1998 г.), С.А. Насонов (2009 г.)), приговоров, вынесенных в особом порядке судебного разбирательства (Т.В. Трубникова (1997 г.), А.И. Шмарев (2004 г.), А.Е. Бочкарев (2005 г.), В.Д. Потапов (2013 г.), Н.Н. Мазина (2015 г.), О.В. Качалова (2016 г.)), а также исследования, затрагивающие вопросы международных стандартов производства по уголовным делам (А.Л. Осипов (2010 г.)).
Труды вышеуказанных авторов заслуживают высокой оценки, но лишь фрагментарно затрагивают предмет настоящего диссертационного исследования и не содержат комплексного исследования особенностей реализации принципа состязательности сторон в современном российском апелляционном производстве по уголовным делам.
Объектом диссертационного исследованияявляется совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, связанных с закономерностями и проблемами реализации уголовно-процессуальных норм, касающихся
состязательного характера апелляционного разбирательства.
Предметом исследованияявляются теоретические представления о состязательном характере апелляционного разбирательства по уголовным делам, правовое регулирование и практика применения норм, касающихся
состязательности при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу.
Цель и задачи исследования. Цельюнастоящего диссертационного исследования является выявление теоретических и нормативных аспектов, определяющих содержание состязательного характера апелляционного
разбирательства, их влияние на правоприменительную практику и разработка новых положений, направленных на совершенствование действующего законодательства и призванных в наибольшей степени способствовать реализации участниками апелляционного уголовного судопроизводства права на
справедливое судебное разбирательство. Для достижения указанной цели необходимо решить следующиезадачи:
1. Выявить предпосылки становления и развития состязательного характера апелляционного производства по уголовным делам путем анализа исторических источников.
2. Определить сущностные аспекты состязательности в суде апелляционной инстанции, их влияние на суть российского апелляционного производства.
3. Установить особенности законодательного регулирования состязательного характера современного апелляционного производства при пересмотре приговоров, постановленных в ординарном порядке.
4. Охарактеризовать особенности реализации состязательности в апелляционном производстве в зависимости от категории уголовных дел и порядка их рассмотрения судом первой инстанции.
5. Всесторонне исследовать проявление состязательных начал в суде апелляционной инстанции, выявить проблемы реализации состязательности в апелляционном производстве, факторы, которыми они обусловлены, пробелы и коллизии действующего законодательства и сформулировать предложения, направленные на их устранение.
Методология и методы исследования.Методологическую основу диссертационного исследования, помимо диалектического метода научного познания, составляют методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический, логический, сравнительно-правовой и статистический методы исследования, а также методы правового прогнозирования и моделирования.
Теоретическую базупри подготовке диссертации составили научные труды дореволюционных, советских и современных ученых в области уголовно-процессуального права по рассматриваемым в диссертации вопросам.
Нормативно-правовая базадиссертационного исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, распространяющие свое действие на территорию Российской Федерации, действующее отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное
законодательство, регламентирующее производство по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу, нормативные правовые акты Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базуисследования составили результаты изучения, анализа и обобщения данных официальной статистики о работе судов Российской Федерации в сфере апелляционного производства, материалов и итоговых судебных решений по 460 уголовным делам, рассмотренным в апелляционном порядке Верховным Судом РФ, Московским городским судом, кассационных постановлений президиумов областных и равных им судов Российской Федерации, постановлений Президиума Верховного Суда РФ, анкетирования 390 практических работников (судей, прокуроров и адвокатов), имеющих опыт работы в судах апелляционной инстанции3. В диссертации также использованы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального права.
Автором использован личный опыт практической работы в органах прокуратуры в должностях помощника, старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы (с 2013 года по настоящее время), включая стажировки и командировки в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы.
3Анкетирование проведено в 9 субъектах Российской Федерации г. Москве, Московской, Ростовской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, Красноярском и Ставропольском крае, Республике Татарстан.
Научная новизна диссертационного исследованиязаключается в том, что впервые на диссертационном уровне с позиций теории науки, нормативного содержания и правоприменительной практики комплексно исследованы вопросы реализации принципа состязательности сторон в апелляционном производстве по уголовным делам. В ходе диссертационного исследования выявлены нормативные элементы, определяющие состязательные начала разбирательства в суде апелляционной инстанции. Автором определены сущностные аспекты
состязательности в суде апелляционной инстанции, их влияние на суть российского апелляционного производства. Выявлены как особенности законодательного регулирования состязательного характера современного апелляционного производства при пересмотре приговоров, постановленных в ординарном порядке, так и особенности реализации состязательности в а