Институт подведомственности в судебной деятельности

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Докучаева, Евгения Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Рязань

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

Количество cтраниц:

256

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Докучаева, Евгения Сергеевна

Введение.
Глава 1.Подведомственностьи ее место в системе российского права.,
1.1. Понятиеподведомственности, ее виды и соотношение со смежными категориями.
1.2. Принципы институтасудебнойподведомственности.'.
1.3. Подведомственность как условие реализации права насудебнуюзащиту.
Глава 2. Разграничение подведомственности между судами общейюрисдикциии специальной юрисдикции.
2.1. Подведомственность как общийинститутсудебной деятельности
2.2. Критерии разграничения- подведомственности, в судебной системе.
Глава 3.Коллизииподведомственности в судебной деятельности, и способы их разрешения.
3.1. Коллизии подведомственности в российском праве.
3.2. Разрешениеколлизийподведомственности в зарубежном праве
3.3. Совершенствование механизма разрешения коллизий подведомственности в, судебной системе Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт подведомственности в судебной деятельности"

Актуальность темы исследования.
В условиях существования трех ветвейсудебнойвласти в Российской Федерации вопросы разграниченияподведомственностидел судам различной юрисдикции имеют не столько теоретическое, сколько важное практическое значение, поскольку от правильного определения подведомственности во многом зависит доступ кправосудию.
В концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007—2012, на реализацию которой было предусмотрено 48,5 млрд. рублей в числе актуальных вопросовПрезидентназвал разработку проекта новой редакции Федерального закона осудоустройствев Российской Федерации, обозначил проблему совершенствования в судах общейюрисдикциисудебных инстанций. Осуществление комплекса мер, предусмотренных этой программой, позволило решить ряд проблем, стоящих перед судебной системой. Вместе с тем, задача обеспечения эффективной деятельности органовправосудиядо конца еще не решена.
Особую важность, приобретает необходимость правового'регулирования деятельности, судов, в частности, разграничения подведомственных им дел, совершенствование организации судебной власти, построения ее оптимальной модели, особенно основных сегментов —судоустройстваи судопроизводства. В этой связи 5 декабря 2010 года (№ Пр-3520) Президент Российской ФедерацииМедведевД.А. поручил Высшему Арбитражному Суду РФ иВерховномуСуду РФ совместно с АдминистрациейПрезидентаРФ разработать предложения о путях оптимизации нагрузки насудей, с целью сокращения сроков рассмотрениясудебныхдел и повышения качества судебных актов. В ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ' от 30 ноября 2010 года Президент Российской Федерации указал на необходимость совершенствования правового регулирования подведомственности юридических дел, а также далпоручениеподготовить ряд законопроектов относительно компетенции судов, разрешающих экономическиеспоры, и оценить перспективы создания специализированных судов.
В целях продолжения работы в указанном направлениипостановлениемСовета судей Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 277Судебномудепартаменту при Верховном суде РФ поручено создать межведомственную рабочую группу для разработки концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013—2017.
Как показало проведённое исследование неполнота и противоречивость правовых норм, регулирующих одно из условий реализации права насудебнуюзащиту — вопросы подведомственности,, а в отдельных случаях и отсутствие правового регулирования, на практике создают препятствия* на пути применения правовых средств реализации данного права. Развиваясь самостоятельно, каждый видсудопроизводстванакопил ряд проблем, связанных; с деятельностью' других судов, которые можно разрешить только путем разработки и принятия: законодательства^ согласовывающего их функционирование.
Необходимость совершенствования современного российского законодательства, и практики его применения в данной- области, делают проблему чрезвычайно важной, тем более, что многие положения современногопроцессуальногоправа России неоднозначно освещаются в юридической.литературе и оцениваются судебной практикой. Вышеуказанные обстоятельства определили актуальность и выбор темы.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В дореволюционной России изучением вопросов судебной подведомственности занимались В. Вальденберг, Е.В.Васьковский, А.Х. Гольмстен, С. Зен, П. Мёлик - Оганджанов, Д.С.Флексор, П.Ш Цитович, Г.Ф. Шершеневич, И. Е.Энгельман, А. Яновский.
В; советский и постсоветский периоды указанным вопросам были посвящены работы Т.Е.Абовой, Н. И. Авдеенко, В.Д.Алиева, A.C. Анохина, B.Hi Аргунова, И.П.Баклановой, Н.И. Башкатва, B.C. Белых, О.В.Бойкова,
B.B.Витрянского, B.H. Гапеева, JI. Грось, В.А.Губанова, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М.Жуйкова, Б. Завидова, С. Загребнева, И.М.Ильинской, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, А.Ф.Клейнмана, В.А. Крецу, Н.Г. Лившица, Н.П.Ломановой, A.A. Лукьянцева, Р.Н. Любимовой, Ю.К.Осипова, И.С. Перетерского, И.Г. Побирченко, Б. Полонского, С. Рахмонова, И.В.Решетниковой, В. Скитовича, В.В. Степанова, Ю:А. Тихомирова, Л.В.Тумановой, Д.А. Фурсова, Д.М. Чечота, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.Ф.Яковлева, В.В. Яркова и других ученых.
Основополагающие идеи о судоустройстве исудопроизводствеизложены в посвященных гражданскому процессу работах русскихюристовXIX — начала XX веков: Е.В.Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М.Гордона, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А.Нефедьева, А.К. Рихтера, В.А. Рязвановского, И.Е.Энгельмана, Т.М. Яблочкова.
Теоретические основы отечественнойпроцессуальнойнауки освещены в трудах М.А.Гурвича, A.A. Добровольского, П.Ф. Елисейскина, В.М.Жукова, С.А. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И.Клейн, А.Ф. Клейнмана, Н.М. Коршунова, П.В.Крашенинникова, Л.Ф. Лесницкой, Т.Н. Нешатаевой, Л.А.Новоселовой, Г.Л. Осокиной, A.A. Павлушиной, Г.Побирченко, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.К.Сергун, В. Л. Слесарева, B.C.Тадевосяна, В.Ф. Тараненко, М.Ю. Тихомирова, М.К.Треушникова, П.Я. Трубникова, H.A. Чечиной, Д.А.Фурсова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюкова, М.К.Юкова, В.В. Яркова и др.
Некоторые аспекты проблемы реализации права на судебную защиту исследовались в работах: С.С.Алексеева, А.Т. Боннера, Г.А. Гаджиева, В.В.Ершова, В.М. Жуйкова, Л.Ф. Лесницкиой, Ю.К.Осипова, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я.Трубникова, М.С. Шакарян, В.М. Шестрюка и других.
Наиболее близкими по заявленной проблематике являются фундаментальные исследования содержатся в диссертационных исследованияхОсиповаЮ.К. («Подведомственность и подсудность гражданских дел», 1974г.),ЖуйковаВ.М. («Судебная защита правграждани юридических лиц», 1997 г.).
Однако, изучаемая тема на сегодняшний день пока не нашла должного отражения в современной юридической литературе. В настоящий момент отсутствуют монографические научные труды, посвященные проблеме специализации в аспекте судоустройства. Остаются не освещенными вопросы: формирования специализированныхадминистративных, патентных, финансовых судов, судов поделамнесовершеннолетних в судебной системе РФ, разграничения специализации в судах общей юрисдикции, укрепления системы российскихтретейскихсудов и развития процедурыдосудебногоурегулирования споров — медиации, исключения требования об обязательном соблюдениипретензионногопорядка урегулирования споров, препятствующего реализации права на доступ к правосудию.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные сподведомственностьюв судебной деятельности.
Предметом диссертационного исследования явились нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующиеподведомственность, судебная практика (Постановления Пленумов ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, Верховного Суда РФ,КонституционногоСуда РФ, Постановления Федеральныхарбитражныхсудов различных округов), научные труды по вопросам судоустройства и судопроизводства, и реализации права на судебную защиту.
Целью диссертационного исследования является всестороннее и системное исследование вопросов подведомственности в судебной деятельности с позиции комплексного подхода к анализу этого правового явления и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего разграничение предметов ведения различныхюрисдикционныхорганов и судов, и практики его применения. Для достижения указанной цели были решены следующие задачи: - раскрыты понятие подведомственности в соотношении со смежными правовыми категориями, такими как компетенция,юрисдикция, подсудность;
- сформулированы принципы межотраслевого института подведомственности;
- определена роль подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту;
- исследована подведомственность как общий институт в судебной деятельности,
- обоснован межотраслевой характер института подведомственности юридических дел;
- определены критерии разграничения подведомственности в судебной системе;
- выявлены случаиколлизийподведомственности в российском праве, и установлены причины их возникновения;
- проанализированы существующие способы, разрешения коллизий подведомственности в российском и зарубежном праве;
- разработаны предложения: по совершенствованию механизма разрешения коллизий подведомственности в судебной деятельности.
Методологическую.основу исследования;составил системный подход,, использованный в. совокупности с общенаучными и частно-научными методами познания. Среди них нашли применение методы индукции и дедукции,, анализа и синтеза, способствовавшие разработке понятийного аппарата, связанного с тематикой исследования. При исследовании проблемы реализован сравнительно-исторический анализ, выразившийся в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой. Использование сравнительно-правового метода позволило раскрыть недостатки российского законодательства, регулирующегосудопроизводствопо гражданским, арбитражным, уголовным иадминистративнымделам на основе институционного подхода. Метод моделирования дал возможность построить модельзаконодательногорегулирования института административной иювенальнойюстиции в судебной системе России. С помощью формально-юридического метода, конкретно-социологических методов (наблюдения, анкетирования, контент-анализа документов) и метода обработки статистических данных, выявлен ряд проблем института подведомственности в системе российского права, а также обоснованы предложения, направленные на повышение его эффективности.
Теоретическую основу • исследования образуют труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права, социального и государственного управления, конституционного,административного, арбитражного процессуального права, гражданского процессуального права, уголовного процессуального права, а также материалы отечественной и зарубежной практики по вопросам разграничения судебной подведомственности.
Нормативную базу исследования составили: ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод, Конституция РФ, Арбитражный процессуальныйкодексРФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовныйпроцессуальныйкодекс РФ, Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Правительстве Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Федеральные законы «О защите прав потребителей», «О праве граждан Российской Федерации насвободупередвижения, выбор места пребывания ижительствав; пределах Российской Федерации», «О мировыхсудьяхРоссийской Федерации», «Об основныхгарантияхизбирательных прав и права на участие вреферендумеграждан Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации,КоАПРоссийской Федерации и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор, с учетом особенностей современного этапа развития российского института подведомственности и судебной власти, провел системное исследование совокупности вопросов компетенции судов, неразрывно связанных с проблемами специализации. В такой постановке данная проблема ранее не изучалась.
В работе сформулировано авторское определение понятия подведомственности. Критерию новизны отвечает построенная диссертантом модель институтаадминистративнойюстиции, при котором административный исудебныйспособы разрешения конфликтов между аппаратом управления (должностнымлицом) и гражданином выступают двумя частями единого механизма. Новыми являются- разработанные автором предложения по совершенствованию судебной системы, касающиеся формирования узкоспециализированных составов судей по рассмотрению гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов, формирования специализированных административных, патентных (по интеллектуальной собственности), финансовых судов и др.
Элементы новизны содержатся в предложениях автора по- внесению изменений вФКЗ«О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской, Федерации», ФЗ'«О* финансировании судов> Российской Федерации», Ф3«0 третейских судах в Российской Федерации», в проект ФКЗ РФ «О создании специализированных административных судов в системе судов России», а также в разработанном проекте ФКЗ «О создании судов по деламнесовершеннолетнихв системе судов России», касающихся решения- проблемы в части разграничения судебной подведомственности и направленных на снижение судебной нагрузки и улучшения качества правосудия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Подведомственность в судебной системе необходимо рассматривать как: 1) институт разграничения компетенции органов судебной власти, кполномочиямкоторых отнесено рассмотрение определенного круга дел; 2) свойство юридических вопросов, разрешение которых отнесено законом к ведению определенногоюрисдикционногооргана; 3) условие надлежащей реализации права на судебную защиту.
2. Видами подведомственности являются:судебная-подведомственность дел, исключающая возможность обращения за защитой своих прав в любойюрисдикционныйорган, кроме суда; административная -подведомственность делтаможенным, налоговым органам, примирительные комиссии, комиссии по трудовымспорами т.д.; общественная (негосударственная) — подведомственность, основанная насоглашениисторон о возможности рассмотрения дела втретейскомсуде либо с применением процедуры медиации. При такой классификации видов условная, подведомственность подлежит исключению, как ограничивающая реализацию права на судебную защиту, посколькуспорподлежит разрешению самими сторонами до обращения в суд. В этой связи целесообразно исключить требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулированияспоров, подведомственных арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 148АПКРФ) и судам общей юрисдикции (п.1 ст. 222ГПКРФ). Это будет способствовать обеспечению конституционного принципа доступа к правосудию. 1
3. Для повышения качества правосудия и. сокращения сроков рассмотрения дел необходимо ввести специализацию судей в федеральных судах общей юрисдикции: споры, возникающие из гражданскихправоотношений, отнести к компетенции судебныхколлегийпо гражданским делам, рассмотрение уголовных дел — к компетенции судебных коллегий по уголовным делам. В этой связи следует внести соответствующие изменения в нормы. Гражданского процессуальногокодексаРФ и Уголовного процессуального кодекса, регулирующие порядок судопроизводства.
4. В целях снижения нагрузки арбитражных судов необходимо оптимизировать систему российских третейских судов, которые должны состоять только при одной торгово-промышленнойпалатев каждом субъекте федерации, а также развить процедуру досудебного урегулирования споров медиации». При этом учитывая, постоянно изменяющееся законодательство, следует повысить требования, предъявляемые ктретейскимсудьям и медиаторам за счетвозложенияна них обязанности не реже, чем каждые три года повышать профессиональную квалификацию по специально разработанной программе ВУЗов.
5. В системе арбитражных судов целесообразно создание специализированных судебных составов, к компетенции которых отнести рассмотрение вопросов относительно правомерности нормативных актов, положениями которых нарушаются права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
6. Оптимизация деятельности органов судебной власти гражданской юрисдикции и повышение эффективности судебной защиты в данной сфере возможны путем создания федеральных специализированных судов:
- административного суда, входящего в систему судов общей юрисдикции (судебнаяколлегияпо административным делам Верховного суда России, федеральные окружныеадминистративныесуды, ■• судебные коллегии по административным деламверховныхсудов республик и других субъектов Федерации, федеральные-межрайонные административные суды), к компетенции которого отнести: рассмотрение споров, возникающих из административных и иныхпубличныхправоотношений, исключив их из подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов; принятие решений о признаниинезаконнымдействия или бездействия административных государственных органов, с правом применения гражданско-правовых последствий в виде выплат компенсаций,возмещенияубытков и прочих мер гражданско-правового характера;
- патентного суда (в рамках первойинстанцииарбитражного суда) — для рассмотрения споров, возникающих в связи с нарушением интеллектуальных прав;
- финансового суда (в рамках первой инстанции арбитражного суда), компетенция которого должна включать разрешение споров участников финансового центра, формируемого в соответствии с концепцией создания международного финансового центра в Российской Федерации, утвержденной на заседании Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2009 г., рассмотрение дел о реструктуризации финансовых организаций или организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, в случаях, предусмотренных российскими законами, регулирующими их деятельность.
7. Для рассмотрения дел оправонарушениях, совершенных лицами, не достигшими 18 летнего возраста, требуется создание судов по делам несовершеннолетних, охватывающих уголовный и гражданский процессы. Это обусловлено необходимостью совмещения правосудия и работы снесовершеннолетними, совершившими правонарушение или находящимися в группе риска. При этом дела несовершеннолетних должны рассматриваться в закрытых судебных процессах, исключающих возможностьопознанияих личности, судьи должны пройти специальную подготовку и получить назначениеювенальногосудьи (судья по делам несовершеннолетних).
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены не только'его методологией, но и эмпирической базой; которую составили официальные статистические данные арбитражных судов и судов общей юрисдикции за период с 2008 по 2011 годы,судебныеакты, вынесенные судами в период с 2008 по 2011 год, а также результаты проведенного опроса судей: 116 судей арбитражных судов Уральского округа, 130 судей Северо-Кавказского округа, 260 судей федеральных судов общей юрисдикции Поволжского округа по вопросам, касающимся: формирования специализированных судов в судебной системе РФ, формирования узкоспециализированных судебных составов в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов, и др. В работе проанализированыПостановленияПленумов Высшего Арбитражного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ, Конституционного Суда РФ, Постановления Федеральных арбитражных судов различных округов.
Теоретическая значимость работы обусловлена выбором темы исследования и заключается в критическом анализе действующего законодательства по вопросам подведомственности юридических дел и предложениях по его совершенствованию.
Положения диссертации развивают научные знания, касающиеся понятия подведомственности в соотношении со смежными правовыми категориями (компетенция, юрисдикция,подсудность); принципов межотраслевого института подведомственности; роли подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту; подведомственности как общего института судебной деятельности; межотраслевого характера института подведомственности юридических дел; критериев разграничения подведомственности в судебной системе; коллизий подведомственности в российском праве и механизма их устранения, в том числе путем внесения изменений впроцессуальноезаконодательство.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы: 1) при разработке законов, касающихся судебной подведомственности (автором предложены изменения в проект ФКЗ РФ «О создании специализированных административных судов в системе судов России», а также разработан проект ФКЗ «О создании судов по делам несовершеннолетних в системе судов России»); 2) при внесении изменений в действующее законодательство, в процессе совершенствования механизма разграничения подведомственности юридических дел в системе общей юрисдикции (в работе содержатся предложения по внесению изменений в ФКЗ «О судебной системе РФ», ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»,Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и в Уголовный процессуальный кодекс); 3) при проведении научных исследований в сфере судебной власти; 4) в учебном процессе при преподавании общих и специальных курсов в рамках изучения судебной деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения и выводы диссертации освещены на межрегиональной конференции: «Законодательноеобеспечение оборота недвижимости. Итоги. Перспективы» (Самара, 12 ноября 2008 г.) и на шестой международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов: «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 08, 09 апреля 2009 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Федерального суда Ленинского района г. Самары,Следственногокомитета города Новокуйбышевск, прокуратуры Волжского района Самарской области в качестве учебно-методического пособия, а также в учебный процесс Института права Самарского государственного университета, Поволжского юридического института (филиал) (г. Саратов) Российской правовой академии МинистерстваюстицииРоссийской Федерации.
По теме диссертационного исследования опубликовано 11 научных статей общим объемом 5,55 п. л., в том числе 2статьив научных изданиях, рекомендованныхВАКМинобрнауки России.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности", Докучаева, Евгения Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изложенное в работе позволяет сформулировать ряд выводов, а также внести предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения по вопросамподведомственностиюридических дел.
Судебнаявласть — исторически сложившийся институт российского права, независимая и самостоятельная социальная сила, организованная для восстановления нарушеннойзаконностии справедливости в обществе, располагающая для этого широким спектром государственно-властныхполномочий, определенных путем закрепления в законе компетенции соответствующихсудебныхорганов.
ЗакрепленныеКонституцией Российской- Федерации качественно новые отношения личности, власти, собственности объективно предполагают кардинальные изменения в сфересудоустройстваи судопроизводства.
Как верно отмечено авторами Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации, неудачный процесс большее зло, нежелизлонамеренноематериальное право. Процесс может играть сдерживающую и стимулирующую роль в реализации материально-правовых норм1.
Правугражданна судебную защиту соответствуетобязанностьгосударства создать эффективную и доступную системуправосудия. Сложность, разнообразие и многочисленностьспоровоправдывают необходимость специализации судебных органов, разграничение их компетенции по роду дел и территории с целью, что обеспечить квалифицированноесудопроизводство, наиболее доступное, удобное или наименее обременительное для участвующих в нем* лиц. Необходимость правил, определяющихполномочиекаждого органа правосудия, не вызывает сомнений; и соблюдение этих правил, действительно, является,гарантиейполноценной судебной защиты. Однако вряд ли было бы правильно переоценивать их значение и любое отступление от них отождествлять с нарушением ч. 1 ст. 47КонституцииРФ, в особенности, если речь идет о
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992. С. 105. разграничении компетенции судов общейюрисдикциии арбитражных судов.
Специализация суда — важная предпосылка качественногосудопроизводства, однако она не должна превращаться в абсолютное условие правосудия. Другими словами, то обстоятельство, что суд рассмотрел то или иное требование, формально не относящееся к его ведению, само по себе еще не означает, что принятое им решение являетсянезаконнымкак противоречащее конституционному праву на независимый и беспристрастный суд. Несоблюдение правил подведомственности как нарушение нормпроцессуальногоправа является основанием для отмены решения суда первойинстанциитолько при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364ГПКРФ, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288АПКРФ).
Между тем отечественное регулирование подведомственности явно ориентируется на концепцию- ее абсолютной ценности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в этом регулировании акцентируются проблемы совершенствования критериев подведомственности. В отечественной доктрине среди основных способов разрешенияколлизийюрисдикций называют законодательные изменения, направленные на, более четкое разграничение компетенции между различными ветвями судебной власти; единообразие и уточняющеетолкованиесоответствующих законодательных норм высшими органами правосудия.
В диссертационном исследовании используется анализ общетеоретических работ и трудов ученых —процессуалистов, сравнительно — правовой анализ решения проблем подведомственности взаконодательнойбазе российского и зарубежного процессуального права, анализ судебной практикиКонституционногоСуда РФ, судов общей юрисдикции,арбитражныхсудов, а также зарубежной судебной практики.
Рассматривая вопрос об отраслевой принадлежности норм о подведомственности, автор дополнительно аргументирует вывод о том, что нормы подведомственности по своему содержанию являются нормами процессуального права. Анализ законодательства различных отраслей процессуального права демонстрирует наличие норм о подведомственности в каждой из этих отраслей. При этом нормы о подведомственности характеризуются общностью своей целевой направленности — обеспечения четкого распределения дел между всемиюрисдикционнымиорганами.
В работе отмечается, чтоподведомственностьимеет сферой своего регулирования не только разграничение полномочийюрисдикционныхорганов, но в своем широком понимании должна разграничивать предметы ведения любых органов государства,должностныхлиц, или общественных организаций соответственно выполняемыми ими функциями. В условиях построения и реализации государственной власти на принципе разделения властей подведомственность наиболее зримо и очевидно играет роль рабочего юридического механизма, лежащего в основе осуществления государственно - правового строительства, так как устанавливает четкие критерии разделения-государственной власти на три автономные ветви:законодательную, исполнительную и судебную. *•
На основе анализа законодательства иправоприменительнойпрактики в работе отмечается ' существование- в российском* праве "коллизий подведомственности, а также указывается на объективный и субъективный характер порождающих их причин.
В работе аргументируется невозможность полного устранения коллизий подведомственности, вследствие чего подчеркивается важность правового урегулирования механизма по разрешению возможных споров» о подведомственности, способствующих устранению или снижению до минимума неблагоприятного воздействия этихколлизионныхситуаций. При анализе современного состояния такого механизма предлагается рассматривать осуществление деятельности по разрешению коллизий подведомственности в трех направлениях:нормотворческом, правоприменительном и организационном. Проведенный сравнительно -правовой анализ законодательства ряда зарубежных стран демонстрирует в той или иной степени существование элементов механизма разрешения коллизий подведомственности различных юрисдикционных органов практически во всех государствах с разветвленнойюрисдикционнойсистемой.
В работе предложена модель институтаадминистративнойюстиции, при котором административный исудебныйспособы разрешения конфликтов между аппаратом управления (должностнымлицом) и гражданином выступают двумя частями единого механизма. Новыми являются разработанные автором предложения по совершенствованию судебной системы, касающиеся формирования узкоспециализированных составовсудейпо рассмотрению гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции, укрепления* системы российскихтретейскихсудов, формирования специализированных административных, патентных (по интеллектуальной собственности), финансовых судов и др.
Элементы новизны содержатся' в предложениях- автора по внесению изменений вФКЗ«О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации», ФЗ «О третейских судах в.Российской Федерации», в проект ФКЗ РФ «О создании специализированныхадминистративныхсудов в системе судов России», а также в разработанном проекте ФКЗ «О создании судов поделамнесовершеннолетних в. системе судов России», касающихся решения, проблемы в части разграничения судебной подведомственности и направленных на снижение судебной нагрузки и улучшения качества правосудия.
Научная новизна и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и положений для дальнейшего развития науки процессуального права и совершенствования законодательства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Официальные документы: 1.1 Нормативно-правовые акты
1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
3.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). -Ст. 4921.
5. Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушенияхот 30.12.2001 г. № 195-ФЗ'// Собрание законодательства • РФ. - № 1* (ч. 1).-Ст. 1.
6. Федеральныйконституционныйзакон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1997.-№ 1. - Ст. 1.
7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
8. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1995.-№ 18.-Ст. 1589.
9. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1999.-№26.-Ст. 3170.
Ю.Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // Собрание законодательства-РФ: - 1998. - № 51. - Ст. 6270.
11.Федеральный закон от 10.02.1999 г. № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 7. - Ст. 877.
12.Федеральный закон от 14.03.2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органахсудейскогосообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 11.-Ст. 1022.
13.ЗаконРСФСРот 08.07.1981 г. «ОсудоустройствеРСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. - 1981. - № 28. - Ст. 976.
И.Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //ВедомостиСНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.
15. Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ. «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29: - Ст. 2950.
16. Федеральный закон от 06.10.1999* №184-ФЗ* «Об. общих принципах организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 42. - Ст. 5005.
17.ДекларацияСНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1 «О государственномсуверенитетеРСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1990. - № 2. - Ст. 22.
1.2 Материалы судебной практики:
1.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П «Поделуо толковании содержащегося в части 4статьи66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 29. - Ст. 3581.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П «О проверкеконституционностиположений Устава Алтайского края, регламентирующих вопросы образования краевых органов государственной власти, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 4. - Ст. 409.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П «О проверке конституционности положенийУставаЧитинской области, регламентирующих вопросы формирования, органов государственной власти области, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 7. - Ст. 700.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // Собрание законодательства РФ. -1997.-№51.-Ст. 5877.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений' ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧернобыльскойАЭС» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 50. - Ст. 5711.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации в связи сжалобамиграждан И.В!. Богданова, А.Б.Зернова, С.И. Кальянова И Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.
7. Постановление Конституционного* Суда РФ от 8* декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 1.
8. Постановление Конституционного Суда России от 4 апреля. 2002 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета -ХасэРеспублики Адыгея» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.-№ 15. - Ст. 1497.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № ЮЗ-О «По запросам Государственного Собрания» Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального* Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1658.
10. Определение от 18 января 2001 г. № 2-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности отдельных положений статей 74, 78, 86- и 93 Конституции Республики Бурятия» // Собрание5 законодательства РФ. - 2001. - № 6. - Ст. 606.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Докучаева, Евгения Сергеевна, 2011 год

1.1 Монографии и книги
2.АбдулинP.C. Судебная власть России: традиции и современность (историко-правовой аспект) Текст. / Абдулин P.C. Курган^ Издательство Курганского университета, 2005. - 130 с.2., Абущенко Д.Б.Судебноеусмотрение в гражданском процессе.
3.АбоваТ.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственныхспоров. Текст. / Абова Т.Е. М., 1968.
4.АверинА.В. Судебная достоверность (постановка проблемы). Текст. / Аверин С.А. Владимир: Изд-во «Транзит-Икс», 2004. - 312 с.
5.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Текст. / Алексеев С.С. :- Свердловск: Вып. Г, 1963. 231.
6.АлексеевС.С. Право: азбука теория: - философия: Опыт комплексного исследования. Текст. / Алексеев С.С. - М.: «Статут», 1999; -712с. 'М^-'л' -
7.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Текст. /АпароваT.BV М'.: Триада Лтд, 1996. - 157 с.
8.АрбузкинA.M. Конституционное право зарубежных стран: Учеб; пособие: Текст. /АрбузкинА.М. М.:Юристъ, 2004. - 666 с.1Т; Аристотель. Политика. Текст. / Аристотель. М.: Пер. С.А.Жебелева, 1893:
9.БабенкоВ.Н.: Судебная система России: История и современность. Текст.?/ Бабенко В.И. М.: И!МОПРАН, 2005. - 232 с.13;БаглайМ.В. Вступительная статья / Барак Аарон.Судейскоеусмотрение / Перев. с англ. Текст. /БаглайМ.В. М.: Норма, 1999. - 364 с.
10.БоботовC.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). Текст. /БоботовC.B. М.: ИЧПЕАВ, 1994. - 166 с.
11.БоброваВ.К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской-Федерации: Учебное пособие по спец. курсу «Конституционноеправосудие». Часть 1. Текст. / Боброва В.К.,МитюковМ.А. / Отв. ред. М.А.Митюков. М.": АТиСО, 2003. 120 с.
12.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. (2-е изд. М. 1917) Текст. /ВаськовскийЕ.В. / под ред. В.А. Томсилова. М.: Городец, 2003. 217 с.
13.ВерещагинА.Н. Судебное правотворчество в ^России. Сравнительно-правовые аспекты. Текст. / Верещагин А.Н: М.: 2004'. С. 83;
14.ВиноградовВ.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000;
15.ВиноградовВ.А. Ответственность в механизме охраныконституционногостроя. М., 2005;
16.ВиноградовВ.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2003;
17.ВласовВ.И. История судебной власти в России. Книга вторая (19172003). М., 2004. С. 288-289;
18. Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872.
19.ВоскобитоваJI.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология! Ставрополь, 2001. С. 81.
20. Воскобитова Л;А. Сущностные характеристикисудебнойвласти: Ставрополь; 2003. С. 112 и др.
21.ГаврюсовЮ .В;-Проблемы становления конституционнойюстициив субъектах Российской,Федерации. Сыктывкар: КРАГ-СиУ, 2005. С. 162-165;
22.ГаджиевК.С., Ильин В.В., Панарин A.C.,РябовA.B. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М.: Издательство Московского ун-та, 1993;
23. Рошуляк: В1В:,.ХовринаЛ.Е., Геворкян: Т.И. Конституционноеправосудиев субъектах Российской Федерации. М., 2006. С. 58.
24. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1988.
25.ДжаншиевГ.А. Основы судебной реформы: Сборник статей (судебнаяреформа в России). М., 2004. С. 172.
26.ДмитриевФ.М. История судебных инстанций и гражданскогоапелляционногосудопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. -М; Г899: С;75: : :
27.ДювернуаНШ: Источники права и судгв древней.России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб. 2004. G.170; 177.
28.ЕрмошинГ.Т. Правовой' статус судьи Российской. Федерации. М., 2004.
29.ЖуйковВ.М. Судебная реформа: проблемы доступа кправосудию. М;2006^ :
30.ЗорькинВ.Д. Россия и Конституция в 21 веке. 2-е изд. М.: Норма, 2008; '(:.:."
31.КарповичВ.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Новая правовая культура, 2002. С. 69;
32.КозлихинИ.Д. Идея правового государства: история и современность. СПб. 1993. С. 30-33.
33. Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912.
34.КолоколовH.A. Роль суда в механизме государственного управления: Монография. М., 2006. С. 62-63;
35.КолоколовH.A. Судебная власть какобщеправовойфеномен. М., Юрист. 2007. С. 73.
36.КолоколовH.A. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск, 1996. С. 62;
37.КолоколовH.A., Павликов С.Г. Теориясудебныхсистем: особенности конституционного регулирования,судебногостроительства и организации судебной деятельности вфедеративномгосударстве. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007.
38.КолосоваН.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 70.
39.Комментарийк Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. JI.A.Окунькова. М., БЕК, 1996. v
40. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской
41. Федерации (постатейный) / JTH. Башкатов, Б.Т. Безлепкити др. М., 2003. лt
42. Комментарий к. Федеральномуконституционномузакону «О судебной системе Российской- Федерации» (постатейный) / Под ред. В.И.Радченко, В.П. Кашепова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 22.
43.КондрашевA.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории изаконодательногорегулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.
44.Конституциигосударств Европейского союза. М. 1999. С. 396.
45. Конституции зарубежных государств. М. 1996. С.262.
46. Конституционное право государств Европы / Под ред. Д.А.Ковачева. М. 2005. С.246.
47. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В.Баглая, Ю:И. Лейбо, Л.М. Энтина. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. С. 392.
48.КосолаповМ.Ф. Судебная власть вконституционномстрое России. Саратов/-2005. С. 92.
49.КряжковВ.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. С. 84;
50. Кряжков В1А.,ЛазаревЛ.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 79;
51. Кулыгин ВЖ Этнокультура уголовного права. М:, «Юрист», 2002.,
52. Куницын; А. Исторические изображения древнегосудопроизводствав России^ СПб. 1843. С. 11. '
53. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца^С. 26-21.
54.ЛазаревЛ.В. Правовые позиции Конституционного Суда России; М.:ОАОИздательский дом «Городец», 2003. С. 98.
55. Лазарев Л.В:,МорщаковаТ.Г., Страшу Б.А. Конституция Российской? Федерацйш в ¿решениях Конституционного Суда России:. М.,-Институт, права ипубличнойполитики: 2005.
56. Лазарева В .А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Издательство Самарского гос. ун-та, 1999. С. 40.
57. Лазарева' В.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль: понятие и соотношение. Самара, 1999.
58. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960:
59. Маркс К:, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.З.68; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23.
60. Марты шин О.В. История политических учений. М. 2002.
61.МарченкоМ.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М. 2008.
62.МегрелидзеМ.Р. Становление института разрешения административно-правовых споров. М.:Юриспруденция. 2008.
63.МитюковМ.А. К истории конституционногоправосудияРоссии. М.: АТиСО, 2002. С. 47-74.
64. Митюков1 М.А.,БарнашовA.M. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск, 1999. С. 281. С. 66-76;
65.МонтескьеШ.Л. Избранные произведения. М. 1955. С. 290-291.
66.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовномсудопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики;'Казань: Издательство Казанского гос. ун-та, 2004. С. 96, 160.
67. Нёрсесянц B.C. Идеи и конструкции правовой государственности: история, и современность. Социалистическое правовое государство: концепция.и пути реализации. М: 1990.
68.НерсесянцВ.С Политические учения древней Греции. М. 1979.
69.НовгородцевП.И. На путях к правовому государству. М. 1992.
70.НорберР. Историческое введение в право: Учебное пособие для вузов. М. 2005.
71. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 3. М.:ИКД«Зерцало-М», 2002.
72.ОвсепянЖ.И. Судебный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. Ростов-на-Дону, 1992.
73. Овбепян Ж.И. Становление иконституционныхи уставных судов Российской Федершщи (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 25.
74.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 80.
75.ОжеговС.И., Шведова; Н.Ю. 'Толковый словарь русского языка. М. 1999. С.86: /
76. ПерваяКонституциямира. Библейские корни независимости суда / Баренбойм^ Белыеальвы. 1997.
77. Первая Конституция мира. Библейские корни независимости суда / Баренбойм'П.Ф. М. Белые альвы, 1997. С.'47. . "
78.ПетренкоД.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Фёдерации:(современные правовые.проблемы и перспективы)1М.} 2007. С. 46-53. ■ ; ; .90:: Пётрич В. Смысл американского федерализма; М. 1993. С.33.
79.ПструхинИ:Л; Судебная власть. М. 2003. С.81.
80. Полибий. Всеобщая история в. сорокадвух книгах. Т.21М1.1895.
81. Проблемы образования деятельности конституционных (уставных)> судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания; (Москва, 24 дек. 1999 г.) / Под ред. М.А.Митюковаи др. М:: -Формула права,.2000:
82.ПриходькоИ.А. Доступность правосудия варбитражноми гражданском процессе: Основные проблемы.М., 2005. С. 24-25;
83. Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 688-690.
84. Разделение властей: история и современность. Учебный спецкурс / Под редлрЬф. М;Н. Марченко. М!МТУ; 2009. С. 62.
85.СавицкийВ.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: М: 1996. С.7.
86.СвиридовМ.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного' кошроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской-государственности: Сборник статей. Вып. 7. Томск: Издательство Томского гос. ун-та, 2001. С. 6.
87. Соединенные Штаты Америки. Конституция изаконодательныеакгы.Й 1993. С.181.10Сравнительное: конституционное право / РёД; колл.: А.И.Ковлер, В.Е. Чйркищ Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 429.
88. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало. 2004. ? • .
89. Ушаков FI.Аг Государство? в системе международно-правового регулйрования; Учебное пособие. М.1997.С. 14-15.•104í 'Федералист. Политическое эссе А.Гамильтона, Дж. Мёдисона и Дж. ДжеяЖШЗ; С: 324;
90. ФЪйницкий ИЯ. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Tv lü СП6::МБФА; 1996. С. 150.106; Дихоцкий:А;В^, Черненко; АЖ. Судебная-властк в^условиях действия* новой Конституции Российской Федерации: Новосибирск. 1995. С.5.
91.ЧертковА.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об' общих принципах ■ организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Фeдepáции» (постатейный). М.,Юстицинформ, 2006. С. 63-64.
92.ШихатаИ. Правовая реформа. Теория и практика: Учебное пособие / Пер. с англ. под ред. Н.Г. Дорониной. М. 1998. С.82.
93. ПЗ.Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство.КонституционныйСуд. М. 1997. С. 128.
94.ЭнтинЛ.М. Разделение властей. Опыт современных государств. М. 1995.
95. В. Beignier. Les droit foundamentaux dans le proces civil. 2 ed. Montchrestien. Paris. 1997.
96. L. Cadiet. Civil Justice Reform: Access, Cost and Delay. French Perspective // Civil Justice in Crisis (ed. by A.A.S.Zuckerman). Oxford University Press. New York. 1999.
97. J.-M. Coulon. Reflexions et propositions sur la procedure civile" (Report to the Ministry of Justice) // Civil Justice in Crisis. 1999.
98. E. Fazzalari. Introduction // Italian Yearbook of Civil Procedure. Vol. 1, ^ ed. by E. Fazzalari and M. Sheridan. Milano Giuffre Editore. 1991.119'. G. Franchi. Civil Jurisdiction // Italian Yearbook of Civil Procedure. 1991. •
99. P. Gottwald. Civil Justice Reform: German Perspective // Civil Justice in Crisis. 1999.
100. P. Herzog. Civil Procedure in France. Martinus Nijhoff. The Hague. The Netherlands. 1967.
101. F. James, G.C. Hazard. Civil Procedure. Little, Brown and company. Boston-Toronto. 1985.
102. M. Jobert. France // Summary proceedings. Kluwer Law International. London. 2000.124: J.A. Jolowicz. On Givil Procedure. Cambridge University Press. Cambridge. 2000.
103. G.J. Meijer. Belgian Civil Procedure // Access to Civil Procedure Abroad (ed. by II.J. Snijders). Kluwer Law International. The Hague. 1996.
104. R.I. Nauta, G.J. Meijer. French Civil Procedure // Access to Civil Procedure Abroad (ed. by H.J. Snijders). Kluwer Law International. The Hague. 1996.
105. P. Ramquet, V. Jones: Belgium // Summary Proceedings.2000. 202:; Ö: Riedmeyer. Germany// Summary Proceedings .2000.
106. P. Smits, M.Ynzonides. German Civil Procedure // Access to Civil Procedure Abroad. 1996.
107. M. Storme. General Introductory Report // Approximation of Judiciary Law in the European Union. Maitinus Nijhoff Publishers. Dordrecht, The; Netherlands. 1994.,
108. L Szaszy. International Civil Procedure (a comparative study). A.W. Sijthoff- Leyden. The Netherlands. 1967.206. t. Taylor, N. Cooper. European Litigation Handbook. Sweet & Maxwell. London. 1995.
109. The Court of Justice of the European Communities. Luxembourg. 1998.
110. A.A.S. Zuckerman. Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure // Civil Justice in Crisis (ed. by A.A.S. Zuckerman). Oxford University Press. New York. 1999.22Статьи
111.АбсалямовA.B. Характеристика административного судопроизводства в арбитражном процессе Текст. / Абсалямов A.B. // Система гражданскойюрисдикциив канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург 2000.
112. Александрова Р. Единство судебной системы.- важнейший принципсудоустройствав Российской Федерации Текст. / Александрова Р. //Арбитражныйи гражданский процесс. 2006 - № 11.
113.АлексеевС.С. Конституция и судьба России Текст. / Алексеев С.С. // «Известия». 1992. - 28 марта.
114. Амосов С. Федеральный арбитражный суд округа. Проблемы становления Текст. / Амосов С. // Хозяйство и право. 1996. - № 8.
115.АнишинаВ.И. Конституционно-правовой статус судебной власти в Российской Федерации: проблемы нормативного регулирования и реализации Текст. /АнишинаВ.И. // Администратор суда. 2008. - № 1.
116.АнишинаВ.И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система Текст. / Анишина В.И. // Мировойсудья. 2006. - № 4.
117.АнишинаВ.И. Основные принципы статусасудьикак носителя судебной власти: Конституционно-правовое содержание и проблемы реализации Текст. / Анишина В.И. // Мировой судья. 2006. - № 10.
118.АнишинаВ.И. Полномочия судебной власти Российской Федерации: проблемы коиституционно-правового регулирования Текст. / Анишина В.И. // Российский судья. 2008. - № 6.
119.АнишинаВ.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации Текст. / Анишина В.И. // Российский судья. 2006. - № 10.
120. Барабанов О. Алтайский край. Российские регионы: конституционное измерение (осень зима 2000 г.) Текст. / Барабанов О. // Конституционное право: Восючноевропейское обозрение. - 2000. - № 4(33).
121.БаскаевB.K. Вопросы взаимодействия государственных органов и суда Текст. / Баскаев В.К. // Мировой судья. 2007. - № 1.
122.БоброваВ.К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда Текст. / Боброва В.К. // Российскаяюстиция. 2002. - № 1.
123.БоброваВ.К. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах Текст. / Боброва В.К. // Российская юстиция. 2002. - № 1.
124.БогдановаH.A. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права Текст. / Богданова H.A. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3.
125.БолдыреваЕ.В. Юридическая природа органов конституционного контроля субъектовфедеративныхгосударств (на примере США,ФРГи России) Текст. / Болдырева Е.В. // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 17.
126.БондарьН.С. Конституционная модель организации и политическая практика» развития Текст. / Бондарь. Н. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - № 2(19).
127.БондарьН.С. Норматишю-доктринальная природа решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права Текст. / Бондарь Н.С. // Журнал российского права. 2007. - № 4.
128.БородинC.B. О разделении и взаимодействии властей в России Текст. / Бородин C.B. // Государство и право. 2002. - № 5.
129.БородинC.B. О разделении и взаимодействии властей в России Текст. / Бородин U.C.,КудрявцевВ.II. // Государство и право. 2002. - № 5.
130.БородинC.B. О судебной власти в России Текст. / Бородин C.B.,КудрявцевВ.Н.// Государство и право. 2001. - № 10.
131. Бочкарев В. Всякая медаль имеет две стороны Текст. / Бочкарев В. //Российская газета. 2000. - 8 июня.
132.БрежневО.В. Некоторые проблемы становления органовконституционнойюстиции в субьекгах Российской Федерации Текст. / Брежнев О.В. // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 1.
133.БрежневО.В. Роль судов в применении мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов власти в России: проблемы и перспективы Текст. / Брежнев О.В. // Российский судья. 2006. - № 3.
134.БрусинA.M. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? Текст. / Брусин A.M. // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. - № 3(9).
135.БурановЗ.М. Иистпгуцноиализация судебной власти в субъектах Российской, Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) Текст. / Буранов З.М. // Мировой судья. 2008. - № 9.
136.ВитрукН.В. Система российского права (современные подходы) Текст. /ВитрукII.B. // Российское правосудие. 2006. - № 6.
137. Володина JT.M. Проблемы организации и функционирования судебной власти Текст. / Володина JT.M. // Мировой судья. 2006. - № 12.
138. Выступление ПредседателяВерховногоСуда Российской Федерации В.М. Лебедева Текст. // Российский судья. 2009. - № 1.
139. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗорькинаТекст. //Российский судья. 2009. - № 1.
140.ГаврюсовЮ.В. Проблемы совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ Текст. / Гаврюсов Ю.В. // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. - № 1(6).
141.ГаджиевГ.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) Текст. / Гаджиев Г.А. // Российское законодательство: состояние и проблемы. 2003. - № 1.
142.ГригорьеваН.В. Проблемы становления и легитимизации конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации Текст. / Григорьева Н.В., Поликуши Ю.С. // Государственная власть иместноесамоуправление. 2009. - № 3.
143. Джангиряп Ж.Д. Соотноше