Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Баранова, Елена Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

190

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена причинами различного характера, какзаконодательными, так практическими и научными.
Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что современноепроцессуальноезаконодательство не знает единых подходов к решению проблемы защиты прав лиц, не участвовавших вделе. До проверки Конституционным Судом РФконституционностист. 336 ГПК РФ,1процессуальныезаконы исходили из кардинально отличных друг от друга позиций по данному вопросу.
Согласно ст. 13ГПКлица, не участвовавшие в деле, если считают, что их права могут пострадать отисполнениярешения по чужому делу, могут обратиться в суд с самостоятельнымиском. Подачу нсучастниками апелляционных икассационныхжалоб ГПК РФ первоначально не предусматривал. Тем не менее, среди оснований к отменесудебныхпостановлений в апелляционном икассационномпорядке, закрепленных в ст. 364 ГПК, находим: суд разрешил вопрос о правах и обобязанностяхлиц, не привлеченных к участию в деле. Разумеется, возникает резонный вопрос, как вышестоящий суд узнает о нарушении прав, если заинтересованное лицо не может об этом заявить.
Внадзорномпроизводстве законодатель избрал иную стратегию. В ст. 376 ГПК указано, чтожалобумогут подать и другие лица, если их права изаконныеинтересы нарушены судебными постановлениями. После принятияКонституционнымСудом РФ означенного постановления лица, не участвовавшие в деле, были допущены вкассационноепроизводство, при условии, что решение не былообжалованолицами, участвующими в деле.
АПКРФ 2002 г. вопрос защиты прав лиц, не участвовавших в деле, решен по-иному.Статья16 АПК предоставила этим субъектам правообжаловать
1ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "Поделуо проверке конституционности положениястатьи336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобамиграждан К.А. Инешина, Н.С.Никоноваи открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" //СПСГарант. соответствующие постановления в суд любойинстанции. При этом для участниковарбитражногосудопроизводства остается открытым путьпредъявлениясамостоятельного иска.
Однако при реализации вышеуказанныхзаконодательныхположений на практике возникает масса проблем. Например, как определить статус неучастника на стадии принятияжалобы? Каким образом обеспечить лицам, участвовавшим в деле, и лицам, вновь вступившим, равные процессуальные возможности, гарантированные ст. 123КонституцииРФ? Как привлечь неучастника в суд первой инстанции, если дело было возвращено на новое рассмотрение и др.
При подаче лицами, не участвовавшими в деле, самостоятельногоискавозникает проблема соотношения первоначального решения по делу и решения, принятого поискунеучастника. Процессуальные кодексы не предусматривают возможности подаватьискипротив исполнения судебных решений, следовательно, проблемаколлизиисудебных актов достаточно сложно разрешима. •
Столь неоднозначная ситуация с защитой прав лиц, не участвовавших в деле, демонстрирует, что узаконодателянет единого подхода к пониманию проблемы. Это, в свою очередь, негативно отражается на защите правгражданРФ и иных субъектов права.
Можно ли считать, что данныезаконодательныепросчеты основаны на пробелахпроцессуальнойнауки? Является ли сложившаяся ситуация показателем несовершенства современных систем пересмотра судебныхпостановлений? Что эффективнее: иск илижалоба? Перечисленные вопросы предопределяют актуальность проблематики настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы.
В правовой науке вопросам защиты прав лиц, не участвовавших в деле, до сих пор уделялось незначительное внимание. Как правило, изучением этого явления занимаются лишь попутно, исследуя вопросы пересмотра судебных актов или пределовзаконнойсилы судебного решения. Процессуальная наука не уделяет этой проблеме, именно как самостоятельной, должного внимания. Последняя монографическая работа, посвященная анализу порядка и способов защиты прав неучастников, датируется 1894 годом. Тем не менее, основные выводы настоящей диссертации основаны на работах отечественныхпроцессуалистов, касающихся лиц, участвующих в деле,судебногорешения, пересмотра судебных актов. В частности, мы обращались к работам:
1. Дореволюционных процессуалистов: Е.В.Васьковского, А.Х. Гольмстена; К.И. Малышева; Д.С. Флексора; Т.М. Яблочкова; И.Е.Энгельманаи др.
2. Советских и современных процессуалистов: A.A. Власова; А.Т.Боннера; P.E. Гукасяна; М.А. Гурвича; Г.А. Жилина; В.М.Жуйкова; Н.Б. Зейдера; А.Ф. Клейнмана; C.B.Курылева; Г.Л. Осокиной; И.А. Приходько; Э.М. Мурадян; М.К.Треушникова; П.Я. Трубникова; Н.А Чечиной; Д.М.Чечота; М.С. Шакарян; В.М. Шерстюка; В.В.Ярковаи др.
3. Специалистов в области истории права, историиримскогоправа: Ф.М. Дмитриева; И.Д. Беляева; Я.Г Северского; М.Ф. Владимирского-Буданова; В.М. Хвостова; З.М.Черниловского; И.А. Покровского; С.П. Никонова; И.Б.Новицкогои др.
Задачи исследования.
Актуальность и комплексность рассматриваемой темы предопределяет широкий спектр задач, решение которых необходимо дляуясненияпроблемы защиты прав лиц, не участвовавших в деле.
Перед автором стояли следующие задачи.
Во-первых, необходимо выяснить, существует ли непосредственная и прямая связь между системой пересмотра судебных актов и защитой прав лиц, не участвовавших в процессе, или это два относительно самостоятельныхпроцессуальныхинститута.
Во-вторых, уяснить и показать соотношение пределов законной силы судебного решения и прав лиц, не участвовавших в деле.
В-третьих, следует разобраться с существующими на настоящий момент способами защиты прав неучастников. Выявить положительные и отрицательные стороны каждого, предложить оптимальную систему защиты.
В-четвертых, важно ответить на вопрос, как отличить лицо, не участвовавшее в деле, чьи права были нарушенысудебнымрешением, от обычного лица, не участвовавшего в деле. Мы постарались выделить объективные критерии неучастника. Считаем, что без решения этого конкретного вопроса становятся бесполезными для практики любые научные изыскания в сфере определения юридической природы прав неучастников.
Объект исследования.
Объектом диссертационного исследования является:
1. Деятельность лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял постановление.
2. Деятельность судов общейюрисдикциии арбитражных судов, связанная с рассмотрением и разрешением вопросов защиты прав неучастников.
Методология диссертационного исследования.
Методологию исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания.
В основу работы был положен диалектический метод познания действительности. Смысл использования диалектического метода основан на представлениях материалистической философии «о единстве и борьбе противоположностей», что обеспечивает движение и развитие. Мы пытались рассматривать поставленные проблемы с разных сторон, что позволило выявить ряд интересных закономерностей.
Исторический метод, использованный в работе, позволил изучить некоторые явления в процессе их развития. Выявление закономерностей развития - способ предугадать будущее изучаемого явления.
Системный метод позволил рассмотреть некоторые проблемы не в отрыве друг от друга и от реальности, а в системе, т.е. в совокупности структуры и связей элементов структуры.
Сравнительно-правовой метод помог изучить некоторый зарубежный опыт. Цель состояла в выяснении возможности перенесения этого опыта на отечественную «правовую почву». При этом, безусловно, автор руководствовался тезисом об опасности механического заимствования.
Статистический метод проявился в анализесудебнойи законодательной практики.
Выводы и предложения, сделанные в ходе научных изысканий, опираются на положения Конституции РФ, ФедеральныхКонституционныхи Федеральных законов, постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ иВерховногоСуда РФ.
В процессе исследования была изучена обширнаяобщеправовая, процессуальная и материально-правовая литература. Была проанализирована литература в области истории отечественного права, римского права.
Научная новизна.
Настоящая диссертация представляет собой первое за более чем 100 лет комплексное исследование проблем защиты отчужогосудебного решения в гражданском иарбитражномпроцессе. Мы попытались привлечь большое количество эмпирического материала по всем многообразным случаям нарушения прав неучастников; выявить проблемы в определении оптимальных способов защиты от чужого решения, которые возникают как у судов, так и у заинтересованных лиц. Наша работа не ограничивается формулированием предложенийобщеправовогохарактера или предложений о внесении изменений в законодательство. В диссертации предпринята попытка дать конкретные рекомендацииправоприменителюотносительно выхода из различных спорных ситуаций. При этом все рекомендации основаны на тщательной проработке теоретического материала.
Положения, выносимые на защиту.
Исходя из сказанного, мы выносим на защиту следующие положения.
Во-первых, существует два совершенно разных способа, или модели, защиты прав лиц, не участвовавших в деле:
1. Римская модель. Смысл этого способа состоит в. непризнании возможности нарушения судебным решением прав лиц, которые не принимали участия в еговынесении. Эта модель открывает, фактически, единственный способ защиты прав указанных лиц, а именно:заявленияими самостоятельных исковых требований.
2. Неримские, или альтернативные модели. В основу данного способа защиты по законодательствам изученных нами стран положен тезис: субъективные пределы законной силы судебного решения могут распространяться на лиц, не участвовавших в деле. Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле, имеет возможность, наряду с лицами, участвующими в деле, обжаловать решение.
Во-вторых, институт защиты прав лиц, не участвовавших в деле, по сути, не связан напрямую с системой пересмотра судебных постановлений. Существуют развитые системы пересмотра, которые не допускают кобжалованиютакого субъекта, как лицо, не участвовавшее в деле. С другой стороны, защита прав этих субъектов может осуществляться вышестоящим судом вообще в отсутствие сформировавшейся системы пересмотра.
В-третьих, для лиц, не участвовавших в деле, решение обязательно не в силу распространения на них свойств законной силы решения, а вследствие того материальногоправоотношения, которое было положено в основу судебного решения. Иобязательностьэта сохраняется независимо от того, нарушаются ли непосредственно их права чужим решением или нет.
В-четвертых, проблема защиты прав лиц, не участвовавших в деле, возникла из-за несовпадениявнепроцессуальногоматериального правоотношения и того материального правоотношения, которое установил суд при рассмотрении дела.
Лицо, не участвовавшее в процессе, в отношении прав иобязанностейкоторого суд вынес постановление, является неучастникомпроцессуальногоправоотношения. Это лицо надлежащим образом не укладывается в рамки того материального правоотношения, которое установил суд всостязательномпроцессе. Однако упомянутый субъект является полноправным участником того материального правоотношения, которое мы именуемвнепроцессуальным, т.е. того, которое существовало в действительности, но не нашло адекватного отражения в решении суда. Следовательно, если суду не удалось установить действительные обстоятельства дела, он может признать наличие права за тем субъектом, который является лишь участником того материального отношения, которое было создано судом в процессе рассмотрения дела.
В-пятых, по мнению диссертанта, разумнее отказаться от дальнейшего использования неримской модели, которая легла в основу современного АПК и, частично, ГПК. Реформирование ее приведет к чрезмерному усложнению процедуры пересмотра. Было бы целесообразно вновь использовать римскую модель, в качестве более гибкой и менее громоздкой системы защиты прав заинтересованных лиц.
При этом реализация римской модели возможна путем предъявления обычного иска иреституционногоиска. Использование реституционного иска гарантирует заинтересованных лиц и суд от появления конкуренции судебных актов и иных сопутствующих проблем. Полагаем, параллельное функционирование обеих моделей нецелесообразно. Они принципиально отличаются по вопросу о субъективных пределах законной силы судебного решения.
В-шестых, для выявления того, кто является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого был принятсудебныйакт, необходимо пользоваться следующими критериями:
1. Этот субъект должен быть способен заявлять свои права наимущество, или иные права, переданные почужомусудебному решению;
2. Он не должен участвовать в деле, решение по которомуобжалуют.
Следовательно, лицами, не участвовавшими в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд принял постановление, могут быть только не участвовавшие в деле стороны (истеци ответчик) или третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предметаспора. Все остальные субъекты не могут включаться в данную категорию, т.к. не имеют прямого отношения к материально-правовомуспору. Принимая жалобу или рассматриваяреституционныйиск, суд всегда должен исходить из того, чтожалобщикили истец в прошедшем процессе должны были занимать указанные роли.
Апробация результатов исследования.
Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Основные теоретические положения и выводы диссертации, а также научно-практические предложения изложены в опубликованных работах. По материалам диссертации автор выступал на научно-практической конференции, проходившей в Российской академииправосудия.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из: введения и трех глав. Каждая глава включает в себя два параграфа. Некоторые из параграфов делятся на подпараграфы. Диссертацию завершает заключение и библиографический справочник.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Баранова, Елена Викторовна

Заключение
По итогам проведенного исследования можно сделать выводы, как мы полагаем, небезынтересные для отечественнойпроцессуальнойнауки и правоприменительной практики.
Итак, мы можем констатировать, что институт защиты прав лиц, не привлеченных к участию вделе, прямо и непосредственно не связан с системой пересмотрасудебныхпостановлений.
Мы исследовали развитые системы пересмотра. Оказалось, многие из них не допускают кобжалованиютакого субъекта, как лицо, не участвовавшее в деле. С другой стороны, защита прав этих субъектов могла осуществляться вышестоящим судом вообще в отсутствие более или менее приемлемой системы пересмотра. А в некоторых случаях, этот институт относили кисполнительномупроизводству.
Следовательно, исследуемый институт не является «лакмусовой бумажкой» уровня развитости системы пересмотра, и раскрыть его смысл через призму института пересмотра представляется нам проблематичным.
С нашей точки зрения, более значительной является связь этого института с проблемамизаконнойсилы судебного решения.
Проведенное нами историческое исследование показало, что европейская правовая мысль дала толчок для развития двух совершенно разных способов, или моделей, защиты прав лиц, не участвовавших в деле.
Исторически первой из них является римская. Смысл этого способа состоит в непризнании возможности нарушениясудебнымрешением прав лиц, которые не принимали участия в еговынесении. Эта модель открывает, фактически, единственный способ защиты прав указанных лиц, а именно:заявленияими исковых требований. Римская модель в современном мире действует во многих странах мира, особенно в тех, которые пережили глобальную рецепциюримскогоправа. Идеальный пример - Германия. Обозначая эту правовую модель, мы предлагаем использовать термин «римская».
Исторически вторая - французская. Правовая наука этой страны никогда не возводила «res judicata jus facit solum inter partes» в абсолют. Именно благодаря этому французскиепроцессуальныезаконы допускали «tierce opposition» сначала в процессисполнениярешений суда, а затем и в саморазбирательствопутем возбуждения особой чрезвычайной процедурыобжалования.
Несколько в стороне, но гораздо ближе к французской, стояла модель Древней Руси. Тут всегда допускалась защита прав лиц, не участвовавших в деле, и путем вступления в процесс, и путем обычного обжалования решения. Мы предлагаем именовать вторую модель неримской, или альтернативной.
Изучив проблемы законной силысудебногорешения, мы пришли к следующему выводу:общеобязательностьсудебного решения и субъективные границы законной силы судебного решения не противоречат друг другу. Необходимо исходить из того, чтозаконнаясила решения суда и действие решения не тождественны. Законная сила решения есть проявление решения как актаправосудия. В этом смысле она имеет субъективные границы. Действие же решения есть реализация черезправоотношениянорм материального права. А посколькуправоотношениедолжно восприниматься только как часть общегоправопорядка, то и действие решения, фактически, влияет направопорядокв целом, следовательно, никаких границ, кроме специально установленных, не имеет.
Следовательно, субъективные пределы законной силы судебного решения не распространяются на лиц, не участвовавших в деле. Эти лицаобязанысчитаться с решением в силу принципаобщеобязательности, который, являясь действием материального правоотношения, распространяется на всех субъектов правопорядка.
В работе нам удалось вскрыть механизм, благодаря которому проблема защиты прав неучастников вообще появилась. Анализируя критику теории конкретного права наиск, мы выяснили: проблема возникла вследствие несовпадениявнепроцессуальногоматериального правоотношения и того материального правоотношения, которое установил суд при рассмотрении дела.
Лицо, не привлеченное в процесс, чьи права были затронуты или нарушены судебным решением есть только неучастникпроцессуальногоправоотношения, он не укладываетсянадлежащимобразом в рамки того материального правоотношения, которое установил суд всостязательномпроцессе. Однако он является полноправным участником того материального правоотношения, которое именуетсявнепроцессуальным, т.е. того, которое существовало в действительности. Следовательно, если суду не удалось добиться установления реальных обстоятельств дела, он может признать наличие права за тем субъектом, которое является лишь участником того материального отношения, которое было создано судом в процессе рассмотрения дела.
Проведя сравнительное исследование римской и альтернативной моделей защиты прав, мы пришли к следующим выводам:
Во-первых, привнесение в современный отечественный процесс неримской модели не было достаточно продуманным шагом. Данный способ защиты по своей сути есть вступление в процессисполнительногопроизводства. По форме же эта модель представляет собойобжалованиесудебных постановлений. Несоответствие формы и содержания многими исследователями не осознается.
На практике использование данной модели приводит к ряду серьезныхпроцессуальныхпроблем. Так, при рассмотрении дел вапелляционнойинстанции невозможно обеспечить равенство между теми, кто участвовал в первойинстанции, и теми, кто вступил в процесс только на стадии апелляции. При пересмотре решений, вступивших взаконнуюсилу, происходит подмена процессуального интереса неучастника.
Во-вторых, реформирование неримской модели приведет к чрезмерному усложнению процедуры пересмотра. Поэтому мы предлагаем вновь использовать римскую модель. Мы выяснили, этой модели возможна путемпредъявленияординарного иска и путемреституционногоиска. Использование реституционного иска гарантирует заинтересованных лиц и суд от появления конкуренции судебных актов.
Исследовавпроцессуальноеположение неучастника, мы пришли к следующим выводам:
Во-первых, для выявления того, кто является лицом, не участвовавшим в деле, если его права были затронуты судебным решением, необходимо пользоваться следующими критериями:
1. Эти субъекты должны быть способны заявлять свои права наимуществоили иные права, переданные почужомусудебному решению;
2. Они не должны были участвовать в деле, решение по которомуобжалуют.
Во-вторых, лицами, которые могут заявить свои права на имущество, переданное на основаниипостановленияпо чужому делу, могут быть только не участвовавшие в деле стороны (истеци ответчик) или третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предметаспора. Все остальные субъекты не могут включаться в данную категорию, т.к. не имеют прямого отношения к материально-правовомуспору. Принимая жалобу или рассматриваяреституционныйиск, суд всегда должен исходить из того, чтожалобщикили истец в прошедшем процессе должны были занимать только указанные роли.
Библиографический справочник.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Баранова, Елена Викторовна, 2008 год

1.АбрамовС.Н., Лебедев В.Н. Гражданскийпроцессуальныйкодекс с постатейно -систематизированными материалами. М., 1932.
2.АбрамовС.Н. Гражданский процесс. М., 1948.
3.АвдюковМ.Г. Судебное решение. М., 1959.
4. АвдюковЗаконнаясила судебного решения всоветскомгражданском процессе. Лекция. М., 1956
5.АверинД. Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968.
6.АлиевТ.Т. Возбуждение производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших взаконнуюсилу // Современное право. 2005. № 3.
7.АлиевТ.Т. Законная сила судебного решения //Арбитражныйи гражданский процесс. 2006. № 9.
8. Анненков КН. Опыткомментарияк уставу гражданского судопроизводства. С.-Пб., 1878
9.АфанасьевС.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М., 2004
10.АфанасьевС.Ф. Проблемы истины в гражданскомсудопроизводстве. Саратов, 1999 М.Алиэскеров М.А.Кассационноепроизводство по гражданским делам. Вопросытеории и практики. М., 2005
11. Арбитражный процесс / Под ред. М.К.ТреушниковаМ., 2000.
12. Арбитражный процесс / Под ред. В.В.Яркова. М., 2003.
13. Арбитражный процесс / Под ред. P.E.Гукасяна. М., 2006.
14. Балакин КВ.Обжалованиепостановлений судов гражданской юрисдикции во Франции. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. М., 2001
15.БеляевИ.Д. История русского законодательства. С.-Пб., 1999
16.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
17. Большой юридический словарь /Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.
18.БоннерА.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ проблемы применения. М., 2005.
19.БоннерА. Т. Установление истины вправосудиии социально-нравственная оценка фактов // Советское государство и право. 1990. №1. С. 39-48.
20. Бонсенне Д. Теория процесса. С.-Пб., 1889. Т. 1
21.БорисоваЕ.А. Формы обжалования судебныхпостановленийв гражданском процессе (исторический аспект) // Вестник Московского университета. Сер. И. Право. 1994. № 1. С. 61;
22.БорисоваЕ.А. Теоретические проблемы проверкисудебныхактов в гражданском, арбитражном процессах. Дисс. док. юрид. наук. М., 2005.
23.БорисоваЕ.А. Проверка судебных актов по гражданскимделам. М., 2006
24.БорисоваЕ.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000
25. Боровиковский А.Уставгражданского судопроизводства. С.-Пб. 1899.
26.БуцковскийH.A. Очерки судебных порядков поУставам20 ноября 1864 года. Очерккассационногопорядка отмены решений поСудебнымуставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874.
27. Васьковскгш Е.В. Организацияадвокатуры. Изд. 1893 г. // Организация игз деятельность адвокатуры в России. М., 2005.
28. Васьковскгш Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913
29. Васьковскгш Е.В. К вопросу о значении признания в гражданском процессе. 1915.
30. Васьковскгш Е.В. НедостаткиУГС// Журнал Петроградского юридическогс^ общества. Кн. 3. 1896 г. С. 12.
31. Васьковскгш Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003
32. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Петроград, Киев, 1915
33.ВласовА.А. Гражданское процессуальное право. М., 2004
34.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946.
35.ГаланзаП.Н. Феодальное государство и право Франции. М., 1963.
36.ГолъмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. С.-Пб., 1885
37.ГордонМ.В. Представительство в гражданском праве. С.-Пб., 1879.
38. Гражданскоепроцессуальноеправо России / Под ред. М.С.Шакарян. М., 1998
39. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002
40. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001
41. Гражданскоесудопроизводствоиз курса правоведения по Народной энциклопедии Изд. 1911 г.Полутом2.
42. Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005,
43. Гражданское процессуальноеуложениеГермании. М., 2006.
44.Грось. Л.А. Перспективы развития арбитражного процессуальное: законодательства // http://www.economer.khv.rU/content/n042-43/l Орегзр
45.ГрязеваВ.В. К вопросу об эффективности рассмотрения дела судом аппеляционнсгинстанции// Теоретические и практические проблемы гражданского,арбитражноепроцесса и исполнительного производства. Краснодар С.Пб., 2005.
46.ГрязеваВ.В. Апелляция в арбитражном процессе. Дисс. . кан!д. юрид. наук. IV-2005. 1
47.ГукасянР.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. М. 1971 г.
48.ГурвичМ.А. Право на иск. М., 1949.
49.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950
50.ГурвичМ.А. Решение советского суда висковомпроизводстве. М., 1955
51. Гурвич М.А Законная сила мотивов решения суда / Советское государство и пра^ М„ 1975. №7
52.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976 54 .Давид Рене. Спинозы Камилла Жофрей. Основные правовые систехсовременности. М., 1996.
53.ДавтянА.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.
54. Давыдова Е. НовыйХПК: процесс пойдет живее // http://vvww.director.by/cr Ып/аг^с1е.се1?сЫе=2004/09/30&пате=16
55.ДигестыЮстиниана. Т. 2 Кн. 1-4. М., 2001.о