Объективность суда в стадии судебного разбирательства

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Якимова, Татьяна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

160

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Якимова, Татьяна Юрьевна

Введение.
ГЛАВА 1.ОБЪЕКТИВНОСТЬСУДА В СТАДИИ СУДЕБНОГОРАЗБИРАТЕЛЬСТВАКАК ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА.
1.1. Понятие объективности суда встадиисудебного разбирательства.
1.2. Содержание объективности суда в стадиисудебногоразбирательства.
1.3. Объективность суда в стадии судебного разбирательства как необходимое требование осуществления гражданского судопроизводства.
1.4. Взаимодействие принципа истины и объективности суда в гражданскомсудопроизводстве.
1.5.Процессуальныегарантии объективности суда в стадии судебного разбирательства.
1.6. Протокол судебного заседания как средство фиксации объективности суда в стадии судебного разбирательства.
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНОСТЬСУДЬИВ СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
2.1. Понятие объективности судьи как личности.
2.2. Влияние профессиональной деформация личности судьи на его объективность в стадии судебного разбирательства.
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНОСТЬ СУДА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДОКАЗЫВАНИЮВ СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
3.1. Понятие объективности суда в деятельности по доказыванию в стадии судебного разбирательства.
3.2. Объективность суда при оказании содействия лицам, участвующим вделе, в собирании доказательств, исследовании и оценке их судом в стадии судебного разбирательства.
ГЛАВА 4. ОБЪЕКТИВНОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Объективность суда в стадии судебного разбирательства"

Актуальность диссертационного исследования.
МеждународнымПактомо гражданских и политических правах (статья14), Всеобщей декларацией прав человека (статья 10),Конвенциейо защите прав человека и основныхсвобод(статья 6), Основными принципами независимостисудебныхорганов (статья 2), а также Европейскойхартиейо статусе судей (статья 1.1) предусматривается, что при обращении в суд за защитой своих прав каждый человекзаконнорассчитывает на справедливое и гласноесудебноеразбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ 2002 г.закрепилобязательное требование об объективности суда при осуществленииправосудия(ст. 12). Это свидетельствует о важности данной проблемы.Надлежащаяобъективность суда в процессе нередко рассматривается, как одна из целейсудебнойреформы в сфере гражданскойюрисдикции. Без объективного суда не бывает справедливого правосудия, да и значимость правосудия для общества утрачивается. Суд должен быть объективным в силу того, что государство наделяет егообязанностьюи правом рассматривать и разрешать дела, приниматьзаконныеи обоснованные решения и обеспечивать реальную защиту прав, свобод изаконныхинтересов субъектов спорных правоотношений. Соблюдение судом объективности влияет назаконностьгражданского судопроизводства в целом.
Суд, как обязательный субъект гражданскогосудопроизводства, обеспечивает объективность рассмотрения и разрешения дела в стадиисудебногоразбирательства. Только объективный суд может всесторонне и полно, объективно исследоватьдоказательстваи правильно установить фактические обстоятельства дела и вынестизаконноеи обоснованное решение.
Объективность суда имеет большое воспитательное воздействие и способствует формированию уважения к судуграждани организаций, общества в целом.
В научных исследованиях не уточняются проявления объективности суда на различных стадиях процесса. Стадия судебногоразбирательствазанимает центральное место среди других стадий процесса. В этой стадии гражданское дело рассматривается и разрешается по существу, принимается решение. Поэтому в работе изучается объективность суда именно в этой стадии.
В науке гражданскогопроцессуальногоправа теоретическое понятие объективности суда недостаточно разработано, не определено его структурное содержание и составные части. Уделено мало внимания систематизации проявления объективности суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Практически не изучена объективностьпроцессуальнойдеятельности суда, в том числе в процесседоказыванияпри содействии в собираниидоказательстви их оценке. Понятия объективности суда и объективностисудьине разделяются по содержанию, недостаточно внимания уделяется понятию объективности судьи как личности, не исследована в полной мере проблема объективности судебного решения. Это порождает неточности назаконодательномуровне, касающиеся объективности суда. Поэтому необходима, прежде всего, выработка в теории четкого понятия и критериев объективности суда в стадии судебного разбирательства.
Отмеченные положения определяют актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность темы также обусловлена потребностью теоретического анализа существующих положений и внесения соответствующих предложений по совершенствованию гражданскихпроцессуальныхнорм, регулирующих объективность суда в стадии судебного разбирательства.
Все это обусловило выбор темы диссертационного исследования, необходимость комплексного теоретического изучения объективности суда в стадии судебного разбирательства.
Степень научной разработанности темы.
При всей значимости проблемы объективности суда в стадии судебного разбирательства ее исследованию уделялось недостаточное внимание. Она почти не изучена наукой гражданского процессуального права. Это подтверждается малочисленностью публикаций по исследуемой проблеме. Нет ни одной специальной монографической работы, эта проблема не была объектом диссертационного исследования.
В теоретических работахпризнаетсяважность объективности суда для всего гражданского процесса в целом. Но исследование объективности суда в стадии судебного разбирательства, в основном, фрагментарно. Существующие различные точки зрения на понимание объективности суда нередко противоречат друг другу, нет единого общепризнанного теоретического понятия объективности суда в стадии судебного разбирательства. Объективность суда понимается либо как правило гражданского судопроизводства, либо как принцип.
Целью диссертационного исследования является теоретическое изучение проблем объективности суда в стадии судебного разбирательства. На основе теоретического анализа следует выработать определение объективности суда, его содержание, значение понятийного содержание объективности суда для совершенствования гражданского процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
- обобщить и провести анализ существующих теоретических точек зрения на объективность суда как необходимое условие гражданского судопроизводства;
- определить понятие объективности суда, его содержание, а также составные части содержания понятия объективности суда;
- исследовать понятия объективности судьи, как личности, а также соотношений понятий объективности суда и объективности судьи;
- провести анализ объективности суда в процессе доказывания при содействии всобирании, исследовании и оценке судом доказательств;
- определить понятие объективности решения суда.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистический метод познания как общенаучный, а также ча-стнонаучные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, и иные методы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки: Г.О.Аболонина, М.Г. Авдю-кова, С.С. Алексеева, С.Ф.Афанасьева, М.В. Баглая, А.Т. Боннера, В.Ф.Бохана, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.А.Власова, Ю.М. Грошевого, А.В. Дулова. П.Ф.Елисейкина, М.И. Еникеева, Г.А. Жилина, В.М.Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, М.И.Клеандрова, А.С. Кобликова, А.Г. Коваленко, Е.В.Кудрявцевой, В.М. Лебедева, A.JI. Ликаса, А.А.Мельникова, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, И.И.Мухина, Г.Л. Осокиной, О.А. Папковой, Ю.А. Поповой, Е.Г.Пушкаря, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, В.В.Романова, В.А. Рязанов-ского, Т.В. Сахновой, В.М.Семенова, Л.И. Сергейко, Ю.И. Стецовского, В.Ф.Тараненко, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я.Трубникова, А. А. Ференс-Сороцкого, М.А.Фокиной, Ю.В. Чуфаровского, В.М. Шерстюка, С.А.Шишкина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В.Ярковаи других.
Нормативную основу исследования составили международные акты,КонституцияРФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и ряд других нормативных правовых актов.
Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, а также архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором проведено комплексное изучение проблем объективности суда в стадии судебного разбирательства в российском гражданскомпроцессуальномправе. Настоящая работа является первым монографическим исследованием объективности суда в этой стадии процесса на диссертационном уровне.
Автором дается понятие объективности суда в гражданском процессе, определяется ее содержание и составные части. Диссертантом предложены изменения редакций ряда нормГПКРФ.
Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновывается положение о том, что объективность суда всудебномразбирательстве является одним из принципов гражданского судопроизводства, который должен соблюдаться на протяжении всего процесса, но особенно на стадии судебного разбирательства.
2. Объективность суда в судебномразбирательстве- это сложное по структуре понятие, которое заключается в соответствующем беспристрастном, непредвзятом,добросовестномотношении суда к обстоятельствам гражданского дела, а также в обоснованности выводов суда объективными данными.
3. Уточнены понятия "объективность ибеспристрастностьсуда". Беспристрастность - это признак объективности суда и является одним из условий обеспечения объективности суда в стадии судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. В связи с этим предлагается изменить редакцию ст. 12 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
Статья 12. Осуществление правосудия объективным, независимым судом на основесостязательностии равноправия сторон.
1.Правосудиепо гражданским делам осуществляется на основе состязательности иравноправиясторон.
2. Суд осуществляет руководство процессом в соответствии с принципами независимости, объективности.
3. Суд разъясняет лицам, участвующим вделеих права и обязанности, предупреждает о последствияхсовершенияили несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел".
4.Процессуальнымигарантиями объективности суда являются положения закона, в силу которыхсудьядолжен беспристрастно, непредвзято сформировать свое мнение по рассматриваемомуделу. В судебной практике применение положений ст. 16 ГПК РФ, содержащей перечень оснований для отвода судьи, вызывает трудности в связи с неполнотой обстоятельств, которые могут быть основаниями для отвода судьи. Предлагается изменить редакцию даннойстатьи, дополнив перечень обстоятельств, свидетельствующих о сформировавшейся необъективной позиции судьи или о его предубежденности. Такими обстоятельствами могут быть:публичноезаявление судьи по существу дела, дружеские илинеприязненныеотношения с родственниками сторон и тому подобное. Предлагается внести соответствующее уточнение в ст. 16 ГПК РФ.
5. Вопрос об отводе, заявленномусудье, рассматривающему дело единолично, не должен разрешаться тем жесудьейв силу его возможной необъективности. Делается вывод, чтозаявлениеоб отводе должно разрешаться другим судьей: председателем суда или его заместителем. Вносятся соответствующие предложения об изменении редакции ч. 2 ст. 20 ГПК РФ.
6. Термин "объективность судьи" может быть использован наряду с термином "объективность суда", так как во многих случаях объективность судьи зависит не только от уровня его профессиональных, но и личностных качеств. Определяется понятие личностного фактора судьи, влияющего на его объективность при отправлении правосудия. Под такое понятиеподпадаетсовокупность качеств судьи, оказывающих влияние на его объективность: личный и профессиональный опыт, восприятие информации, умение неподпадатьпод влияние сторон и иных субъектов процесса, эмоциональная устойчивость и тому подобное.
7. Обосновывается предложение о введенииколлегиальногорассмотрения дел в составе трехсудейпри признании недействующими нормативных правовых актов и приоспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих с целью большей объективности рассмотрения дела и лучшей защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
8. Анализ действия принципа состязательности, теориидоказательственногоправа, судебной практики дает основание считать, что объективность суда в стадии судебного разбирательства должна проявляться при разрешении судом вопросов об удовлетворении (либо неудовлетворении)ходатайствлиц, участвующих в деле, обистребованиисудом доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и присовершениисудом иных процессуальных действий.
9. Протокол судебного заседания должен полно и объективно отражать всепроцессуальныедействия суда и всех субъектов процесса при рассмотрении и разрешении дела. К сожалению, на практике нередко протокол переделывается или составляется уже после рассмотрения дела, что ставит под сомнение его объективность. Во избежание подобных нарушений предлагается ввести во всех судах использование средств аудиозаписи и видеозаписи для фиксации всего хода судебного заседания. Это будет существеннойгарантиейего объективности.
10. Обосновывается необходимость включения в число требований, которым должно отвечать судебное решение (наряду сзаконностьюи обоснованностью) - объективность. Формулируется понятие объективности судебного решения. Таковым следует считать решение, из содержания которого не усматривается заинтересованность суда в рассматриваемом деле, а также не отдавается предпочтение интересам какой-либо из сторон. Обосновывается целесообразность внесения соответствующего дополнения в ст. 195 ГПК РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений при совершенствовании гражданского процессуального законодательства, а также в научных исследованиях по данной проблеме. Отдельные выводы и предложения могут быть учтеныправоприменителями. Материалы исследования могут быть также использованы в преподавании учебной дисциплины "Гражданскоепроцессуальноеправо РФ".
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено на кафедре гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета, где состоялось его обсуждение и рецензирование. Основные предложения и выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных научныхстатьях, а также в докладах на конференциях: "Закон исудебнаяпрактика" (Краснодар, 2000 г.), "Теория и практика соблюдениязаконностив России" (Краснодар, 2001г.), "Третья региональная научно-практическая конференция молодых ученых" (Краснодар, 2001 г.), "Научная конференция сотрудниковКГАУпо итогам 2002 г." (Краснодар, 2003 г.), Международная научно-практическая конференция (Саратов, 2004 г.).
Отдельные положения диссертационного исследования используются при подготовке и чтении лекций, проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы соответствует цели и задачам диссертационного исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Якимова, Татьяна Юрьевна

выводы озаконностиили незаконности обжалуемых действий, тем более столь категорично заявлять овиновностиконкретного должного лица суд не должен был1.
Таким образом, недопустимо использовать всудебномрешении формулировки, которые могут вызвать сомнения в объективности суда, иначе решение суда может бытьотмененоили изменено. Но этого нельзя сделать по причине только "необъективности" решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда вкассационномпорядке признаются несоблюдение судом первойинстанциитребований обоснованности и законностиобжалуемогорешения.
Поэтому, если говорить о том, что необъективное решение может быть отменено, то следует выяснить, по каким именнозаконодательнымоснованиям это будет сделано.
Непосредственно в нормахГПКРФ не закрепляется отмена решения по основанию его необъективности. Полагаю, что необъективностьсудебногорешения может проявиться как внезаконностисудебного решения, так и в егонеобоснованности. Поэтому следует признать, что проявление необъективности при рассмотрении и разрешении дела, как самостоятельное основание, не ведет напрямую к отмене или изменению решения. Это происходит только в том случае, когда необъективное решение становитсянеобоснованнымили незаконным, то есть, затронуты "законодательно предусмотренные" основания для отмены.
Признавая условность классификации оснований для отмены или изменения решений нанезаконностьи необоснованность, для удобства изложения темы, необоснованным будет решение в силу оснований, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1. ст. 362 ГПК РФ, анезаконным- п. 4 ч. 1 ст. 362 и в соответствии со ст. 363 ГПК РФ ст. 364 ГПК РФ.
1 Обзорсудебнойпрактики рассмотрения дел пожалобамвоеннослужащих на действия и решения органов военного управления и воинскихдолжностныхлиц: Обзор судебной практики ВоеннойколлегииВерховного Суда РФ //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 19; БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2000. № 12 С. 14.
В таком случае, представляется целесообразным выделить следующее правило об объективности решения суда: проявление судом необъективности в стадии судебногоразбирательствапри рассмотрении и разрешении дела приводит к необъективности решения в целом. Необъективное решение не может быть отменено в любом случае, а только в том, если такая необъективность повлекла принятиенеобоснованногоили незаконного решения. То есть, решение не только необъективно, но и вместе с этимнеобоснованноили незаконно.
Приведенное суждение требует пояснений. Например, проявлениями необъективности могут быть следующие обстоятельства, связанные снезаконностьюрешения. Судья необъективен в процессе рассмотрения и разрешения дела, как личность. Тогда решение суда будет необъективным даже в случае, если в выводах суда нет прямых подтверждений проявлений такой необъективности. Например, при изложении решения нет формулировок, которые бы указывали на его пристрастное отношение к какой-либо из сторон или обстоятельствам дела. Необъективностьсудьи, конечно, будет оказывать отрицательное влияние, как на весь ход процесса, так и на окончательный результат, но "формальных" подтверждений этому нет. Интересна точка зрения Е.Ф. Мельника о том, что нарушения правилсудопроизводстваколеблют уверенность в правильности судебного решения и объективности суда1, но он не детализирует, какие именно правила нарушаются.
В некоторых случаях, даже если нет каких-либо сведений, подтверждающих необъективность судьи в процессе, можно говорить о том, что само принятие решениясудьейв такой ситуации будетпроцессуальнымнарушением и может привести к отмене решения суда. Например, К.И.Комиссароввысказывал мысль, что такоепроцессуальноенарушение, как неосновательное отклонениеходатайстваоб отводе судей, почти во всех случаях является существенным и вызывает отмену решения . О.А.Рузаковасчитает, что если дело рассматривалось судьей, заинтересованным в исходе дела, и имели место основа
1МельникЕ.Ф. Обжалование судебных решений всоветскомгражданском процессе. Автореферат диссертации, представленной на соскание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1950. С.12.
2КомиссаровК.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961. С. 38. ния для его отвода (ст. 16 ГПК РФ), то дело рассмотрено судом внезаконномсоставе. JI.B. Трофимова упоминает, чтовынесениерешения незаконным составом суда включает нарушение правил об отводесудей1. Решение подлежит отмене по этому основанию (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) .Аналогичное мнение высказано В.Н. Худяковым3. Л.Ф.Лесницкаяговорит о том, что состав считается неправильным не только в тех случаях, когда суд отклонил заявленный ему стороной обоснованный отвод, но и в тех, когдасудьяне заявил себе отвода по предусмотренным ГПК основаниям4. Представляется, что данная точка зрения в целом может быть принята с определенным уточнением.
Прежде всего, необходимо отметить, что все основания для отвода судьи условно разделяются на "формальные", четко предусмотренные законом (с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Например, если судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих вделе, и иные обстоятельства - "неформальные", вызывающие сомнения в объективности судьи (п. 3 ст. 16 ГПК РФ), когда нет какого-либо прямого перечисления таких обстоятельств.
Поэтому, если при рассмотрении и разрешении дела были нарушены правила ст. 16 ГПК РФ, а именно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, предусматривающие строго определенные обстоятельства, то можно говорить об основании для отмены или изменения решения, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Так как в данном случае дело рассмотрено в незаконном составе суда. Тогда никаких иных проявлений необъективности судьи в процессе рассмотрения дела не требуется
Если таких обстоятельств нет, а лицо, участвующее в деле, ссылается на какие-либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), то решение может быть отменено в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. А именно; в связи с нарушением или неправильным примене
1ТрофимоваЛ.В. Основания к отменесудебныхрешений, не вступивших взаконнуюсилу. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1999. С. 112.
2Постатейныйкомментарий к ГПК РФ /Под ред. П.В.Крашенинникова. M., 2003. С. 529-530. (автор главы -О.А.Рузакова).
3Комментарийк ГПК РФ /Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 607. (автор главы - В.Н.Худяков).
4ЛесницкаяЛ.Ф. Основания к отменеобжалованныхсудебных решений. М., 1962. С. 72. нием нормпроцессуальногоправа, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Ссылаться на незаконность состава суда при отсутствии четких критериев объективности судьи сложно для лица, подающегокассационнуюжалобу. В таком случае лицо должно ссылаться на конкретныепроцессуальныедействия судьи при рассмотрении дела, как проявления его необъективности. Эти обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 174 ГПК РФ судьявправезадавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой моментдачиими объяснений. При даче объясненийответчикомсудья заданными вопросами и высказываниями показывает сформировавшееся негативное отношение кответчику, подчеркивает свое недоверие к нему, к его высказываниям.
Если такое поведение судьи повлекло односторонность, необъективность при исследованиидоказательств(ст. 67 ГПК РФ), что в свою очередь привело или могло привести к неправильному разрешению дела, то тогда такое поведение судьи будет основанием для отмены или изменения решения (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Иные проявления необъективности решения суда связаны спроцессуальнойдеятельностью суда при осуществленииправосудия. Обстоятельства, на которые можно сослаться в таком случае, как на проявления необъективности, разнообразны. Например, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным сразбирательствомдела после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Таким образом, если суд, например, заслушает мнениеответчика, но не заслушает мнениеистцапри разрешении данного вопроса, то это будет одним из проявлений необъективности суда. Такие же нарушения могут быть связаны с установлением порядка последовательности исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ), когда будет учитываться и заслушиваться судом только мнение одной из сторон. Или если судья произвольно, по своему мнению, решит, что право последней реплики принадлежит не ответчику и его представителю, аистцу, в нарушение норм ст. 190 ГПК РФ.
Такие процессуальные нарушения показывают необъективное ведение судьей процесса. Если эти обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на окончательные выводы суда, то они будут являться основанием для отмены или изменения решения суда (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Необъективность суда должна отразиться на выводе суда о правах иобязанностяхсторон.
Так как следует помнить, что в любом случае, применение судом норм процессуального права имеет своей конечной целью защиту действительно нарушенных илиоспариваемыхматериальных прав или охраняемых законом интересов.1
В целом, необъективность суда влияет на необъективность судебного решения. Такое необъективноесудебноерешение может быть отменено какнезаконноеили необоснованное. Незаконность связана, прежде всего, с проявлением необъективности при разрешении дела, когда были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Проблемы соотношения обоснованности и объективности судебного решения рассматриваются далее в работе.
Итак, под объективностью судебного решения необходимо пониматьбеспристрастностьпри принятии и изложении. При изложении решения следует исключать такие формулировки, которые вызывали бы сомнения в объективности судьи, то есть показывали бы, что при рассмотрении дела и его разрешении судья имел прямую или косвенную заинтересованность в деле, или же оказывал предпочтения интересам какой-либо из сторон. Также объективность судебного решения будет проявляться в отсутствии предубеждения к обстоятельствам дела, каким-либо образом выраженным при изложении решения, вдобросовестностипри принятии решения инадлежащейкультуре при изложении содержания решения суда.
1ГрицановА.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980. С. 99.
Одним из наиболее важных вопросов, связанных с понятием объективности решения суда является взаимосвязь объективности решения и его обоснованности. На протяжении нескольких десятков лет объективность в целом, применительно к гражданскому процессу, рассматривалась как понятие, связанное с обоснованностью судебного решения. В таком понимании объективность - составляющая принципа объективной истины. Поэтому, представляется важным рассматривать взаимосвязь не только объективности и обоснованности судебного решения, но и его истинности. Только объективное решение может быть истинным.
Обращает на себя внимание высказывание В.Д.Кайгородова, в котором признается, что содержанием принципа объективной истины являются всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела, прав иобязанностейсторон, где под объективностью подразумевается обоснованность выводов суда объективными данными и вместе с тем беспристрастное идобросовестноеотношение суда к обстоятельствам дела, интересам спорящих сторон1. Также аналогичная точка зрения высказывается В.М. Семеновым. В своих работах он указывает, что объективность - обоснованность выводов суда объективными данными, а также его беспристрастное и добросовестное отношение к фактам, критическая оценка доказательств .
В данном случае объективность понимается при совмещении нескольких различных понятий - это беспристрастность идобросовестностьсуда по отношению к сторонам и обстоятельствам дела и обоснованность выводов суда объективными данными. В отношениибеспристрастностии добросовестности суда, как составной части его объективности, в данной работе уже были сделаны соответствующие выводы. При рассмотрении проблем взаимодействия объективности и обоснованности судебного решения необходимо отметить следую
1 Гражданский процесс /Под ред. Ю.К. Осипов. M., 1995. С. 41. (автор главы - В.Д.Кайгородов).
2 Курс советского гражданского процессуального права /Отв. ред. А.А. Мельников. T.l. M., 1981. С. 172. (автор главы - В.М.Семенов); Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 97; Семенов В.М. Демократические основы гражданского судопроизводства в законодательстве и судебной практике. Свердловск, 1979. С. 49; Советский гражданский процесс /Отв. ред. К.И.Комиссаров, В.М. Семенов. M., 1978. С. 47. (автор главы - В.М. Семенов); Советский гражданский процесс /Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. M., 1988. С. 61-62. (автор главы - В.М. Семенов). щее.
До принятия Федерального закона от 30 ноября 1995 г. в нормах ГПКРСФСРбыл непосредственно закреплен принцип объективной истины. На суд возлагаласьобязанность, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г.).
Теоретически выделялся принцип истинности решения, вступившего в законную силу, и говорилось о том, что обязанность суда находить истину поделуполучает свое конкретное выражение в требовании обоснованности судебного решения1.
Поэтому обеспечение законности при рассмотрении гражданских дел ивынесениизаконных и обоснованных решений суда возможно было только, если суд всесторонне, полно и объективно исследовал, выяснил все действительные обстоятельства гражданского дела.
Соответственно обоснованным решениепризнавалосьв смысле объекл тивной истинности выводов суда о фактических обстоятельствах дела , истинность суждения суда в его решении являлось одним из условий обоснованности3.
Решение признавалось обоснованным, если в нем отражались имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судомдоказательствами, удовлетворяющими требования закона об ихотносимостии допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании(ст. ст. 49, 53 - 56 ГПК РСФСР), а также, когда оно содержало исчер
1АвдюковМ.Г. Судебное решение. M., 1959. С. 127-135.
2ЩегловB.H. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовомуспору. Новосибирск, 1958. С. 56.
3ГурвичM.A. Судебное решение. Теоретические проблемы. M., 1976. С. 87. пываюгцие выводы суда, выпекающие из установленных фактов1. В настоящее время позиция высшего судебного органа России практически не изменилась. Так, вПостановленииПленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23закреплено, что "решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,удостоверяющимитребованиям закона об их относимости идопустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов") .
Считалось, что при нарушении норм,закрепляющихдействие принципа объективной истины, выносилосьнеобоснованноерешение. Например, одним из оснований к отмене судебных решений было неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР в редакции от 30 ноября 1964г.), что было связано с законодательным закреплением принципа объективной истины в редакции ст. 14 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г.
После принятия Федерального закона от 30 ноября 1995 г. данное основание п. 1 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР было изменено. Соответственно, основанием к отмене являлось неправильное определениеюридическизначимых обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г.). Такое изменение было связано с новыми положениями, предусмотренными в ст. 14 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г., когда за судом не закреплялась обязанность по своей инициативе принимать меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Данное изменение подчеркивало то, что суд не должен был самостоятельно выяснять какие-либо юридически значимые обстоятельства, а только точно определять их. Г. Жилин
1 О судебном решении:ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. №9 в редакцииПостановленияПленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 №11,ПостановленийПленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. №11, от 26 декабря 1995 г. №9 //В. Жураковский, В. КалининСпорыв судах общей юрисдикции. М., 2002. С. 70 - 73.
2 О судебном решении: ПостановлениеПленумаВерховного Суда от 19 декабря 2003. № 23 // Бюллетень Верховного суда. 2004. №2. С. 2. подчеркивает, что отказ в гражданском процессе от указанного основания отмены решения суда был вызван усилениемсостязательныхначал, а также расширениемполномочийсуда второй инстанции1. Таким образом,необоснованностьсудебного решения не может быть связана с недостаточно полным выяснением обстоятельств гражданского дела. Суд должен правильно определить те обстоятельства, которые имеют юридическое значение в заявленных требованиях ивозражениях. Неправильное определение этих обстоятельств влечет за собой необоснованность судебного решения и будет одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Данное основание наряду с иными -недоказанностьобстоятельств дела, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (п. 2 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР) и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР) указывали на необоснованность решения суда. Редакция п.п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ 2002 г. содержит такое же изложение оснований для отмены решений в силу его необоснованности. Так, в п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ говорится, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Это означает, что суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов либодоказательственныхфактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, или исследовал факты, не предусмотренные законом, подлежащим применению, сто обусловлено неправильным определением предметадоказываниялибо круга доказательственных фактов . В этой связи можно согласиться с мнением И.Решетниковой, что российский процесс по-прежнему ориентирован на то, что суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, обосновывая их достаточными доказательствами .
В некоторых случаях редакция п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, то есть, несоот
1 Жилин Г. Апелляция: полная и неполная // Эж-ЮРИСТ. 2003. № 21. С. 8.
2 Научно-практический комментарий к ГПК РФ /Под ред. В.М.Жуйкова, B.K. Пучинского, М.К. Треушникова. M., 2003. С. 722. (автор главы - B.M.Шерстюк).
3РешетниковаИ. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Эж-ЮРИСТ. 2003. № 47. С. 4. ветствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, толкуется следующем образом. Несоответствие выводов решения суда выражается в том, что судом на основе установленных им обстоятельств сделан неправильный вывод о действительныхправоотношенияхсторон, их правах и обязанностях1. Представляется, что такая точка зрения не совсем обоснованна. Суд стремится к выяснению, но он необязанвыяснять действительные обстоятельства дела, права иобязанностисторон. Таким образом, данное основание связано, прежде всего, только с логическим противоречием между выводами суда и обстоятельствами, которые суд посчитал установленными. Например, суд не признает какое-либо обстоятельство установленным, несмотря на то, что в деле имеются не опровергнутыедоказательстваданного факта.
Принятие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. явилось причиной для утверждений о том, что обоснованность есть не что иное, как соответствие между утверждениями суда в решении и фактическим материалом, исследованным судом беспристрастно, всесторонне и полно2, что представляется правильным.
Не останавливаясь подробно на теоретической проблеме обоснованности решения, так как в работе изучаются именно взаимосвязь объективности и обоснованности судебного решения, необходимо отметить следующее.
Объективность судебного решения является сложным понятием, которое имеет несколько значений. Одно из них уже было проанализировано ранее. Оно близко к беспристрастности и отсутствию предубеждения по отношению к обстоятельствам дела и сторонам процесса. Другое понятие связано с тем, что одно из значений объективности - это то, что она соответствует внешним условиям реальности, в данном случае действительным обстоятельствам дела. В таком случае объективность как требование, предъявляемое к решению, а, следовательно, объективность решения - это его независимость от кого-либо и чего-либо и соответствие действительным обстоятельствам дела, правам и обязанно
1 Комментарий к ГПК РФ /Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 647. (автор главы - Н.К.Толчеев).
2 Зайцев И.,МедяковаС. Основания к отмене судебных постановлений //Российскаяюстиция. 1996. № 5. С. 4243. стям сторон. Следовательно, объективность судебного решения означает его истинность.
Суд в решении приходит к определенным выводам на основе установления фактических обстоятельств дела. Это означает, что суд при рассмотрении дела и его разрешении устанавливает, какие именно обстоятельства произошли в действительности, делает вывод о наличии или отсутствии юридических фактов, прав и обязанностей сторон. Поэтому, если установленные судом юридические факты будут соответствовать самим предметам и явлениям действительности, то решение будет истинным и объективным. В таком случае решение суда объективно в силу его соответствия объективной действительности.
В теоретических исследованиях понятие обоснованности решения дается как близкое к понятию его истинности. Например, Е.Г.Пушкарьуказывает, что обоснованность решения состоит в том, что изложенные в судебном решении выводы о правах и взаимоотношениях сторон или интересахграждансоответствовали действительности, чтобы решение было основано лишь на техдоказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании1.Признается, что обоснованность как процессуальное требование, предъявляемое ксудебнымпостановлениям, означает соответствие выводов суда, изложенных в л соответствующем акте, действительности , а также, что обоснованность - соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления объективной истины, квалификации юридических фактов и разрешения дела по существу3. Такое сведение вместе понятий истинности и обоснованности, представляется, в сегодняшних обстоятельствах не совсем верным, так как по действующемупроцессуальномузаконодательству обоснованность решения взаимосвязана, прежде всего, с истинностью обстоятельств, круг которых правильно определил суд. Поэтому решение суда будет признано обоснованным, если оно основывается на действительных обстоятельствах дела, истинных
1ПушкарьЕ.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Львов, 1978. С. 28.
2ТкачевН.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданскимделам. Саратов, 1987. С. 49.
3СергейкоЛ.И. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. С. 126-127. фактах, которые имеют значение для дела. Но это не будет означать, что такое обоснованное решение будет также обязательно истинным. Истина в судебном решении представляет собой объективное соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Под объективностью будет пониматься то, что правильно отражены явления действительности, как они существуют вне и независимо от сознания. Таким образом, суд устанавливает факты, реально существующие в действительности, и объективность судебного решения будет обязательным условием его истинности. Можно сделать вывод, что обоснованным будет решение, в котором правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны с помощью соответствующих доказательств, и в решении правильно сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В наилучшем случае, к которому суд должен стремиться, чтобы его решение было обоснованным и истинным. В этом случае признак объективности решения будет в обоснованном решении, так как выводы суда основываются на установленных фактах, реально существующих в действительности.
Представляется интересным, что М.К.Треушниковназывает гарантией принципа объективной истины норму об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Он замечает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность являются основаниями к отмене решения (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)1.
Такая позиция представляется не бесспорной. Представляется более точным и правильным считать, что эти основания указывают, прежде всего, на необоснованность решения, а не на его неистинность. Например, судом верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Но одна из сторон не смогла по каким-либо причинам представить доказательства в подтверждении этих обстоятельств. Тогда суд откажет стороне в удовлетворении заявленных требований по мотиву ихнедоказанности. Решение будет обоснованным, но может быть неистинным. Такой вывод вытекает из положения о том, что на
1 Гражданский процесс /Под ред. М.К.Треушникова. М., 2003. С. 76. (автор главы - М.К.Треушников). суд не возлагается обязанность принимать меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Кроме этого, решение суда не может быть отменено по основанию неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, как это было ранее в соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР и п. 1 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г. В решении может быть неверно отражена объективная реальность, и оно будет считаться обоснованным. Таким образом, если по каким-либо причинам сторона не хочет или не может доказать обстоятельство, имеющее значение для дела, которое надлежит ей доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, дело может быть разрешено не в соответствии с действительными обстоятельствами. Но решение суда будет обоснованным и не подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ по мотивам его несоответствия реальной действительности, а, следовательно, по мотивам его необъективности.
Обращает на себя внимание тот факт, что в некоторых случаях признавая возможную неистинность судебного решения, ее прежде всего связывают снеобоснованностью. Так, А.Г. Коваленко и О.Ю. Сергеева совершенно правильно указывают на то, что "при стечении некоторых обстоятельств достижение объективной истины стало вообще маловероятным. При пассивном поведении сторон в доказывании суд фактически лишен возможности выяснить истинность существования факта.Создание условий вдоказательственнойдеятельности проявляется, прежде всего, вистребованиидоказательств по ходатайству сторон. Если же такие ходатайства отсутствуют, суду ничего не остается, как принять во внимание лишь те обстоятельства, на которые указывают стороны. Отсюда велика вероятностьвынесениянеобоснованных решений"1. Поэтому на сегодня потеряли актуальность высказывания о том, что обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры к установлению истины по делу получает конкретное выражение в требовании обоснованности судебного решения, где под обоснованностью решения понимается соответствие выводов
1КоваленкоА.Г., Сергеева О.Ю. Значение ведущих принципов гражданского процессуального права в судебном доказывании //Вестник Саратовской государственной академии права. 1997. № 3. С. 108. суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон1, а также, что обоснованность в процессе является лишь одним из проявлений действия принципа объективной истины. Она выражает требования принципа объективной истины применительно к конечному результату деятельности суда2. Таким образом, в целом, к судебным решениям невозможно предъявлять обязательные требования наряду сзаконностьюи обоснованностью, их истинности, когда в содержании решения должна быть установленная судом истина - при всестороннем, полном и объективном выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Представляется интересной точка зрения Г.А.Жилина, которую разделяет А.С. Федина. Суть ее в том, что в ряде случаев, когда сторона уклоняется от обязанности подоказыванию, объективная истина не всегда достижима и существует лишьпрезумпцияистинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела и об оценке представленных сторонами доказательств3.
Истинность остается целью деятельности суда при рассмотрении и разрешении дела, обоснованность - относится к окончательным выводам в решении суда, как обязательное требование к изложению содержания решения. Объективность решения может пониматься в значении, близком к его истинности, когда факты, установленные в решении действительно существовали в реальности. В любом случае решение должно быть обоснованно, тогда объективность решения основывается на объективно установленных фактах, то есть на объективных обстоятельствах.
Процессуальнойгарантиейобъективности судебного решения при его принятии судом являетсятайнасовещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ). Цель этого принципа - создание для суда (судьи) условий, исключающих ка
1 Советский гражданский процесс /Под ред. А.Ф.Клейнмана. M., 1964. С. 213-214 (автор главы - М.Г. Авдю-ков).
2ТараненкоВ.Ф. Принципы арбитражного процесса. M., 1988. С. 25-26.
3ЖилинГ.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. M., 2001. С. 109; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. M., 2000. С. 64;ФединаА.С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь, 2002. С. 25. кое-либо постороннее влияние при принятии решения суда. Это положение, на мой взгляд, направлено на то, чтобы решение принималось в условиях, обеспечивающих требование объективности судебного решения. А это напрямую связано с его законностью и обоснованностью. В п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотрена безусловная отмена решения, если "при принятии решения суда были нарушены правила отайнесовещания судей".
Полагаю, что есть все основания для принятиязаконодателемпредложения об изложении ст. 195 ГПК РФ в следующей редакции:
Статья195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно бытьзаконными обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и непосредственно в судебном заседании".
Итак, одно из значений объективности, как действительности, существующей вне и независимо от чего-либо, получило подтверждение в понятии объективности решения. Под объективным решением следует понимать решение, в котором выводы суда соответствуют действительным обстоятельствам дела, правам иобязанностямсторон. В таком понимании объективность решения близка к пониманию его истинности, когда само решение понимается, как объективно истинное. На сегодняшний день суд должен стремиться квынесениюобъективно истинного решения. Но непосредственно, в нормах ГПК РФ не закрепляется правило об отмене решения, если выводы суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Это связано, прежде всего, с изменением роли суда, с тем, что суд не обязан устанавливать объективную истину в процессе рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь, обоснованность решения суда непосредственно связана с объективностью решения. Это проявляется в том, что обоснованное решение должно быть объективно в силу того, что его выводы основаны на действительных, то есть реальных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Иначе решение может быть отменено по основаниям, предусмотренным в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 362 ГК РФ, как необоснованное.
Заключение
По результатам проведенного диссертационного исследования сформулированы основные выводы:
1. Объективность суда в судебномразбирательствеявляется правовым принципом гражданского процесса. Объективность суда состоит в соответствующем отношении суда к рассматриваемым обстоятельствам, а именно: в беспристрастном, непредвзятом,