Забрамная Наталья Юрьевна. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе

Краткое описание

Забрамная Наталья Юрьевна. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.15 / Забрамная Наталья Юрьевна;[Место защиты: ФГНИУ Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации], 2017.- 200 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Правовая сущность института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.16
1.1. История возникновения и развития института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в России .16
1.2. Понятие и задачи пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как стадии гражданского судопроизводства 36
1.3. Правовая природа вновь открывшихся и новых обстоятельств. Основания для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам 52
1.4. Производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 73
Глава 2.Основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам88
2.1. Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делy, как основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам 90
2.2. Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения по данному делу, как новое обстоятельство для пересмотра судебного постановления 101
2.3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного постановления 112
2.4. Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, как основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам 127
2.5. Определение или изменение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Верховного Суда РФ или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ как новое обстоятельство для пересмотра судебного постановления 162
Заключение 174
Библиография

Понятие и задачи пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как стадии гражданского судопроизводства
Правовая природа вновь открывшихся и новых обстоятельств. Основания для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения по данному делу, как новое обстоятельство для пересмотра судебного постановления
Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, как основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследованияобусловлена произошедшими за последние годы большими изменениями гражданского процессуального законодательства, которые затронули все проверочные стадии гражданского процесса, в том числе и стадию пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Такого рода изменения были внесены в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Федеральным законом от 09.12. 2010 года № 353-ФЗ (далее - ФЗ от 09.12. 2010 года № 353-ФЗ) вступившим в силу с 1 января 2012 года. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам было дополнено новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебного постановления.
Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в части 1 статьи 46 гарантировала каждому человеку судебную защиту его прав и свобод. Права человека могут быть защищены только в случае вынесения судом законного и обоснованного судебного решения по его делу. Однако судебное решение, являющееся законным и обоснованным при вынесении, может перестать быть таковым впоследствии, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не были учтены важные обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотренного дела. Этими обстоятельствами являются согласно статье 392 ГПК РФ вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Таким образом, необходимость исследования института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обусловлена большими изменениями, внесенными в правовые нормы анализируемого
1Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.
института, а также проблемами, которые в настоящее время наблюдаются в рассматриваемой области гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, необходимость исследования и анализа института пересмотра судебных постановлений и внесения изменений в него обусловлена и разработкой Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - единый ГПК РФ), согласно которой нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства
унифицируются.
Работа по подготовке единого ГПК РФ, которая ведется в настоящее время, вызывает потребность в исследовании тенденций развития теоретических и практических проблем института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и выработке рекомендаций по нормативному урегулированию отношений в данной стадии гражданского процесса.
Степень научной разработанности темы исследования.Проблемы правового регулирования законодательных норм института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исследовали ученые - юристы, начиная с XIX века до наших дней. Изучением института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам занимались выдающиеся дореволюционные ученые Е.В.Васьковский, Е.А.Нефедьев, К.И.Малышев, И.Е. Энгельман и другие.
В советский и современный период развитием и изучением проблем института занимались такие известные юристы как Т.Т. Алиев, Е.А. Борисова, М.А.Викут, М.А. Гурвич, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, А.Ф.Клейнман, К.И. Комиссаров, Л.Ф.Лесницкая, Е.М. Ломоносова, Л.С. Морозова, И.В.Решетникова, Л.А.Терехова, М.К. Треушников, Д.М.Чечот, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон, В.В.Ярков и другие.
После принятия ГПК РФ некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
рассматривались в научных статьях Е.И.Алексеевской, В.В.Блажеева, С.З.Женетль, А.В.Ильина, А.В.Киселева, И.Н. Лукьяновой, Е.С.Раздьяконова, И.В. Рехтиной, М.А.Рожковой, Т.В. Сахновой, А.Р.Султанова и других.
С начала 2000-х годов проблемам института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе посвящен ряд интересных диссертационных
исследований. Это работы Т.Т.Алиева, С.М.Ахмедова, С.С.Завриева, И.А.Петровой, А.Н.Резуненко. Однако все эти исследования написаны до внесения изменений в институт пересмотра судебных постановлений на прежнем законодательном материале и судебной практике. Единственным диссертационным исследованием, выполненным после внесенных в 2010 году изменений в анализируемый институт, является кандидатская диссертация Р.К.Петручака, защищенная в декабре 2015г. Однако рассмотренные в ней вопросы и сделанные выводы отличаются от выводов, сделанных в настоящем диссертационном исследовании.
Цель исследованиясостоит в комплексной характеристике становления и развития института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве, в определении положения и назначения данного института в системе проверки вступивших законную в силу судебных постановлений и разработке предложений по дальнейшему совершенствованию правовых норм анализируемого института.
Для достижения поставленной цели автор ставит следующиезадачи:
- проанализировать историю становления и развития института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в российском гражданском процессе;
- определить понятие, задачи и значение пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как стадии гражданского судопроизводства;
исследовать правовую природу вновь открывшихся и новых обстоятельств;
проанализировать основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;
выявить возникшие в судебной практике вопросы, связанные с проблемами правового регулирования законодательных норм данного института, и обобщить их;
сформулировать предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства и рекомендации по разработке единого ГПК РФ в рамках исследуемой темы.
Методологическую основудиссертационного исследования составляют историко-юридический, системный анализ, формально-логический и
сравнительно-правовой методы.
Эмпирическую базу работысоставили правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Московского городского суда, разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам правоприменения.
Объектом исследованиявыступают правоотношения, связанные с процессуальной деятельностью по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судах общей юрисдикции.
Предметом исследованияявляются нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также правоприменительная деятельность судов по реализации этих норм.
Теоретическую базу исследованиясоставляют научные труды следующих авторов: Т.Т.Алиева, Е.И.Алексеевской, С.М.Ахмедова,
В.В.Блажеева, Е.А.Борисовой, М.А. Викут, Н.А.Громошиной, М.А. Гурвича, С.З.Женетль, Г.А.Жилина, В.М. Жуйкова, С.С.Завриева, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, А.В.Ильина, А.В.Киселева, А.Ф.Клейнмана, К.И.Комиссарова, Т.А.Кочуриной, Л.Ф.Лесницкой, Е.М.Ломоносовой, И.Н.Лукьяновой, К.В.Машковой, Л.С.Морозовой, И.А.Петровой, Е.С.Раздьяконова, А.Н.Резуненко, И.В.Рехтиной, И.В.Решетниковой, М.А.Рожковой, Т.В.Сахновой, Е.Н.Сысковой, А.Р.Султанова, Л.А.Тереховой, М.К. Треушникова, Д.М.Чечота, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.В.Яркова и других.
Научная новизна работысостоит в том, что она является комплексным исследованием института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам после внесения в ГПК РФ изменений, касающихся анализируемого института. Исследование выполнено с учетом судебной практики применения обновленных норм данного института.
Автор акцентировал внимание на новеллах, внесенных в правовые нормы рассматриваемого института.
В связи со вступлением в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ, на основании которого был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ, а его полномочия переданы Верховному Суду РФ, указывается на необходимость разработки единого ГПК РФ, концепция которого уже одобрена. В работе выработаны предложения по внесению в единый ГПК РФ.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам находится в одном разделе ГПК РФ с проверочными производствами - производствами в кассационной и надзорной инстанциях. Законодатель поместил их в один раздел ГПК РФ, исходя из статуса рассматриваемых судебных постановлений - вступления в законную силу. Однако правовая природа производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличается от
правовой природы проверочных производств гражданского процесса. Эти отличия связаны с тем, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в отличие от проверочных стадий, не означает, что судья при вынесении судебного постановления допустил ошибку и нарушил нормы материального или процессуального права, поскольку нельзя признать ошибкой неустановление судом при вынесении постановления по делу обстоятельства, о существовании которого суд по объективным причинам не мог знать. Существенные отличия правовой природы производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от природы проверочных стадий гражданского процесса обуславливают постановку вопроса об уточнении и оптимизации структуры ГПК РФ.
Автор приводит дополнительные аргументы к высказанному в специальной литературе предложению о выделении производства в самостоятельный раздел ГПК РФ:
- в кассационном и надзорном производствах судебные постановления проверяются, а в производстве, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, пересматриваются;
пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличается от проверочных стадий гражданского процесса по основаниям пересмотра, по кругу лиц, возбуждающих производство, по органам, уполномоченным на пересмотр, по порядку пересмотра.
в отличие от проверочных производств, пересмотр судебных постановлений осуществляют не вышестоящие суды, а суды, вынесшие оспариваемое судебное постановление.
Таким образом, различия в правовой природе производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от правовой природы проверочных производств гражданского процесса должны быть отражены в структуре ГПК РФ, поскольку в противном случае происходит смешение сущности этих производств.
Исходя из особенностей производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в едином ГПК РФ его необходимо поместить в отдельный раздел.
1. Отстаивается позиция о том, что постановления Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с ГПК РФ могут являться основаниями для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, должны распространяться не только на лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в отношении дел которых Судом установлено нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод, но и на всех лиц, оказавшихся в аналогичной правовой ситуации по заявлениям этих лиц. Не у всех граждан есть возможность обратиться в Европейский Суд по правам человека. Однако в соответствии со статьей 19 Конституции РФ признается равенство всех граждан перед законом и судом, а также равенство прав и свобод независимо от любых обстоятельств. Поэтому в едином ГПК РФ необходимо предусмотреть, что принятие постановлений Европейского Суда по правам человека является основанием для проверки решений судов не только по делам заявителей, чьи жалобы рассматривались в Европейском Суде, но и по аналогичным делам по заявлениям заинтересованных лиц.
2. Автор приводит дополнительную аргументацию к научному спору, высказанному в юридической литературе, в отношении пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации такого срока не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений. Со временем может измениться или исчезнуть сам предмет спора, а вынесенные судебные решения, как правило, уже исполнены. Наличие аналогичного срока предусмотрено гражданским процессуальным законом ряда европейских стран. Автор полагает, что, сохраняя преемственность с Уставом
гражданского судопроизводства, необходимо установить в законодательстве пресекательный срок, составляющий не более десяти лет с момента вступления в законную силу судебного постановления.
4. Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, не должно являться основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам. Суды при принятии судебного постановления должны руководствоваться не только законодательством Российской Федерации, но и положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае игнорирования судом норм Конвенции, суд допускает ошибку. Производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предназначено для исправления судебных ошибок. Следовательно, подобная ошибка суда должна быть исправлена в инстанционном порядке. Данное положение должно найти отражение в едином ГПК РФ.
5. В едином ГПК РФ необходимо отразить, что пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с изменением или определением практики применения правовой нормы постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации допустим, если в постановлении Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Запрет на ухудшение положения подчиненной стороны в публичном правоотношении при пересмотре судебного постановления в связи с новым толкованием правовых норм должен найти отражение в едином ГПК РФ. При применении данного положения законодательства важен временной фактор: судебные постановления могут быть
пересмотрены по данному основанию, если они вступили в законную силу не позднее трех лет с момента возникновения основания для пересмотра.
6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ как основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо исключить из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи со следующим: в соответствии со ст. 15 Конституции РФ законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Если при рассмотрении конкретного дела суд приходит к выводу о том, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции РФ, он обязан разрешить дело на основе Конституции РФ, либо, приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Если судья нарушил Закон и не обратился с запросом в Конституционный Суд РФ, суд допустил ошибку и, следовательно, такое судебное постановление должно проверяться в инстанционном порядке.
Теоретическая значимос