ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ, ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ : ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ: ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА ФОРМУВАННЯ, ТЕНДЕНЦІЇ РОЗВИТКУ

Краткое описание

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. Н.Э. БАУМАНА
На правах рукописи
05201 і.50245
Гришнова Елена Евгеньевна
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ, ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии
Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук
Научный консультант: доктор философских наук, доцент Макаренков Евгений Викторович
Москва-2010

ОГЛАВЛЕНИЕ стр
Введение.................................................................................................... 4
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования политиче­ской системы общества.................................................................................................. 18
1.1. Политологическая герменевтика теоретических подходов к пони­манию сущности политической системы общества............................................................. 19
1.2. Концепции западных ученых о политической системе общества .... 45
1.3. Современная политическая система: методология взаимодействия политики и права................................................................................................................. 74
1.4. Институциональная структура политической системы современ­ного социума и ее развитие 102
Глава 2. Генезис и основные проблемы становления политической системы современной России.................................................................................................... 129
2.1. Генезис российской политической системы в советский и постсо­ветский периоды..... '................................................ 130
2.2. Представительная власть как связующее звено между обществом и государством 156
2.3. Генезис и особенности функционирования судебной власти в рос- 185
сийской политической системе...........................................................
2.4. Политическая и правовая культура как факторы формирования политической системы 215
2.5. Место и роль гражданского общества в политической системе со- стр временной России...................................................................................................... 242
Глава 3. Механизмы и тенденции развития политической системы Рос­сии в начале XXI века.......................................................................................................... 269
3.1. Политико-правовые механизмы совершенствования политической системы российского общества................................................................................................................. 270
3.2. Политический режим в России как результат функционирования отечественной политической системы............................................................................. 295
3.3. Основные тенденции трансформации политической системы рос­сийского социума в XXI столетии................................................................................................................. 317
Выводы и заключение.............................................................................. 332
Список литературы.................................................................................. 343

ВВЕДЕНИЕ
В конце XX - начале XXI столетия Российская Федерация находится в одном из самых сложных и весьма неоднозначных периодов своей политиче­ской истории. Общеизвестно, что мировой финансово-экономический кризис затронул все сферы общественной жизни нашей страны, обострил противо­речия, прежде всего, в общественно-политической и социально- экономической областях. При этом в научном дискурсе в очередной раз на­чалось обсуждение проблем сущности, содержания и эффективности сфор­мированной за первые семь лет нового века системы политических институ­тов, определения места в ней государственной и политической власти, меха­низмов и целесообразности взаимодействия институтов и органов власти с обществом и гражданами.
С одной стороны, многими учеными, на основании изучения зарубеж­ного опыта предлагается дальнейшая демократизация отечественной полити­ческой системы и либерализация экономической системы. Эта группа уче­ных, экспертов и государственных деятелей полагают, что в политический процесс следует более активно вовлекать общественность и граждан, самоор­ганизующиеся структуры и инициативы. В период электорального цикла 2007-2008 гг. в российском обществе и экспертных структурах весьма сильно были распространены ожидания на ускорение социально-экономического развития за счет демократизации политических институтов и упрощения сис­темы отношений между властью и обществом, функционального ограниче­ния государства.
В то же время на практике постепенно влияние Российского государст­ва на экономические процессы растет, постепенно увеличивается доля госу­дарственной собственности. Квинтэссенцией второго направления развития политической мысли в нашей стране является формирование вертикали вла­сти. Однако также известно, что уже в 2005 году В.В. Путин признал, что

цель достижения стабильности достигнута, а цель развития российского об­щества остается пока не достижимой. Поэтому, видимо, не случайно Прези­дент России Д.А. Медведев выдвинул немало политических инициатив и публично подтвердил положение о том, что государственная экономика ме­нее эффективна (по сравнению с экономикой смешанной).
Актуальность обращения автора к исследованию проблем политиче­ской системы в Российской Федерации обусловлена целым рядом обстоя­тельств. Основными из них являются следующие:
1. Политическая система советского типа, по сути моносистема, в дли­тельной исторической перспективе демонстрирует не слишком высокую со­циальную эффективность. Бескровный распад самого большого государства мира, на наш взгляд, в полной мере продемонстрировал, что в СССР факти­чески не нашлось политических сил и институтов, способных сохранить еди­ное государство, его единую экономическую, социальную, политическую и культурную организацию. Общеизвестно, что ни граждане, ни основные со­циальные группы, ни органы государственной власти в нашей стране не встали на защиту советской системы, что детерминирует необходимость са­мого тщательного научного анализа политической системы советского типа. А продолжавшееся несколько десятков упрощение политической и социаль­ной организации вряд ли сыграло в судьбе нашей страны положительную роль.
2. Российское общество и власть имеют определенные традиции своего функционирования. Эти традиции весьма консервативны и в большой степе­ни не публичны. При этом многие исследователи отмечают, что т.н. «русская власть» организована только по вертикали, тяготеет к управленческим мето­дам и пока не способна активно использовать методы государственного ре­гулирования. «Русская власть» фактически оторвана от общественных по­требностей и интересов, бесконтрольна как со стороны общества, так и со стороны элитных групп. В таком типе власти приоритет имеют интересы го­сударственного аппарата, который чаще всего совершенно самодостаточен и политически не зависим. А российское общество оказывается постоянно вы­ключенным из процесса формирования власти в нашей стране.
3. Во многих отечественных политологических исследованиях отмеча­ется, что в политическом процессе в России «политическое» (политические методы и средства) зачастую является вторичным по отношению к «админи­стративному» (административным методам и средствам). Такая диалектика политического и административного также органично вытекает из советского периода времени, когда считалось, что политическая борьба должна уйти из практики действия власти, а общество и его политическая система должны постепенно становиться гомогенными и однородными.
4. Изучение зарубежного опыта развития политических систем позво­ляет сделать вывод о том, что разветвленная система политических институ­тов все же более приспособлена к реформам, трансформации социальной ор­ганизации общества. Через политическую систему во многих странах элит­ные группы достаточно эффективно выполняют свои основные функции, формируя основные стратегии развития социумов и назначая на высшие должности в государственном аппарате своих представителей. Именно демо­кратические политические системы обеспечивают эффективную обратную связь между политической властью и обществом, опираются на представи­тельство различных групп интересов и групп влияния.
5. В нашей стране политическая элита и высшее государственное руко­водство до сих пор находятся в постоянном качественном поиске наиболее эффективных политических институтов, которые одновременно обеспечили бы социально-политическую стабильность в России, а с другой стороны - способствовали развитию нашего государства. В конечном счете именно по­этому и необходимы теоретические разработки и практические меры, спо­собные помочь всем звеньям политической системы рационально адаптиро­ваться к изменяющимся нормам и формам общественной жизни.
Степень научной разработанности проблемы.
Считается, что вопросы создания и функционирования различных по­литических систем являются достаточно разработанными в зарубежной и от­ечественной социально-политических науках. При необходимости можно оз­накомиться с довольно большим количеством профильных научных книг, монографических исследований и научных статей. В сети Интернет разме­щены более ста тысяч источников по тематике политической системы. Дис­сертантом были также обнаружено более ста персональных сайтов именно по проблематике политических систем.
С учетом позитивных накоплений в совокупной источниковой базе по различным аспектам данной проблематики (включая зарубежные исследова­ния последних десятилетий) можно выделить четыре основные тематические группы в научной литературе и публикациях, где отражены точки зрения представителей разных направлений и отраслей знания.
К первой группе относятся работы, посвященные теории и методоло­гии общественных систем, в которых политические системы рассматривают­ся как частный случай общей теории систем. Среди авторов данного подхода отметим, в первую очередь, работы Р. Акоффа, Г. Алмонда, В.Г. Афанасьева, JI. фон Берталанфи, С. Бира, A.A. Богданова, П. Бурдье, Н. Винера, Э. Дюрк- гейма, JI. Заде, Д. Истона, Р. Калмана, Дж. Клира, Э. Ласло, С. Липсета, B.C. Мерлина, Г. Маркузе, Г.П. Мельникова, М. Месаровича, Г. Мертона, H.H. Моисеева, Т. Парсонса, Ю.М. Плотинского, Э.А. Позднякова, И.М. Слепен- кова, А.И. Уемова, Ю.А. Урманца. Особое место при этом занимают здесь теоретико-методологичес'кие подходы к проблемам политических систем, раскрытию их понятийного аппарата, типологии и структурно­функциональной организации, взаимодействия государства и общества.
Во второй группе источников преобладают работы, связанные с изуче­нием отдельных, более специфических сторон входящих в политическую систему структурных звеньев, причем уже не только в теоретическом, но и в практическом плане. Сюда входят политологические, социологические, со- циально-психологические исследования (научные труды) самых разных школ и направлений. В числе авторов этих работ отметим В.Н. Амелина, Г.П. Ар­темова, Н.И. Бирюкова, С. Вербы, М. Вебера, A.A. Галкина, Л.Я. Гозмана, П.С. Гуревича, Р. Дарендорфа, С.М. Елисеева, Д.Т. Жовтуна, В.И. Ленина, К. Маркса, А.Ю. Мельвиля, В.И. Пантина, Л. Пая, К. Робина, А.М. Салмина, В.В. Серебрянникова, В.А. Симховича, П.А. Сорокина, Р. Такера, Ж.Т. То- щенко, 3. Фрейда, Э. Фромма, Е.Б. Шестопал, А. Шюца, Ф. Энгельса, А-И. Яковлева.
К третьей группе научных источников диссертант относит работы, в которых анализируются переходные состояния общества и политических систем, изучаются закономерности их развития и особенности функциониро­вания в условиях разной этно-социальной и геополитической среды (их авто­ры - отечественные и зарубежные исследователи: Р. Арон, В. Бане, К.И. Вар­ламов, М. Восленский, К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, С.А. Караганов, Б.И. Крас­нов, Г.Б. Лиддел, A.B. Малашенко, А, Мигранян, С.А. Модестов, P.M. Нуре- ев, А. Ослунд, A.C. Панарин, К, Поппер, B.C. Пусько, A.B. Рябов, А.И. Сол­женицын, С.С. Сулакшин, Д. Траоре, Д.В. Тренин, Р. Уэсселер, Ф. Фукуяма,
В.И. Якунин).
К четвертой группе авторов следует отнести ученых и экспертов, рас­сматривающих политические системы в связи с деятельностью властных структур, во взаимосвязи с политической и государственной властью, поли­тическими режимами. Среди наиболее ярких представителей этой группы следует отметить В.В. Желтова, А.П. Громыко, И.М. Клямкина, М.В. Кре- вельда, О. Крыштановскую, Ж. Рансьера, Л.Ф. Шевцову, В.Ф. Халипова, X. Хофмайстера, К. Шмитта и др,
К пятой группе источников целесообразно отнести научные работы со­ветских ученых, которые вместо «политической системы» оперировали по­нятием «политическая организация». Это такие ученые, как Л.С. Бабышев,

И.В. Белова, Ф.М. Бурлацкий, A.A. Галкин, С.А. Егоров, М.Х. Фарукшин, М.Н. Марченко, С. Платонов, Б.Н. Топорнин, С.С. Андреев и еще целая плея­да выдающихся советских интеллектуалов-обществоведов. Функционируя в рамках марксистско-ленинской идеологии (научный коммунизм начал пре­подаваться в СССР в 1963 году), эти исследователи обращали внимание, в первую очередь, на роль классов и классовой борьбы в формировании поли­тической организации общества. При этом, как представляется, в их работах периодически встречаются абсолютизация роли одной политической партии, а зачастую также доказывалась необходимость диктатуры пролетариата для достижения коммунизма.
Стоит заметить, что советские ученые расс матривали политическую организацию не только в идеологическом, но в политэкономическом аспекте, поскольку такая методология была задана еще К. Марксом и Ф. Энгельсом, а затем продолжена Г.В. Плехановым, В.И. Лениным, Н.И. Бухариным. Так, К. Маркс в работе «Критика Готской/программы» полагал, что «.,.На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и произво­дительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда ... общество сможет написать на своем знамени: «Ка­ждый по способностям, каждому — по потребностям». Считалось, что только при соблюдении этого государство сможет отмереть полностью, т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.
Идеалом, как правило, в советских исследованиях виделось коммуни­стическое общество, но реально изучался социализм - низшая фаза коммуни­стической социально-экономической формации. Считалось, что при социа­лизме существует государство, причём государственная власть сильнее, чем при других формациях, элементы буржуазного права и другие остатки капи­талистической формации. Но поскольку средства производства становятся общей собственностью, слово «коммунизм» теоретически применялось уже и к этой фазе.
К шестой группе источников, пожалуй, следует отнести описание по­литической системы и политической организации в фантастической литера­туре (поскольку, например, в СССР предлагалось превратить советскую на­учную фантастику в оружие борьбы за коммунизм и за распространение ком­мунистических идей во всём мире). Однако в 193 0-195 0-е годы это была в основном «фантастика ближнего прицела», описывающая переход к комму­нистическому обществу, но не само это общество. Наиболее ярко и позитив­но описал гуманное коммунистическое общество будущего И. А. Ефремов в романах «Туманность Андромеды», «Час Быка» и повести «Сердце Змеи».
Своё видение коммунистического будущего и тех или иных аспектов его политической организации давали в своих произведениях А. Богданов («Красная звезда»), братья Стругацкие («Мир Полудня»), Г. Мартынов («Гианэя», «Гость из бездны»), Г. Альтов («Опаляющий разум»), В. Савченко («За перевалом»), В. Назаров («Зелёные двери Земли»), В. Войнович («Моск­ва 2042 год»). Помимо этого, коммунистическое общество будущего описы­вали Г. Уэллс («Люди как боги»), У. Ле Гуин («Обделённые»), Т. Старджон («Искусники планеты Ксанаду»).
Вместе с тем, авторский анализ показывает, что пока в отечественном научном дискурсе испытывается явный недостаток научных трудов, в кото­рых бы анализировалась институциональная сторона, институциональная ор­ганизация политической системы. Фактически отечественная политология только начинает изучать разнообразные политические институты, создавае­мые как государством, так и иными субъектами и акторами социально­

политического действия. Кроме того, диссертант обратил внимание на то, что пока в нашей стране не удалось в полной мере применить в политологиче­ских исследованиях такой метод анализа как институционализм и неоинсти- туционализм. До сих пор в нашей стране эти теории активно используются в основном экономистами и лишь изредка - социологами.
В качестве отдельных примеров достаточно удачного, на наш взгляд, но пока только фрагментарного приложения институционального экономи­ческого метода к анализу именно социальных и политических систем следует назвать работы Нобелевского лауреата Дж. Бьюкенена, Дж. Бреннана, В. Ванберга, Р. Конглетона, У. Нисконена, М. Олсона, Ч. Ровли, Г. Тайлока, Р. Толлисона. Среди отечественных социальных экономистов наиболее полез­ными для политологического исследования являются научные труды Ф.Т. Алескерова, О.Э. Бессоновой, В.Л. Иноземцева, С.А. Кирдиной, P.M. Нурее- ва, К.Э. Яновского.
Исходя из этого, автором сформулированы цель, задачи, объект, пред­мет и научная гипотеза исследования.
Цель исследования - осуществить комплексный анализ институцио­нального устройства политической системы современного российского об­щества для выработки механизмов ее оптимального развития в XXI столетии.
Задачи исследования:
1. Осуществить теоретико-методологический анализ институтов поли­тической системы современных социумов.
2. Сформулировать методологию взаимодействия политики и права в современном обществе.
3.&nbs

Список литературы

Выводы и заключение
Завершая институциональный анализ современной российской полити­ческой системы, ее генезиса и последующего развития, целесообразно под­вести некоторые итоги и сделать краткие выводы.
Полагаем, что сформулированная во введении авторская гипотеза пол­ностью подтвердилась. Для эффективного развития современной России дей­ствительно крайне важно и объективно необходимо качественно и количест­венно изменить систему отечественных политических институтов. Сделать это в современном обществе может только политическая элита. Диссертант пришел к выводу о том, что в российской политической системе объективно должно происходить постепенное и постоянное снижение роли и влияния исполнительной власти и одновременно возрастать влияние и значение вла­сти законодательной, политических партий, групп интересов и институтов гражданского общества.
В тексте диссертации доказано выдвинутое ранее предположение о том, что в качественном изменении нуждается вся система влияния полити­ческой элиты и государственной власти на общество. Автор согласен с теми исследователями, которые предлагают в ускоренном темпе трансформиро­вать единую в России систему государственного управления в две системы: одна должна осуществляться преимущественно административными метода­ми (собственно система госуправления), а вторая - влиять на общество пре­имущественно общественно-политическими методами (система госрегулиро- вания). Данная трансформация объективно предполагает формирование в нашей стране открытой политической системы демократического типа. Ино­го пути у России, которая стремится стать современным, экономически раз­витым социумом, в принципе нет.
По итогам проведенного анализа автор сделал несколько теоретико­методологических выводов.
Во-первых, в работе уточнена авторская позиция о сущности политиче­ской системы современного социума. Данная система в работе определяется как совокупность политических институтов, при помощи которых политиче­ская и государственная власть осуществляют управление обществом. Дис­сертант полностью согласен с устоявшимся мнением о том, что современное понимание сущности политической системы предполагает рассмотрение сложности, гибкости и высокой степени адаптивности входящих в нее поли­тических и общественных институтов, их высокой степени изменчивости. Кроме того, политическая система должна включать в себя всю совокупность самоорганизующихся общественных практик, независимо от мнения госу­дарственного аппарата, либо какой-либо его части. В диссертации при этом речь идет об активном участии в политическом процессе гражданского об­щества как объективно полезном для общества и его политической системы.
Структурно политическая система современного общества включает государственную власть, политические и общественно-политические органи­зации, а также неполитические, по своей сути, элементы гражданского обще­ства. Соотношение этих элементов между собой в современном демократи­ческом социуме находится в постоянной динамике (известно, что в автори­тарных и тоталитарных обществах в политической системе доминирует толь­ко государство). В то же время диссертант в тексте работы зафиксировал су­ществование двух разнонаправленных тенденций в развитии политической системы современного социума.
Первая из них связана с общим снижением роли национального госу­дарства и постепенным повышением политической роли иных субъектов, в первую очередь, сетевого характера (которые организованы в большей сте­пени уже не по вертикали, а по горизонтали). В современных условиях к ним относятся ТНК, террористические организации, органы местного самоуправ­ления. Включение последних в политический процесс в демократических странах происходит, как правило, в ходе политических кризисов и способст­вует их разрешению. Очевидно, что во многих экономически развитых стра­нах накоплен значительный опыт разрешения политических кризисов и кон­фликтов с минимальным использованием насилия (монополией на использо­вание которого и обладает государство).
Вторая тенденция связана с постепенным увеличением роли органов государственной власти и степени их влияния на политический процесс и на политическую систему. Актуализацию данной тенденции детерминировал мировой финансово-экономический кризис 2008 года, что вызвало необхо­димость для государства оказывать помощь частному бизнесу, национализи­ровать те или иные функции и возможности гражданского общества.
Во-вторых, авторский анализ показал, что, в исследованиях политиче­ской системы на Западе (условное название) практически всегда преоблада­ют как многовариантность ее понимания и толкования, так и опора при этом на самые различные теоретические и мировоззренческие конструкции. Мы обратили внимание на то, как правило, основной упор в зарубежных иссле­дованиях все же чаще делается на тщательное предметное рассмотрение ее институционального аспекта. Фактически, в основу исследований политиче­ской системы в большинстве работ западных авторов зачастую берется не социальное предназначение, а ее структура.
При этом достаточно активно в западной политологии изучаются такие политические институты, как: политические партии, группы интересов и дав­ления, общественное мнение, добровольчество и благотворительность. Дан­ный анализ практически всегда учитывает глобализацию современного мира. Диссертант пришел к выводу о том, что такой подход со временем, скорее всего, станет преобладающим и в отечественной политологии.
Кроме этого, в последние годы во многих зарубежных исследованиях политическая система рассматривается не столько в теоретическом, сколько в прикладном аспекте. Такой вывод сделан на основе собственной авторской герменевтики политологических исследований норвежских ученых. Факти­чески, диссертант пришел к выводу о том, что подходы многих зарубежных ученых чрезвычайно полезны для развития политологии в нашей стране и могут быть использованы с пользой для развития науки в России.
В-третьих, в диссертации ее автор рассмотрел диалектику взаимодей­ствия политики и права во многих ее аспектах и проявлениях. Сделан вывод о том, что сферы политики и права могут как дополнять друг друга (в усло­виях политической демократии), так и находиться в состоянии конфронтации (это в большей степени характерно для политических систем тоталитарного и авторитарного типа). Как правило, это происходит тогда, когда власть функ­ционируют вне существующих рамок права, а политика фактически не пуб­лична и не соответствует принципам права, гуманности и справедливости, когда идеи законности подменяются политической целесообразностью, когда нарушаются права человека, допускаются злоупотребления правом и т.д.
В любом обществе высшая и государственная власть формируют право и правовую систему в целом. При этом идеальным вариантом является си­туация, при которой действующими нормами права регулируются действия и политической элиты, и всех органов государственной власти, и общественно­сти, и граждан. Очевидно, что такая ситуация возможна только при полити­ческой системе демократического типа, когда между властью и обществом налажены многочисленные политические коммуникации, когда общество имеет возможность влиять на власть и, при необходимости, менять ее.
Основная научная проблема во взаимоотношениях политики и права, сформулированная в диссертации, состоит в том, чтобы в рамках политиче­ской системы общества был найден разумный, выверенный баланс между ними ради достижения общих для социума целей. Диссертант считает, что право и политика объективно должны и могут органично дополнять друг друга. Это возможно, когда в обществе будет осознана потребность в право­вой политике. Эта потребность должна быть сформулирована вначале как теоретический концепт, а затем как власть, так и общество смогут со време­нем совместно сформулировать и реализовывать правовую политику. Дис­сертант полагает, что конституционные основы для такой политики в нашей стране имеются.
В-четвертых, проведенный в диссертации анализ позволяет ее автору утверждать, что развитие институциональной структуры политической сис­темы современного общества зависит от цивилизационного типа конкретного социума. Установлено, что в случае, когда социум принадлежит к т.н. граж­данской (а не общинной) цивилизации, то в нем такая потребность существу­ет имманентно. И напротив, такая потребность в социумах т.н. общинной ци­вилизации в принципе отсутствует. Из этого сделан вывод о том, что опреде­ление типа цивилизационной принадлежности того или иного социума по­зволяет исследователю определить характер политической системы общест­ва. При этом диссертант установил, что политическая система гражданского типа ориентирована не только на развитие политических институтов, но и на их скорейшую формализацию в рамках права. Такая политическая система устроена намного сложнее и развивается, как правило, более динамично.
В свою очередь, политической системе общинного типа вполне доста­точно т.н. формальных институтов и/или политических институтов в единст­венном числе (если партия - то одна, если молодежная или профсоюзная ор­ганизация - то одна и полностью централизована). На практике такая поли­тическая система постоянно стремится к упрощению своей структуры, а за­имствованные или самостоятельно стихийно возникающие новые (как пра­вило, неформальные) политические институты либо отторгаются такой сис­темой, либо подавляются государственным аппаратом.
В результате своих размышлений диссертант пришел к выводу о том, что социумы общинного типа и их политические системы объективно не имеют долговременных, а самое главное — эндогенных причин и условий для собственного политического развития. Данный вывод в полной мере может быть экстраполирован на российскую почву. В то же время демократические институты могут такими социумами только заимствоваться, и они не прижи­ваются на национальной почве, имеющей тенденцию к авторитар­ным/тоталитарным моделям. Диссертант также установил, что разветвленная институциональная структура политической системы помогает демократиче­ски организованному социуму преодолевать объективно происходящие те ли иные ошибки в деятельности государственной власти, нивелировать их.
В-пятых, диссертантом в работе установлено, что трансформация со­ветской политической системы в нашей стране не завершена до настоящего времени. Скорее можно согласиться с теми исследователями, которые пола­гают, что современная российская политическая система представляет собой эклектичный набор разнородных элементов, как взятых из советского про­шлого, так и скопированных из других стран. Также важно отметить, что по­литическая система России имеет достаточно закрытый от общества харак­тер, в первую очередь, это касается подготовки и принятия важнейших соци­ально значимых решений.
Вместе с тем, в работе специально отмечается, что в институциональ­ном аспекте в период после 2000 года в политической системе России про­изошли достаточно значимые трансформации, связанные с изменением роли различных ветвей и органов государственной власти, политической элиты и силовых структур. Эти трансформации продолжают осмысливаться россий­скими и зарубежными учеными и экспертами, причем полифонии взглядов и мнений не наблюдается. Особенно эти изменения ускорились после мая 2008 года в связи с желанием части политической элиты России модернизировать отечественную политическую систему.
В-шестых, в работе сформулированы несколько принципиальных по­ложений, характеризующих представительную власть в России как потенци­ально связующее звено между обществом и государством. Установлено, что в настоящее время в политическом процессе России продолжает иметь место давняя отечественная традиция. Она заключается в том, что представитель­ная власть фактически никогда не играла весомой роли в системе госвласти и управления и на сегодняшний день, скорее, является властью декоративной. Выборность представительной власти в нашей стране, к сожалению, до сих пор не является существенной характеристикой политической системы, по­скольку нежелательные для власти кандидаты и результаты эффективно бло­кируется административными мерами. Диссертантом в работе специально подчеркнуто, что исторический монополизм исполнительной власти уже рас­пространился и на отечественную партийную систему, и на российскую сис­тему органов представительной власти и даже на власть судебную.
В результате размышлений автор пришел к выводу о том, что в отече­ственной политической системе по-прежнему доминирует исполнительная и контрольная власти, а также медиа-власть. Эти власти не прописаны в Кон­ституции Российской Федерации, поэтому довольно сложно поддаются ана­лизу в рамках юридической науки (пожалуй, это невозможно сделать в прин­ципе). Диссертант полагает, что эти власти могут быть подвергнуты научно­му анализу только в рамках политологии. Но для автора давно стало очевид­ным, что все эти власти функционировать совместно с исполнительной вла­стью могут, но только в демократическом государстве, когда власть испол­нительная уравновешена сильными представительной и судебной властями.
В-седьмых, в диссертации проанализированы генезис, развитие судеб­ной власти в России и особенности ее функционирования в современной по­литической системе. К сожалению, первые попытки создания самостоятель­ной судебной власти в нашей стране датированы лишь серединой XIX столе­тия. Однако ее дальнейшее развитие и институализация, весьма и весьма противоречивые, были прекращены в 1917 году. Позднее орган государства под названием «суд» помогал государственной власти совершать политиче­ски целесообразные в тот исторический период времени, но не всегда право­вые, действия.
Фактически современная Россия являет собой пример формального подхода в правовой сфере - самостоятельность судебной власти и ее незави­симость хотя и были официально провозглашены, но на практике полностью не реализованы. Самое главное, по мнению автора, заключается в том, что до сих пор правосудие в нашей стране не всегда осуществляется гласно и с уча­стием в составе суда непрофессионального элемента (например, суды при­сяжных заседателей локализуются и не пользуются поддержкой руководства государства). В России пока это практически не осуществлено.
Диссертантом установлено, что во многих страны в настоящее время пришли к необходимости институализировать судебную власть, сделав ее функционально самостоятельной. Для этого принимаются как можно более детализированные антикоррупционные законы, постоянно повышается ква­лификация судей, поддерживается достаточно высокий материальный уро­вень их жизни, создаются независимые органы борьбы с коррупцией и широ­ко используется аудит, усиливается информационная прозрачность действий власти. Очевидно, что такая же перспектива существует и у судебной власти в современной России.
В-восьмых, в диссертации рассмотрены политическая и правовая куль­туры как факторы современной политической системы. Диссертант пришел к выводу о том, что политическая и правовая культура в значительной степени детерминируют участие граждан, политических и социальных институтов, а также власти в политическом процессе. Именно в рамках политической куль­туры формируются взаимоотношения между государством с одной стороны и гражданами и обществом - с другой. Именно политическая культура де­терминирует в обществе тот или иной тип правовой культуры и правовой системы.
В диссертации сделан вывод о том, что политическая культура, мен­тальные особенности российской политической элиты и ее граждан в нема­лой степени влияют на формирование политической системы. К сожалению, после 2000 года политическая элита нашей страны сделала немало для упро­щения политической системы. В результате значительно усилилась роль го­сударственной власти, особенно власти исполнительной. При этом, также к сожалению, количество политических институтов и их социальная эффек­тивность значительно уменьшились.
В-девятых, в диссертации проанализированы место и роль гражданско­го общества в политической системе России. Сделан вывод о том, что в на­шей стране в настоящее время созданы правовые предпосылки для формиро­вания взаимодействия, в рамках политической системы, системы органов власти и общественных объединений. Это выражается: в законодательно за­крепленных способах, направлениях и формах государственно-частного партнерства; в участии граждан и структур гражданского общества в процес­се подготовки и принятия общественно значимых решений; в информирова­нии граждан о принятых решениях, а также о деятельности органов власти и должностных лиц. В то же время пока участие отечественного гражданского общества в функционировании политической системы, в политическом про­цессе не является институционально оформленным и социально эффектив­ным.
Проведенный диссертантом анализ показал, что отечественный госу­дарственный аппарат вполнеуспешно отторгает идущие снизу общественные инициативы, заменяя их своими проектами с целью обеспечения контроля над общественными процессами. Имеющиеся в нашей стране структуры (ти­па Общественной палаты России или молодежных организаций при парла­ментских политических партиях) вряд ли могут эффективно способствовать активизации участия граждан и общественности в подготовке и принятии важнейших государственных решениях. Сделан вывод о том, что пока вопрос об ограничении всевластия госаппарата не перешел в практическую плос­кость в российском политическом процессе.
Развитие нашего социума возможно только на путях дальнейшей сете- визации общественных отношений, отмены ограничений многочисленным инициативам граждан и реальное, практическое ограничение политической монополии государства. Имеющийся зарубежный опыт свидетельствует о том, что вряд ли с этой проблемой сможет справиться какой-либо иной ин­ститут, кроме гражданского общества.
В-десятых, в работе рассмотрены тенденции развития политической системы России и для их реализации предложены некоторые механизмы на ближайшую перспективу. Диссертант полагает, что без создания новых и со­вершенствования старых политических институтов невозможно создать принципиально иную политическую систему. В диссертации зафиксировано, что по своей принадлежности политические институты в принципе не долж­ны быть моноинститутами, т.к. они должны одновременно реализовывать интересы власти, общества, бизнеса и граждан. Такие институты эффективно функционируют в течение нескольких десятков лет уже в ряде государств мира.
В работе диссертантом предложена перспективная модель развития политического режима в России на период до 2020 года, что возможно осу­ществить на основе дальнейшей демократизации политической и правовой систем российского общества. Серьезным изменениям также должна под­вергнуться система подготовки и принятия законодательных актов в нашей стране, а также взаимоотношения власти с гражданами и общественными ор­ганизациями. Сделан выводу о необходимости в самое ближайшее время смены модели экономического развития России и, соответственно, измене­ния типа экономической политики путем значительного уменьшения доли государственного сегмента в российской экономике.
В диссертации рассмотрены основные тенденции возможной транс­формации политической системы российского социума в XXI столетии.
Среди таких тенденций в диссертации отдельно отмечены: дальнейшее функциональное ограничение государственной власти; постепенная передача функций от национального государства к наднациональным органам власти;
изменение форм государственного вмешательства в социально- экономическую сферу общественной жизни (т.е. переход от системы госу­дарственного управления к системе государственного регулирования); прин­ципиальное изменение социальной роли политической элиты. Выполнить та­кой, достаточно широкий круг задач политическая моносистема практически не в состоянии, это очевидно. Поэтому в России объективно необходима по­литическая система, интегрирующая в себе власть, силу общественности и саморегулирующиеся инициативы граждан. Современной России необходи­мы политические партии, социально-политические движения и инициативы, не только дополняющие власть, но и ограничивающие деятельность государ­ства.
Завершая работу, следует еще раз подчеркнуть, что в одной диссерта­ции в принципе невозможно описать/проанализировать все проблемы и ню­ансы, связанные с генезисом и развитием политической системы российского общества. Однако автор не собирается останавливаться и планирует продол­жать свои научные изыскания в данном направлении.

Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. М.: ACT АСТРЕЛЬ, 2004.
48 с.
2. Абубакиров 3.3. Общество и политическая система современной России: вопросы теории и практики: Монография. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД России, 2006. 222 с.
3. Автономов A.C. Азбука лоббирования. М.: Права человека, 2004.
112 с.
4. Артемов Г.П. Политическая социология. М.: Логос, 2002. 468 с.
5. Афанасьев С.Л. Будущее общества. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Бау­мана, 2000. 568 с.
6. Аюпов М.А. Политико-трансформационные процессы в постсовет­ской России: региональный аспект: Дис.... докт. полит, наук. М., 2004. 430 с.
7. Бабенко В.Н. Судебная система России: история и современность: история и современность. М.: ИНИОН РАН, 2007. 264 с.
8. Багдасарян В.Э. Феномен квазидемократии: критика процедуры по­литических выборов в исторической ретроспективе // Власть. 2007. № 5. С. 33-38.
9. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998. 614 с.
Ю.Бальцерович Л. Навстречу ограниченному государству: Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007. 92 с.
11 .Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М.: Наука, Изд-во УРАО, 1999. 352 с.
12. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьюте- ра. М., 2003.382 с.
13. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституци­онной теории и практики. М., 2000. 390 с.
14. Белозёров В.К. Гражданское общество и формирование политики безопасности и обороны России // Вестник аналитики. 2009. № 1. С. 94-101.
15. Белов Г.А. Факторы кризиса и эволюции государства // Вестник МГУ. Серия 12 Политические науки. 2003. № 6. С. 3-12.
16. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретро­спективный анализ. Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОПП СО РАН, 1997. 76 с.
17. Бехтерев C.JI. Политическая система современной России: опыт ис­торического исследования: Региональный аспект: Автореф. дис. ... докт. ис- тор. наук. Ижевск, 2004. 54 с.
18. Бирюков С.В. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели // Вестник МГУ. Серия 18 «Социология и политоло­гия». 2003. № 1. С. 3-13.
19. Бирюков С.В., Мельниченко Е.В. Электоральный процесс и станов­ление региональных политических режимов (на примере Кемеровской облас­ти) // Вестник МГУ. Серия 18 Социология и политология. 2002. № 1. С. 32-
20. Бляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Политические исследования.
2003. № 1. С. 62-68.
21. Богатырев В.В. Политическая система современного российского общества: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. 157 с.
22. Богданова H.A. Новые подходы к характеристике науки конститу­ционного права на современном этапе // Актуальные проблемы юридической науки. Курск, 1998. С. 5-6.
23. Богданова М.В. Государство в современных международных от­ношениях (эволюция понятия «суверенитет»): Дис. ... канд. полит, наук. М.,
2008. 171 с.
24. Бондар А.В. Оптимизация роли государства в современной России //Власть. 2007. № 12. С. 8-11.
25. Бондар А.В., Динес В.А. Российские политические традиции и рос­сийская государственность // Власть. 2008. № 4. С. 3-8.
26. Бондар А.В., Динес В.А. Об особенностях исследования граждан­ского общества в России // Власть. 2008. № 12. С. 3-7.
27. Борисов А.Н. Эволюция политической системы в условиях транс­формации тоталитарного общества: На примере ГДР: Дис. ... канд. полит, на­ук. Екатеринбург, 2003. 178 с.
28. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.
29. Бушенева Ю.И. Какое дело гражданам до выборов? // Власть. 2007. № 6. С. 23-27.
30. Валентей С.Д., Нестеров ЛИ. Развитие общества в теории соци­альных альтернатив. М.: Наука, 2003. 197 с.
31. Ванюков Д.А., Суслов И.В. Годы репрессий. М.: ООО «Изд-во Мир книги», 2007. 240 с.
32. Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюци­онной России / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Питер, 2004. 224 с.
33. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.,
2005. 188 с.
34. Великобритания: эпоха реформ / Под ред. Ал.А. Громыко. М.: Весь Мир, 2007. 536 с.
35. Власов А.А. Гражданский процесс. М., 2005. 506 с.
36. Войтоловский Ф.Г. Нестабильность в мировой системе // Между­народные процессы. 2009. № 1. С. 4-16.
37. Воротников В. Политические решения: теория и российская тене­вая практика// Обозреватель. 2004. № 1. С. 80-89.
38. Воротников В. Теневая власть над Россией. «Демократия» с кри­минальным менталитетом // Обозреватель. 2002. № 9-10. С. 23-30.
39. Восленский М. Номенклатура. М.: Захаров, 2005. 612 с.
40. Галкина Е.В., Косов Г.В. Укрепление вертикали власти и пробле­мы развития гражданского общества в РФ // Власть. 2008. № 9. С. 3-5.
41. Гельман В.Я. От местного самоуправления — к вертикали власти // Pro et Contra. 2007. № 1. С. 6-18.
42. Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. 2008. № 1. С. 22-35.
43. Гончаров П.К. Транзитивная политическая система: основы теории и методологии исследования: Монография. М.: Изд-во нац. ин-та бизнеса,
2004. 168 с.
44. Горький И.Г. Трансформация постсоветской политической систе­мы: проблемы структурной и функциональной адекватности: Автореф. дис. ... докт. полит, наук. Саратов, 2007. 41 с.
45. Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России. Монография / С.С. Сулакшин [и др.]. М.: Научный экс­перт, 2008. Т. 1. 464 с.
46. Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России. Монография / С.С. Сулакшин [и др.]. М.: Научный экс­перт, 2009. Т. 2. 304 с.
47. Государственная конкурентная политика и стимулирование конку­ренции в Российской Федерации. Монография / В.И. Якунин [и др.]. М.: На­учный эксперт, 2008. Т. 1. 416 с.
48. Государственная конкурентная политика и стимулирование конку­ренции в Российской Федерации. Монография / В.И. Якунин, С.С. Сулакшин, Н.Е. Фонарева, К.Ю. Тотьев. М.: Научный эксперт, 2009. Т. 2. 352 с.
49. Государственное регулирование в современном политическом процессе России / В.К. Белозеров [и др.]. М.-Орёл: ОРАГС, 2009. 224 с.
50. Государство в политической системе
// www.sibupk.nsk.su/New/04/chairs/c_history/PolitologSh/Sh5.htm.
51. Грин С.А. Государство и общественный суверенитет // Pro et Con­tra. 2006. № 1. С. 25-39.
52. Грицианский П.С. Политическая наука во Франции: Критические очерки. М., 1976. 386 с.
53. Гришнова Е.Е. Правовая культура в политическом пространстве со­временной России. Монография. М.: ИИП, 2005. 156 с.
54. Гришнова Е.Е. Как формировать в российском обществе правовую культуру? // Образование, культура, просветительство в современном мире: Материалы международной научно-практической конференции / Редкол. Т.П. Долгий [и др.]. Смоленск: Маджента, 2007. С. 26-30.
55. Гришнова Е.Е. Может ли состояться гражданский контроль в Рос­сии после вооруженного конфликта в Южной Осетии // Общество и армия: развитие военно-гражданских отношений в интересах укрепления военной безопасности России: Материалы круглого стола:. М., 2008. С. 66-73.
56. Гришнова Е.Е. Герменевтика социальной роли правовой культуры в современном российском обществе // Спорт. Олимпизм. Гуманизм: Межву­зовский сборник научных трудов (Смоленск). 2008. Вып. 7. С. 37-42.
57. Гришнова Е.Е. Российское общество: теоретический анализ полити­ческой и правовой систем. Монография. М., 2007. 215 с.
58. Гришнова Е.Е. Диалектика взаимодействия политики и права в со­временной России // Безопасность Евразии. 2008. № 1. С. 337-350.
59.