Управление регионами и местное самоуправление: вопросы ответственности руководства

Короткий зміст

Повышение эффективности государственного управления и муниципального самоуправления предполагает выяснение вопросов, связанных с ответственностью руководителей разного уровня. Этой задаче было посвящено исследование, осуществленное в конце 1999 – начале 2000 гг. в рамках программы Северо-Кавказской академии государственной службы. Методом случайной пропорциональной выборки было отобрано по 50-80 экспертов от каждой республики - Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, а также от Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области. Всего 521 человек. В состав группы экспертов регионального уровня входили госслужащие, хозяйственные руководители, депутаты (примерно по 30%), в группу экспертов муниципального уровня (по численности приблизительно равную первой) входили представители органов местного самоуправления. В некоторых случаях этот принцип не удалось выдержать из-за специфических обстоятельств формирования и функционирования указанных структур в отдельных регионах (в Карачаево-Черкесии и Ингушетии).

         С учетом неоднозначности трактовки понятия ответственности экспертам предлагалось высказать свое мнение по наиболее предпочтительным для них определениям. 62,6% опрошенных считают, что ответственность – это способность отвечать перед государством, обществом, организацией; критерий соотношения между субъектом и объектом управления - 29,0; результирующая профессиональных, деловых и личностных качеств руководителя - 27,6; категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человеку в целом) - 26,7%. Под "социальной ответственностью" 55,1% экспертов понимают четкое выполнение социальными институтами функциональных обязанностей; взятие на себя ответственности за решения стоящих перед социально-территориальной общностью проблем - 39,3; соответствие стиля, содержание деятельности руководителя, организации системе ценностей гражданского общества - 25,0; добровольное взятие руководителем, организацией дополнительных обязанностей по решению социальных проблем - 33,4; скорее это моральная ответственность, выступающая в формулировке социальной - 27,1. Характерно, что собственно управленческие аспекты этих понятий доминируют во мнениях группы регионального уровня. Для  представителей муниципальных образований характерны подходы социально-нравственного, этического порядка.

По десятибалльной системе эксперты определили место ответственности среди других качеств руководителя ледующим образом: 1) ответственность – 8,56; 2) компетентность – 8,27; 3) самостоятельность – 5,92; 4) инициативность – 5,11; 5) умения предвидеть последствия – 4,73; 6) навыки работы с людьми – 4,62; 7) оперативность – 4,28; 8) коммуникабельность – 4,18; 9) исполнительность – 4,04; 10) новаторство – 3,95. Существенных различий в оценках по двум группам не наблюдалось.

Среди административных методов повышения ответственности 54,7 % опрошенных сочли наиболее эффективными подконтрольность; 34,0 - административную ответственность; 32,8 - материальное стимулирование. Методы воспитательного коллегиального воздействия считают необходимым использовать каждый четвертый из экспертов. Примечательно то, что первую группу методов считают более предпочтительными госслужащие регионального уровня (67%) , а вторую – представители муниципального звена (72 %).