Лукин Олександр Євгенійович. ПОДАТКОВЕ СТИМУЛЮВАННЯ ІННОВАЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ В СИСТЕМІ ДЕРЖАВНОГО РЕГУЛЮВАННЯ
Тип:
Автореферат
Короткий зміст:
Логика и структура диссертационного исследования построены в соответствии с целью и задачами диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, девяти параграфов, объединенных в три главы, заключения, содержащего основные выводы, списка использованной литературы, а также пяти приложений. Диссертация имеет следующую структуру: ВВЕДЕНИЕ. ГЛАВА 1: Теоретические основы анализа инновационной деятельности. 1.1. Концепция инновационной деятельности в основных экономических теориях. 1.2. Инновационная деятельность как фактор экономического роста. 1.3. Роль государства в стимулировании инновационной деятельности. ГЛАВА 2: Система государственного регулирования инновационной деятельности.
2.1. Административная составляющая государственной политики стимулирования инновационной деятельности.
12
2.2. Инфраструктурная составляющая государственной политики стимулирования инновационной деятельности. 2.3. Финансовая составляющая государственной политики стимулирования инновационной деятельности. ГЛАВА 3: Налоговое стимулирование инновационной деятельности. 3.1. Мировой опыт налогового стимулирования инновационной деятельности 3.2. Проблемы развития инновационной деятельности и состояние системы налогового стимулирования инноваций в России. 3.3. Оценка эффективности и направлений совершенствования механизмов налогового стимулирования инноваций в условиях современной экономики России. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. ПРИЛОЖЕНИЯ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Соотношение понятий: «инновации», «инновационный процесс». Новые подходы к систематизации, структурированию и анализу эволюции инновационных моделей. Систематизация положений теорий «новых классиков», «новых кейнсианцев» и неошумпетерианцев.
В рамках исследования были выдвинуты две трактовки термина «инновации»: в «узком» и «широком» смысле. В авторской трактовке «инновации» в узком смысле есть материализованный в виде конечного блага результат научно-производственного цикла, воплощенный в форме нового или усовершенствованного продукта, или в форме новой или усовершенствованной технологии производства. «Широкая» трактовка термина «инновации» отождествляется с термином «инновационный процесс», в рамках которого полный жизненный цикл нового продукта включает стадию генерирования новой идеи, ассоциируемую прежде всего с научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельностью (НИОКР), стадию коммерциализации
13
идеи, предполагающую придание результатам исследований коммерческой ценности, и стадию внедрения нового продукта на рынке. В авторской трактовке «инновации» в широком смысле есть процесс создания нового или усовершенствования существующего продукта (или технологии), включающий в себя стадии генерации новой идеи, ее последующую коммерциализацию и распространение на рынке (или внедрение в производстве) в форме конечного блага. В работе анализируется широкий набор типологизаций инновационных процессов как российских, так и зарубежных ученых. В основном, данные классификации рассматриваются разрозненно, поэтому в ходе исследования был проведен синтез различных подходов. Итоговая классификация систематизирует виды инноваций по критериям степени радикальности, целевым изменениям, предмету приложения, преемственности, характеру удовлетворяемых потребностей, причине возникновения, масштабам и распространенности.
В диссертационном исследовании анализируется понятие инновационных моделей и их эволюции во времени. «Инновационная модель» есть категория, представляющая собой систему взаимоотношений в обществе, определяющую развитие инновационных процессов, их структуру и содержание. В работе рассматривается два подхода к инновационным моделям: исторический и страновой. В рамках исторического подхода, предполагающего систематизацию моделей по признаку их исторической эволюции, была выявлена тенденция к изменению соотношения участия государства и частного сектора в ходе развития более современных инновационных моделей. В рамках инновационной модели первого поколения роль рынка минимальна, а сам инновационный процесс слабо реагирует на потребности конечных потребителей. Роль государства при этом сводится к стимулированию научно-исследовательской деятельности, что позволяет опосредованно увеличивать предложение инновационных товаров безотносительно к объему спроса на них. С движением к следующим, более современным, поколениям, и, в частности, к
14
инновационной модели пятого поколения, прослеживается увеличение влияния рыночных сил. Основной задачей государства становится поощрение спроса на инновационные товары и рыночного саморегулирования. Ярким примером применимости данного тезиса является сопоставление экономик индустриально развитых и развивающихся стран. Так, например, доля частного финансирования инновационной деятельности в экономике США, Японии, Израиля, Германии, Южной Кореи находится на уровне 70% от общего объема финансирования инноваций3. В то же самое время, аналогичный показатель, например, для России и Польши составляет около 30%, что свидетельствует о значительно более высокой доле государственного финансирования инновационной деятельности и недостаточном развитии частной инновационной деятельности. Данная статистика подтверждает идею о том, что с развитием инновационных процессов и переходом к более высоким ступеням инновационных моделей в рамках исторического подхода, роль государственного финансирования падает, в то время как растет роль государства как гаранта развития рыночных сил. Страновой подход к анализу инновационных моделей предполагает возможность систематизации инновационных моделей в зависимости от их страновой специфики и дальнейшей группировки стран по параметру сходства используемых государственных механизмов стимулирования инновационной деятельности. В работе выдвигается тезис о конвергенции странового и исторического подхода к классификации инновационных моделей. Например, инновационные модели Японии и США, которые условно можно отнести к моделям пятого поколения в рамках исторического подхода, схожи по набору механизмов, применяемых для стимулирования инновационной деятельности: при относительно невысоком уровне налоговых льгот для инновационных компаний, огромное значение уделяется поощрению рыночной конкуренции.
3 OECD, Main Science and Technology Indicators (MSTI): 2010/1 edition // *Электронный ресурс+. URL: http://www.oecd.org/dataoecd/9/44/41850733.pdf (дата обращения 01.04.2010)
15
В рамках исследования раскрываются теоретические основы государственного стимулирования инноваций в рамках основных экономических парадигм, включая теорию «новых классиков» и «новых кейнсианцев», а также систематизируются положения неошумпетерианской теории инновационного развития. Источником экономического роста в рамках теории «новых классиков» является накопление капитала, при этом само понятие «капитала» эволюционирует с развитием классического направлении экономической мысли. Отсюда следует «классический» подход к государственному управлению экономикой: механизмы фискального стимулирования должны быть ориентированы на увеличение нормы сбережений в экономике и наращивание совокупного предложения, а сам уровень вмешательства должен быть минимальным. Сторонники «новой классики» выдвигают тезис о прямой зависимости экономического роста от максимизации аллокативной эффективности в экономике. Поэтому роль государства в рамках данной экономической парадигмы сводится к функции обеспечения аллокативной эффективности при минимальном искажении ситуации «лессе-фэйр», которая является важнейшим условием достижения экономического роста. Аналогичным образом можно трактовать роль государства в поддержании инновационного развития: так как политика стимулирования инновационных компаний искажает распределение сил на рынке, предпочтительным является минимизация государственного участия. Экономика в рамках теории «новых классиков» функционирует на основе ценовых сигналов на рынке и является экономикой равновесия. Роль государства в данном случае заключается в выполнении функции агента по сокращению искусственных барьеров и преград к достижению рыночного равновесия.
Переходя к анализу роли государственного стимулирования инноваций в экономической теории «нового кейнсианства», важно отметить, что основным источником экономического роста признается совокупный спрос, в основе которого находится государственное и частное потребление. В связи с
16
приверженностью сторонников кейнсианского направления идее необходимости государственного вмешательства для поддержания экономического роста, экономическая политика в рамках данной парадигмы ориентирована, в основном, на создание импульса совокупного спроса и его последующее поддержание. Роль инноваций в данном процессе обосновывается с позиции необходимого звена для создания новационных продуктов и удовлетворения потребительского спроса. В теории «нового кейнсианства» большое значение уделяется справедливому распределению доходов в рамках сообщества. В связи с тем, что дополнительные доходы, получаемые нижними стратами общества, в большей степени трансформируются в создание потребительского спроса, поддерживается идея более равномерного распределения доходов внутри общества. Соответственно целью налоговой политики должно являться скорее стимулирование частного сектора и трансформацию налоговых льгот в прирост потребительского спроса, нежели стимулирование инновационной деятельности. Наконец, «новые кейнсианцы» оперирует терминами краткосрочного периода времени, а функция поддержки инноваций в современных условиях является непосредственным атрибутом долгосрочного экономического роста.
Реалии «новой экономики» и стремление к постиндустриальному укладу предопределяют актуальность и востребованность систематизации тезисов неошумпетерианской теории, в рамках которой инновации признаются главным источником экономического роста. В неошумпетерианском направлении подчеркивается, что прогресс последних десятилетий связан с динамично развивающемся инновационным процессом и тем, как используется накопленный капитал. В рамках неошумпетерианской теории экономический рост возможен при достижении производственной и адаптационной эффективности при отсутствии аллокационной эффективности. Значительная роль в неошумпетерианской парадигме отдается институциональной структуре общества, а условия, в которых функционирует экономика, характеризуются значительной асимметрией информации и наличием «провалов» рынка. Это во
17
многом предопределяет то, что в теории неошумпетерианства значительная
роль отдается государственному стимулированию инновационной
