ИЛЬИН Алексей Анатольевич РОЛЬ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБОСНОВАНИИ И РАЗВИТИИ ИМПЕРАТИВНЫХ ФОРМ НАРОДОВЛАСТИЯ

Короткий зміст

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования,

определяется научная новизна диссертации, формулируются положения,

выносимые на защиту, показана степень научной разработки проблемы,

научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе «Конституционно-правовая теория народовластия –

основа правозащитной деятельности конституционных и уставных судов

субъектов Российской Федерации» рассматриваются теоретические вопросы,

связанные с тенденциями развития и современным состоянием теории

народовластия, исследования основных императивных форм непосредственной

демократии в конституционном законодательстве России федерального и

регионального уровня.

Первый параграф «Конституционно-правовая теория народовластия

как объект анализа конституционных и уставных судов субъектов

Российской Федерации» посвящен изложению основных постулатов теории

15

народовластия в ее историческом развитии с выявлением основных тенденций

и противоречий развития на современном этапе. Этот параграф играет

методологическую роль для всей диссертации, поскольку без изучения

современного состояния конституционно-правовой теории народовластия

невозможно выявить вклад в нее конституционных и уставных судов субъектов

РФ.

В параграфе на основе анализа совокупности статьи 1 Конституции РФ,

которая провозгласила Россию демократическим государством и статьи 3

Конституции РФ, которая установила, что носителем суверенитета и

единственным источником власти в Российской Федерации является ее

многонациональный народ, автор утверждает, что именно в их основе лежит

конституционно-правовая теория народного суверенитета.

Отмечается, что демократическая традиция в России имеет многовековую

историю, начиная со времен Киевской Руси, где получила свое

распространение, особенно в XI – XIV вв. так называемая «вечевая

демократия». Позднее в XIV – XVII вв. создаются сословно-представительные

органы – боярские, княжеские советы, земские соборы. В XIX в. проводится

земская реформа, учреждаются губернские и уездные земские учреждения и,

наконец, в 1906 – 1917 гг. возникает законосовещательный сословно-

представительный орган – Государственная дума как высшая форма

народовластия в условиях самодержавия. В период Февральской буржуазно-

демократической революции 1917 г. предпринимаются попытки создания

демократического государства западного типа. В советский период (октябрь

1917 г. – декабрь 1991 г.) произошел откат от демократических завоеваний

Февральской революции.

В постсоветский период предпринимается вторая попытка создания в

России демократического государства на основе западноевропейских

либеральных ценностей, которая увенчалась принятием Конституции РФ 1993

года, которая закрепила в качестве важнейшей основы демократического

государства теорию народного суверенитета.

Суть этой теории позволяет сделать вывод о том, что власть народа

представляет собой такую самоорганизацию народа, которая предполагает

принятие общеобязательных решений посредством самого народа и

посредством образуемых им органов. Следовательно, народовластие может

осуществляться в двух основных формах – прямой и опосредованной. В этой

связи автором вполне уместным ставится вопрос о том, в каком соотношении в

современном государстве должна быть прямая и непосредственная демократия?

Конституция РФ на этот вопрос не отвечает, да и не может отвечать. Ответ

16

можно найти только в политической практике, которая свидетельствует о том,

что осуществление власти народом через своих представителей является более

оптимальным. Демократия в современном мире развивается, главным образом,

как представительная.

Сделан вывод о том, что объем народного представительства в

современной России значительно уменьшился. Из него выпали главы субъектов

Российской Федерации и значительная часть глав муниципальных образований,

что сужает конституционно-правовые основы непосредственной и

представительной демократии. Сужение основ непосредственной демократии

можно проследить и на изменениях, связанных с выборностью

Государственной Думы, формированием Совета Федерации, законодательных

органов субъектов РФ.

В параграфе подчеркивается, что в последние годы в Российской

Федерации произошел откат от демократических ценностей народовластия в

сторону выстраивания «вертикали власти» за счет уменьшения избирательных

прав граждан на региональном и местном уровнях. В этих условиях

конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации,

используя конституционно-правовую теорию народовластия, при вынесении

своих решений продолжали оставаться на конституционных принципах

непосредственной демократии и не учитывали при этом тенденцию усиления

авторитарных начал в современной российской государственности и сужение

ее демократических основ.

При обосновании своих правовых позиций органы конституционной

юстиции субъектов РФ ссылаются не столько на правовую теорию, сколько на

конкретные правовые нормы Конституции РФ и конституционного

законодательства. В свою очередь, выработанные теоретические правовые

позиции конституционных и уставных судов, в случае, если они обладают

научной новизной, обогащают конституционно-правовую теорию

народовластия, выдвигая дополнительные правовые аргументы в ее

обоснование.

Второй параграф «Императивные формы непосредственной

демократии в системе народовластия» посвящен рассмотрению основных

императивных форм непосредственного народовластия.

За время своего существования конституционные и уставные суды

субъектов Российской Федерации, рассматривая дела, связанные с

конституционностью законов и иных нормативных правовых актов субъектов

Российской Федерации, регулирующих основные формы непосредственной

17

демократии, выносили свои решения только по императивным ее формам, а

именно: по выборам и референдумам.

Решения, принятые на референдумах и выборах, имеют императивное

значение и являются общеобязательными. Именно это является сущностной

характеристикой и главной отличительной чертой императивных форм

народовластия.

В качестве источников права при выработке своих правовых позиций по

вопросам референдумов конституционные и уставные суды субъектов РФ

использовали законы субъектов РФ в том случае, если они не являлись

предметом их проверки на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ.

При этом основной упор делался ими на анализ норм учредительных актов

субъектов РФ. Эти нормы, с одной стороны, служили правовыми аргументами

для выработки правовых позиций конституционных и уставных судов, а с

другой стороны, именно им проверялось соответствие законов и иных

нормативных правовых актов субъектов РФ.

Важнейшими среди императивных форм народовластия являются

выборы.

Обобщенный анализ законодательства показывает, что в конституциях и

уставах субъектов РФ выборы закрепляются в трех значениях: как форма

осуществления государственной власти и местного самоуправления; как

субъективное право граждан на участие в выборах; как избирательный процесс.

Законы субъектов Российской Федерации, регулирующие проведение выборов

в органы государственной власти и органы местного самоуправления

разнообразны. Так, например, действуют законы, нормы которых комплексно

регулируют институт выборов и референдумов, в отдельных субъектах РФ

приняты Избирательные кодексы, в большинстве субъектов РФ приняты

законы, регулирующие выборы депутатов законодательных (представительных)

органов государственной власти субъектов РФ, во многих субъектах РФ

приняты законы, регулирующие выборы во все органы местного

самоуправления. Некоторые субъекты РФ приняли законы, комплексно

регулирующие два вида муниципальных выборов – выборов депутатов

представительных органов местного самоуправления и выборы должностных

лиц местного самоуправления. В большинстве субъектов РФ процедура

выборов депутатов представительных органов местного самоуправления

регулируется отдельными законами.

Эти и другие законы субъектов Российской Федерации относительно

региональных и местных выборов могут служить источниками права для

обоснования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов

18

РФ при вынесении их решений в случае, если они не являются предметом

проверки.

В параграфе сделан вывод о том, что конституционные и уставные суды

субъектов Российской Федерации в своей деятельности при обосновании

императивных форм народовластия учитывают конституционно-правовую

теорию народовластия, нашедшую свое выражение в Конституции РФ и

конституционном законодательстве России федерального и регионального

уровня. При этом все нормативные акты, касающиеся выборов и референдумов,

за исключением законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ,

подлежащих проверке конституционных и уставных судов субъектов РФ, и

муниципального законодательства служат источниками права и правовыми

аргументами для выработки правовых позиций органов конституционной

юстиции по вопросам референдумов, избирательного права и процесса.

Во второй главе «Правовая природа итоговых решений

конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в

сфере императивных форм народовластия» рассматриваются свойства и

признаки решений конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере

императивных форм народовластия, раскрывается их сущность, юридическая

природа и юридическое содержание.

Первый параграф «Юридические свойства решений конституционных

и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере

народовластия» посвящен определению и изучению свойств решений

конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере императивных форм

народовластия. В нем отмечается, что решения конституционных (уставных)

судов субъектов Российской Федерации в сфере императивных форм

непосредственного народовластия, равно как и решения этих судов по другим

делам, являются одновременно актами применения права и особыми

источниками права субъектов РФ, имеющими юридическую силу,

распространяющимися во времени, пространстве, по кругу лиц, содержащие

правовые нормы, рассчитанные на многократность применения.

Основными видами решений конституционных (уставных) судов

субъектов РФ в сфере выборов и референдумов являются постановления,

определения и частично заключения. Среди определений автор считает

необходимым также выделить определения с позитивным содержанием,

которые, в свою очередь, можно разделить на определения, где подтверждается

правовая позиция, и определения, где правовая позиция сформулирована

впервые.

19

Анализ законодательства субъектов Российской Федерации о

конституционных (уставных) судах показывает, что решения этих судов

обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность,

непосредственность действия и непреодолимость.

Перечисленные свойства решений конституционных (уставных) судов в

сфере народовластия указывают на такие их качества, которые присущи

нормативным правовым актам. Свойства решений конституционных (уставных)

судов позволяют не только устанавливать, но и изменять, отменять правовые

нормы. Решения конституционного (уставного) суда, в результате которого акт

или его отдельные положения утрачивают юридическую силу, приводит к их

устранению из правовой системы субъекта Российской Федерации,

фактической его отмене, тем самым к изменениям в нормативно-правовом

массиве. Это означает, что решения конституционных (уставных) судов

наделяются свойствами нормативности и большей юридической силы по

сравнению с юридической силой оспариваемых актов субъектов РФ.

Свойства нормативности решений конституционных (уставных) судов

позволяют говорить о правокорректирующей функции этих судов. Разумеется,

конституционные (уставные) суды не создают норм права, подобно

парламентам субъектов РФ, принимающим законодательные акты. Они не

создают новых норм права, а корректируют своими правовыми нормами то, что

уже имеется в правовой системе. Их нормотворчество в этом смысле носит

производный характер.

Правовые позиции этих судов имеют такую же юридическую силу, как и

сами их решения. Они, в отличии от решений, носят общий характер и

распространяются не только на тот конкретный случай, который стал

предметом рассмотрения в конституционном (уставном) суде, но и на все

аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике.

Второй параграф «Нормативное содержание итоговых решений

конституционных и уставных судов в сфере народовластия» посвящен

анализу различных точек зрений и мнений по вопросу нормативности решений

Конституционного Суда РФ. Автор подчеркивает важность этой дискуссионной

проблемы, поскольку она напрямую связана с изучением нормативности

решений конституционных (уставных) судов в сфере народовластия и

выявлению их места в системе источников права субъектов Российской

Федерации.

В параграфе отмечается, что для разрешения данного дискуссионного

вопроса необходимо изменить подход к его изучению. Ведь фактически

большинство авторов исходили из того, что пытались отождествить решения

20

Конституционного Суда РФ с нормативными актами, каковыми они не

являются. Именно это обстоятельство и породило дискуссию в науке

конституционного права. Если же подойти к рассмотрению решений

Конституционного Суда РФ как особого источника права, то многие

дискуссионные вопросы были бы сняты сами собой. Для этого к числу

традиционных источников права – нормативно-правовых актов, юридических

прецедентов, правовых обычаев следовало бы добавить решения высших судов,

имеющие нормативное значение. Ведь качество нормативности присуще всем

без исключения источникам права, а нормативные акты образуют лишь один из

их видов.

Кроме качества нормативности решения Конституционного Суда РФ

носят интерпретационный характер, так как они дают толкование

конституционных и иных правовых норм. Поэтому решения Конституционного

Суда РФ как источника российского права следует отнести к нормативно-

интерпретационным актам.

Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов следует

понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации

судом конституционных (уставных) норм субъектов РФ, истолкования им

конституционного (уставного) смысла положений действующих законов

субъектов РФ, других нормативных актов, применения им федерального

законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения

конституционного (уставного) суда.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что

решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере

народовластия, как и любые другие решения этих судов, являются актами

применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер, что

позволяет их отнести к особому виду источников российского права, наравне с

нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми

обычаями.

В третьей главе «Правовые позиции конституционных и уставных

судов субъектов Российской Федерации в сфере императивных форм

народовластия» раскрывается сущность понятия «народ», подвергаются

анализу правовые позиции по вопросам референдума, и определяется вклад

конституционных (уставных) судов субъектов РФ в совершенствование

регионального избирательного законодательства.

Первый параграф «Народ как источник власти в интерпретации

органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации»

рассматривает содержание понятия «народ». Автор, анализируя статью 3

21

Конституции РФ, отмечает, что именно в ней провозглашается народный

суверенитет – право народа на самостоятельное решение судьбы государства,

на образование органов государственной власти и органов местного

самоуправления.

Суверенитет народа тесно связан с суверенитетом государства.

Российская Федерация является федеративным государством. В настоящее

время субъекты федерации не обладают государственным суверенитетом. Это

вытекает из ч. 1 ст.4 Конституции Российской Федерации, согласно которой

суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

Следовательно, Конституция РФ закрепила только суверенитет Российской

Федерации, не затрагивая вопроса о суверенитете субъектов Федерации. Это

породило дискуссии в научных и политических кругах. До сих пор из уст

отдельных региональных руководителей звучат слова о необходимости строить

Федерацию на «разделенном суверенитете». Все это озвучивается вопреки

решению Конституционного Суда РФ об исключении положений о

суверенитете из конституций субъектов Российской Федерации.

В параграфе отмечается, что о народе субъекта РФ как источнике власти

субъекта РФ в Конституции РФ ничего не говорится. Однако, исходя из

принципа народовластия, закрепленного в ст. 3 Конституции РФ, в ее

взаимосвязи со ст. 32 Конституции РФ, устанавливающей право граждан

избирать и быть избранными в органы государственной власти субъектов РФ,

вытекает, что источником государственной власти субъекта РФ является народ

субъекта РФ.

Народ осуществляет власть в соответствии с широкими правами,

предоставленными Конституцией. Наиболее общим, интегрирующим все

другие политические права и свободы, является право участвовать в

управлении делами государства. Осуществление этого права граждан

выражается в различных формах, как непосредственно, так и через своих

представителей. Непосредственными формами демократии является участие

граждан в референдуме, а также путем реализации права избирать и быть

избранным в органы государственной власти и местного самоуправления.

Второй параграф «Правовые позиции конституционных и уставных

судов субъектов Российской Федерации по вопросам организации и

проведения референдумов» посвящен анализу немногочисленных решений по

вопросу референдума. В параграфе отмечается, что за время существования

конституционных и уставных судов субъектов РФ ими было рассмотрено

только несколько дел, касающихся референдумов двух уровней – субъекта РФ

и местного (муниципального) референдума.

22

Незначительное количество дел, рассмотренных органами

конституционной юстиции субъектов РФ можно объяснить тем, что этот

институт права в современной России остается невостребованным в

правоприменительной практике.

Последние изменения в федеральное законодательство в части

ограничения проведения референдумов в определенные промежутки времени

не способствуют активизации в данном процессе. В результате такая форма

непосредственной демократии как референдум остается в России только на

уровне законодательства и практически не применяется на практике.

В параграфе отмечается, что конституционные и уставные суды

субъектов Российской Федерации, хотя и рассмотрели незначительное

количество дел по вопросам референдумов, внесли свой вклад в обоснование и

развитие этой императивной формы непосредственной демократии. Этот вклад

нашел свое выражение в следующих выводах судов:

- верховенство режима прямой демократии над представительной в

случае отсутствия субъектов права, обеспечивающих процесс пересмотра

республиканской конституции;

- референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы

парламентской демократии, ими не следует злоупотреблять, они не должны

использоваться для подрыва легитимности и примата парламентов как

законодательных органов и в обход принципа верховенства права;

- последующая публикация итогов референдума выполняет

вспомогательную роль первичного источника официального опубликования и

потому самостоятельного конституционно-правового значения не имеет;

- публикация сведений о голосовании на участках референдума является

формой общественного контроля над установлением результатов референдума;

- местный референдум назначается органом местного самоуправления

или Избирательной комиссией субъекта Российской Федерации. При этом

второй порядок по отношению к первому является дополнительным,

вступающим в силу при отсутствии надлежащих субъектов назначения

референдума.

В третьем параграфе «Правовые позиции конституционных и

уставных судов субъектов Российской Федерации по вопросам

избирательного права и процесса» последовательно изучаются правовые

позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере

избирательного права и процесса.

Среди наиболее значимых правовых позиций в указанной сфере следует

выделить следующие правовые позиции конституционных и уставных судов

23

субъектов РФ, имеющие значение для развития конституционной теории

народовластия:

- по своей конституционной природе институт выборов представляет

собой особую процедуру демократического формирования органов публичной

власти и, вместе с тем, надлежащую форму реализации гражданами своих

избирательных прав и тем самым права на участие в управлении делами

государства через своих представителей;

- не связанность активного избирательного права с наличием регистрации

гражданина на территории избирательного участка;

- определение понятия «проживания граждан в субъекте РФ» только по

критерию регистрации по месту жительства влечет безусловные правовые

последствия для граждан и затрагивает их охраняемые законом права и интересы.

Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут

служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод

граждан, в том числе и право быть избранным;

- не правомерность внесения законодателем субъекта РФ дополнительных

по сравнению с федеральным законодательством, ограничений пассивного

избирательного права;

- количество подписей избирателей, подлежащих сбору в поддержку

кандидата, нельзя расценивать как чрезмерное, завышенное и подлежащее

снижению. Законодатель в рамках предоставленной федеральным

законодателем дискреции оспариваемой нормой установил то количество

подписей, которое в достаточной мере указывает на поддержку избирателями

кандидата, позволяя отсекать от избирательного процесса граждан, не

выражающих интересов значительной части общества;

- подтверждение конституционного принципа альтернативности выборов,

как обязательного условия для их проведения;

- мажоритарная система относительного большинства, признанная как

один из принципов и норм международного права, не противоречит

конституции (уставу) субъекта РФ;

- конечные результаты выборов должны зависеть только от

волеизъявления избирателей, а не от времени регистрации кандидатов,

поскольку момент регистрации определяется не только волей самого кандидата,

но и не зависящими от него обстоятельствами.

В параграфе сделан вывод о том, что правовые позиции конституционных

(уставных) судов субъектов Федерации по вопросам избирательного права,

сыграли свою роль в совершенствовании регионального законодательства в

части, касающейся формирования законодательных органов субъектов РФ.

24

Они вырабатывались судами при применении норм Конституции Российской

Федерации, норм конституций (уставов) субъектов Российской Федерации или

правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, очерчивали

рамки правового регулирования сферы формирования законодательных

(представительных) органов, обогащая тем самым нормативно-правовую базу

выборов в органы законодательной власти субъектов РФ.

В заключении подведены основные итоги исследования, сделаны

выводы и обобщения.