Сорокина Татьяна Юрьевна Механизмы защиты права на благоприятную окружающую среду

Короткий зміст

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность,

определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и

предмет, излагается методологическая и теоретическая основа, раскрываются

научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы,

формулируются основные положения, выносимые на защиту, сообщается об

апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации - «Право на благоприятную

окружающую среду как объект защиты» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Понятие, сущность и содержание права на

благоприятную окружающую среду» - кратко освещается история

международного и внутригосударственного признания права на

благоприятную окружающую среду, анализируются основные научные

позиции об объекте, субъекте, содержании основополагающего

экологического права и на их основе формулирует свои выводы по

указанным вопросам.

Объектом рассматриваемого права является благоприятная

окружающая среда. Наиболее полной и обоснованной автору видится

позиция, согласно которой благоприятная окружающая среда - это среда,

состояние которой соответствует установленным в экологическом

законодательстве требованиям, касающимся чистоты (незагрязненности),

ресурсоемкости (неистощимости), экологической устойчивости, видового

разнообразия, эстетического богатства, сохранения уникальных

15

(достопримечательных) объектов природы, сохранения естественных

экологических систем, использования природы с учетом допустимого

экологического и техногенного риска. При этом видится целесообразным

законодательное закрепление возможности (необходимости) проведения

оценки здоровья среды, что предоставило бы субъектам более широкий круг

возможностей защиты своего права на благоприятную окружающую среду.

В качестве субъекта права на благоприятную окружающую среду

Конституция РФ (статья 42) называет «каждого». Обосновывается

необходимость приведения соответствующей нормы Федерального закона

«Об охране окружающей среды» с положением Основного закона.

Диссертанту видится неоправданным включение юридических лиц в

круг субъектов права на благоприятную окружающую среду. Придерживаясь

мнения о том, что благоприятная окружающая среда необходима человеку

для удовлетворения своих потребностей (экологических или

физиологических, эстетических, рекреационных, научных, культурных,

экономических), нельзя согласиться с тем, что указанные потребности

человека однородны интересу юридических лиц, в частности,

хозяйствующих субъектов, в благоприятности окружающей среды, так как их

конечный интерес - извлечение прибыли.

Обосновывается необходимость законодательного установления права

будущих поколений на благоприятную окружающую среду и создания

правовых механизмов его соблюдения и защиты

Содержание права на благоприятную окружающую среду раскрывается

с двух позиций. С одной стороны, право на благоприятную окружающую

среду есть субъективное право гражданина. С другой стороны, право на

благоприятную окружающую среду включает в себя все предусмотренные

законодательством экологические права граждан.

Выделяется два основных способа защиты права на благоприятную

окружающую среду: 1) защита с помощью государственных институтов или

государственная защита и 2) самозащита. Защита права на благоприятную

16

окружающую среду с помощью государственных органов, в свою очередь,

подразделяется на внесудебную (сводится, во-первых, к обращениям граждан

в соответствующие уполномоченные органы власти и, во-вторых, к

обжалованию действий (бездействия) и решений органов власти в

административном порядке, то есть в вышестоящий орган или

вышестоящему должностному лицу) и судебную защиту.

Сущность самозащиты права на благоприятную окружающую среду

предполагает, в первую очередь, активные действия граждан по реализации

экологических прав, обеспечивающих основополагающее экологическое

право, в частности, права на участие в принятии экологически значимых

решений.

Выделяется также опосредованная защита права на благоприятную

окружающую среду, которая не требует от граждан волевых активных

действий. Она осуществляется органами власти и иными лицами,

обладающими полномочиями по собственной инициативе защищать права

конкретных граждан и неопределенного круга лиц.

Во втором параграфе - «Право на благоприятную окружающую среду

и смежные права в законодательстве Российской Федерации» -

исследуются права граждан, установленные в нормах смежного с

экологическим законодательства: санитарно-эпидемиологического,

градостроительного, о радиационной безопасности населения, об охране

здоровья граждан, о защите населения и территорий от чрезвычайных

ситуаций природного и техногенного характера, о защите прав потребителей

и др.

Анализируется соотношение права на благоприятную окружающую

среду с правом общего природопользования. Проводится разграничение этих

прав по их содержательной стороне.

Отмечается, что разграничение права на благоприятную окружающую

среду и других смежных с ним прав имеет большое значение для уяснения

сущности и содержания рассматриваемого права, определения его места в

17

системе прав человека и гражданина. Более того, это помогает избегать

смешения и подмены понятий и терминов, что недопустимо для действенной

реализации и защиты прав граждан.

Анализ законодательства и сущностных характеристик

предусмотренных в нем прав показывает, что основополагающее

экологическое право имеет множество точек соприкосновения со смежными

правами. При этом ни в одном случае не происходит полного поглощения

одного права другим, что свидетельствует об их самостоятельности. В то же

время, разграничение права на благоприятную окружающую среду со

смежными правами имеет в большей степени теоретическое значение, так

как на практике защита права на благоприятную окружающую среду

зачастую сопряжена с защитой и других прав. Это объясняется тем, что

нарушения экологического права почти всегда сопровождаются

нарушениями градостроительного, санитарно-эпидемиологического,

радиационного и др. законодательства.

Вторая глава работы - «Внесудебная защита права на

благоприятную окружающую среду и ее субъекты» - состоит из трех

параграфов.

Первый параграф - «Роль общественных объединений в защите

права на благоприятную окружающую среду» - посвящен исследованию

правовых проблем, связанных с реализацией общественной инициативы по

охране окружающей среды.

Отмечается, что особую роль в деле защиты права граждан на

благоприятную окружающую среду играют общественные экологические

объединения, то есть общественные объединения, основной (одной из

основных) целью деятельности которых, согласно уставу, является охрана

окружающей среды.

Автор заостряет внимание, что на данный момент в Российской

Федерации не существует экологических политических партий, и в связи с

наметившимся в России курсом на сокращение количества политических

18

партий, представляется сомнительным в обозримом будущем появление на

внутригосударственной политической арене новой экологической партии.

Высказывается озабоченность сложившейся ситуацией, так как анализ

программных заявлений политических партий, представленных в

Государственной Думе РФ, демонстрирует у сегодняшней представительной

власти отсутствие интереса к природной среде и ее состоянию, что уже

сейчас отражается на экологическом законодательстве.

В работе отмечается также, что общественные и иные некоммерческие

объединения, осуществляющие деятельность по охране окружающей среды,

обладают согласно законодательству более широким кругом прав, нежели

граждане. Особенно это относится к получению экологической информации

и участию в принятии экологически значимых решений. При этом весь

комплекс прав условно делится на две группы: общие (установленные

законодательством об общественных объединениях) и специальные

(установленные законодательством об охране окружающей среды).

В то же время приводятся в пример некоторые сложности реализации

предоставленных общественным экологическим объединениям прав. Так,

право вносить предложения о проведении референдумов по вопросам охраны

окружающей среды и об обсуждении проектов, касающихся охраны

окружающей среды, трудно реализуемо на практике в силу установленных

законодательством ограничений.

Законодатель зачастую ограничивается отнесением участия

общественных объединений в принятии экологически значимых решений к

принципам соответствующего законодательства, указывая, что порядок и

формы такого участия должны быть установлены в других нормативных

актах. Представляется, что такой подход придает указанным принципам

декларативность и затрудняет их реализацию.

Обосновывается необходимость дополнить часть 2 статьи 12

Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающую

обязанность общественных и иных некоммерческих объединений при

19

осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды

соблюдать требования в области охраны окружающей среды, следующей

фразой: «а также иные требования, предусмотренные законодательством

Российской Федерации», что позволило бы избежать излишних вопросов и

замечаний к указанной статье Закона.

Автор рассматривает особенности деятельности иностранных

некоммерческих неправительственных организаций на территории России. В

частности, упоминается об обязанности информировать уполномоченный

орган об объеме получаемых денежных средств и иного имущества, их

предполагаемом распределении, о целях их расходования или использования

и об их фактическом расходовании или использовании, о предполагаемых

для осуществления на территории Российской Федерации программах, а

также о расходовании предоставленных физическим и юридическим лицам

указанных денежных средств и об использовании предоставленного им иного

имущества по форме и в сроки, которые устанавливаются уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти. Повышенные требования к

отчетности предъявляются также к общественным объединениям, среди

учредителей (участников) которых имеются иностранные граждане либо

лица без гражданства, а также общественным объединениям, получающим

денежные средства или иное имущество от международных и иностранных

организаций, иностранных граждан либо лиц без гражданства.

Закон об общественных объединениях содержит достаточно широкий

перечень формальных оснований для возбуждения дела о приостановлении и

прекращении деятельности общественных объединений, что зачастую

приводит к злоупотреблениям со стороны соответствующих органов власти.

Перечисленные положения законодательства наглядно отражают

настороженное отношение государства к некоммерческим

(неправительственным) организациям, а недоверие со стороны государства к

гражданской инициативе, как заключает автор, объективно не может

гарантировать продуктивное функционирование общественных объединений

20

в Российской Федерации, а значит процесс формирования в стране

гражданского общества, превращения России в демократическое правовое

государство еще далек от завершения.

Второй параграф - «Органы исполнительной власти Российской

Федерации в деле защиты права на благоприятную окружающую среду» -

посвящен исследованию особой роли исполнительной власти применительно

к праву на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с принципом разделения власти главная задача

законодательной власти создать эффективное, развитое экологическое

законодательство, а исполнительной - исполнить его. Однако, как отмечается

в работе, сами законодательные акты, как правило, носят рамочный характер,

их нормы часто не имеют прямого действия и требуют интенсивного

подзаконного нормотворчества. Получается, что органы исполнительной

власти должны создавать нормативно-правовые основы природопользования

и охраны окружающей среды, т.е. создавать правовые основы соблюдения

права каждого на благоприятную окружающую среду. При этом возникает

проблема не столько того, как, насколько качественно это поручение

исполняется, а исполняется ли вообще.

Обращается внимание и на другую особенность роли исполнительной

власти. Именно на стадии активной деятельности исполнительной власти, на

практике обеспечивается соблюдение или происходит нарушение

исследуемого в работе права. Это связано с тем, что на этой стадии идет

процесс правоприменения, реализации норм экологического права,

обусловленный осуществлением экономического и социального развития.

Организационную основу механизма административной защиты права

на благоприятную окружающую среду составляет система органов

исполнительной власти, включающая совокупность органов общей и

специальной компетенции на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ.

В свою очередь, действенность данной системы напрямую зависит от

21

эффективности ее структурного построения и рационального распределения

функциональных обязанностей.

Анализируются административно-правовые формы защиты прав и

свобод граждан, предложенные в литературе, применительно к праву на

благоприятную окружающую среду.

Подробно рассматривается административный (внесудебный) порядок

обжалования актов органов исполнительной власти, а также порядок

обращения граждан в органы исполнительной власти.

Специфические формы государственного контроля в системе

исполнительной власти - контроль Президента и Правительства за

законностью и целесообразностью действий и актов органов исполнительной

власти, государственный контроль в области охраны окружающей среды -

выделяются в качестве отдельной административно-правовой формы защиты

права на благоприятную окружающую среду. При этом отмечается, что

государственный экологический контроль является одним из наиболее

действенных механизмов защиты права на благоприятную окружающую

среду, так как осуществляющие его органы наделены правом применения

мер принуждения в случае выявления нарушений требований в области

охраны окружающей среды (привлечение к административной

ответственности, постановка вопроса о возмещении вреда окружающей среде

и др.).

Резюмируется, что эффективность деятельности органов

исполнительной власти находится в прямой зависимости от фактического

исполнения вынесенных властных предписаний, в связи с чем, особое

значение приобретает осуществление прокурорского надзора за

соблюдением природоохранного законодательства органами исполнительной

власти, а также надзора за соблюдением прав и свобод человека и

гражданина.

В третьем параграфе - «Деятельность Уполномоченного по правам

человека в Российской Федерации по защите права на благоприятную

22

окружающую среду» - рассматриваются различные направления

деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ с точки зрения их

значимости в защите права граждан на благоприятную окружающую среду.

Кратко исследуется история становления института Уполномоченного

по правам человека в Российской Федерации, его правовой статус.

Отмечается, что основное направление деятельности Уполномоченного

- это рассмотрение жалоб граждан России, а также находящихся на

территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Однако,

несмотря на то, что жалобы о нарушении социальных прав граждан

составляют в разные годы от 24% (в 2003 г.) до 34,8% (в 2006 г.) всех

поступающих Уполномоченному обращений, доля жалоб о нарушении права

на благоприятную окружающую среду слишком мала и иногда даже не

находит отражения в официальной статистике. Автор резюмирует основные

причины небольшого количества обращений по рассматриваемой тематике.

Во-первых, население нашей страны не воспринимает вопросы охраны

окружающей среды в категориях права граждан и обязанности государства.

Во-вторых, право на благоприятную окружающую среду является

коллективным, а значит, его нарушение затрагивает интересы очень

большого круга лиц, и неблагоприятные последствия его нарушения бывает

слишком трудно индивидуализировать. Тем не менее, несмотря на

вызывающие беспокойство статистические данные, Уполномоченный ведет

работу по защите права граждан на благоприятную окружающую среду и, в

том числе, предпринимает меры по удовлетворению соответствующих жалоб

граждан.

Обращается внимание на то, что Уполномоченный по правам человека,

не имея полномочий привлекать к юридической ответственности лиц,

допустивших нарушение законодательства РФ, повлекшее нарушение права

на благоприятную окружающую среду, активно взаимодействует с

соответствующими государственными органами, такими полномочиями

обладающими. Взаимодействие Уполномоченного с органами

23

государственной власти осуществляется на основе участия в совместных

комиссиях, объединенных рабочих группах и т.д., а также на основе

специальных соглашений о сотрудничестве. Указывается на необходимость

активизации взаимодействия Уполномоченного с другими государственными

органами.

Приводятся примеры самостоятельного обращения Уполномоченного

по правам человека в Российской Федерации к органу или должностному

лицу, допустившему нарушение права на благоприятную окружающую

среду. Несмотря на то, что для указанных лиц данное обращение носит не

обязательный, а рекомендательный характер, они иногда все же

предпринимают меры для устранения нарушений прав и свобод граждан.

Анализируется Специальный доклад Уполномоченного от 5 сентября

2002 г. «Экология и нарушение прав человека». Выражается

обеспокоенность отсутствием с 2002 г. каких-либо упоминаний в ежегодных

докладах Уполномоченного о работе по защите права на благоприятную

окружающую среду. Только в докладе по результатам деятельности за 2008 г.

имеется раздел, посвященный праву на благоприятную окружающую среду.

В Докладе по результатам деятельности Уполномоченного за 2009 год

вопросы охраны окружающей среды опять же не затрагиваются.

Анализируется деятельность уполномоченных по правам человека в

субъектах РФ по защите основополагающего экологического права граждан.

Автор приходит к выводу, что вопросам охраны окружающей среды

уделяется недостаточное внимание, особенно в последние годы, что очень

опасно, так как поступающие из регионов России данные ложатся в основу

ежегодных докладов Федерального Уполномоченного. А, соответственно,

отсутствие таковых, формирует ложное представление, как у

государственных органов, так и у самих граждан, о ситуации в сфере

обеспечения конституционного права каждого на благоприятную

окружающую среду.

24

Указывается на необходимость в связи с низкой активностью

населения страны использовать Уполномоченным право, предусмотренное

статьей 21 Федерального конституционного закона, то есть в пределах своей

компетенции принимать соответствующие меры по собственной инициативе,

а также усилить просветительскую деятельность Уполномоченного в сфере

экологических прав граждан.

Автору представляется целесообразным наделить Уполномоченного по

правам человека в РФ правом законодательной инициативы, так как

большинство предложений, внесенных Уполномоченным в соответствующие

органы, таким правом обладающие, остаются не реализованными, либо их

реализация затягивается на длительный срок.

Третья глава работы - «Судебная защита права граждан на

благоприятную окружающую среду» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Практика судов общей юрисдикции по

защите права на благоприятную окружающую среду» - автор исследует

сущность и основные направления защиты права на благоприятную

окружающую среду с помощью судов общей юрисдикции, анализирует

судебную практику.

По мнению диссертанта, обеспеченность прав и свобод граждан

правосудием, в том числе и права на благоприятную окружающую среду,

означает, что каждый, кто полагает, что его права и свободы нарушены либо

возникла угроза их нарушения, вправе обратиться в суд за их защитой, а суд,

в свою очередь, должен рассмотреть дело в определенном законом порядке и

в определенные законом сроки, и вынести законное и обоснованное решение.

Автор обращает внимание на то, что право на судебную защиту есть именно

возможность лица обратиться в судебные органы за защитой своего

нарушенного права вне зависимости от законности предъявляемого

требования и принимаемого по нему судебного решения. Выделяется также

основная особенность судебной защиты права на благоприятную

окружающую среду: она одновременно является и способом защиты права и

25

правом сама по себе, которое также подлежит защите, в том числе и в

судебных органах.

В работе указывается, что наибольшая часть рассматриваемых в судах

дел по защите экологических прав граждан - это производства по

обжалованию действий и решений, нарушающих право на благоприятную

окружающую среду. При этом необходимо иметь в виду, что решение суда

по данной категории дел должно содержать только заключение о законности

обжалуемых действий и решений и их отмене в случае обоснованности

жалобы. Суд не вправе изменять обжалуемое решение, так как это

противоречит самому принципу разделения власти и самостоятельности

каждой ее ветви. В связи с этим заостряется внимание и на том, что суд не

вправе обязать органы законодательной и исполнительной власти (как на

федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ и муниципальных

образований) принять какой-либо нормативно правовой акт.

Исследование показывает, что нередко обжалуются и акты органов

власти, нарушающие экологические права граждан, которые обеспечивают

основополагающее право на благоприятную окружающую среду. В

частности, суды рассматривают дела об отказе соответствующих органов в

предоставлении экологически значимой информации, о нарушении права

граждан на участие в принятии экологически значимых решений. Чаще всего

предметом рассмотрения в судебных заседаниях становятся результаты

государственной экологической экспертизы. Как правило, в суд обжалуются

одновременно как сами результаты государственной экологической

экспертизы (наиболее распространенными являются нарушения принципа

гласности, общественного участия в государственной экологической

экспертизе), так и акты, принятые по результатам государственной

экологической экспертизы, проведенной с нарушением законодательства.

Помимо перечисленных категорий дел суды также достаточно часто

рассматривают дела о возмещении экологического вреда. Рассмотренные

26

примеры иллюстрируют тесную взаимосвязь права на благоприятную

окружающую среду и других экологических прав в процессе их защиты.

В работе указывается, что любая деятельность, осуществляемая с

нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

неизменно влечет нарушение права на благоприятную окружающую среду,

так как оказывает негативное влияние на состояние окружающей среды или

же способна повлечь ухудшение состояния природы. В связи с этим автор

призывает рассматривать обращения в судебные органы с требованием о

прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства

в области охраны окружающей среды, как один из способов защиты права на

благоприятную окружающую среду.

Автор особо останавливается на исследовании роли прокурора в

защите права на благоприятную окружающую среду в судах общей

юрисдикции. Возможность прокурора подавать заявления в суд об

обеспечении права на благоприятную окружающую среду, по мнению

диссертанта, невероятно важна. Нередко деяния, нарушающие

основополагающее экологическое право граждан, не доходят до суда, в том

числе и потому, что рядовые граждане ввиду низкой правовой и

экологической культуры просто не осознают, что их право нарушено. Более

того, прокуроры в связи с исполнением своих служебных обязанностей

обладают обширной информацией о нарушениях природоохранного

законодательства, влекущих или способных повлечь нарушение права

граждан на благоприятную окружающую среду. В исследовании

доказывается, что зачастую сам факт обращения прокурора в суд является

существенным мотивом для руководства предприятий устранить выявленные

нарушения в добровольном порядке, не дожидаясь вынесения

соответствующего судебного решения.

Во втором параграфе - «Роль Конституционного суда Российской

Федерации в защите права на благоприятную окружающую среду» -

анализируются основные этапы становления института конституционной

27

защиты прав и свобод человека и гражданина, а также исследуется

деятельность Конституционного суда РФ по защите права на благоприятную

окружающую среду.

В работе указывается, что, исходя из статей 2, 15, 18 Конституции РФ,

нормативные акты, регулирующие отношения в сфере взаимодействия

общества и природы, должны не просто учитывать интересы человека,

гражданина в благоприятном состоянии окружающей среды, но по своему

смыслу и содержанию должны обеспечивать реализацию

основополагающего экологического права. Однако, как показывает практика

последних лет, законодательство в Российской Федерации идет по пути

деэкологизации, противоречия экологическим интересам общества. В

качестве примера приводится пакет законов, разрешающих ввоз

отработавшего ядерного топлива в нашу страну, а также принятие нового

Водного кодекса, Лесного кодекса, а также самого Федерального закона об

охране окружающей среды, который вызвал много критики в юридической

литературе. В связи с существующим положением дел диссертант приходит к

выводу, что важнейшее значение для защиты конституционного права на

благоприятную окружающую среду имеет проверка соответствия

нормативных актов Основному закону, которую проводит Конституционный

суд РФ.

В диссертации исследуется возможность защиты права на

благоприятную окружающую среду посредством подачи гражданами

конституционной жалобы. Обращается внимание на то, что предусмотренная

возможность гражданам самостоятельно обращаться в Конституционный суд

за защитой своих прав и свобод, в том числе и права на благоприятную

окружающую среду, обладает огромным потенциалом. Любое нарушение

прав и свобод каким-либо законом есть не что иное, как нарушение

Конституции, которая установила права и свободы граждан и гарантировала

их. Это вытекает из положения статьи 18 Основного закона. Возможность

обращения граждан в Конституционный суд важно потому, что

28

инициирование проверки конституционности законов не отдается полностью

на откуп органам государственной власти, которые и принимают указанные

законы либо участвуют в их разработке.

Анализ практики Конституционного суда РФ показывает, что

большинство поступающих жалоб касается нарушений прав

законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся

воздействию радиации. При этом указывается, что нарушаемое право на

социальную защиту неразрывно связано с правом на благоприятную

окружающую среду, так как является ни чем иным как одним из способов

возмещения вреда здоровью граждан, причиненного в результате

воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды.

Автор также рассматривает деятельность Конституционного суда по

проверке конституционности законов, применяемых или подлежащих

применению в конкретном деле, по запросам судов.

Диссертант заключает, что каждое решение Конституционного суда

РФ, прямо или косвенно защищающее право на благоприятную окружающую

среду, имеет важнейшее значение, как для защиты экологических прав

граждан, так и для формирования законодательства в области охраны

окружающей среды, соответствующего Основному закону. Исходя из целей

деятельности, Конституционный суд - тот орган, на который сегодня

возложена важная роль по противодействию негативным тенденциям

развития российского государства.

29

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Кудряшова Т.Ю. Экологическая политика и экологические права

граждан в международных и российских документах о правах человека

и гражданина // Вестник Поморского университета. Серия

«Гуманитарные и социальные науки». 2006. № 3. С. 106-111. (0,8 п.л.).

2. Сорокина Т.Ю. Юридические критерии благоприятности окружающей

среды (анализ проблемы) // Вестник Поморского университета. Серия

«Гуманитарные и социальные науки». 2009. № 2. С. 75-78. (0,4 п.л.).

3. Сорокина Т.Ю. Деятельность Уполномоченного по правам человека в

Российской Федерации по защите права на благоприятную

окружающую среду // Труды Института государства и права

Российской академии наук. 2010. № 5. С. 130-142. (1 п.л.).

Публикации в иных изданиях:

1. Кудряшова Т.Ю., Чертова Н.А. Понятие и сущность феномена

«экологические права человека» // XVII Ломоносовские

международные научные чтения. Сборник научных трудов. Выпуск 3.

Архангельск: Поморский государственный университет имени М.В.

Ломоносова, 2006. С. 347-352. (0,3 п.л.).

2. Кудряшова Т.Ю. Международное законодательство об экологических

правах коренных народов (постановка проблемы) // Современный мир:

проблема свободы. Материалы всероссийской научной конференции.

Архангельск, 2006. С. 120-123. (0,25 п.л.).

3. Кудряшова Т.Ю. Сущность права на возмещение экологического вреда

// Экономика знаний: проблемы, перспективы, решения. Сборник

статей по итогам межвузовской научно-практической конференции /

Под ред. А.В. Сметанина. Архангельск: Издательский центр СГМУ,

2006. С. 175-179. (0,42 п.л.).

4. Кудряшова Т.Ю., Чертова Н.А. Право на экологически достоверную

информацию в конституционной системе защиты прав человека //

30

Актуальные проблемы правовой науки: межвузовский сборник

научных трудов / Сост. и отв. ред. С.О. Шаляпин. Архангельск:

Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова,

2006. С. 397-403. (0,4 п.л.).

5. Кудряшова Т.Ю. К вопросу о предмете экологического права //

Экология - 2007: Материалы докл. Междунар. молодежной конф. (18-

21 июня 2007 г.) / Отв. ред. Ф.Н. Юдахин; Институт экологических

проблем Севера УрО РАН. Архангельск, 2007. С. 265-266. (0,18 п.л.).