О роли природы в экономике и политике :

Короткий зміст

Анализируя жесточайший системный кризис в России, одни исследователи пытаются в суровой природе увидеть чуть ли не главную его причину, другие — стремятся ухватиться за огромный природный потенциал как за единственное средство выбраться из беды. Ученые обратились прежде всего к климату, определяющему потенциальные возможности развития территории страны. Климат действительно оказывает огромное, всестороннее влияние на индивидуальные и коллективные стороны жизни и деятельности человека. Тут и одежда, и обогрев жилищ, и транспортные трудности, и методы строительства.

Исследования последних лет посвящены влиянию климата на экономику и политику России, на исторические судьбы страны в целом. В таком широком плане раньше этим занимались мало. И результаты оказались во многом неожиданными.

Вспомнили, прежде всего, что климат России значительно суровее климата стран Западной Европы и США. Средняя температура января в Москве минус 10—11 градусов, на 5—8 градусов ниже, чем в Хельсинки и Стокгольме; в Нью-Йорке средняя январская температура около нуля. И конечно же, различия еще больше, если сравнивать западноевропейские и азиатские города и села, расположенные на одной и той же широте.

Такие различия в какой-то мере определяют более высокие издержки промышленного производства. В середине 90-х годов они в России в среднем были выше, чем в Японии, в 2,8 раза, Франции, Германии, Италии — в 2,3 раза, Великобритании — в 2 раза.

Климат ограничивает возможности развития не только отдельных отраслей хозяйства, но и развитие территории в целом. Еще знаменитый французский географ и социолог Элизе Реклю считал, что территории со среднегодовой температурой ниже двух градусов мороза или расположенные на высоте более 2000 м над уровнем моря, практически непригодны для проживания. В.В. Клименко, исходя из этого критерия, определил, что в России только чуть более 5 млн км2, то есть меньше 30% площади страны, можно считать «эффективной территорией». Критерий, мне кажется, слишком жесткий, не подтвержденный опытом нашей и других северных стран, но в принципе подход правилен.

А.В. Антипова, проводя сравнение природных ландшафтов России и США, и не только по климату, но и по другим параметрам, пришла к выводу, что наша страна куда менее подходит для хозяйственной деятельности, чем США. Регионы, скажем, центра европейской части страны, считающиеся в России вполне пригодными для жизни и производства, по общемировым стандартам относятся к средне- и малоблагоприятным. Таким образом, России, так сказать, априори, труднее достичь уровня жизни, который возможен в более теплых странах.

По расчетам В.В. Клименко, считающего, и в общем правильно, что уровень потребления энергии может служить показателем «преодоления» холода, для достижения уровня жизни развитых стран в России нужно расходовать на душу населения намного больше топлива — по сравнению с Японией, например, в 8—9 раз.

Недавно ушедший из жизни академик Н.Н. Моисеев, математик, ставший генератором замечательных идей в экологии, географии, экономике, энергично поддержал упомянутые подходы и выводы. Он считал, что они могут по-новому объяснить многие процессы нашей общественной жизни.

К подобным исследованиям в последние годы приобщились другие ученые разных специальностей. Так, Л.Б. Милов, известный трудами по истории российского крестьянства, пришел к выводу, что подавляющая часть занимавшихся, да и сейчас занимающихся этой проблемой ученых, недооценивают географический фактор. По его мнению, суровость природы — первопричина бедности, трудной жизни, судьбы всех российских земледельцев.

* * *

Такова физико-географическая основа взглядов, показывающих великую роль природы в жизни нашей страны. Ученые сумели выявить явную недооценку этого фактора в прошлом, да во многом и сейчас. Недооценку, которая была следствием политических, идеологических установок советской эпохи. Тогда утверждалось, что географическая среда не может играть решающей, да и вообще сколько-нибудь серьезной роли в жизни общества.

Более сложна, а подчас и спорна, социально-экономическая и политическая оценка роли географического фактора. Основной ошибкой оказалось забвение того факта, что географическая среда действует на общественное развитие опосредованно, то есть через всю систему организации жизни на тот или иной исторический момент. Взгляды на эту проблему систематизированы в книгах академика В.М. Котлякова² и профессора В.А. Анучина³.

Новые взгляды концентрированно изложены в недавно вышедшей книге А.П. Паршева⁴ с оригинальным названием, да и выводами. Книга легко, остроумно написана, она получила довольно широкий резонанс среди ученых и в массовой печати. Географам ее следует прочесть. Некоторые политики в Думе и правительстве взяли ее на вооружение.