| Короткий зміст: | Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются ее объект, предмет, цель и задачи исследования, дается характеристика методологической и теоретической основы гражданско-правового регулирования предотвращения конкуренции в предпринимательских соглашениях, характеризуются новизна и практическая значимость полученных результатов, формулируются выводы и положения, выносимые на защиту, освещаются вопросы апробации и внедрения результатов диссертационного исследования.
В первой главе «Общая характеристика гражданско-правового регулирования предотвращения ограничения конкуренции в предпринимательских соглашениях» рассмотрены понятия, источники, юридические составы правоотношений в сфере ограничения конкуренции в рамках гражданско-правовых договоров, связанных с отношениями собственности, движением долей капитала, инвестированием, регулированием купли-продажи крупных партий товаров, оказанием финансовых услуг при возможном доминирующем влиянии участников такого соглашения на определение цен на товары, работы, услуги.
В первом параграфе «Гражданско-правовые основания определения элементов ограничения конкуренции при оценке целей и содержания предпринимательских соглашений» исследована юридическая природа «цели» и «содержания» предпринимательского соглашения, отражающего волеизъявление сторон, их согласованные интересы для реализации предпринимательской деятельности, которая в силу своей зависимости от комплекса частноправовых и публично-правовых предписаний, ориентирована как на реализацию договорных условий и свободы договора, так и на соблюдение «публичного» конкурентного правопорядка». Показаны отдельные правовые приемы устранения договорных элементов недобросовестной конкуренции, в частности: 1) предотвращение ограничения конкуренции путем выявления «заложенных» соглашением условий «недобросовестности поведения на рынке», что актуально на стадии заключения предпринимательского соглашения и связано с «каузой сделки» ( целью соглашения) и содержанием; 2) при оценка антиконкурентной направленности предпринимательского соглашения отсутствие цели или «недобросовестность» цели сделки будут иметь разные правовые последствия для сделки и для исполнения обязательств.
Определено, что ФЗ «О защите конкуренции» содержит систему исключений из запретов на антиконкурентные соглашения (согласованные действия), которая позволяет учесть особенности товарных и финансовых рынков, контрактных отношений, наличие которых позволяет «квалифицировать ограничивающее конкуренцию» соглашения (согласованные действия) в качестве «допустимых».
Отмечено, что ФЗ «Об акционерных обществах» мало упоминает о правах акционеров на оценку экономической целесообразности, необходимости, «разумности» и «добросовестности» крупной сделки, связанной с реорганизацией общества и устанавливает элементы «давления на акционера». П.5 ст.83, с точки зрения автора, ограничивает права акционеров на определение цели, причины, оснований сделки о национальном или транснациональном слиянии, реорганизации в совершении которой имеется «заинтересованность», поскольку сделка не требует одобрения общего собрания акционеров, если условия такой сделки «существенно» не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
В мировой практике предпринимательские соглашения, с точки зрения защиты конкуренции, оцениваются по типу транснациональной деятельности в результате слияний капитала организаций различной национальной и отраслевой принадлежности по Кодексу ООН добросовестного поведения транснациональных корпораций. Согласно этому документу, юридическая конструкция транснациональных соглашений отражает, в числе прочих, договоренности участников руководствоваться в условиях соглашения принципами «добросовестности, разумности, справедливости, уважения правил конкурентной борьбы» соразмерно с принципами «прорыва на рынке, единства управления, коммерческой выгоды и экономической целесообразности».
Во втором параграфе «Источники норм гражданско-правового регулирования предотвращения ограничения конкуренции в предпринимательских соглашениях в российском и зарубежном законодательстве» исследован Федеральный Закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ (в ред. от 17.07.2009г.173-ФЗ), другие нормативные акты, акты зарубежного конкурентного права (США, ЕС). Отмечено, что нормы антимонопольного законодательства, запрещая посягательства на конкуренцию, в равной степени защищают интересы как субъектов конкуренции (конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов), так и заинтересованных в существовании конкуренции на рынке (государство и потребителей).
В работе определяется, что источниками правового регулирования конкурентных отношений являются нормы различной отраслевой принадлежности (преимущественно гражданского, предпринимательского, коммерческого и международного частного права), регламентирующие рыночные имущественные отношения, опосредуемые предпринимательскими соглашениями и иными обязательствами, действующими на рынке между хозяйствующими субъектами и потребителями национального и транснационального происхождения, характеризующиеся соперничеством или возможностью соперничества хозяйствующих субъектов за наилучшие условия предоставления товаров, работ и услуг, а также контролем за их самостоятельными действиями, которые могли бы исключить или эффективно ограничить возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения на определенном рынке.
В третьем параграфе «Понятие, виды и основные признаки ограничивающих конкуренцию (антиконкурентных) соглашений в предпринимательской деятельности» приводятся точки зрения российских ученых-юристов на «добросовестную» предпринимательскую деятельность. Это связано с тем, что «добросовестные» гражданско-правовые договоры всегда рассматривались как «безусловная проекция» Гражданского кодекса Российской Федерации, не требующая оценки ее воздействия на конкурентные интересы других участников рынка. В то же время договоры выступают как «правовые средства организации оборота и обеспечения конкуренции» в сфере имущественных отношений на товарном и финансовом рынке. Понятие и содержание категории «правовые средства» рассматривались Б.И.Пугинским применительно к коммерческим соглашениям, воздействующим на поведение и положение его субъектов. В соответствии с его трактовкой «правовые средства представляют собой то сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества. Применительно к защите конкуренции автор разделяет «теории правовых средств» Б.И. Пугинского, который считает, что она в отличие от «традиционной цивилистики» представляет вид теории деятельности в рыночной среде.
ФЗ «О защите конкуренции» вводит определения основных понятий, в том числе «товарного рынка», но не включает определение понятия «финансового рынка». Автор предлагает дать определение финансового рынка, дополнив ст. 4 ФЗ « О защите конкуренции» следующим абзацем: «Финансовый рынок представляет собой деятельность специализированных субъектов финансового оборота (финансовых организаций) по купле-продаже валютных и фондовых ценностей, взаимному переливу капитала, оказанию финансовых услуг, направленную на получение прибыли финансовыми организациями и обеспечение денежного оборота в целях обеспечения потребностей получателей финансовых услуг».
В п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» приведено определение понятия «недобросовестная конкуренция», с точки зрения автора, не отвечающее мировым стандартам определения «недобросовестной конкуренции». Сложно применять установленные этой статьей категории добросовестности, разумности и справедливости, особенно актуальные для предотвращения ограничения конкуренции в предпринимательских соглашениях, если они не имеют «юридического наполнения». Отмечено, что перечень таких противоречивых и «юридически ущербных» конструкций можно было бы продолжить, поскольку концептуальная основа ФЗ «О защите конкуренции» до конца не сформировалась. Отмечается отсутствие урегулирования добросовестной конкурентной деятельности банков с иностранным капиталом в ФЗ «О защите конкуренции». Необходимо при принятии решения об открытии представительства иностранной кредитной организации учитывать наличие двустороннего соглашения между Банком России и национальным (центральным) банком страны происхождения этой организации, предусматривающего обмен информацией в области банковского надзора. При принятии решения об аккредитации представительства также может учитываться характер двусторонних отношений между Россией и страной происхождения иностранной кредитной организации.
Во второй главе «Правовой режим обеспечения участниками предпринимательских соглашений и иными лицами мер по предотвращению ограничения конкуренции на товарных и финансовых рынках» рассмотрены правовые категории и институты антимонопольного законодательства, влияющие на поведение субъектов конкурентных правоотношений.
В первом параграфе «Общая характеристика правового статуса и пределов добросовестного поведения субъектов предпринимательских соглашений в связи с предотвращением ограничения конкуренции исследовано правовое регулирование норм об экономической концентрации, «слиянии и поглощении», доминирующем положении на рынке и других оснований ограничения конкуренции. Несмотря на то, что понятие «слияние» толкуется в российском законодательстве, понятие «поглощение» не имеет юридического определения. Поскольку практика сделок по слиянию и поглощению с зарубежными организациями набирает все больший оборот, необходимо законодательное урегулирование данного вопроса, посредством включения дефиниции данного понятия не только в корпоративное законодательство, но и в антимонопольное законодательство.
Автором сформулированы основные гражданско-правовые положения, характеризующие признаки недобросовестного хозяйственного поведения субъектов предпринимательских соглашений в связи с предотвращением ограничения конкуренции.
Во-первых, правовое регулирование оценки последствий слияния капиталов, правовая экспертиза предпринимательских соглашений, анализ целей и задач доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара. дающее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара или устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
Во-вторых, правовое регулирование «баланса и взаимодействия» частных и публичных интересов при анализе последствий доминирующего положения субъекта на рынке определенного товара, доля которого превышает пятьдесят процентов, установление критериев «допустимой экономической концентрации», которые применяет ФАС РФ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В-третьих, правовое регулирование баланса цен на рынке (устранение монопольно заниженных и монопольно завышенных цен) с предотвращением условий доминирующего положение хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, если совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов превышает пятьдесят процентов в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года), а также ограничен доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов (ст.ст. 6,7 ФЗ «О защите конкуренции»).
В-четвертых, правовое регулирование видов документации, отчетности, сведений о товарных знаках, деловой репутации и иной информации о целях согласованных действий в рамках предпринимательских соглашений, которые хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд для доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (ст.ст.14, 23,25,32 и др. ФЗ «О защите конкуренции»).
В-пятых, правовое регулирование процедуры проведения анализа предпринимательских соглашений, влияющих на состояние конкуренции на товарном рынке ФАС РФ, которая дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям соглашений о доступе на товарный рынок, слияниях долей хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности такх соглашений оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ст.ст.25, 25.1-25.6 ФЗ «О защите конкуренции»).
В-шестых, правовое регулирование признания предпринимательских соглашений добросовестными, если они связаны с передачей, перераспределением акций (долей), имущества и имущественных прав коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа (ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции»)
Во втором параграфе «Соглашения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию и предотвращающие монополизм» обоснована юридическая природа предпринимательских соглашений в сфере акционерной и корпоративной деятельности. ФЗ РФ «О защите конкуренции» ввел понятие «совместного доминирования», что представляет собой доминирующее положение нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц). Аналогичным является определение доминирующего положения в США. Это приводит к изучению следующих, отличных от доминирующего положения понятий, таких как: группа лиц, аффилированные и взаимозависимые лица. Таким образом существуют правовые пробелы и необходимость единообразия понятия «компании существенно контролируемой другой компанией», поскольку такая «компания» по-разному именуется в различных отраслях законодательства: «аффилированные лица» (в акционерном), «взаимозависимые лиц» (в налоговом), «группа лиц» (в антимонопольном), «совместная деятельность» (в гражданском), «слияния, присоединение, поглощение» (в банковском, инвестиционном). Помимо нехватки в законе законного определения термина группы лиц, в нем также не учтены и некоторые взаимосвязи. Так, существует ряд лиц, которые, не занимая должности в органах управления, оказывают серьезное влияние на деятельность обществ, к примеру, лица, которым выдана доверенность на совершение сделок со значительными активами.
ФЗ РФ «О защите конкуренции» выделяет две разновидности соглашений: «горизонтальные и вертикальные». Наиболее «опасными» для поддержания должного уровня конкуренции являются горизонтальные соглашения, особенно «картельные соглашения», которые снижают выпуск продукции и повышают цены, устраняя конкуренцию между сторонами по соглашению о создании «картеля». Автор отметил, что в России в последнее время возникло большое количество «картельных споров», связанных с фиксированием цен, а также с другими соглашениями (согласованными действиями) конкурентов на рынке нефти и нефтепродуктов. Возможно, использовать американский опыт, где действует принцип «per se illegal», то есть «горизонтальные соглашения» признаются незаконными, как таковые, но при этом соблюдается принцип «разумности»- «the rule of reason», чтобы не запрещались договоры, имеющие положительный результат для экономики и потребителей.
В третьем параграфе «Воздействие стимулирующих, ограничительных и специальных мер на предпринимательские соглашения и защиту конкуренцию» исследованы специальные меры регулирования конкурентных отношений, которые влияют как на количество субъектов предпринимательской деятельности и на качество предоставляемых ими товаров и услуг России и США. Специальные меры применяются в тех областях, где необходим особый государственный контроль. К ним относятся: государственное регулирование цен, решение проблемы недискриминационного доступа, лицензирование. В США проблемы запрещения дискриминационных мер осуществляются в форме «запретительных» судебных решений (injunctions), за исключением решения о взыскании убытков. Какого-либо ограниченного перечня этих мер не существует, что обусловлено применением названных мер исключительно в судебном порядке. Автор останавливается на такой мере поведенческого характера, как взыскание неосновательного обогащения (disgorgement). Это мера воздействия, направленная на то, чтобы лишить нарушителя неосновательно приобретенного имущества и предотвратить совершение аналогичного нарушения другими участникам.
Показано, что имеются расхождения в режиме государственного принуждения в сфере конкуренции. При этом объем судебной защите в США выше, чем в России. ФЗ РФ «О защите конкуренции» устанавливает, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд. Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями, во-первых, о признании недействующим либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов государственных органов и актов Банка России. Во-вторых, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. В-третьих, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством. В-четвертых, о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение, о признании торгов недействительными и о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Учитывая мировой опыт, следует уточнить в российском антимонопольном законодательстве критерии судебной и административной защиты
В третьей главе «Особенности гражданско-правового регулирования предотвращения ограничения конкуренции в рамках отдельных предпринимательских соглашений: российский и зарубежный опыт» анализируются современные тенденции развития предотвращения ограничения конкуренции на основе судебной и правоприменительной практики Европейского Союза. В первом параграфе «Основные положения права Европейского Союза о предотвращении ограничения конкуренции предпринимательскими соглашениями» анализируется европейский опыт развития конкурентного права Положения права ЕС о злоупотреблении доминирующим положением на рынке. На примере Римского договора о создании Европейских Сообществ 1956г. и Маастрихтского договора о создании Европейского Союза 1992 (вступил в силу 1 ноября 1992г.), которые гласят, что «любое злоупотребление одним предприятием или несколькими предприятиями доминирующим положением на рынке Европейского Сообщества или на существенной части его запрещается как несовместимое с рынком ЕС, поскольку оно может причинить ущерб торговле между государствами-членами». Такое злоупотребление может, в частности, представлять собой: прямое или косвенное установление несправедливых цен купли-продажи или иных несправедливых условий торговли; ограничение производства, торговли и технического развития во вред потребителям; применение различных оговорок к одинаковым сделкам другими торговыми партнерами, ставя их тем самым в невыгодные условия; подчинение заключения контрактов принятию другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своей природе или соответствии с обычаями торговли не имеют связи с предметом таких контрактов. По праву ЕС само по себе доминирующее положение не является правонарушением, нарушением является злоупотребление им, которое может причинить ущерб торговле в ЕС. Статья 86 Римского договора указывает возможные случаи такого злоупотребления. Предлагается отдельные положения конкурентного права ЕС использовать в совершенствовании российского законодательства.
Во втором параграфе «Предотвращение недобросовестной конкуренции в концессионных соглашениях, соглашениях финансовых организаций и иных соглашениях» на примере концессионного соглашения определяются антиконкурентные требования к договору коммерческой концессии, которые включают следующие положения: 1) объем производства товаров, выполнения работ, оказания услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 2) порядок и условия установления и изменения цен (тарифов) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги и надбавок к ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 3) ограниченный антимонопольным регулированием объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения; 4)обязательства концессионера по реализации производимых товаров, выполнению работ, оказанию услуг на внутреннем рынке в течение срока, установленного концессионным соглашением; 5)обязательства концессионера по реализации производимых товаров, выполнению работ, оказанию услуг по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).
Основные положения концессионного соглашения как разновидности предпринимательского договора, создающего угрозу ограничения конкуренции и монополизма, связаны с получением концессионером исключительного права на пользование участком недр. Отмечено, что в процессе концессионного соглашения весьма сложно «заподозрить» концессионера в недобросовестных действиях, подпадающих под признаки правила, закрепленного в пункте 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку под признак недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на коммерческое обозначение, подпадают его действия, нарушающие запрет, установленный нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 1539 ГК РФ.
В третьем параграфе «Судебная практика рассмотрения споров в сфере предотвращения ограничения конкуренции» рассмотрены виды конкретных споров в судебных органах России, США и ЕС по проблемам защиты конкуренции. Автором показано, что зарубежная судебная практика за последние годы внесла существенный вклад в раскрытие и конкретизацию содержащихся в общем определении недобросовестной конкуренции понятий, которые носят оценочный характер, но при этом имеют значение для противодействия нечестной предпринимательской практике. Решения судов по вопросам, связанным с недобросовестной конкуренцией, позволяют уяснить, какими нормами следует руководствоваться в случаях, если возникает неясность относительно того, какой закон подлежит применению в целях противодействия недобросовестному конкуренту. Обобщение этого опыта правоприменения представляет интерес не только с точки зрения анализа правового регулирования недобросовестного конкурентного поведения. Законодательство о недобросовестной конкуренции тесно связано с нормативными актами, регламентирующими иные аспекты хозяйственного оборота. В российской судебной практике нередко встречаются решения о том, что использование чужого товарного знака в доменном имени является нарушением только в том случае, если такое использование товарного знака связано с введением в гражданский оборот товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Сходное требование предъявляется к признанию действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией с тем отличием, что для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо доказать наличие отношений конкуренции между правообладателем и администратором домена, тогда как для товарного знака смешение происходит при его использовании в отношении однородных товаров.
В Заключении сделаны выводы, что одним из направлений совершенствования всего комплекса мер по стимулированию конкуренции и антимонопольному регулированию является развитие как норм частноправового, так и публично-правового регулирования. Во-первых, не решен вопрос комплексного законодательного обеспечения антимонопольного регулирования и развития конкуренции. В отличие от США, где основные понятия вырабатываются судебной практикой, в антимонопольном законодательстве Российской Федерации отсутствует определение ряда понятий, которые представляют особую важность для регулирования конкурентных отношений. Во-вторых, не дано понятия «монополии» и ее основных видов, хотя «естественные монополии», как вид монополии, требуют отдельного регулирования. При отсутствии разграничения этих двух понятий в правовом регулировании возникает большое количество проблем, ведущих к правонарушениям в сфере отнесения примыкающих видов деятельности к естественно-монопольным. В-третьих, в отношении предпринимательских соглашений, ведущих к монополистической деятельности, в ФЗ «О защите конкуренции» не указаны субъекты данной деятельности. Не учтены все взаимосвязи «группы лиц», появление которых может оказывать влияние на конкуренцию. В-четвертых, в связи с большим оборотом денежных средств в области реорганизации компаний, остро встает проблема введения терминов слияний и поглощений в антимонопольное законодательство, свойственных англо-саксонской системе права и активно используемой в корпоративном праве. Некоторые дефиниции, такие как, например, определение экономической концентрации находят свое отражение в законодательстве в форме трактовок, не отражающих реалии конкурентных отношений. Недостатки в стимулирующих мерах конкурентных отношений, а именно кредитования и субсидирования предприятий зачастую не только не стимулируют, но и усугубляют ситуацию. Несовершенство антимонопольного законодательство должно быть устранено путем введения в ФЗ «О защите конкуренции» понятий монополии и основных ее видов, основных субъектов монополистической деятельности,
Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях, общим объемом – 3 п. л.
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:
1. Муратова Е.В. Теоретические проблемы формирования правовых понятий в сфере обеспечения добросовестной конкуренции в законодательстве о предпринимательской деятельности // Бизнес в законе.- 2009 - №2.- 0,7п.л.
2. Муратова Е.В. Специальные меры регулирования конкурентных отношений в предпринимательском праве: российский и зарубежный опыт // Черные дыры в российском законодательстве.- 2009- № 2.- 0,7п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
3. Муратова Е.В. Гражданско-правовые основания определения элементов ограничения конкуренции в предпринимательских соглашениях // Вестник ВГНА Минфина России.- 2008 - № 2. - 0,8п.л.
4. Муратова Е.В. Основные виды и особенности антиконкурентных соглашений в предпринимательской деятельности // Вестник ВГНА Минфина России.- 2009 - № 1. - 0,8 п.л.
В качестве источников норм о предотвращении ограничения конкуренции проанализированы: ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. ФЗ-208 (в ред. от 30.12.2008г. № 306-ФЗ); ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» от 08.12.2003г. 165-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 №280-ФЗ); ФЗ «Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации при повышении капитализации банков» от 18.07.2009 № 181-ФЗ; ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ (в редакции от 23.07.2008 N 160-ФЗ); ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395 (в ред. от 28.02.2009г. № 28-ФЗ); ФЗ от 24.06.1999 № 122-ФЗ «О естественных монополиях» от 24.06.1999 (в ред. от 27.07.2009 128-ФЗ); ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995г.№ 225 (в ред. от 30.12.2008 №213-ФЗ);ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г. №115 (в ред.от 30.12.2008г. №118-ФЗ); ФЗ«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ (в ред. от 24.07.2007г. № 215-ФЗ); ФЗ«Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999г.№160 (в ред.от 29.04.2008г.) и другие. С теоретических позиций дана оценка антимонопольных актов ФАС РФ, Банка России, ФСФР РФ, ВАС РФ. С позиций сравнительного правоведения рассмотрены акты конкурентного права США: Закон Селлера-Клифовера, Закон Харта-Скотта-Родино и др. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. — М.: Юридическая литература, 1984. С.87; Пугинский Б.И. Коммерческое право./ Учебник для вузов. М.2008. С. 112. |
