Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; рассматривается степень ее научной разработанности; определяются объект и предмет; излагаются цели, задачи, методология исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положения, выносимые на защиту, а также обозначена апробация полученных в ходе исследования результатов.
Первая глава диссертационного исследования «Правовая природа и сущность предприятия как объекта продажи» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Предприятие в предпринимательском обороте современной России» автор приходит к выводу, что рассматривать предприятие невозможно, не проанализировав юридическую эволюцию самого понятия предприятия и не осветив тех подходов к предприятию, которые сложились в отечественной науке в прошлом.
Анализ юридической эволюции представлений о предприятии позволил выделить четыре периода возникновения, становления и развития института продажи предприятия, а именно: дореволюционный (до 1917 г.); первых лет советской власти, периода НЭПа (с 1917 г. по конец 20-х гг.); советский (с конца 20-х гг. до начала 90-х гг.); российский (начало 90-х гг. по настоящее время).
Подводя итог проведенному исследованию юридической эволюции представлений о предприятии, автор приходит к выводу о том, что возникший в дореволюционный период институт продажи предприятия должного развития в первые годы советской власти, период НЭПа, а также в советский период не получил по причинам политико-экономических обстоятельств в стране и несовершенства законодательства по отчуждению предприятий. Данные причины предопределили непоследовательность норм законодательства продажи предприятия в российский период.
В данном параграфе, рассмотрев специфические признаки, присущие предприятию, и учитывая, что имущественный комплекс - понятие родовое, а предприятие - видовое, автором предлагается следующее определение предприятия как объекта гражданских прав: «Под предприятием как объектом гражданских прав следует понимать единый комплекс имущественного содержания и сложносоставного характера, подобный одной недвижимой, непотребляемой, совокупной вещи, а также обладающий свойством специальной оборотоспособности и возможностью юридического разделения элементов».
Проведя анализ состава предприятия как имущественного комплекса, диссертантом выделяются следующие группы элементов в составе предприятия: вещи (движимые и недвижимые), имущественные права и обязанности (права требования и долги) и исключительные права (права на обозначения, индивидуализирующие предприятие; права на обозначения, индивидуализирующие продукцию, работы и услуги предприятия; другие исключительные права). Особые нематериальные элементы предприятия, такие как клиентела, деловая репутация и трудовой коллектив, по мнению автора, не должны входить в состав предприятия как имущественного комплекса, так как они не относятся к категории имущества, не подпадают ни под понятие вещей, ни под понятие прав, но, имея экономическое значение, могут учитываться при сделках с предприятием.
Диссертантом обосновывается исключение из ст. 132 ГК РФ фирменного наименования и включение в состав предприятия коммерческого обозначения ввиду принятия ч. 4 ГК РФ. Учитывая то, что критерии различимости и известности коммерческих обозначений Гражданский кодекс Российской Федерации не приводит, автор считает, что при рассмотрении споров, связанных с различительной способностью коммерческого обозначения, необходимо учитывать аналогичные разъяснения п. 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Под известностью, в данном случае, следует понимать наличие сведений о коммерческом обозначении правообладателя, о котором известно другим участникам коммерческого оборота. Следовательно, моментом возникновения исключительного права на коммерческое обозначение необходимо считать момент начала использования его в гражданском обороте любым не противоречащим закону способом, то есть когда впервые о коммерческом обозначении узнают другие участники коммерческого оборота.
Так как нормы о коммерческих обозначениях не конкретизируют, что необходимо признавать нарушением исключительного права на коммерческое обозначение, диссертантом предлагается дополнить п. 2 ст. 1539 ГК РФ следующим абзацем, изложив в редакции: «Не допускается использование коммерческого обозначения в отношении определенного вида деятельности, создающее угрозу смешения правообладателей».
Автором указывается на целесообразное, хотя и необязательное внесение коммерческого обозначения в учредительные документы предприятия (вплоть до внесения дополнений, изменений и уточнений) или депонирование в Российском авторском обществе для получения свидетельства, подтверждающего факт и дату регистрации, или применение нотариального удостоверения начала использования коммерческого обозначения. В случае столкновения прав, данные меры будут приняты судом в качестве надлежащих доказательств как установления фиксированной даты начала действия исключительного права, так и создания, и использования коммерческого обозначения.
Результаты проведенного анализа позволили диссертанту ввести в гражданское законодательство классификацию предприятий как объектов продажи, имеющую гражданско-правовые последствия и проводимую по следующим основаниям: по составу имущественного комплекса, по взаимосвязи предприятий друг с другом, по принадлежности различным субъектам прав, по принадлежности субъектам на праве собственности и иных вещных прав.
Во втором параграфе «Предприятие как объект права собственности в Российской Федерации» рассматривается специфика права собственности на предприятие.
Автором отмечается, что Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении права собственности на предприятие не последователен, то есть, не называя в ст. 132 ГК РФ предприятие объектом вещных прав, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже предприятия указывают о необходимости передачи предприятия продавцом в собственность покупателя. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет право собственности на предприятие формально. Диссертантом выявлена целесообразность дополнения абз. 1 п. 1 ст. 132 ГК РФ и сохранения в следующей редакции: «Предприятием как объектом вещных прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности».
В результате проведенного анализа, учитывая, что включаемые в предприятие нематериальные элементы (имущественные права и обязанности) объектами вещного права в классическом представлении являться не могут, диссертант приходит к выводу, что право собственности на предприятие можно рассматривать как сочетание права собственности на вещную его часть, иных прав на вещи, прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав обязательственного характера (вместе с обязанностями).
Автором обосновывается, что изначально, при создании предприятия как имущественного комплекса, государственная регистрация права собственности на него не осуществляется, то есть из-за своей изменчивой природы предприятие не может подвергаться регистрации в отрыве от конкретной сделки по его передачи.
В исследовании отмечается, что государственная регистрация, обеспечивая публичную достоверность, является ограждением имущественного оборота от злоупотреблений и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поэтому вывод предприятия из категории недвижимого имущества и замена процедуры государственной регистрации прав на предприятие на обязательную публикацию сведений о сделках с предприятием (предложенные в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) представляются нецелесообразными.
В третьем параграфе «Международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия» рассматриваются подходы к продаже предприятия, закрепленные в зарубежном законодательстве.
На основе проведенного исследования диссертантом делается вывод о том, что в современных западно-европейских странах сложились два принципиально разных подхода к продаже предприятия. В одних странах, например во Франции и Италии, была создана особая законодательная конструкция предприятия как объекта прав и закреплены нормы, регулирующие договорные отношения по продаже предприятия. В других странах, например в Англии, продажа предприятия осуществляется в форме купли-продажи акций (прав участия). Исключением является такая страна как Германия, в которой используются оба указанных способа приобретения предприятия.
В данном параграфе рассматриваются вопросы по: перечню элементов состава продаваемого предприятия, переходу прав требования и долгов, преддоговорным обязательствам, общему принципу передачи предприятия, ответственности за недостатки переданного предприятия и воздержанию от конкуренции продавцом. Анализ законодательства выше упомянутых стран по рассматриваемым вопросам позволяет автору говорить о противоречивых тенденциях в развитии права о предприятиях, что подтверждает целесообразность использования зарубежного опыта различных стран, которое выражено в рекомендациях в отношении института продажи предприятия в российском праве.
Вторая глава диссертационного исследования «Договор продажи предприятия как основание возникновения права собственности» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Особенности заключения договора продажи предприятия» с точки зрения выявленных диссертантом причин редкого использования договора продажи предприятия на практике, а именно: противоречивость и непоследовательность норм законодательства; ограниченный субъектный состав договора; сложности, связанные с оформлением документов, на подготовку которых тратится много времени - исследуется сущность договора продажи предприятия, выделяется перечень существенных условий данного договора, а также раскрываются особенности субъектного состава сторон.
Проведя анализ вышеперечисленных причин и учитывая правоприменительную практику, автором разрабатываются научно-практические рекомендации по усовершенствованию законодательства в области гражданско-правового регулирования отношений по продаже предприятия.
Диссертант обращает внимание, что часть предприятия может быть продана только после оформления данной части в качестве самостоятельного предприятия. Учитывая, что положения ст. 132 ГК РФ являются общими, а положения ст. 559 ГК РФ - специальными, при совершении сделки по продаже предприятия, применению, согласно теории права, подлежат положения ст. 559 ГК РФ, как приоритетные.
В исследовании отмечается, что для обоснования договорной цены при продаже предприятия обычным порядком, целесообразно в период подготовки договора произвести оценку рыночной стоимости предприятия (хотя данная оценка является трудоемким процессом). Для данной цели информация, полученная независимым оценщиком, является более точной по сравнению с заключением аудитора. При оценке более достоверно по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете деловой репутацией учитываются не входящие в состав предприятия такие составляющие, как: местоположение, гудвилл, кадровый потенциал и квалификация управленческого персонала, уровень конкуренции и степень монополизации рынка, наличие научной базы, а также перспективы предприятия. Оценка предприятия независимым оценщиком необходима, так как предприятие покупается ради будущих доходов, а не прошлых затрат. При этом автором уточняется, что учет деловой репутации требует разработки специфических регистров, так как стоимостный измеритель деловой репутации нередко оказывается условным.
Диссертант придерживается мнения, что во избежании на практике излишних споров ввиду путаницы терминов «цена» и «стоимость» и логической неточности нормативно-правовых актов, необходимо:
- в Гражданский кодекс Российской Федерации ввести ст. 560.1 «Цена в договоре продажи предприятия», изложив ее в следующей редакции:
«Договор продажи предприятия должен предусматривать цену предприятия как имущественного комплекса.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене предприятия, договор о его продаже считается незаключенным»;
- уточнить п. 1 ст. 561 ГК РФ дополнением в следующей редакции:
«1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в приложении к договору продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации».
Рассматривая права и обязанности, которые продавец не вправе передавать покупателю, автор приходит к выводу о необходимости дополнения п.3 ст. 559 ГК РФ следующим абзацем: «Покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение лицензий и других разрешительных документов, дающих право на занятие определенными видами деятельности, если основной вид деятельности предприятия осуществляется только на основании лицензий и разрешений». Также диссертантом предлагается уточнение абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 6 декабря 2007 г.) дополнением в следующей редакции:
«В результате продажи предприятия как имущественного комплекса, на один и тот же вид деятельности продавца и покупателя, лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии правообладателю в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов».
Диссертант обращает внимание, что на практике чаще используются иные способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, чем договор продажи предприятия, такие как купля-продажа акций, а также такие формы реорганизации коммерческих юридических лиц, как слияние и присоединение. Купля-продажа акций (долей) с целью приобретения контроля над предприятием и продажа предприятия как имущественного комплекса, несмотря на одинаковый экономический результат (смену экономического владельца), с юридической точки зрения имеют разные правовые механизмы. Хотя данные способы приобретения возможности использования предприятия имеют ряд преимуществ по сравнению с договором продажи предприятия, отмеченных в исследовании, они провоцируют ситуации, связанные с недобросовестным захватом предприятия из-за несовершенства гражданского законодательства. Поэтому для эффективной защиты, автор считает, что необходимо:
- ввести в ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 7 мая 2009 г. № 89-ФЗ, далее - Закон об акционерных обществах) положение в следующей редакции: «Общее собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество не располагает информацией, что данные лица были уведомлены надлежащим образом и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет не менее 25% от общего количества голосующих акций». Данное положение может быть прописано в Уставе, что будет совершенствовать структуру учредительных и корпоративных документов, а следовательно показывать высокий уровень обеспечения эффективной защиты предприятия;
- дополнить п. 3 ст. 11 Закона об акционерных обществах подпунктами в следующей редакции:
«1. В уставе общества является обязательным закрепление разделенного совета директоров, то есть разделение на несколько частей. В течение трех лет одна часть должна быть избрана общим собранием акционеров сроком на один год с последующим переизбранием.
2. В уставе общества должно быть четко закреплено положение об одобрении поглощения только в случае, если за это решение проголосовало 95% акционеров на общем собрании».
Проведя анализ иных способов приобретения возможности использования предприятия и используя статистические данные, диссертант приходит к выводу, что продажа предприятия как имущественного комплекса обладает стабильностью защиты от недружественного и несанкционированного поглощения, что является положительным фактором.
Второй параграф «Специфика исполнения и правовые последствия договора продажи предприятия» посвящен анализу указанных вопросов через рассмотрение их особенностей в системе нормативно-правовых актов. Автором отмечается, что исполнение договора продажи предприятия можно свести к трем наиболее важным юридически значимым действиям сторон: уведомление кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия; передача предприятия продавцом покупателю; оплата покупателем стоимости предприятия.
В исследовании диссертантом выявлено, что при продаже предприятия действующий механизм защиты прав кредиторов требует совершенствования.
Автор приходит к выводу об изложении п. 4 ст. 562 ГК РФ в новой редакции: «После передачи предприятия покупателю продавец и покупатель до истечения сроков, установленных в п.п. 2 и 3 настоящей статьи (кроме случаев предъявления указанных в п.п. 2 и 3 требований в предусмотренные сроки), несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без письменного согласия кредитора».
В исследовании подчеркивается целесообразность введения обязательного уведомления всех кредиторов собственника предприятия, а не только включенных в состав предприятия. Данный перечень, установленный на основании данных акта инвентаризации, бухгалтерского баланса и заключения независимого аудитора, наряду с перечнем включенных в состав предприятия долгов, должен быть обязательным приложением к договору о продаже предприятия. Кредитору, обязательство перед которым не включено в состав предприятия, необходимо предоставить право в течение определенного срока, а именно трех месяцев, требовать включения обязательства в состав предприятия, а также предоставить ему право пользоваться способами защиты, которые предусмотрены для кредиторов по долгам, включенным в состав предприятия. Солидарная ответственность продавца и покупателя по не включенным в состав предприятия обязательствам должна устанавливаться с момента предъявления требования кредитора о включении обязательства в состав предприятия до момента фактического включения обязательства в состав предприятия.
Диссертант обращает внимание на необходимость введения обязательной публикации сведений о совершаемой сделке с предприятием в средствах массовой информации, в том числе электронного характера. Целью такой публикации будет являться уведомление большего числа кредиторов продаваемого предприятия, а не только включенных в состав. Подобное уведомление позволит кредиторам своевременно принять меры к надлежащему исполнению соответствующего обязательства должником.
Исследуя правовые последствия договора продажи предприятия, автор приходит к выводу о целесообразности заключения заинтересованными сторонами соглашения о запрете конкурентных действий либо внесение такого положения в договор о продаже предприятия. Соглашение (положение) о запрете конкурентных действий должно быть заключено с указанием срока, территориальных границ и запретом организации аналогичного проданному предприятию. Оно должно содержать ограничительные условия в рамках соразмерности и необходимости, направленные на упрочение положения покупателя. За нарушение данных условий в соглашении (положении) должна быть предусмотрена обязанность возмещения убытков, понесенных покупателем предприятия.
Автор считает, что данное соглашение (положение) о запрете конкурентных действий, заключенное заинтересованными сторонами в сделке по доброй воле, является компонентом справедливой цены предприятия.
В третьем параграфе «Особенности продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства)» рассматривается специфика продажи предприятия должника, состоящая в том, что из состава предприятия изъят важнейший элемент - долги.
Проведя анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), автором делается вывод о целесообразности введения в законодательство нового термина для обозначения имущественных комплексов, представляющих собой все имущество, которое используется предпринимателем в коммерческой деятельности. Оборот данных комплексов регулируется в настоящее время отношениями, связанными с приватизацией; а отношения, связанные с банкротством, имеют тенденцию для установления аналогичного регулирования. Эти имущественные комплексы следует именовать «комплексами коммерческого имущества».
Учитывая, что на сегодняшний день ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), закрепляющая продажу предприятия должника, понятие «филиал» не содержит, диссертант придерживается мнения, что имущество филиалов, относящееся к предприятию, при продаже последнего должно включаться в его состав, что позволит согласовать ст. 110 Закона о банкротстве со ст. 132 ГК РФ.
Диссертант обращает внимание на целесообразность подготовки внешним управляющим для предстоящей продажи предприятия определенного объема информации по составу имущества, который должен отражать: краткое описание предприятия; размеры предприятия и описание основных мест его расположения; краткую историю неплатежеспособности предприятия; факты о процедурах несостоятельности и утверждение арбитражного управляющего, его полномочиях и процедуре торгов; причины несостоятельности; последний отчет о финансовых результатах и баланс; состав имущества, который предлагается к продаже; способ платежа.
Автором отмечается, что в случае временной невозможности исполнения управляющим своих обязанностей необходима кандидатура заместителя внешнего управляющего. Поэтому предлагается п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве дополнить абзацем в следующей редакции: «Заместитель внешнего управляющего утверждается арбитражным судом по ходатайству комитета либо собрания кредиторов».
Отмечая проблему соотношения компетенции собрания и комитета кредиторов в ситуации принятия данными органами противоположных решений, диссертант приходит к выводу о четком разграничении в Законе о банкротстве функций собрания и комитета кредиторов, а также об установлении перечня вопросов, решения по которым вправе принимать только комитет кредиторов. Так как Закон о банкротстве не содержит специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений лиц о признании решений собрания или комитета кредиторов недействительными (то есть решений с нарушением требований законодательства), автор считает, что представляется возможным использовать некоторые правила из корпоративного законодательства в силу сходства регулируемых правоотношений.
Проведя анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), диссертантом предлагается дополнить абз. 1 п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, изложив в следующей редакции: «В случае, когда основной вид деятельности должника осуществляется только на основании разрешения (лицензии), покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение указанного разрешения (лицензии)».
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, обозначены основные проблемы действующего законодательства в анализируемой сфере, а также сформулированы обобщенные положения и выводы, отражающие научную новизну, теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования.
Рассмотрение различных взглядов на понимание сущности предприятия в юридическом смысле, а также уточнение значения этого института позволили сформулировать авторское определение понятия предприятия как объекта гражданских прав.
В диссертационном исследовании разработана классификация предприятий как объектов продажи, которая имеет теоретическое значение в структурировании и углублении знаний о предприятии, а также имеет практическое значение для законного и обоснованного правоприменительного решения при применении договора продажи предприятия.
Анализ гражданско-правового регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации показал, что целый ряд моментов, связанных с данными отношениями, не урегулирован в полной мере действующим законодательством, для чего предложены рекомендации по его совершенствованию.
Основные положения диссертации отражены в тринадцати научных публикациях общим объемом 10,1 п.л.
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных
перечнем ВАК:
1. Самигулина А.В. Договор купли-продажи предприятия: правовые последствия // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 2. - 0,4 п.л.
2. Самигулина А.В. Особенности купли-продажи предприятия при процедурах банкротства // Пробелы в российском законодательстве.- 2009. - № 2. - 0,7 п.л.
3. Самигулина А.В. Особенности нормативного урегулирования купли-продажи предприятия в сфере компьютерной сети «Интернет» // Бизнес в законе. - 2009. - №2. - 1,1 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Самигулина А.В. Правовые последствия договора продажи предприятия // Юридические науки. - 2006. - №3. - 0,6 п.л.
5. Самигулина А.В. Исключительные права в составе предприятия // Право: теория и практика. - 2006. - № 10. - 0,4 п.л.
6. Самигулина А.В. Понятие «предприятие» в российском гражданском праве // Гражданин и право. - 2006. - № 6. - 0,5 п.л.
7. Самигулина А.В.Правовые последствия договора продажи предприятия // Право и экономика. - 2007. - № 4. - 0,4 п.л.
8. Самигулина А.В. Защита прав кредиторов при исполнении договора продажи предприятия // Право и экономика. - 2007. - № 10. - 0,5п.л.
9. Самигулина А.В. Исполнение договора продажи предприятия в налоговом учете продавца // Право и экономика. - 2008. - № 2. - 0,8 п.л.
10. Самигулина А.В. Договор купли-продажи предприятия в российском гражданском праве и иные формы перехода прав на предприятие // Право и экономика. - 2009. - № 4. - 0,9 п.л.
11. Самигулина А.В. Особенности купли-продажи готового бизнеса и нормативного регулирования купли-продажи предприятия в сфере компьютерной сети «Интернет» // Право и экономика. - 2009. - № 5. - 0,9 п.л.
Курсы лекций и методические рекомендации:
12. Самигулина А.В. (в соавторстве) - Методические рекомендации. Оценка недвижимости/ Под ред. В.В.Балакина. - М.: Изд-во ВГНА Минфина России, 2008. - Авторских 0,5 п.л.
Самигулина А.В. (в соавторстве) - Курс лекций. Правовые основы проведения процедур банкротства/ Под ред. В.В.Балакина. - М.: Изд-во ВГНА Минфина России, 2009. - Авторских 2,4 п.л
| 
