ШЕВЧЕНКО Татьяна Викторовна Производство, связанное с третейским разбирательством в арбитражном процессе

Короткий зміст

Во введении обосновывается актуальность темы исследова-ния, характеризуется степень научной разработанности проблем исследования; определяются теоретическая и методологическая основы, эмпирическая база, объект, предмет, задачи и цель ис-следования; отмечается научная новизна, теоретическая и прак-тическая значимость работы; излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации ре-зультатов.

Первая глава − «Сущность третейского разбирательства, как альтернативной формы разрешения споров, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельно-стью» − посвящена исследованию понятия «механизм взаимо-действия», правовой природы третейского разбирательства, а также истории возникновения механизма взаимодействия третей-ских и арбитражных судов и его правового регулирования.

В первом параграфе − «Понятие и сущность третейского разбирательства, как формы, альтернативной судопроизвод-ству по спорам, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности» − рассматриваются вопросы, свя-занные с понятиями «механизм», «механизм правового регулиро-вания», «механизм взаимодействия».

Механизм правового регулирования − это система правовых средств, с помощью которых осуществляется упорядоченность общественных отношений в соответствии с целями и задачами правового государства.

Соглашаясь с существующей в науке точкой зрения (Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.И. Реутова и др.) о том, что механизм правового регулирования структурно представляет собой совокупность следующих элементов: 1) юридические нор-мы; 2) правовые отношения; 3) акты реализации прав и обязан-ностей (факультативным элементом являются акты применения права). Автор делает вывод о том, что процессуально-правовой механизм есть элемент общего механизма правового регулиро-

14

вания, относительно самостоятельная подсистема правовых средств. Он вступает в действие на некоторых этапах общего правового регулирования, в случаях возникновения препятствий нормальной реализации правовых норм и имеет охранительную направленность.

Используя сделанные ранее выводы об общем механизме правового регулирования, понятие и структуру процессуально-правового механизма, и учитывая цели процессуального регули-рования, автор делает вывод, что под механизмом взаимодейст-вия, на наш взгляд, следует понимать совокупность правовых норм, которая при наличии определенных юридических фактов, установленных законом и необходимых для возникновения и развития юридического процесса, приводит к возникновению арбитражных процессуальных правоотношений, связанных с оспариванием решения третейского суда, и с выдачей испол-нительного листа, для принудительного исполнения последне-го.

Далее автор делает вывод, что взаимодействие арбитражных и третейских судов не возникает самопроизвольно, одномомент-но. С самого раннего этапа становления третейское разбиратель-ство было предопределено как разбирательство, альтернативное государственному судопроизводству. Поэтому для четкого опре-деления механизма взаимодействия в работе выявляются этапы развития самого третейского разбирательства и его правового регулирования. Логика этого развития и привела к необходимости законодательного установления определенных границ влияния государственных судов на суд третейский.

Так же автор ставит вопрос: «А зачем вообще надо обращать-ся в третейский суд?», полагая, что ответ может быть дан с по-мощью логически выстроенной математической теоремы. В каче-стве такой теоремы, иллюстрирующей обоснованность и востре-бованность третейского разбирательства, выступает теорема К. Геделя «О неполноте». С ее помощью показывается, что система государственных судов – это замкнутая многоуровневая система (уровни – инстанции), в этой системе имеются внутренние проти-воречия − несовершенство законодательства, регулирующего арбитражное производство, отсутствие единообразия судебной практики, различные указания «на местах», попытки влияния сто-рон на изменение решения незаконными способами. Эти проти-воречия не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты средствами

15

самой системы, поскольку решение, принятое на одном уровне, может быть отменено на более высоком. И лицо, обратившееся за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, риску-ет вместо исполнения решения получить бесконечное хождение «по инстанциям». Третейские суды призваны обеспечить выход из этой многоуровневой системы. Это связано с тем, что третей-ские суды не входят в судебную систему, принимаемое ими ре-шение не подлежит обжалованию, проверка, осуществляемая судами, имеет целью лишь проследить соблюдение процессу-альных особенностей третейского разбирательства, а не пере-смотр решения по существу. Арбитражный суд не является «уровнем» для третейского суда, поскольку третейский суд – это другая, «внутренне непротиворечивая» система.

Законодатель не предусматривает возможности пересмотра решения третейского суда по существу, тем самым позволяя за-интересованным лицам «выходить» за пределы существующей системы при разрешении возникшего спора, с другой стороны, предоставляя им, может быть, даже более эффективную форму защиты своих субъективных прав.

Во втором параграфе − «Процедура третейского разбира-тельства» − рассматривается процедура третейского разбира-тельства, те процессуальные моменты процедуры, которые могут быть оспорены сторонами. Арбитражный процессуальный кодекс закрепляет ряд условий, без которых невозможно проведение третейского разбирательства. Именно они и являются элементом механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов, и подлежат проверке государственными (арбитражными) судами.

Первым, необходимым условием, при котором возможно про-ведение третейского разбирательства, является действитель-ность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Третейское соглашение всегда заключа-ется в письменной форме, причем, не соблюдение такой формы влечет его недействительность. Обосновывая положение о том, что по своей природе третейское соглашение тождественно гра-жданско-правовой сделке, автор приходит к выводу, что, рас-сматривая вопрос о недействительности третейского соглашения, необходимо проверить, соответствует ли оно требованиям, при-меняемым к сделке.

Вторым условием законности решения третейского суда явля-ется уведомление должным образом сторон третейского разби-

16

рательства об избрании третейского судьи (суда) или о третей-ском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Если дело рассматривается в постоянно действующем тре-тейском суде, то назначение арбитров происходит по правилам такого суда, если же дело передается на рассмотрение суда ad hoc, то стороны сами определяют порядок назначения арбитра.

Вторая часть данного условия – уведомление стороны третей-ского разбирательства о времени и месте проведения третейско-го разбирательства. Важность такого основания заключается в том, что оно отвечает за такой важнейший принцип процесса как состязательность. Сторона, не уведомленная о месте и времени проведения третейского разбирательства, лишается возможности возражать против предъявленного иска, предоставлять свои до-казательства, знакомиться с материалами дела.

Третьим, очень важным процессуальным условием, являю-щимся элементом механизма взаимодействия арбитражных и третейских судов, также подлежащем проверке арбитражным су-дом в случае оспаривания решения третейского суда является соответствие состава третейского суда или процедуры третейско-го разбирательства соглашению сторон или федеральному зако-ну.

Значение стадии формирования состава третейского суда оп-ределяется тем, что только надлежащим образом сформирован-ный состав третейского суда наделен компетенцией рассматри-вать спор, а также принимать решение по существу данного спо-ра. Ключевой фигурой на данном этапе подготовки третейского разбирательства является личность третейского судьи. К канди-датам в третейские судьи применяется ряд требований, рассмот-ренных автором в рамках данного параграфа.

Следующим процессуальным условием проведения третей-ского разбирательства, подлежащим проверке со стороны арбит-ражного суда, которое может послужить основанием отмены при-нятого решения, является подсудность дела третейскому суду.

Так, третейскому суду могут быть переданы гражданско-правовые споры, споры, вытекающие из предпринимательских и иных экономических отношений, но сделано это может быть только в том случае, если: 1) между сторонами заключено тре-тейское соглашение; 2) спор не принадлежит к исключительной компетенции государственных судов; 3) отсутствует решение го-

17

сударственного (арбитражного) суда по спорному правоотноше-нию.

Установление арбитражным судом несоблюдения хотя бы од-ного процессуального основания, закрепленного в третейском законодательстве, может повлечь отмену решения третейского суда, либо отказ в выдаче исполнительного листа на принуди-тельное исполнение такого решения.

Вторая глава − «Понятие производства, связанного с тре-тейским разбирательством в арбитражном процессе» − по-священа детальному исследованию проблемы выделения видов производств в арбитражном процессе, а именно легитимности выделения производства, связанного с третейским разбиратель-ством, в качестве самостоятельного вида арбитражного произ-водства.

В первом параграфе − «Проблема выделения видов произ-водства в арбитражном процессе» − автором рассматривается проблема выделения видов производства в гражданском и ар-битражном процессе и, как одно из составляющих данной про-блемы – отсутствие единого критерия деления производства на виды. Полемизируя с учеными, предлагающими в качестве кри-терия выделения видов арбитражного производства процессу-альные особенности (Д.М. Чечот), наличие или отсутствие спора о праве (И.А. Жеруолис), спорность права или спорность интере-са, автор аргументирует свою точку зрения на данный вопрос, а именно определение в качестве критерия деления арбитражного процесса на виды предмета требования.

Автор приходит к выводу, что предметом судебного разбира-тельства по любой категории дел являются те самые требования, которые были заявлены к арбитражному суду. Так, в любом виде судопроизводства есть свое требование, которое разрешает суд. В исковом производстве разрешается требование о защите на-рушенного или оспоренного права или интереса, возникающего из гражданско-правовых, предпринимательских и иных экономи-ческих отношений. В производстве, возникающем из администра-тивных и иных публичных правоотношений, предметом судебного разбирательства являются требования о защите правового инте-реса государства, или конкретного предпринимателя, возникаю-щего между органом, реализующим властные полномочия и субъектом предпринимательской деятельности. Предметом су-дебного разбирательства в особом производстве является тре-

18

бование заинтересованного лица об установлении юридического факта, влекущего за собой установление, изменение, прекраще-ние каких-либо правоотношений. Используя указанное обоснова-ние, автор делает вывод о легитимности выделения производст-ва, связанного с третейским разбирательством в арбитражном процессе, в качестве самостоятельного вида производства, по-скольку оно имеет свой самостоятельный, отличный от других предмет. По делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов предметом производства являются требования о проверке предусмотренных законом формальных, процессуальных оснований, вынесения решения третейским су-дом, а также требования о проверке соблюдения основных прин-ципов производства в третейском суде, при нарушении которых само третейское разбирательство не должно было бы состояться.

Во втором параграфе − «Предмет судебного разбиратель-ства, связанного с третейским разбирательством в арбит-ражном процессе» − автором более детально исследуется сам предмет арбитражного производства, связанного с третейским разбирательством. В предыдущем параграфе автор обосновал мнение о том, что предметом производства по делам, связанным с оспариванием или исполнением решения третейского суда, в арбитражном процессе является требование о проверке проце-дуры третейского разбирательства. На самом же деле, это тре-бование реально связано с подтверждением решения третейско-го суда. Обращаясь с требованием о выдаче исполнительного листа, заявитель просит проверить основания, предусмотренные законом и установить, что решение по его делу полностью соот-ветствует указанным основаниям и, следовательно, может быть исполнено.

Указывая, что основания взаимодействия третейских и арбит-ражных судов уже ранее были нами определены, их особенности названы, в данном параграфе произведено их более глубокое изучение.

Автором определено и рассмотрено правило о подведомст-венности дел третейским судам, более детально изложен вопрос о проблематике соблюдения принципа состязательности сторон.

С предметом судебного разбирательства в производстве, свя-занном с третейским разбирательством в арбитражном процессе, конечно же, теснейшим образом связано решение третейского

19

суда. Стоит отметить, что само решение не является предметом требования по данной категории дел, в силу того, что в механиз-ме взаимодействия арбитражного и третейского суда нет таких приемов и методов, которые позволили бы проверить решение третейского суда по существу. Далее автор рассматривает про-блему самостоятельности исполнения решения, принятого тре-тейским судом, и приходит к выводу, что решение третейского суда является итоговым актом, принятым по спору между сторо-нами, окончательным и не требующим дополнительного призна-ния его стороной, против которой оно вынесено. А возможность оспаривания решения суда необходима лишь для разрешения вопроса о законности процедуры вынесения решения, поскольку почти все основания для отмены решения третейского суда свя-заны с вопросами процедурного характера.

Третья глава − «Особенности процессуального порядка рассмотрения дел, связанных с третейским разбирательст-вом в арбитражном процессе» − посвящена детальному рас-смотрению особенностей процессуального порядка разрешения дел, связанных с оспариванием решения третейского суда и вы-дачей исполнительного листа для принудительного исполнения такого решения.

В первом параграфе − «Возбуждение дела и его подготовка» − автор рассматривает процедуру возбуждения дела, связанного с третейским разбирательством в арбитражном процессе, и под-готовки его к слушанию.

Порядок подачи заявления об отмене решения третейского суда урегулирован АПК РФ, который, помимо прочего, преду-сматривает и основания оставления без движения соответст-вующего заявления либо его возвращения заявителю. Это общие правила арбитражного производства, установленные для исково-го производства, но применяемые ко всем категориям дел.

Возбуждение дела, связанного с оспариванием решения тре-тейского суда в арбитражном суде, возможно только при соблю-дении ряда условий. Эти условия можно разделить на общие и специальные. По общему правилу под условиями возбуждения дела подразумеваются три элемента − подсудность, дееспособ-ность, форма обращения.

Так, из общих разработанных применительно к исковому про-изводству условий, необходимых для возбуждения дела, можно

20

отнести наличие дееспособности лица, обращающегося в суд, или наличие специальных полномочий у представителя.

Все остальные условия являются специальными:

− подсудность дела определена федеральным законодатель-ством, причем в случае оспаривания решения третейского суда это будет арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение, а в случае подачи заяв-ления о выдаче исполнительного листа – арбитражный суд субъ-екта Российской федерации по месту нахождения или месту жи-тельства должника;

− форма обращения также специально предусмотрена в зако-нодательстве − это заявление. Причем для заявления преду-смотрена своя собственная форма, существенно отличающаяся от формы искового заявления. Главное же отличие − в докумен-тах, прилагаемых к нему. Так, в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие права на обраще-ние в третейский суд; документы, подтверждающие соблюдение процедуры третейского разбирательства.

Второй параграф − «Участники производства по делам, свя-занным с третейским разбирательством» − содержит анализ проблемных аспектов, связанных с правовым положением участ-ников арбитражного производства по оспариванию или исполне-нию решений третейских судов. Участниками арбитражного про-изводства, связанного с третейским разбирательством, являются «бывшие» участники третейского разбирательства. Однако пра-вовой статус, правовое положение участников дел, связанных с третейским разбирательством в арбитражном процессе, резко отличается от одноименного понятия сторон в исковом производ-стве, поскольку в нем участвуют стороны, которые обладают про-тивоположными процессуальными и материальными интересами. Противоположность процессуальных интересов в третейском разбирательстве исключается. Именно в силу этого мы приходим к выводу о том, что «сторона» третейского разбирательства и «сторона» в арбитражном процессе не одно и тоже, и путать эти два понятия нельзя.

Рассматривая вопрос об участии третьих лиц без самостоя-тельных требований (третьи лица с побочным участием) в произ-водстве, связанном с оспариванием или исполнением решений третейских судов, автор приходит к выводу, что препятствий для этого нет. Инициатива в привлечении их в процесс может исхо-

21

дить от сторон, от суда, от самих третьих лиц. Во всех случаях также должно иметь место согласие на их участие в процедуре третейского разбирательства. Не соглашаясь с высказываниями отдельных теоретиков (А.П. Вершинин, В.А. Мусин), автор счита-ет, что в случае отказа третьего лица принять участие в арбит-ражном производстве, связанном с оспариванием или исполне-нием решений третейских судов, оно не может быть привлечено к участию принудительно, поскольку это противоречит основным принципам третейского разбирательства.

В третьем параграфе − «Процедура разрешения дел в су-дебном заседании» − автор анализирует процедуру разрешения дел, связанных с исполнением или оспариванием решений тре-тейских судов, в судебном заседании. В работе отмечены сле-дующие особенности.

Специфической особенностью подготовительных действий по данной категории дел является возможность истребования судь-ей материалов дела из третейского суда. Однако при этом над-лежит учитывать ряд аспектов подробно рассмотренных автором в работе.

При рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда судья арбитражного суда вправе установить только наличие или отсутствие оснований для такой отмены, ис-черпывающий перечень которых содержится в ст. 233 АПК РФ. Данное обстоятельство является крайне значимым, так как не позволяет судье выходить за указанные в законе рамки и пере-сматривать по существу решение третейского суда или само де-ло. Судья арбитражного суда должен придти к убеждению о на-личии или отсутствии оснований для отмены решения третейско-го суда путем исследования представленных в суд сторонами третейского разбирательства доказательств. Как следует из со-держания п. 2 ст. 232 АПК РФ, в соответствии с принципами со-стязательности и равноправия каждая из сторон может представ-лять доказательства: одна – в обоснование заявленных требова-ний об отмене решения третейского суда, другая – в обоснование своих возражений против этого.

Автор отмечает, что существующие основания, закрепленные в АПК РФ, можно разделить на две группы в зависимости от того, кто инициирует процедуру проверки: сторона или компетентный государственный суд. Так, соглашаясь с профессором В.А. Муси-ным, автор отмечает, что первая группа охватывает обстоятель-

22

ства, бремя доказывания которых возложено на проигравшую сторону, ходатайствующую об отказе в принудительном исполне-нии решения арбитража. Во вторую группу входят факторы, ис-ключающие принудительное исполнение решения арбитража вне зависимости от того, ссылалась ли на них проигравшая сторона и ставила ли она вообще вопрос об отказе в принудительном ис-полнении решения.

Детально рассматривая каждое основание, автор отмечает, что наибольшее количество вопросов среди ученых вызвало вве-дение законодателем термина «основополагающие принципы российского права».

В работе рассмотрен ряд имеющихся точек зрения по данному вопросу.

В четвертом параграфе − «Сочетание альтернативных и арбитражных процессуальных методов при защите прав и за-конных интересов участников производства, связанного с третейским разбирательством в арбитражном процессе» − проводится исследование вопроса о сочетании альтернативных и арбитражных процессуальных методов при защите прав и закон-ных интересов участников производства, связанного с третейским разбирательством в арбитражном процессе.

Правомерные формы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности могут быть разде-лены на два вида:

− юрисдикционные;

− частноправовые (альтернативные).

В науке и практике, под альтернативными формами разреше-ния споров обычно понимают альтернативные официальному правосудию методы достижения согласия и примирения кон-фликтующих сторон (Е.И. Носырева, В.А. Радченко) либо сово-купность приемов и методов внесудебного урегулирования спо-ров, в результате применения которых спорящие стороны заклю-чают взаимоприемлемое соглашение.

К общим чертам альтернативных форм разрешения споров можно отнести: применение на основе добровольного волеизъ-явления сторон; участие в урегулировании спора нейтральных лиц, избранных сторонами; относительная формальность; несо-стязательный характер и д.р.

Автором подробно рассматриваются все признаки альтерна-тивной формы разрешения спора. Делается вывод о том, что в

23

настоящее время в России существует потребность не только в совершенствовании юрисдикционных форм защиты интересов субъектов предпринимательской деятельности, но и развитие альтернативных способов урегулирования конфликтов в указан-ной сфере.

Необходимо разумное сочетание альтернативных и юрисдик-ционных (арбитражно-процессуальных) способов защиты, по-скольку общество не может ограничиться применением принуди-тельной силы в урегулировании различных экономических кон-фликтов. Существует настоятельная необходимость развития инициативы субъектов предпринимательской деятельности, в том числе, и при урегулировании различного рода разногласий. Это вполне соотносится с международным опытом разрешения эко-номических конфликтов.

В заключении на основании системного анализа действующе-го законодательства, теоретических положений и изучения пра-воприменительной практики судебных органов и отечественных третейских судов автор подводит итоги исследования, формули-рует выводы и предложения, направленные на совершенствова-ние действующего законодательства по вопросам взаимодейст-вия арбитражных и третейских судов.

Список опубликованных по теме диссертации работ

1.

Шевченко Т.В. Становление и перспективы развития инсти-тута третейского разбирательства гражданско-правовых споров как альтернативы арбитражного судопроизводства // Юридиче-ский аналитический журнал. 2004. № 4. 0,3 п.л.

2.

Шевченко Т.В. Пределы пересмотра арбитражными судами решений третейских судов // Юридический аналитический жур-нал. 2005. № 1−2 (13−14). 0,3 п.л.

3.

Шевченко Т.В. К вопросу о самостоятельности третейских судов // Юридический аналитический журнал. 2005. № 3−4 (15−16). 0,5 п.л.

4.

Шевченко Т.В. Почему стоит обращаться в третейский суд? Или теорема Геделя «О неполноте» // Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества: Материалы ме-ждународной конференции. Курск, 2006. 0,4 п.л.

5.

Шевченко Т.В. Третейское разбирательство как предмет вида производства в арбитражном процессе // Вестник СПб уни-верситета МВД России. 2005. № 4 (28−2). 0,4 п.л.

24

6.

Шевченко Т.В. Проблемы выделения видов производства связанного с третейским разбирательством в арбитражном про-цессе // Третейский суд. 2006. № 5 (47). 0,4 п.л.

7.

Шевченко Т.В. К вопросу о механизме взаимодействия тре-тейских и арбитражных судов // Правовая система общества: ста-новление и развитие: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соис-кателей. Вып. 23 ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во ун-та МВД России. 2006. 0,6 п.л.

8.

Шевченко Т.В. Как выйти из «системы» и разрешить спор по существу // Арбитражный и гражданский процесс. ИГ «Юрист». М., 2007. № 1. 0.4 п.л.

9.

Шевченко, Т.В. Участники производства по делам, связан-ным с третейским разбирательством в арбитражном процес-се/Т.В. Шевченко// Третейский суд.-2007.- № 2 (50) – 0,2 п.л.