Восьмая неформальная встреча в верхах форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) 2000 г Автореферат

Восьмая неформальная встреча в верхах форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), прошедшая 15–16 ноября 2000 г. в столице нефтедобывающего султаната Бруней в Юго-Восточной Азии (остров Борнео) – Бандар-Сери-Бегаване завершилась хотя и скромной, но победой менее развитых в экономическом отношении государств над такими входящими в АТЭС гигантами, как США, Япония и Китай. По-видимому, наученные азиатским финансовым кризисом 1997–1998 годов, когда преуспевающий Запад “посадил на голодный паек” большинство государств региона, они решили предпринять меры, гарантирующие, что повторения данной ситуации не случится.

Главной темой обсуждения была экономическая глобализация, а если конкретно, то согласование сроков очередного тура переговоров в рамках ВТО о дальнейшей либерализации мировой торговли. Обсуждались и более частные вопросы: “преодоление разрыва” между развитыми и развивающимися странами, стабилизация финансовых рынков, образование и электронная коммерция, высокие цены на нефть и их влияние на экономику региона. Но именно в проблеме глобализации и заключалась главная интрига форума. Если США заинтересованы в ускорении процесса глобализации, то развивающиеся и более бедные страны Восточной Азии заинтересованы в обратном – ограничении темпов глобализации и предотвращении дальнейшей либерализации торговли. В противном случае они просто не смогут защитить свои рынки от агрессии со стороны “богатых” стран.

За десять лет существования АТЭС удалось не только существенно расширить число участников организации, в которую сегодня входит 21 страна региона, но и внести некое объединительное начало в усилия стран АТР по налаживанию многостороннего регионального сотрудничества. На страны АТЭС приходится около 60% мирового ВВП, 50% объема мировой внешней торговли и 40% населения Земли. Общий объем ВВП стран АТЭС оценивается в 16 трлн. долларов.

Благодаря участию России и КНР за последние годы качественно изменился характер форума. Из чисто экономического он превратился в политический, где главы государств в ходе двусторонних встреч обсуждают неотложные, с их точки зрения, вопросы.

Однако главная проблема так и осталась нерешенной. Суть ее в том, что организация объединяет государства, экономический потенциал которых существенно разнится. На долю трех крупнейших участников АТЭС (США, Японии и Китая, совокупный ВВП которых составляет около 13,5 трлн. долларов) приходится почти 80% совокупного ВВП всех стран, входящих в эту организацию. Вполне естественно, что и интересы стран-участников различны. Предприятия США и Японии, а также стремительно развивающегося Китая видят в регионе АТЭС обширный рынок сбыта для своей продукции – без пошлин и любых других ограничений, увеличивающих стоимость товаров. Но с учетом их доли в экономике региона неясно, что останется другим участникам АТЭС.

Именно поэтому практически в каждом пункте в принятой на форуме итоговой декларации отчетливо прослеживается борьба между “богатыми” и “бедными” членами АТЭС. Так, признавая необходимость развития новой экономики и новых технологий, декларация специально оговаривает, что “темпы развития и выполнения” программы будут “меняться в каждой конкретной экономике в виду их разнообразия и значительного различия уровней интеграции коммуникационных технологий и информации”. Фактически это означает, что темпы либерализации торговли будут определяться индивидуально каждой страной, а отнюдь не исходя из экономических интересов США.

Такая смелость “бедных” членов АТЭС вполне объяснима. Нынешний саммит проходил на чрезвычайно благоприятном политическом фоне. Совместное выступление Москвы и Пекина против “ракетной перестройки стратегического ландшафта” Восточной Азии с помощью противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) с участием США и Японии с вовлечением в нее Тайваня не только сняло фактор напряженности и взаимной подозрительности в регионе, но и усилило позиции антиамериканской фракции в АТЭС.

С Россией же связана еще одна интрига прошедшего саммита. Заинтересованная во вступлении в ВТО, Россия, тем не менее, не склонна форсировать этот процесс, справедливо полагая, что это вступление “должно быть коммерчески выгодно не только для нынешних членов ВТО, но и для России”. Кроме того, интересы России в вопросах глобализации и режима мировой торговли совпадают с интересами антиамериканской оппозиции в АТЭС. Бедные страны-оппозиционеры пытаются защитить свои рынки от экспансии стандартов и капиталов экономических лидеров. Новая международная политика России предусматривает вполне определенное отождествление ее прагматических интересов с этой позицией. Как и страны АТЭС, Россия в лице нынешнего своего руководства опасается “чрезмерного открытия рынков”, считая, что в этом случае получается глобализация “в пользу богатых”.

Вполне естественно, что такой подход нашел понимание у большинства членов АТЭС, которые поддержали Россию и Вьетнам в “продвижении в деле присоединения” к ВТО. За этой формулой как раз и скрывается совпадение интересов в противостоянии Соединенным Штатам: большинство членов АТЭС заинтересованы в увеличении “бедной” фракции в ВТО.

Особое значение для “бедной” фракции имел и вопрос о времени начала нового раунда переговоров о либерализации мировой торговли. Соединенные Штаты настаивали на определении точной скорейшей даты. Но это означало бы, что большинство входящих в АТЭС государств, чья экономика не готова к либерализации, оказались бы в сложном положении. Именно поэтому победой “бедной” фракции вообще, и России в частности, можно считать 23-й пункт итоговой декларации, который гласит: “Мы подтверждаем необходимость быстрого запуска нового раунда ВТО в интересах всех ее членов, особенно – наименее развитых и развивающихся экономик. Мы соглашаемся, что сбалансированная и достаточно всеобъемлющая повестка дня, которая отвечает интересам и проблемам всех членов ВТО, должна быть окончательно сформулирована как можно скорее в 2001 году, а новый раунд запущен в 2001 году”. С учетом веса в АТЭС США и их возможностей оказывать влияние на экономику стран региона, большего, по-видимому, добиться было невозможно.