ЭСТЕТИКА И ПОЭТИКА МОДЕРНИЗМА В РУССКОЙ ПИСАТЕЛЬСКОЙ КРИТИКЕ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКОВ

Короткий опис

Днепропетровский национальный университет

На правах рукописи

КОЧЕТОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА

УДК 82.0

эстетика и поэтика модернизма в русской писательской критике конца XIX начала XX веков

Специальность 10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание научной степени
доктора филологических наук

Научный консультант:
Гусев Виктор Андреевич,
доктор филологических наук,
профессор кафедры сравнительного и русского литературоведения

Днепропетровск 2007

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.4

РАЗДЕЛ 1. ФЕНОМЕН ПИСАТЕЛЬСКОЙ КРИТИКИ
РУБЕЖА XIX-XXВЕКОВ...20

Выводы ...............48

РАЗДЕЛ 2. Становление и развитие литературной
критики русского модернизма.52
2.1. Историко-культурные и литературные
предпосылки возникновения писательской критики
рубежа XIX-XX веков.52
2.2. Философско-эстетические стратегии писательской
критики рубежа веков ..............................................................100
2.3. Тематика и проблематика литературно-критических
работ представителей модернизма.........................................126.

Выводы .175

Раздел 3. Жанровая специфика литературной
критики модернизма.184
3.1. Литературная рецензия писателя: попытка
осмысления собственных творческих принципов184.
3.2. Литературно-критические статьи писателей
как отражение эстетической программы
художников слова198
3.3. Жанр литературного портрета 246
3.4. Литературный дневник писателя250
3.5. Цикл статей и книга критики как жанр в контексте
творчества писателя 266
3.6. Литературно-критические элементы в тексте
художественных произведений .284

Выводы ..........310

Раздел 4. Стилевые особенности модернистской литературной критики320
4.1. Поэтика модернистской литературной
критики в контексте эпохи..320
4.2. Интертекстуальность как особенность
организации литературно-критического текста329
4.3. Критическая проза:
ритмико-интонационный аспект381
4.4. Своеобразие композиционной структуры
литературно-критических произведений..404

Выводы 417

ВЫВОДЫ422

Список использованных источников.431

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Современная наука о литературе характеризуется стремлением к всесторонней объективной оценке всех сторон творчества писателей, которые не всегда, казалось бы, лежат на поверхности. К такому роду деятельности принадлежат литературно-критические высказывания хорошо известных литераторов, проявивших себя, в первую очередь как поэты или прозаики, а уж потом мастера литературной критики. Их работы, содержащие анализ современной им литературной ситуации, зачастую, или отходили на второй план по сравнению с их собственно художественным творчеством, или вовсе замалчивались в угоду существовавших сложившихся совершенно определённых установок в восприятии того или иного факта культуры. И поскольку искусство, отображая действительность, акцентирует внутреннюю, глубинную духовную энергию, мы считаем крайне важной задачей уловить малейшие нюансы в колебаниях духовного опыта творца.
Существенной особенностью творчества писателей эпохи русского модернизма В.Я.Брюсова, Н.М.Минского, Д.С.Мережковского, З.Н.Гиппиус, К.Д.Бальмонта, Вяч.Иванова, В.В.Розанова, А.А.Блока, Эллиса (Л.Л.Кобылинского), А.Белого, Н.С.Гумилёва, О.Э.Мандельштама, М.А.Кузмина, А.А.Ахматовой, В.Хлебникова, В.В.Маяковского, Б.Л.Пастернака, М.И.Цветаевой, М.А.Волошина, В.Ф.Ходасевича, Г.В.Адамовича и других является их стремление высказать своё мнение о литературных новинках, появившихся или появляющихся с неизменным постоянством. Не ограничиваясь только поэтическими и прозаическими опытами, они создавали статьи о других творцах, «собратьях по цеху». Как правило, подобные критические работы становились для авторов поводом рассказать и о своем творчестве. А.Белый писал, что «в продуктах человеческого творчества нас интересует изучение всего индивидуального, неразложимого в них; неразложимая цельность индивидуальных памятников культуры есть отпечаток, во-первых, личного, во-вторых, индивидуально-расового творчества, такая индивидуальная целостность есть выражение внутренне переживаемого опыта; а внутренне переживаемый опыт и есть ценность» [47, с.19]. На наш взгляд, исследование отношения писателя-критика к своим предшественникам или современникам позволяет полнее представить критическое мастерство автора во всём его разнообразии и создает предпосылки для дальнейшего изучения его собственного поэтического или прозаического творчества. Порой, именно в критических суждениях писателя-модерниста намечается ряд образов и тем, разрабатываемых в дальнейшем в его прозаических и поэтических произведениях.
Существующий в истории науки о литературе интерес к литературно-критическому наследию писателей-модернистов, на сегодняшний день, находит своё воплощение в отдельных работах, помещённых, как правило, в качестве предисловия или послесловия к собраниям статей и рецензий русских писателей, известных, в первую очередь, в роли поэтов или прозаиков. Так, примерами подобных публикаций могут служить работы Г.Фридлендера «Н.С.Гумилёв критик и теоретик поэзии» [428], Е.А.Андрущенко, Л.Г.Фризмана «Критик, эстетик, художник» (о Д.С.Мережковском С.К.) [8], М.Полякова «Критическая проза О.Мандельштама» [343], А.Н.Николюкина «В.В.Розанов литературный критик» [318], Д.Максимова «Брюсов-критик» [275], В.П.Купченко, В.А.Мануйлова, Н.Я.Рыковой «М.А.Волошин литературный критик и его книга „Лики творчества”» [240] и другие. Как правило, в таких работах авторы рассматривают, преимущественно, историю обращения писателей к литературно-критической практике, вычленяют круг тем, интересующих писателей, определяют степень актуальности тех или иных критических оценок творчества современников. Завершая обзор и краткую характеристику критических высказываний писателей, авторы приходят к выводу о том, что катаклизмы и катастрофы, которые переживало русское общество на рубеже XIX-XX веков, отразившиеся естественным путём в литературе, нашли своё понимание и объяснение в литературно-критических работах русских писателей-модернистов, ставших живыми свидетелями эпохи. Обозначенные наблюдения и, вне сомнений, справедливые выводы позволяют литературоведам «вписывать» литературно-критическое творчество того или иного писателя в контекст его собственного творчества, что, в свою очередь, расширяет наши представления о поливариативности творческой реализации таланта художника. К сожалению, в большинстве случаев, такой сверхзадачей (весьма значимой!) определяется и исчерпывается статья о писателе-критике. Не являются исключением диссертационные работы, посвящённые исследованию отдельных аспектов проблематики литературно-критических работ писателей-модернистов: А.А.Медведева «Эссе В.В.Розанова о Ф.М.Достоевском и Л.Н.Толстом (проблема понимания)» [286], Л.Пильд «Тургенев в восприятии русских символистов (1890-1900-е годы)» [338] и другие. В ряду подобных работ находятся монографические исследования, раскрывающие проблему рецепции писателями-критиками творчества выдающихся предшественников классиков русской литературы XIX века А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого (А.В.Лавров «Достоевский в творческом сознании Андрея Белого (1900-е годы)» [243], В.А.Туниманов «Ф.М.Достоевский и русские писатели ХХ века» [408], Н.П.Лебеденко «Пушкин и русский символизм» [246], Е.Коркина «Пушкинская тема в судьбе Пастернака и Цветаевой в 1930-е годы» [213], С.Ф.Кузьмина «Достоевский в восприятии Мандельштама» [236] и другие).
Некоторые исследователи обращают свои силы на составление библиографии критической прозы писателей, что, несомненно, только способствует специальному, отдельному и всемерному изучению литературно-критического творчества известных представителей эпохи модернизма (М.Паолини «Критическая проза З.Н.Гиппиус 1899-1918 гг.: библиографическое введение в тему» [331]).
Определённый интерес представляют собой публикации, в которых отражается история творческих связей русских писателей-модернистов с собратьями по перу (М.В.Михайлова «З.Н.Гиппиус и Г.И.Чулков» [303], Н.В.Королёва «З.Н.Гиппиус и А.А.Ахматова» [217], Л.Швецова «Андрей Белый и Сергей Есенин» [460], А.Саакянц «Встреча поэтов. Андрей Белый и Марина Цветаева» [371], В.Беспрозванный «Анна Ахматова Владимир Нарбут: К проблеме литературного диалога» [63], Т.Венцлова «Тень и статуя. К сопоставительному анализу творчества Фёдора Сологуба и Иннокентия Анненского» [95], Г.Т.Савельева «Два мифа о Царском Селе. Анненский и Мандельштам» [372], В.В.Базанов «Александр Блок и Николай Гумилёв после Октября (Личные встречи и творческие взаимоотношения)» [21] и многие другие. Литературно-критическая проза писателей-модернистов, как правило, не становится объектом исследования в перечисленных работах, но в них содержится материал, касающийся устанавливаемых межтекстовых связей, демонстрирующих факт взаимовлияния творчества разных художников слова. «Блуждающие сны» (О.Э.Мандельштам) в виде образов, мотивов, тем проходят, порой, сквозь всё творчество русских писателей-модернистов, в том числе и через их литературную критику. К сожалению, в современном литературоведении, как мы убедились в этом исходя из предпринятого обзора научных работ, исследований, посвящённых изучению художественных особенностей литературно-критического текста практически не существует. Незначительное исключение, только подчёркивающее правило, составляют работы М.В.Михайловой «Жанрово-композиционные особенности рецензий А.Блока (театральные рецензии)» [301], «А.А.Блок-рецензент (начало критической деятельности)» [302], М.Паолини «”Я” и „женскость” в зеркале критической прозы Зинаиды Гиппиус» [330], Е.Г. Кабаковой «Экзистенциалы и архетипы в критике Д.С.Мережковского 1890-1900-х годов» [190] и другие).
В связи с интересующей нас проблемой изучения писательской критики в современном литературоведении ценными являются сборники материалов научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики», проходившей в Таджикском государственном университете имени В.И.Ленина в Душанбе в 1987 и 1990 годах. Кроме разделов «Писатели-критики в дооктябрьской литературе» [340, с.65-138], [341, с.95-211] и «Писательская критика послеоктябрьской эпохи» [340, с.3-65], [341, с.3-94] мы встречаем раздел «Методология изучения писательской критики. Критика в художественной ткани произведения» [340, с.139-208], [341, с.212-293]. И если в названных выше первых двух разделах речь шла в основном о проблематике литературно-критических работ таджикских и русских писателей разных периодов развития литературы, то в разделе, посвящённом методологии изучения писательской критики, были помещены тезисы докладов, в которых рассматривались особенности жанра и поэтики критических текстов.
В последнее время стали появляться работы, отражающие жанровое разнообразие литературной критики именно названного периода. Так, появившаяся в 2001 году хрестоматия по критике ХХ века, составленная В.В.Перхиным, имеет, в частности, подзаголовок «Литературная критика от рецензии до некролога» [335]. Критерием отбора материала для составителя стала не тематика или проблематика литературно-критических работ, а их жанры. Достоинства и недостатки данной хрестоматии, отмеченные С.И.Кормиловым в рецензии «Критика Серебряного века в жанровом ракурсе», тем не менее, позволяют заключить, что «если считать всё ХIХ столетие «золотым веком» как литературы, так и критики, то на фоне довольно многочисленных отражающих её хрестоматий и антологий петербургский сборник действительно первая хрестоматия по критике Серебряного века в том смысле, что он представляет значительные отнюдь не по идеологическому принципу работы, продолжающие славные традиции прошлого и одновременно являющиеся настоящим новым словом» [215, с.186]. Работа В.В.Перхина представляет для нас особенный интерес, поскольку одно из наиболее основательных исследований жанровой системы литературной критики предпринималось достаточно давно в 1982 году В.И.Барановым, А.Г.Бочаровым, Ю.М.Суровцевым (Раздел «Жанры.» в книге «Литературно-художественная критика») [28, с.138-178]. В.В.Перхин рассматривает различные жанры критики и даёт свою классификацию жанров. Так, в отличие от авторов «Литературно-художественной критики» (М., 1982), В.В.Перхин разделяет рецензии на короткие, монорецензии (отзывы на одно или несколько произведений одного автора с элементами анализа), обзорные рецензии, рецензии-статьи, в которых «критик не только даёт сжатую оценку, но ставит и обсуждает важный творческий, общественный или эстетический вопрос» [334, с.12] и авторецензии.
Жанр статьи в работе В.В.Перхина подразделяется на литературное обозрение, проблемную статью, юбилейную статью, статью-письмо, статью-эссе, литературную параллель и статью-диалог. Как отмечает С.И.Кормилов, жанры выделяются по разным признакам, они и на самом деле «складываются произвольно, стихийно, необязательно координируясь друг с другом» [215, с.186]. Рассуждая о статье-письме, В.Перхин определяет ХХ век как период возникновения такой жанровой разновидности статьи и приводит в пример статью М.А.Кузмина с прямым обращением к автору оцениваемого произведения, тогда как в разделе, посвящённом монорецензии, представлены в качестве иллюстративного материала рецензии А.Н.Толстого на произведения С.А.Есенина «Исповедь хулигана» и «Трерядница», как отмечает С.И.Кормилов [215, с.186], с подобной формой обращения к автору художественных произведений. Вероятно, подобное обращение критика к автору анализируемого текста не может быть отличительной чертой жанра статьи-письма, хотя бы уж потому, что встречается, как мы видим, и в других критических жанрах. Спорным, на наш взгляд, является и утверждение о том, что жанр статьи-письма сформировался в ХХ веке. В истории литературы XIX века хорошо известны примеры создания статей-писем
Не вполне обоснованным, по мнению С.И.Кормилова, является и выделение такой жанровой разновидности статьи как литературная параллель. Примером такого поджанра В.В.Перхин предлагает считать статью М.И.Цветаевой «Эпос и лирика современной России. Владимир Маяковский и Борис Пастернак». Однако, В.В.Перхин обосновывает своё обращение к литературной параллели и называет другие примеры существования подобной жанровой разновидности статьи. В частности, он говорит о том, что и в XIX веке существовали такие статьи (В.Г.Белинский «Петербург и Москва», Д.И.Писемский «Писемский, Тургенев и Гончаров», Ап.А.Григорьев «Реализм и идеализм в нашей литературе. (По поводу нового издания сочинений Писемского и Тургенева)». В начале ХХ века, кроме цветаевской статьи, появились работы С.Н.Булгакова «Васнецов, Достоевский, Вл.Соловьёв, Толстой (параллель)», М.А.Волошина «Эмиль Верхарн и Валерий Брюсов», «Леонид Андреев и Фёдор Сологуб», несколько позднее, в 1933 году, Е.Замятин создаст литературную параллель «Москва Петербург». В данном контексте можно вспомнить О.Э.Мандельштама и его работу «Пушкин и Скрябин» или статью В.Ф.Ходасевича «О Блоке и Гумилёве», появившуюся в 1926 году, а затем в 1939 году включённую автором под названием «Гумилёв и Блок» в книге воспоминаний «Некрополь». Элементы сравнительного анализа присутствуют в статьях М.Кузмина «Чехов и Чайковский» и «Москва и Петербург». Поэтому тот факт, что в качестве иллюстративного материала В.В.Перхин предлагает в только статью М.И.Цветаевой, мы думаем, не лишает права на существование литературную параллель как разновидность статьи.
Предложенный автором «заметно «бахтинизированный» и не имеющий универсального смысла» [215, с.187] поджанр статьи-диалога, в которой «голос ни одного из собеседников не должен быть только рупором автора статьи» [335, с.61], иллюстрируется статьёй Б.А.Садовского «О „Синем журнале” и о „бегунах”» (1912). В.В.Перхин упоминает такие статьи как «Диалог об искусстве» (1906) А.В.Луначарского, «Об идеальном зрителе» (1912) А.Н.Толстого. Однако, нам хорошо известна работа В.Я.Брюсова «Здравого смысла тартарары. Диалог о футуризме» (1914) [82, т.6, с.417-430]. Критический диалог Брюсова, наряду с другими работами («Новые течения в русской поэзии. Футуристы», «Год русской поэзии», «Игорь Северянин»), представляет собой оценку литературного течения в период первых выступлений футуристов. Сталкивая различные точки зрения на футуризм в статье, В.Я.Брюсов, тем не менее, занимает позицию, близкую «историку литературы». Тем более, что некоторые взгляды, представленные в статье «историком литературы», в том же 1914 году были изложены В.Я.Брюсовым в заметке «Поэзия и проза». Другим примером может служить ещё одна работа В.Я.Брюсова «Карл V. Диалог о реализме в искусстве» [82, т.6, с.120-128]. Позицию В.Я.Брюсова в этом диалоге выражает участник «Автор». Те же мысли Брюсов излагает в статьях «В защиту от одной похвалы» и «О „речи рабской”, в защиту поэзии». Таким образом, мы можем отметить тот факт, что одной из отличительных черт статьи-диалога не обязательно должна быть беспристрастность автора. На примере статей В.Я.Брюсова мы видим, что можно наблюдать совсем обратное явление один из «участников» диалога и является «рупором автора статьи». Наконец, называя статью В.Ф.Ходасевича «Безглавый Пушкин» (1918), «которой он вмешался в остроактуальный в то время вопрос об отношении к культурному наследию, в борьбу интеллигенции за сохранение памятников русской старины и искусства» [335, с.62], В.В.Перхин обходит стороной ещё одно довольно примечательное произведение литературно-критической мысли Хлебникова «Учитель и ученик. О словах, городах и народах. Разговор I».
Нам представляются не совсем обоснованным выделение особенностей диалога, предложенных В.В.Перхиным. Вспомним, что, перечисляя их, исследователь называет особенную структуру («Он строится как спор двух (или нескольких) лиц, причём реплики собеседников должны быть синтаксически взаимообусловлены, что объединяет диалог как единое речевое целое» [335, с.61]), паритетность отношений участников диалога («Оба собеседника должны обладать приблизительно одинаковой интеллектуальной силой» [335, с.61]) и их функциональную нагрузку («Голос ни одного из собеседников не должен быть только рупором автора статьи» [335, с.61]). Что касается «рупора автора статьи», то мы на примере выше названных статей В.Я.Брюсова видели, что подобное требование к статье-диалогу может быть не обязательным. Сомнение вызывает и вопрос о «приблизительно одинаковой интеллектуальной силе» собеседников. В работе В.Хлебникова «Учитель и ученик. О словах, городах и народах. Разговор I» авторская установка, заключённая даже в семантике названия («учитель и ученик»), направлена именно на акцентирование неравных отношений собеседников. Поэтому, вероятно, определение жанровых особенностей статьи-диалога ещё требует дальнейшего осмысления.
Примеры писательской критики, в подавляющем большинстве представляющие в хрестоматии В.В.Перхина литературную критику ХХ века, свидетельствуют о том, что художники слова создавали образцы критической прозы, как правило, в рамках тех жанров, которые были хорошо разработаны профессиональными критиками.
Определённый интерес для исследователей жанровой специфики литературной критики представляет собой сборник статей «Русский литературный портрет и рецензия в ХХ веке: Концепция и поэтика», вышедший в 2002 году с Санкт-Петербурге [370]. В сборнике представлены работы, излагающие разные подходы к изучению двух литературно-критических жанров литературного портрета и рецензии. Авторы рассматривают проблематику литературных портретов таких писателей и критиков, как И.Ф.Анненского [450], Вяч.Иванова [182], Л.Леонова [93] и некоторые особенности поэтики произведений Ю.И.Айхенвальда [211], А.К.Воронского [392], Е.И.Замятина [115], [162]. Мастерству рецензирования посвящены статьи об А.А.Блоке [302], [352], К.К.Романове [183], Н.В.Недоброво [327], М.Кузмине [300], Г.Адамовиче [416], Д.П.Святополк-Мирского [336], Б.К.Зайцева [482], М.А.Щеглова [214] и В.Г.Распутина [298]. Как мы можем видеть, лишь некоторые статьи посвящены исследованию литературно-критического мастерства писателей-модернистов, что, в свою очередь, актуализирует наши попытки исследовать жанрово-стилевое своеобразие модернистской писательской критики.
Таким образом, есть все основания утверждать, что в современном литературоведении критическое творчество русских писателей-модернистов представлено без учёта их собственно художественного наследия, что, в свою очередь, не позволяет создать с достаточной полнотой и глубиной целостную картину развития русского модернистского искусства. В виду того, что идея национальной соборности потеряла в русском обществе на какое-то время актуальность, преодолевая «упадок» литературы, модернисты, как непрофессиональные критики, утверждали новые способы существования культуры не только в художественных произведениях. Отсюда, определяя актуальность настоящего исследования, происходит назревшая потребность в специальном изучении литературно-критического творчества русских писателей-модернистов в соотнесённости с их поэтической и прозаической художественной практикой.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационная работа выполнена в рамках научно-исследовательской работы кафедры сравнительного и русского литературоведения Днепропетровского национального университета и как составная часть комплексной научной темы «Аналитика литературного произведения: теоретический, исторический, диалогический аспекты» (№0106V000280) кафедры теории литературы и истории украинской литературы Горловского государственного педагогического института иностранных языков. Тема диссертационного исследования утверждена учёным советом Днепропетровского национального университета (протокол №5 от 26 апреля 2006 года), а также бюро научного совета НАН Украины по проблеме «Классическое наследие и современная художественная культура».
Современное состояние изучения литературно-критического творчества русских писателей-модернистов определило цель настоящего исследования— дать целостное представление о специфике процесса формирования и развития эстетики модернизма в писательской критике конца XIX начала XX веков.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
· определить специфические особенности писательской критики как феномена русской литературы рубежа XIX-XX веков;
· проследить процесс формирования и эволюционного развития историко-культурных и литературных предпосылок возникновения писательской критики рубежа XX-XX веков;
· обосновать философско-эстетические стратегии критики писателей-модернистов в контексте идеи всеединства В.C.Соловьёва;
· очертить круг ведущих тем и проблем литературно-критических работ писателей-модернистов;
· проанализировать формы реализации писательской критики в органической взаимосвязи с художественным поэтическим и прозаическим творчеством писателей-модернистов;
· охарактеризовать жанровую систему литературной критики русского модернизма;
· исследовать стилевые особенности модернистской литературной критики (интертекстуальность, композицию, своеобразие ритмико-интонационной организации литературно-критических произведений).
Объектом исследования являются литературно-критические работы русских писателей-модернистов рубежа XIX-XX веков В.Я.Брюсова, Н.М.Минского, Д.С.Мережковского, З.Н.Гиппиус, К.Д.Бальмонта, Вяч.Иванова, В.В.Розанова, А.А.Блока, Эллиса (Л.Л.Кобылинского), А.Белого, Н.С.Гумилёва, О.Э.Мандельштама, М.А.Кузмина, А.А.Ахматовой, В.Хлебникова, В.В.Маяковского, Б.Л.Пастернака, М.И.Цветаевой, М.А.Волошина, В.Ф.Ходасевича, Г.В.Адамовича.
Предмет исследования закономерности формирования и развития эстетики модернизма в русской писательской критике конца XIX начала XX веков, обусловленной историко-культурными и философскими предпосылками её возникновения, а также соотнесённостью с системой литературно-критических жанров, проблематикой и поэтикой собственно художественного прозаического и поэтического творчества писателей-модернистов.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются научные труды современных теоретиков искусства и литературоведов, посвященные специфике литературы в целом и литературной критики в частности, методологические исследования литературных явлений. В основе исследования положения работ по исторической поэтике (А.Н.Веселовский, Д.С.Лихачёв), истории и теории жанрово-стилевого развития литературы (М.М.Бахтин, В.М.Жирмунский, Ю.М.Лотман, С.С.Аверинцев, М.Л.Гаспаров, Н.А.Богомолов, А.Г.Бочаров, С.Н.Бройтман, Н.Д.Тамарченко, В.И.Тюпа, М.В.Теплинский Д.В.Затонский, М.М.Гиршман, Ф.М.Билецкий), мифопоэтике (Е.М.Мелетинский, В.Н.Топоров, М.Элиаде, М.А.Новикова, С.Г.Бочаров), истории литературной критики (В.В.Прозоров, Н.А.Богомолов, М.В.Михайлова, С.И.Кормилов, Е.Г.Елина, В.В.Перхин), работы философско-религиозной проблематики (В.С.Соловьёв, Н.А.Бердяев, А.Ф.Лосев, Н.О.Лосский, В.В.Зеньковский). В работе используются историко-генетический, сравнительно-типологический метод, а также элементы системно-целостной, герменевтической литературоведческой стратегии.
Научная новизна исследования определяется следующими положениями:
· литературно-критическое творчество русских писателей-модернистов впервые стало объектом целенаправленного изучения, учитывающего контекст их художественного творчества. В работе поставлены задачи, решение которых позволило сделать ряд новых выводов о формах проявления литературно-критического своеобразия таланта представителей русского модернистского искусства; охарактеризованы специфические особенности писательской критики как феномена русской литературы рубежа XIX-XX веков; прослежен процесс формирования и эволюционного развития историко-культурных и литературных предпосылок возникновения писательской критики рубежа XX-XX веков; обоснована философско-эстетическая стратегия критики писателей-модернистов в контексте идеи всеединства В.C.Соловьёва;
· в диссертации решается ряд проблем историко-литературного и теоретико-литературного характера: на основе обобщений критической мысли рубежа XX-XX веков разработана методика анализа проблематики литературно-критических работ писателей-основоположников модернизма;
· в органической взаимосвязи с художественным поэтическим и прозаическим творчеством писателей-модернистов и в соотнесённости с критико-литературной жанровой системой впервые проанализированы формы реализации писательской критики, в которой, как правило, отражаются собственные творческие установки художника, а сами его произведения нередко являются своеобразной формой критической оценки. Эта особенность литературной критики русских писателей-модернистов слабо освещена в научной литературе о нем. Стремясь восполнить этот пробел, автор работы рассматривает литературно-критическое творчество писателей в органической связи с их эстетическими представлениями, поэтическим и прозаическим наследием.
· Впервые представлены результаты специального исследования явления интертекстуальности как характерной особенности организации литературно-критического текста в писательской критике, их ритмико-интонационной и композиционной структуры.
Теоретическое значение работы заключается в уточнении понятия «писательская критика», определении её специфических черт как феномена русской литературной жизни, изучении форм писательской критики, жанровой системы и стилевых особенностей литературной критики писателей-модернистов.
Практическое значение работы заключается в том, что ее положения и результаты могут быть использованы для научных исследований, касающихся проблематики и поэтики литературно-критического творчества русских писателей-модернистов; в курсе преподавания нормативных и специальных лекционных курсов по истории русской литературы и истории русской литературной критики рубежа XIX-XX веков; при подготовке курсовых, бакалаврских, дипломных и магистерских работ студентами-филологами; выводы работы могут быть использованы при разработке учебных программ и учебных пособий по истории русской литер

Список літератури

выводы

История литературной критики, созданной профессиональными критиками, в современном литературоведении освещена глубоко и всесторонне. Вместе с тем писательская критика до сих пор оставалась на периферии научных исследований. Литературно-критические труды писателей-критиков выполняли преимущественно вспомогательную роль при изучении творческой деятельности художников. Сегодня становится актуальным изменение подхода к писательской критике конца XIX начала XX века, являющейся важной составляющей литературного процесса эпохи и способствовавшей формированию художественной парадигмы модернизма. Писательская критика должна занять одну из центральных позиций в художественной системе модернизма.
Специфической особенностью литературной критики писателей-модернистов является то, что их критические труды испытали влияние со стороны собственно художественной литературы. При высказывании своих мнений, взглядов, оценок художники-критики пользовались методами и приемами, которыми они руководствовались при создании художественных произведений. Литературно-критические труды модернистов становились продолжением читательских запросов, а роль читателей исполняли сами мастера слова.
Начиная с XVIII века, в истории русской литературы сложилась традиция рецептивного прочтения художественных произведений писателями, как непосредственными участниками литературного процесса. Эту традицию подхватили, качественно развили, сделали более мощной модернисты. На интерпретации развития литературного процесса повлияло отношение писателей-модернистов к культурному наследию, национальным источникам и новациям в отрасли искусства. С одной стороны, традиция в писательской критике играла роль дешифровки текста, а обращение писателей-критиков к литературной традиции прошлых эпох способствовало расширенному толкованию текстов современников. С другой стороны, писатели-модернисты совместили традицию, заложенную художниками-предшественниками, и обусловленное новым временем представление о специфике художественного мышления, назначения художника и своеобразия творческого процесса в целом.
Обращаясь к культурному наследию прошлого, писатели-критики по-новому взглянули на историю литературы, смоделировали этические и эстетические ориентации разных времен, определили новые тенденции литературного и культурного движения, переосмыслили роль художника в переходные эпохи. В писательской критике русских модернистов актуализировано мнение Т.С.Элиота о необходимости выработки у художников особенного ощущения причастности к мировой культуре и ее свободному воплощению посредством «креативной» памяти (Ю.Лотман) в чужом творчестве.
Писательская критика не имеет той степени научности и объективности, которые присущи критике профессиональной, поскольку художники пользуются методами не научного, а художественного исследования. Впрочем, историко-литературное значение писательской критики, а также ее значение для понимания творчества и эволюции художника на удивление велико.
Писательская критика является актом творчества. Избирая объектом критики наследие другого художника, писатель-критик «вживается» в его образы, вступает в творческий диалог с собратом по перу, стремится выразить и самого себя через прямые субъективные оценки. Предметом творческого диалога между разными художниками, который происходил на страницах литературной критики, были проблемы современного искусства, эстетические принципы, подходы к изображению действительности. Творчество писателей-критиков реализует «вторую жизнь», которая является важной составляющей художественного произведения. Писательскую критику стоит рассматривать в контексте «онтологической поэтики» (Л.Карасев), когда критик соотносит бытие автора и оцениваемого им текста с общим бытием.
Важным признаком феномена писательской критики является акцентированная литературность. В отличие от профессионального критика, критик-художник выходит за пределы науки о литературе, превращая ее в искусство слова. Писательскую критику целесообразно изучать в связи с художественным творчеством художников, чтобы лучше понять их эстетику и поэтику. В художественной системе модернизма прослеживается явление «внутреннего диалогизма», когда в литературно-критических произведениях художников разрабатывались темы, образы, мотивы и т.д., которые пришли из их собственной художественной практики, и наоборот.
Термин «писательская критика» имеет два значения: узкое (совокупность литературно-критических трудов писателя или группы писателей) и широкое (творческая деятельность писателя-критика, его эстетика, диалог художников, текстов, культур, литературный и внелитературный отголосок идей, выраженных в литературно-критических трудах, рецепция писательской критики современниками и представителями последующих поколений). Писательская критика является существенной особенностью и важной составляющей творчества русских художников эпохи модернизма.
Формирование проблематики писательской критики модернистов происходило с учетом вариантов развития общества путем решения бинарных оппозиций (А.Ахиезер). На смену эволюционистскому подходу к изучению развития культуры приходит принцип цикличности развития общества (Ф.Шпенглер, А.Тойнби). Особенную популярность приобретает синергетическая теория (И.Пригожин, И.Стенгерс), реализованная в литературоведении как лотмановская теория «взрыва» в культуре.
Значительное влияние на становление модернистской критики оказал «психологический» метод А.Горнфельда и труды одного из ведущих представителей психологической школы Д.Овсянико-Куликовского.
Кроме отказа от утилитаризма и призывов к поискам мистического содержания, предпосылкой создания новой литературной критики становится расширение художественной «впечатлительности» (Д.С.Мережковский, К.Д.Бальмонт, В.Я.Брюсов, З.Н.Гиппиус и др.).
Стремление переосмыслить классиков русской литературы превращается в форму поисков новой художественной «впечатлительности». Используя принцип медиации, писатели-критики ищут точку «срединности», которая соединила бы противоположные полюса русской культуры. Для модернистов такой точкой, которая выполняет бинарную функцию, стало творчество А.С.Пушкина, ассоциирующееся с идеей гармонии бытия. Медиационная (медийная) интерпретация отношений Бога и человека привела русских художников XIX века к обоснованию религиозно-этических принципов развития либерализма в России.
Рассуждение в статьях модернистов об инкорпоративном внедрении русской литературы в контекст мировой были инициированы интенсивными дискуссиями, посвященными состоянию современного общества и культуры (Д.С.Мережковский, А.Белый). Благодаря модернистам (В.Я.Брюсов, А.А.Блок, Н.С.Гумилев, О.Э.Мандельштам, А.А.Ахматова) идея «одновременности культур и эпох» входит в культурную парадигму на рубеже веков.
Русская писательская критика модернистов развивалась под воздействием концепций З.Фрейда, К.Г.Юнга, А.Бергсона, Ф.Ницще, С.Н.Трубецкого, Е.Н.Трубецкого, Н.О.Лосского, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова, В.Ф.Эрна. Но во многом определило векторы эстетики символизма и модернизма в целом творчество В.С.Соловьёва.
Российские модернисты творчески восприняли религиозные поиски В.С.Соловьёва, его поклонение Софии как идее вечной женственности, теорию «положительного всеединства». Писатели Д.С.Мережковский, З.Н.Гиппиус, мыслитель Д.В.Философов предложили и обосновали стратегию «нового религиозного сознания», сделав попытку реализовать на практике идеи В.С.Соловьёва и соединив религиозное мышление с антирелигиозным мировоззрением русской интеллигенции.
Взгляды В.С.Соловьёва, касающиеся идеала личности, любви, проблем пола, воссоединения человечества в «святой общественности» нашли отпечаток в литературно-критическом творчестве З.Н.Гиппиус, Д.С.Мережковского, В.В.Розанова и др.
Призыв Ф.М.Достоевского к «свободному всемирному единению, всемирному братству во имя Христово» был развит в «метафизике всеединства» В.С.Соловьёва. Идея превращения храмового и домашнего христианства во вселенское христианство, а также мысль о «всеединстве» как о единстве человечества в Боге, т.е. Богочеловечество, была реализована русскими символистами, попытавшимися создать «новое религиозное сознание» и вселенскую теократию.
Многие писатели-модернисты (Ф.К.Сологуб, Д.С.Мережковский, З.Н.Гиппиус, В.И.Иванов, К.Д.Бальмонт, В.Я.Брюсов) в писательской критике представляли В.С.Соловьёва как духовного провозвестника потому, что соловьёвский культ красоты был основан на понимании красоты как сущности самого мира, а это отвечало установкам художников. Об этом же писали и младосимволисты (А.А.Блок, А.Белый, С.М.Соловьёв), поклоняясь чистой красоте и Софии как её небесному воплощению. Они верили, что «вечная красота» одержит победу над хаосом, злом и тьмой. Творчество выдающегося философа В.С.Соловьёва позволило на рубеже веков способствовать небывалому подъёму творческой мысли художников слова Серебряного века.
Много важных вопросов современности были затронуты в литературной критике модернистов. В трудах писателей-критиков речь шла о последующих путях развития русской литературы, ответственности художника, новом назначении художественного слова, проблемах изучения классики и современной литературы, соотношении традиции и новаторства и тому подобное. Проблематика литературно-критических произведений писателей-модернистов является чрезвычайно разнообразной и не ограничивается сугубо литературным контекстом. Художника рассматривали актуальные вопросы литературы в тесной связи с развитием человеческого сознания, философских концепций преобразования общества, культуры и искусства.
В условиях интенсивного становления модернизма, активного взаимодействия литературы и философии, а также разных видов искусства в России сложились благоприятные условия для плодотворного развития литературно-критического творчества писателей, которые в своих трудах стремились дать ответы на актуальные вопросы времени.
Жанровая палитра литературной критики эпохи модернизма является необычайно богатой. В творчестве писателей-критиков получили новые импульсы для развития традиционные жанры критики (рецензия, статья, литературный портрет, дневник критика). Вместе с тем в критическом наследии модернистов появились и новые жанровые образования циклы статей и книги критики. Кроме того, элементы критики органически входили в ткань художественных произведений, созданных писателями-критиками.
Жанровое содержание литературно-критических трудов модернистов выходит за пределы объекта рассмотрения «чужого» текста. В произведениях писателей-критиков содержатся не только оценки «чужого» слова, но и размышления автора о своем творчестве, развитии искусства и культуры в целом. Нескрываемая субъективность является характерной особенностью произведений всех жанров модернистской писательской критики.
В жанровой системе писательской критики происходили активные процессы взаимодействия между разными жанрами (жанровая диффузия), что влияло на расширение жанрового содержания, в результате чего возникали синтетические жанры литературной критики, которые нельзя квалифицировать однозначно. В пределах одного литературно-критического произведения могли совмещаться элементы разных жанров.
Сокращение дистанции между автором-критиком и читателем, переход субъекта в объект, активная авторская рефлексия, взаимодействие слова «чужого» и «своего», многослойность содержания, образность мышления, установка на воссоздание многоголосия культуры все это жанрообразующие механизмы развития литературной критики эпохи модернизма.
Для жанров литературной критики конца XIX начала XX веков присущи определённые проблемные «узлы», мотивные комплексы, сквозные темы, которые разрабатывались исходя из разных позиций и в разных аспектах в трудах многих художников. Впоследствии это привело к созданию циклов статей и книг критики, которые становились своеобразным средством преодоления «раздробленных», «отрывочных» оценок. В литературной критике модернистов осуществлялся поиск магистральных путей развития литературы и культуры, что предопределяло притяжение к циклизации критических трудов.
Использование средств и приёмов художественной литературы обогатило все жанры критики эпохи модернизма. А применение элементов критики в литературных произведениях породило интересные явления в сфере литературы и стало новым шагом в развитии «диалогизма».
На стиль писательской критики конца XIX начала XX века большое влияние оказали стилевые тенденции модернизма. Писатели, предпринимая поиски новых путей в художественной литературе, использовали приобретенный творческий опыт в литературно-критических трудах, что особенным образом отличает писательскую критику модернизма от писательской критики других периодов в развитии русской литературной критики. В критических произведениях писателей-модернистов нашли своё отражение элементы импрессионизма, символизма, футуризма, акмеизма и других течений и направлений. Взаимодействие общего и индивидуального в стиле литературно-критических трудов является интересной исследовательской проблемой в контексте изучения парадигмы модернизма.
Для стиля произведений писательской критики периода становления и развития модернизма характерна поэтика неомифологизма, использования полисемантических и полигенетических структур, «переходность» образов (идей, мотивов), творческая разработка и «декодирование» художественного слова, возрастание роли ритмико-интонационной организации текста, игра смыслами, переключение и перекрещивание «точек зрения» и др.
На рубеже XIX-XX веков интертекстуальность стала ведущим способом организации литературно-критического произведения, проявляясь на его разных уровнях: композиционном, образном, мотивном, языковом и т.д. Формы проявления интертекстуальности (аллюзия, реминисценция, «вторичная» образность, цитирование, комментарий и тому подобное) способствовали «осуществлению» на страницах писательской критики сложного диалога и полилога между разными литературными и культурологическими текстами.
Следовательно, писательская критика конца XIX начала XX века оказалась не на обочине, в самом центре литературной, культурной и общественной жизни. В ней нашли отображение сложные процессы развития литературы, эстетической и философской мысли. Вместе с тем писатели-критики не только констатировали определенные факты и явления, но и активно участвовали в выработке стратегий нового искусства. Литературно-критические произведения писателей того времени являются важной составляющей модернистской парадигмы.

список использованных источников
1. Аверинцев С.С. Поэты. М.: Языки русской культуры, 1996. 364с.
2. Аверинцев С.С. София Логос. Словарь. К.: Дух і Літера, 2001. 460с.
3. Авраменко А.П. Александр Блок как объект литературной критики современников// Кафедральные записки: Вопросы новой и новейшей русской литературы/ Отв. Ред. Н.М.Солнцева. М.: Изд-во МГУ, 2002. С.185-194.
4. Авраменко А.П. «Русское ницшеанство» и его роль в формировании тезы старших символистов// Русская литература ХХ-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения: Материалы Международной научной конференции: 10-11 ноября 2004 г./ Ред.-сост. С.И.Кормилов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С.20-26.
5. Адамович Г. Одиночество и свобода. М.: Республика, 1996. 447с.
6. Азадовский К.М., Лавров А.В. З.Н.Гиппиус: метафизика, личность, творчество// Гиппиус З.Н. Сочинения: Стихотворения; Проза. М., 1991. С.3-44.
7. Андреев Л.Г. Импрессионизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 250с.
8. Андрущенко Е.А., Фризман Л.Г. Критик, эстетик, художник// Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2 т. М.: Искусство; Харьков: Фолио, 1994. Т.1. С.7-57.
9. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983.
10. Анненский И. Избранные произведения. Л.: Худож. лит., 1988. 736с.
11. Анненский И. и русская культура ХХ века: Сборник научных трудов. СПб.: АО «Арсис», 1996. 156с.
12. Арнаудов М. Психология литературного творчества. - М., 1970.
13. Арсеньев Н.С. Из русской культурной и творческой традиции. Fr.a.M., 1959.
14. Архетипические структуры художественного сознания: Сборник статей. Второй выпуск. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001.
15. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологи середины XIX начала XX веков. М.: ОГИ, 2001. 344с.
16. Асмус В.Ф. Творческая эстетика Б.Пастернака// Пастернак Б. Об искусстве. М.: Искусство, 1990. С.8-35.
17. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. М., 1990.
18. Ахиезер А.С. Категория «между» в социокультурной динамике// Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания: В 2 ч. Ч.I. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С.164-181.
19. Ахматова А. Сочинения: В 2 т.- М.: Правда, 1990.
20. Багно В.Е. «Красный» цикл писем Зинаиды Гиппиус к Зинаиде Венгеровой// Русская литература. 1998.- №1.
21. Базанов В.В. Александр Блок и Николай Гумилёв после Октября (Личные встречи и творческие взаимоотношения)// Гумилёв Н. Исследования и материалы. Библиография. СПб.: Наука, 1994. С.186-200.
22. Базаров В. Христиане Третьего Завета и строители Башни Вавилонской// Мережковский Д.С.: pro et contra/ Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А.Н.Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С.197-241.
23. Балашов Н.И. «Дом поэта» М.Волошина (на путях анализа одного стихотворения)// Известия АН СССР. 1978. Т.37.- № 5. С.414-423.
24. Бальмонт К.Д. Горные вершины. М., 1904.
25. Баран Х. Хлебников и «История» Геродота// Баран Х. Поэтика русской литературы начала ХХ века. М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1993. С.69-76.
26. Баран Х. Фольклорные и этнографические источники у Хлебникова// Баран Х. Поэтика русской литературы начала ХХ века. М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1993. С.113-151.
27. Баран Х. Поэтика русской литературы начала ХХ века. М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1993. 368с.
28. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.М. Литературно-художественная критика. М., 1982.
29. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика.- М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1994. 616с.
30. Бахрах А. Письма Марины Цветаевой// Мосты.- Мюнхен.- 1960.- №5.- С.313.
31. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа// Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 308-328.
32. Бахтин М.М К методологии гуманитарных наук// Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 381-393.
33. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. 504с.
34. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. 543с.
35. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963
36. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе// Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С.234-407.
37. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики.- М.: Худож. лит., 1975.
38. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
39. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. - М., 1953- 1956.
40. Белый А. Луг зелёный. Книга статей. М., 1910.
41. Белый А: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сборник. М.: Советский писатель, 1988. 832с.
42. Белый А. Арабески: Книга статей. М., 1991.
43. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. М.: МАЛП, 1996. 361с.
44. Белый А. История становления самосознающей души// Белый А. Душа самосознающая. М.: Канон+, 1999. С.62-477.
45. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Т. 1/ Вступ. ст., сост. А.Л.Казин, коммент. А.Л.Казин, Н.В.Кудряшова. М.: Искусство, 1994. 487с.
46. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Т. 2/ Вступ. ст., сост. А.Л.Казин. М: Искусство, 1994571с.
47. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.
48. Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. М.: Худож. лит., 1975. 751с.
49. Берар Е. Апокалипсис в кривом зеркале «пониженного» жанра (Россия Польша)// Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания: В 2 ч. Ч.II. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С.359-364.
50. Бергсон А. Смех // Французская философия и эстетика XX века. М: Искусство, 1995. - С.9-104.
51. Бердяев Н. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990.-174с.
52. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии).- М.: Междунар. отношения, 1990. 336с.
53. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века// О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского Зарубежья.- М.: Наука, 1990.- С.43-272.
54. Бердяев Н. Новое Средневековье. Размышление о судьбе России и Европы// Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: В 2т. - Т.1. -М.: Искусство, 1994.-С. 406-437.
55. Бердяев Н. Мировоззрение Достоевского // Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: В 2т. - Т.2. М.: Искусство, 1994.-С. 7-341.
56. Бердяев Н. Очарование отражённых культур// Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: В 2т. - Т.2. М.: Искусство, 1994.
57. Бердяев Н.А.: pro et contra. Кн.1/ Сост., вступ. ст. и прим.. А.А.Ермичева. СПб.: РХГИ, 1994. 573с.
58. Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность/ Составление и комментарии В.В.Сапова. - М.: Канон+, 1999. 464с.
59. Бердяев Н.А. Новое христианство (Д.С.Мережковский)// МережковскийД.С.: pro et contra/ Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А.Н.Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С.331-353.
60. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. 688с.
61. Бердяев Н.А. Мутные лики (Типы религиозной мысли в России). М.: Канон+, 2004. 448с.
62. Берковский Н. О прозе Мандельштама// Берковский Н. Мир, создаваемый литературой. М., 1989. С.286-304.
63. Беспрозванный В. Анна Ахматова Владимир Нарбут: К проблеме литературного диалога// Брюсов В.Я. и русский модернизм. Сборник статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С.182-194.
64. Білецький Ф.М. Жанрові форми літературної критики. Дніпропетровськ, 1989.
65. Благой Д.Д. Гоголь-критик// Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней. М.: Худож. лит., 1979. Т.2. С.407-442.
66. Блок А.А. Собр. соч.: В 8т. М.- Л.: Худож. лит., 1962.
67. Блок А.А. Собр. соч.: В 6т. Л.: Худож. лит., 1980-1983.
68. Богомолов Н.А. Михаил Кузмин: статьи и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. 368с.
69. Богомолов Н.А. Русская литература начала ХХ века и оккультизм. М.: Новое литературное обозрение, 1999.- 560с.
70. Богомолов Н.А. Понятие «конца века» в культуре русского символизма// Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания: В 2 ч. Ч.I. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С.270-281.
71. Богомолов Н.А. У истоков символистской критики// Критика русского символизма: В 2 т. М.: ООО «Издательство «Олимп»: ООО «Издательство АСТ», 2002. Т.1. С.3-15.
72. Богомолов Н.А. Литературная критика младших символистов// Критика русского символизма: В 2 т. М.: ООО «Издательство «Олимп»: ООО «Издательство АСТ», 2002. Т.2. С.3-11.
73. Богомолов Н.А. Читая брюсовскую переписку (несколько заметок)// В.Я.Брюсов и русский модернизм. Сборник статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С.51-64.
74. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. 575с.
75. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики.- М., 1982.
76. Бочаров С. «Но всё ж я прочное звено»// Новый мир. 1990.-№3. С.160-167.
77. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999. 632с.
78. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств. Франция. Конец ХIХ начало ХХ века. М.: Наука, 1987. 320с.
79. Брандес Г. Мережковский// Д.С.Мережковский: pro et contra/ Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А.Н.Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С.313-321.
80. Бройтман С.Н. Историческая поэтика.- М.: Издательский центр «Академия», 2004. 368с.
81. Брюсов В. Из моей жизни. М., 1927.
82. Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. - М.: Худож. лит., 1975.
83. Брюсов В. Проза: В 3 т. М.: Библиосфера, 1997.
84. Брюсов В.Я. Дневники. Автобиографическая проза. Письма/ Сост., вступ. ст. Е.В.Ивановой. М.: ОЛМА-ПРЕСС Звёздный мир, 2002. 415с.
85. Брюсов В.Я. и русский модернизм. Сборник статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. 352с.
86. Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1996.
87. Бурляй Ю. Основи літературно-художньої критики. К., 1985.
88. Бурсов Б.И. Критика как литература. - Л., 1976.
89. Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetikae: В 2 т. Том 1. Раннее христианство. Византия. М. СПб.: Университетская книга, 1999. 575 с.
90. Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetikae: В 2 т. Том 2. Славянский мир. Древняя Русь. Россия. М. СПб.: Университетская книга, 1999. 527 с.
91. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003. 280с.
92. Валентинов Н. Встречи с Андреем Белым// Воспоминания об Андрее Белом. М.: Республика, 1995. С.90-140.
93. Вахитова Т.М. «Горизонты ожидания» в литературных портретах Леонида Леонова («Слово о Толстом»)// Русский литературный портрет и рецензия в ХХ веке: Концепция и поэтика. Сб. статей и материалов/ Ред.-сост. В.В.Перхин. СПб., 2002. С.47-57.
94. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины.&ndas