Экфрасис в русской поэзии «серебряного века»

Короткий опис

Горловский государственный педагогический институт иностранных языков

УДК 882

На правах рукописи

ВОЕВОДИНА АНГЕЛИНА ВАСИЛЬЕВНА

Экфрасис в русской поэзии «серебряного века»

Специальность 10.01.02- русская литература

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
Кочетова Светлана Александровна,
доктор филологических наук,
доцент.

Горловка - 2008

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА 1.Экфрасис. К истории и теории вопроса.14
1.1. Историко-критический и теоретический аспекты изучения явления экфрасиса14
1.2. Топоэкфрасис: место действия как герой литературного произведения69
Выводы81

ГЛАВА 2. Поэтическая функция образов пластических искусств в творчестве русских поэтов...........................84
2.1. Классификация пластических искусств и пластифицированных образов и поэтическая функция пластификации..84
2.2. Поэтическая функция пластических образов в творчестве русских поэтов рубежа XIX-XXвв (А.А.Блок, Н.С.Гумилёв, О.Э.Мандельштам)...85
Выводы.104

ГЛАВА 3. Музыкальные образы в русской поэзии рубежа XIX-XXвв...........................................................105
3.1. О проблеме передачи музыкального произведения средствами художественного слова: литературоведы и музыковеды о возможности синтеза искусств105
3.2. Генезис и типология музыкальных форм и элементов в структуре поэтических произведений В.Я.Брюсова, Б.Л.Пастернака, В.Хлебникова119
3.3. Символика музыкальных инструментов в поэзии В.Я.Брюсова, В.И.Иванова, К.Д.Бальмонта, А.А.Блока, А.Белого, Ю.Балтрушайтиса, Б.Л.Пастернака ...139
Выводы150

ВЫВОДЫ..........152
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..157

Введение

Актуальность исследования. Одной из тенденций современного литературоведения является расширение культурологического контекста, стремление к интегрированию знаний из различных областей науки, временных и пространственных видов искусства. В отечественной науке комплексное изучение произведений художественной литературы наметилось с конца 70-х годов ХХ века в сериях сборников, посвящённых русскому модернизму, а также интеграции культурологических, искусствоведческих и филологических подходов.
Поскольку интерес к эстетике и поэтике модернизма обусловлен его специфическими чертами, модернизм с самого рождения стал особым феноменом культурной жизни, объединяющим различные виды искусства.
Синтез искусств, осуществлённый модернизмом, взаимодействие и взаимовлияние литературы и искусства, процесс «рождения» литературных произведений в процессе переживания музыкальных ощущений, впечатлений от произведений живописи и, шире, пластических искусств в целом, сознательный перевод с одного художественного языка на другой позволили расширить семантические и семиотические границы, обогатить образность, реализовать обмен смыслами на новом, ассоциативном уровне, увеличивая тем самым художественный потенциал русской модернистской литературы. Создание в современных условиях функционирования общества метакультурного пространства способствует расширению парадигмы художественного текста, сочетающей словесную, музыкальную и изобразительную образность. Всё это подталкивает к формированию инновационных подходов, объединяющих литературоведческий, музыковедческий и искусствоведческий анализ литературного произведения. Одним из актуальных разновидностей такого анализа становится изучение типологии и функционирования элементов поэтики музыкальных и изобразительных произведений в структуре словесного повествования.
Проблему диалога литературы, музыкального и изобразительного искусств нельзя считать достаточно изученной. Большая часть работ, на которые мы ссылались, обращается к частным явлениям и сводится к анализу поэтики того или иного текста или особенности творчества того или иного автора.
В последнее время в работах отечественных литературоведов обозначился интерес к такому явлению как экфрасис. Об этом свидетельствует появление ещё совсем немногочисленных исследований, касающихся теоретического определения данного явления, а также некоторые наблюдения, изложенные в отдельных статьях, об использовании экфрасиса в творчестве таких писателей как А.С.Пушкин, Н.В.Гоголь, И.С.Тургенев, А.Ахматова и других. Следует в связи с разработкой проблемы определения экфрасиса упомянуть и недавно прошедший в Лозанне Международный симпозиум учёных «Экфрасис в русской литературе» (Франция, 2001 г.), в организации которого принимали участие Лозаннский университет, Швейцарский национальный фонд научных исследований, Швейцарская академия гуманитарных наук, фонд 450-летия Лозаннскиго университета. Как сказано в аннотации к сборнику трудов Лозаннского симпозиума, одной из главных задач симпозиума было освоение этого ещё малознакомого русистике термина [267].
К сожалению, теория данного понятия экфрасис ещё настолько не разработана, что нам представляется целесообразным изучать это явление, используя дедуктивный метод, то есть исследовать примеры использования экфрасиса в творчестве отдельных писателей, а затем на основе этих наблюдений делать выводы, относящиеся к экфрасису вообще.
Итак, экфрасис это «важное понятие греко-римской риторики и арсенала описательной литературы.., экфрасис в прямом смысле представляет собой украшенное описание произведения искусства внутри повествования, которое он прерывает, составляя кажущееся отступление» [75, с.5]. Другими словами, это воспроизведение одного искусства (музыки, живописи, графики, танца, кино, архитектуры и т.д.) средствами другого, в нашем случае, искусства художественного слова.
Кроме этого, мы считаем край необходимым вписать изучение такой особенности поэтики литературного произведения как экфрасис в контекст описания модернистской эстетики и поэтики представителей именно «серебряного века», поскольку новая литература создавалась и обогащалась в том числе и на формальном уровне. Исследование процесса формирования модернистской поэтики в творчестве поэтов «серебряного века» неоднократно становилось предметом рассмотрения ученых. Однако, экфрасис в произведениях З.Н.Гиппиус, Д.С.Мережковского, В.Я.Брюсова, А.Белого, А.А.Блока, К.Д.Бальмонта, Н.С.Гумилёва, А.А.Ахматовой, О.Э.Мандельштама, М.А.Кузмина, М.И.Цветаевой, В.Хлебникова, В.Ф.Ходасевича и других специально не изучалась, что и обусловливает актуальность данного исследования. В то же время, как видится, сложность решения данной проблемы заключается не только в необходимости развернутого анализа и обобщения достаточно обширного и разнородного литературного материала, но и в малоизученности самого понятия «экфрасис».
Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование проводилось в рамках плана научно-исследовательской работы и как составляющая часть комплексной научной темы «Аналитика литературного произведения: теоретический, исторический и диалогический аспекты» (№0106V000280) кафедры истории и теории литературы Горловского государственного педагогического института иностранных языков. Тема диссертационного исследования утверждена учёным советом Горловского государственного педагогического института иностранных языков (протокол № 3 от 25 сентября 2006 года), а также бюро научного совета НАН Украины по проблеме «Классическое наследие и современная художественная культура» (протокол № 130 от 22 февраля 2007 года).
Современное состояние изучения вопроса о специфике переводимости культурных кодов на языки различных видов искусств определило цель настоящего исследования раскрыть специфику поэтики экфрасиса как поэтического приёма, позволяющего адекватно представлять произведения одних видов искусств другими, в частности, музыки, изобразительного искусства и литературы в творческом наследии поэтов «серебряного века».
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
· Выявить и охарактеризовать общие черты экфрасиса, отражающего процесс «перевода» кода музыки и кода живописи на язык словесности;
· Проанализировать художественные приёмы и принципы поэтов-модернистов, обращающихся в своём поэтическом творчестве к воспроизведению впечатлений, возникших в связи восприятием музыкальных произведений или произведений живописи;
· Продемонстрировать специфические подходы (на границе словесного, музыкального и изобразительного ряда) к прочтению литературно произведения;
· Исследовать поэтическую функцию образов пластических искусств в творчестве русских поэтов начала ХХ века;
· Проследить генезис и типологию музыкальных элементов в структуре поэтических произведений, а также музыкальные образы (символику музыкальных инструментов и т.д.) в русской поэзии эпохи модернизма.
· Обобщая результаты исследования, установить место и роль экфрастических элементов в поэтике произведений русских художников «серебряного века» в соотношении с общим контекстом литературного процесса первой трети ХХ века.
Предметом исследования является явление экфрасиса как приём, с помощью которого становится возможным «перевод» языка одного вида искусства (музыки или живописи) на язык другого вида искусства (литературы) в художественном мире русских поэтов «серебряного века».
Объектом исследования стали произведения русских поэтов-модернистов «серебряного века» З.Н.Гиппиус, Д.С.Мережковского, В.Я.Брюсова, А.Белого, А.А.Блока, К.Д.Бальмонта, Н.С.Гумилёва, А.А.Ахматовой, О.Э.Мандельштама, М.А.Кузмина, М.И.Цветаевой, В.Хлебникова, В.Ф.Ходасевича и других.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются научные труды современных теоретиков искусства и литературоведов, посвященных специфике литературы, методологические и методические исследования литературных явлений. В работе используются историко-генетический, сравнительно-типологический метод, а также метод системного анализа литературных произведений. Одним из основных методов исследования предполагает соединение литературоведения с элементами искусствознания, анализ и интерпретацию литературного произведения с учётом специфической музыкальной и изобразительной образности, а также обратного воздействия литературы на интерпретацию известных музыкальных произведений и произведений живописи.
В последние годы наметился повышенный интерес к межвидовым связям в контексте развития искусства. Литературно-музыкальный и литературно-изобразительный диалог исследуется в плане своеобразного параллелизма структур литературного и музыкального текста (Н.М.Фортунатов, Л.Л.Гервер, Б.А.Кац и др.), литературы и живописи, что представляется весьма перспективным. В науке были предприняты попытки исследовать феномен словесного описания музыкального произведения (С.П.Шер, А.Гир) и произведения пластических видов искусств (Д.Рубинс).
Исследование проблемы общеэстетической значимости музыки и живописи в контексте культуры в работах Ю.М.Лотмана, Е.Фарыно было учтено при описании теоретических аспектов межвидовых отношений. Мы опирались также на теоретико-литературные работы М.М.Бахтина, В.В.Виноградова, А.Ф.Лосева, С.Г.Бочарова, В.Е.Хализева и др.
Особый пласт, обусловивший специфику исследования, составили труды музыковедов, искусствоведов и психологов, обращённых к механизму создания и восприятия музыкального произведения и произведения живописи,- Л.С.Выготского, В.Л.Леви, Б.М.Галеева и др.
Научная новизна и практическая важность исследования определяются поставленными в нём задачами, решение которых позволило сделать ряд новых выводов о специфике диалога, возникающего между различными видами искусств в начале ХХ века именно в поэтическом наследии представителей «серебряного века». Научная новизна представлена в самом подходе к анализу литературных текстов в свете модернистского представления о панмузыкальности всего сущего, пришедшего из романтизма, пифагорейского учения о музыке сфер, в выявлении функции музыки и живописи как особого метаязыка, способного генерировать светлую энергию и реплицировать царство тёмных сил. Научная новизна заключается в том, что данное исследование позволяет по-новому осмыслить творческое наследие поэтов «серебряного века» в контексте проблемы «перевода» одного художественного языка на другой, создания «текста в тексте», «образа в образе». Изучение специфики зарождения и функционирования мифов о композиторах и живописцах в художественном мире русских поэтов первой четверти века позволило создать многоаспектное исследование этой темы на материале поэтических произведений с учетом положений, изложенных в литературно-критических, эстетически, философских, художественных, искусствоведческих и музыковедческих текстах. Это также предоставило возможность проследить существование литературной традиции, которая находит свое продуктивное продолжение в русской литературе «серебряного века», в частности, в модернистской, в контексте развития литературного процесса отмеченного периода.
Теоретическое значение диссертации определяется тем, что в ней продолжено осмысление продуктивного, но недостаточно разработанного понятия современного литературоведения «экфрасис» на материале поэтического наследия творцов «серебряного века».
Практическое значение работы заключается в том, что её результаты могут быть использованы в курсе преподавания истории русской литературы в школе и вузе, для построения спецкурсов и спецсеминаров, посвященных изучению творчества русских поэтов периода „серебряного века”. Приведенные в работе факты и одержанные результаты могут быть использованы при разработке новых учебных пособий по истории русской литературы ХХ столетия.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на научно-практических конференциях: Международная научно-методическая конференция Проблемы общей, германської, романской и славянской стилистики” (Горловка, 2003, 2005), Международная научно-практическая конференция „Гоголевские чтения” (Полтава, 2004, 2006), Международная научно-практическая конференция «Восточнославянская филология: от Нестора до наших дней» (Горловка, 2006), Международная научно-практическая конференция «Крым и мировая литература» (Евпатория, 2006), Межрегиональная конференция молодых учених и аспирантов „Исследования молодых учёных в сфере гуманитарных наук” (Горловка, 2004, 2005, 2006) и в 9 публикациях.
Личный вклад: диссертация и все опубликованные статьи написаны автором самостоятельно.
Структура диссертации. Избранный аспект исследования обусловил структуру диссертации, которая состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии, насчитывающей 296 источников.
Во Введении обоснованы актуальность темы диссертации и выбор объекта исследования, сформулированы цели и задачи работы, показана научная новизна, отражена структура работы. А также связь исследования с научными программами, планами, коллективной темой кафедры, определена методика анализа произведений и практическое значение результатов работы.
Первая глава «ЭКФРАСИС. К ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ВОПРОСА» включает два раздела, в которых представлены историко-критический и теоретический аспекты изучения явления экфрасиса, а также рассматривается явление топоэкфрасиса, когда место действия расценивается как герой литературного произведения.
Во второй главе «ПОЭТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ОБРАЗОВ ПЛАСТИЧЕСКИХ ИСКУССТВ В ТВОРЧЕСТВЕ РУССКИХ ПОЭТОВ-МОДЕРНИСТОВ» представлена классификация пластических искусств и пластифицированных образов, в контексте которой изучается поэтическая функция пластических образов в творчестве русских поэтов рубежа XIX-XXвв. (А.А.Блок, Н.С.Гумилёв, О.Э.Мандельштам).
Третья глава «МУЗЫКАЛЬНЫЕ ОБРАЗЫ В РУССКОЙ ПОЭЗИИ РУБЕЖА XIX-XXвв.» включает три раздела, в которых исследуются проблема передачи музыкального произведения средствами художественного слова, анализируется генезис и типология музыкальных форм и элементов в структуре поэтических произведений В.Я.Брюсова, Б.Л.Пастернака, В.Хлебникова, а также рассматривается символика музыкальных инструментов в поэзии В.Я.Брюсова, В.И.Иванова, К.Д.Бальмонта, А.А.Блока, А.Белого, Ю.Балтрушайтиса, Б.Л.Пастернака.

В Заключении формулируются основные выводы диссертации.

Список літератури

выводы

Актуальность темы исследования была обусловлена необходимостью сформировать целостное представление об екфрасисе как поэтическом приёме, позволяющем адекватно представлять произведения одних видов искусств другими, в частности, музыки, изобразительного искусства и литературы в творческом наследии поэтов «серебряного века». Изучая явление экфрасиса в произведениях русской литературы, мы пришли к выводу о том, что достижение поставленной цели, обусловившее решение определённых задач, очерчивает перспективы последующих исследований данного явления в русской литературе не только названного периода, но и в литературе ХХ века в целом.
Решая первую из обозначенных задач, мы обнаружили и охарактеризовали общие черты такого явления как екфрасис, отображающего процесс «перевода» кода музыки и кода живописи на язык словесности. Екфрасис представляет собой использование изображения в тексте, то есть словесное изображение образа. Одной из функций екфрасиса становится роль приема, с помощью которого автор пытается передать визуальное впечатление языком литературы с такой точки зрения, когда слово теряет свое поле однозначности, выходя за пределы непосредственного понимания. С помощью этого приема автор создает виртуальную, вторую действительность из элементов, заимствованных из первой действительности.
Учитывая некоторую механистичность деления видов искусства на пространственные и временные (по Лессингу), семиотика, основывается на соотношении иконического и символического типов знака, позволяет более глубоко и предметно понять взаимоотношение литературы, живописи и музыки. В этом смысле экфрасис как посредующее звено между неподвижным изображением фигуры и диегезисом оказывается настоящей находкой для семиотики, ибо именно таким образом экфрасис «утверждает» целостность всей совокупности разных видов искусства.
Существуют различные функции «инкорпораций», включений одного искусства, в другое. Поскольку такие инкорпорации являются предметом создаваемого в произведении мира, их роль во многом аналогична роли других текстовых фактов, они дают информацию об этом мире и о герое, они могут интерпретировать для читателя данный мир или ситуацию героя. Но, с другой стороны, в произведениях этого типа как нельзя лучше раскрываются семиотические установки данного автора: его понимание отношения знака к тому, которое отражается, его понимание самой категории «произведение искусства», «картина», «живопись», «художник», «поэзия», «поэт» и т.п. понятий), его понимание других систем и отношение к ним, его требования к предполагаемой «правильной» системе, его отношение к другим искусствам и их моделирующим возможностям, которые отрицаются или же актуализируются как образец для собственной творческой интерпретации в той разновидности искусства, в которой мастер работает.
Отдельным средством реализации экфрастических элементов в ткани литературного произведения становится топоэкфрасис, который рассматривается как образ места действия в роли героя произведения. В исследовании представлены подобные примеры в творческом наследии, в частности, В.Я.Брюсова, А.Белого, О.Э.Мандельштама, М.И.Цветаевой, А.А.Блока, Н.С.Гумилева. Кроме того, мы считаем, что отдельное исследование топоэкфрасиса разворачивает перед нами в дальнейшем возможную перспективу выделения и теоретического обоснования такого термина как хроноэкфрасис, что может стать предметом исследования иной исследовательской работы.
В диссертационной работе проанализированы и систематизированы художественные приемы и принципы поэтов-модернистов, которые обращаются в своем поэтическом творчестве к воссозданию впечатлений, которые возникли в связи с восприятием музыкальных произведений или произведений живописи.
Определяя поэтическую функцию образов пластических искусств в творчестве русских поэтов начала ХХ века мы исходили из того, что все пластические искусства можно разделить на образы архитектуры, скульптуры, живописи и на непластические образы, наделенные свойствами образов пластических искусств. Пластифицируемые образы также разделяются на персонифицированные и не персонифицированные. Кроме этого важной является классификация по способу введения в художественный текст образов пластичных искусств: объективные (проистекающие непосредственно от пересказчика, когда предметы пластических искусств описаны независимо от «чужого» искажающего восприятия) и субъективные (отображающие точку зрения персонажа).
Демонстрируя в творчестве поэтов отмеченного периода (Вяч.Иванова, К.Д.Бальмонта, А.А.Блока, А.Белого, В.Хлебникова, Б.Л.Пастернака, М.И.Цветаевой, О.Э.Мандельштама, М.А.Кузмина, А.А.Ахматовой и других) специфические подходы к прочтению литературного произведения, которое создаётся на грани словесного, музыкального и изобразительного ряда, становится очевидным тот факт, что проблема взаимопроникновения различных видов искусств органически связана со сложным процессом рецепции конкретного литературного произведения и целостного впечатления от него. Отметим также, что, например, образы пластических искусств, в зависимости от способа их введения в художественный текст (объективные и субъективные) способствуют, в свою очередь, выявлению отдельной функции экфрастических элементов характеристики модальности авторского слова. Так, в поэтическом наследии А.А.Блока, Н.С.Гумилева, О.Э.Мандельштама мы находим примеры поэтического функционирования экфрастических элементов в текстах, посвященных созданию образов итальянских городов благодаря воссозданию произведений пластических видов искусств. В то же время, специфическое (в случае использования экфрасиса достаточно эмоциональное) изображение пластических образов позволяет охарактеризовать само авторское слово А.А.Блока, Н.С.Гумилева, О.Э.Мандельштама.
В диссертационной работе на материале поэзии А.А.Блока, В.Я.Брюсова, К.Д.Бальмонта, В.И.Иванова, А.Белого, Ю.Балтрушайтиса прослеживается генезис и типология музыкальных элементов в структуре поэтических произведений, а также музыкальные образы (образ музыканта, символика музыкальных инструментов арфы, свирели, лиры, флейты и т.д.) в русской поэзии эпохи модернизма. При этом важно отметить, что проанализированные в контексте изучения экфрастических элементов поэтические тексты представителей по большей части символистского направления, в полной мере воспроизводят эстетические принципы теории символизма, поскольку именно в них с помощью музыкальных образов как ретрансляторов идет речь о мироощущении художника.
Осуществлённое в диссертационной работе комплексное исследование вопроса о применении экфрастических элементов в поэтической ткани произведений русских художников слова периода „серебряного века” позволяет понять эстетическую природу и художественную ценность их творческого наследия, место и роль экфрастических элементов в фомировании поэтики „серебряного века” в соотнесённости с общим контекстом литературного процесса первой трети ХХ столетия.

Список использованных источников

1. Аверинцев С.С. Поэты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 364с.
2. Аверинцев С.С. София Логос. Словарь. Второе, исправленное издание. К.: Дух і Літера, 2001. 460с.
3. Айзенштейн Е.О. «Построен на созвучьях мир»: Звуковая стихия М.Цветаевой. СПб.: Журн. «Нева»: «Летний сад», 2000. 288с.
4. Алешина Л.С., Стернин Г.Ю. Образы и люди серебряного века// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер.7, Литературоведение: РЖ/РАН ИНИОН. М., 2003.- №3. С.59-65.
5. Анализ и интерпретация произведения искусства: Учеб. пособие/ Н.А.Яковлева, Е.Б.Мозговая, Т.П.Чаговец и др.; Под ред. Н.А.Яковлевой. М.: Высшая школа, 2005. 551с.: ил.
6. Андреев Л. Дневник Сатаны. - Гельсингфорс, 1921. 276 с.
7. Андреев Л. Дневник, 3 сентября 1918 г. // S.O.S. Дневник (1914—1919) Письма (1917—1918) Статьи и интервью (1919) Воспоминания современников (1918—1919). Под редакцией и со вступительной статьей Ричарда Дэвиса и Бена Хеллмана. - М.; СПб., 1994.
8. Андроников И. К музыке. М.: Совр. композитор, 1992. 213 с.
9. Анненский И. Книги отражений. СПб.: «Труд», 1906.
10. Анненский И. Избранные произведения. Л.: Худож. лит., 1988. 736с.
11. Анненский И. и русская культура ХХ века: Сборник научных трудов. СПб.: АО «Арсис», 1996. 156с.
12. Аристотель. Об искусстве поэзии./ Перев. В.Г.Аппельрота М.: Худож. лит., 1957. 127 с.
13. Аристотель и античная литература. - М., 1978. 230 с.
14. Асмус В.Ф. Творческая эстетика Б.Пастернака// Пастернак Б. Об искусстве. М.: Искусство, 1990. С.8-35.
15. Ахматова А. Сочинения: В 2-х т. М.: Правда, 1990.
16. Бабель И. Избранное. М., 1966. 351с.: ил.
17. Баевский В.С. Кристина Фишер. Музыка и поэзия: Музыкальная сторона лирики Пастернака// Известия РАН. Серия лит. и язык. 1999.- №6. Т.58.
18. Балтрушайтис Ю. Дерево в огне. Вильнюс, 1969. 319 с.
19. Бальмонт К. Собр. соч.: В 10 т. М., 1908-1814.
20. Бальмонт К.Д. Горные вершины. М.: Гриф, 1904. 210 с.
21. Бальмонт К.Д. Солнечная пряжа. М.: Дет. лит., 1989. 239с.
22. Бальмонт К.Д. Светлый час: Стихотворения и переводы из 50 книг. М.: Республика, 1992. 590с.
23. Банников Н. Жизнь и поэзия Бальмонта// Бальмонт К.Д. Солнечная пряжа. М.: Дет. лит., 1989. С.5-20.
24. Банников Н. Андрей Белый// Белый А. Избранные стихотворения. М.: Дет. лит., 1992. С.5-28.
25. Барабаш Ю. Наука об искусстве: поиски синтеза (к методологии комплексного изучения)// Вопросы эстетики и поэтики. М.: Современник, 1977.
26. Баран Х. Поэтика русской литературы начала ХХ века: Сборник: Авториз. пер. с англ./ Предисловие Н.В.Котрелёва; Общ. Ред. Н.В.Котрелёва и А.Л.Осповата. М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1993. 368с.
27. Барсова И.А. Мифологическая семантика вертикального пространства в оркестре Рихарда Вагнера// Проблемы музыкального романтизма. Л., 1987.
28. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика: Пер. с фр./ Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. 616с.
29. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики.- М.: Худож. лит., 1975. 504с.
30. Белый Б. Записки чудака: В 2т. Берлин, 1922.
31. Белый А. Стихотворения. II. Munchen, 1982.
32. БелыйБ. Начало века. М.: Худож. лит., 1990. 688 с.
33. БелыйБ. Котик Летаев: В 2т. М.: Современник, 1990.
34. Белый А. Симфонии. М., 1991. 526 с.: ил.
35. Белый А. Избранные стихотворения. М.: Дет. лит., 1992. 255с.
36. Белый А. Символизм как миропонимание// Критика русского символизма: В 2 т. Т. II/ Сост., вступ. ст., преамбулы и примеч. Н.А.Богомолова. М.: ООО «Издательство «Олимп»: ООО «Издательство АСТ», 2002. С.103-120.
37. Берар Е. Экфрасис в русской литературе ХХ века. Россия малёванная, Россия каменная// Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума/ Под редакцией Л.Геллера. М.: Издательство «МИК», 2002. С.145-151.
38. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т.- М., 1994.
39. Беспрозванный В. Анна Ахматова Владимир Нарбут: К проблеме литературного диалога// Брюсов В.Я. и русский модернизм. Сборник статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С.182-194.
40. Благой Д., Егоров Б., и др. Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения.- Л.: Наука, 1986.
41. Блок А.А. Собр. соч.: В 8т. М.- Л.: Худож. лит., 1962.
42. Блок А. Собр. соч.: В 6 т. Л., 1983.
43. Блок А.А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т.3. М.: Наука, 1997.
44. Бобрык Р. Схема и описание в научных текстах о живописи. Анализ или экфрасис?// Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума/ Под редакцией Л.Геллера. М.: Издательство «МИК», 2002. С.180-189.
45. Болеславская Т. О музыке блоковского стиха// Музыка и жизнь. Выпуск 2. Л.: Сов. Композитор, 1973. С.163-189.
46. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств. Франция. Конец ХIХ начало ХХ века. М.: Наука, 1987. 320с.
47. Большакова А.Ю. Рецензия: Рубинс М. На перекрёстках искусств и культур: Экфрасис в русской и французской поэзии. Rubins M. Crossroad of arts, crossroad of cultures: Ecphrasis in Russian and French poetry. N.Y.: Palgrave, 2000. 302p.// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер.7, Литературоведение: РЖ/РАН ИНИОН. М., 2003.- №1. С.47-50.
48. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов/ Ю.Б.Борев. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. 575, [1]с.
49. Брагина Н.Н. Поэтика Н.В.Гоголя в свете музыкальных аналогий: Автореф. дис. к. филол. н. Иваново, 2001. 21с.
50. Брюсов В.Я. Собр. соч.: В 7 т. М.: Худож. лит., 1975.
51. Брюсов В. Проза: В 3 т. М.: Библиосфера, 1997.
52. Брюсов В.Я. Дневники. Автобиографическая проза. Письма/ Сост., вступ. ст. Е.В.Ивановой. М.: ОЛМА-ПРЕСС Звёздный мир, 2002. 415с.
53. Брюсов В.Я. и русский модернизм. Сборник статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. 352с.
54. Бунина С.Н. Поэты маргинального сознания в русской литературе начала ХХ века (М.Волошин, Е.Гуро, Е.Кузьмина-Караваева): Монография. М.: Изд-во РУДН, 2005. 439с.: ил. Библиогр.: с.419-439.
55. Васина-Гроссман В. Русский классический романс XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 346с.
56. Васина-Гроссман В. Музыка и поэтическое слово. Часть I. Ритмика. М.: Музыка, 1972. 320с.
57. Васина-Гроссман В. Музыка и поэтическое слово. Часть 2. Интонация. Часть 3. Композиция. М.: Музыка, 1978. 348с.
58. Васина-Гроссман В. О поэзии Блока, Есенина и Маяковского в советской музыке// Поэзия и музыка. М.: Музыка, 1973. С.97-136.
59. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины: Учеб. пособие/ Л.В.Чернец, В.Е.Хализев, С.Н.Бройтман и др./ Под. Ред. Л.В.Чернец. М.: Высш. шк.; Издательский центр «Академия», 1999. 556с.
60. Венцлова Т. Тень и статуя. К сопоставительному анализу творчества Фёдора Сологуба и Иннокентия Анненского// Анненский И. и русская культура ХХ века: Сборник научных трудов. СПб.: АО «Арсис», 1996. С.55-66.
61. Виленкин В.Я. В сто первом зеркале (Анна Ахматова). М.: Сов. Писатель, 1990. 336с. Изд.2-е, дополненное.
62. Волков Н.Н. Композиция в живописи. М.: Искусство, 1977. 263 с.: ил.
63. Волков Н.Н. Цвет в живописи. М.: Искусство, 1984. 320 с.: ил.
64. Волошин М. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. 848с.
65. Волошин М. Стихотворения. Статьи. Воспоминания современников/ Вступ. ст. З.Д.Давыдова, В.П. Купченко; ил. Н.Г.Песковой. М.: Правда, 1991. 480с.: ил.
66. Воспоминания о Максимилиане Волошине: Сборник. М.: Сов. писатель, 1990. 720с.
67. Воспоминания об Андрее Белом/ Сост. И вступ. ст. В.М. Пискунова; худож. Г.Д.Расторгуев. М.: Республика, 1995. 591с.: ил.
68. Гайденко П.П. Владимир Соловьёв и философия Серебряного века. М.: Прогресс- Традиция, 2001. 472с.
69. Гарбуз А.В. «Групповой портрет» будетлян в свете фолклорно мифологической традиции// Хлебниковские чтения/ Материалы конференции 27-29 ноября 1990 г. СПб.: Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме, 1991. С.106-115.
70. Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М.: Новое литературное обозрение, 1995. 720с.
71. Гаспаров М.Л. Диалектика Лотмана// Ким Су Кван. Основные аспекты творческой эволюции Ю.М.Лотмана: «иконичность», «пространственность», «мифологичность», «личностность»/ Вступ ст. М.Л.Гаспарова. Послесл. Б.Ф.Егорова.- М.: Новое литературное обозрение, 2003. С.5-10.
72. Геворкян А. Несколько наблюдений над стихотворением В.ЯБрюсова «По твоей улыбке сонной» (к вопросу о звуковой символике и музыкальной форме)// В.Я.Брюсов и русский модернизм. Сборник статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С.80-91.
73. Гей Н.К. Категории художественности и метахудожественности в литературе// Литературоведение как проблема. Труды научного совета «Наука о литературе в контексте наук о культуре». Памяти Александра Викторовича Михайлова посвящается. М.: Наследие, 2001. С.280-301.
74. Геллер Л. На подступах к жанру экфрасиса. Русский фон для нерусских картин// Wiener Slawistischer Almanach. 1997.- SBd 44.
75. Геллер Л. Воскрешение понятия, или Слово об экфрасисе// Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума/ Под редакцией Л.Геллера. М.: Издательство «МИК», 2002. С.5-22.
76. Гервер Л.Л. Музыкально-поэтические открытия Велимира Хлебникова// Советская музыка. 1997.- №9.
77. Гервер Л.Л. «Партитуры» в текстах Велимира Хлебникова/ Хлебниковские чтения/ Материалы конференции 27-29 ноября 1990г. СПб.: Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме, 1991. С.80-90.
78. Гервер Л.Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов (первые десятилетия ХХ в). М.: Индрик, 2001. 248с.
79. Гинзбург Л. О лирике. М.; Л.: Советский писатель, 1964. 342 с.
80. Гиппиус З. Зверебог// Образование. 1908- №8. С.19-27.
81. Гиппиус З.Н. Сочинения: Стихотворения; Проза/ Сост., подгот. текста, вступ. ст., комм. К.Азадовского, А.Лаврова. Л.: Худож. лит., 1991. 672с., 1 л. портр.
82. Гиппиус З.Н. Одержимый// Гиппиус З.Н. Живые лица. Воспоминания. Тбилиси, 1991.- С.37-57.
83. Гиппиус З.Н. Дневники: В 2 ч. М.: НПК Интелвак, 1999.
84. Гиппиус З. Литературный дневник (1899-1907). М.: «Аграф», 2000. 320с.
85. Гиппиус З. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. 384с.
86. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М.: Языки славянской культуры, 2002. 528с. (Studia philologica).
87. Глинка Ф. Письма русского офицера о Польше, Австрийских владениях, Пруссии и Франции.- Москва, 1815—1816.- T.V.
88. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7т. М.: Худож. лит., 1984-1986.
89. Гоголь Н.В. Сочинения: В 2 т. - М., 1962.
90. Гольдт Р. Экфрасис как литературный автокомментарий у Леонида Андреева и Бориса Поплавского// Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума/ Под редакцией Л.Геллера. М.: Издательство «МИК», 2002. С.111-122.
91. Громов Е.С. Литературно-художественная критика как элемент духовной культуры// Художественная критика и общественное мнение. М., 1992. С.33-65.
92. Громов Е.С. Критическая мысль в русской художественной культуре. Историко-теоретические очерки. М.: «Индрик»; «Летний Сад», 2001. 248с.
93. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л.: Гослитиздат, 1959. 531 с.
94. Гумилёв Н. Колчан. М.; Петроград: Гиперборей, 1916. 104с.
95. Гумилёв Н.С.: PRO ET CONTRA: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей. Антология/ Сост., вступ. ст. и прим. Ю.В.Зобнина. СПб.: РХГИ, 1995. 672с. (Русский путь).
96. Гумилёв Н.С. Письма о русской поэзии/ Сост. Г.М.Фридлендер (при участии Р.Д.Тименчика). Вступ. ст. Г.М.Фридлендера. Подготовка текста и коммент. Р.Д.Тименчика. М.: Современник, 1990. 383с. (Б-ка «Любителям российской словесности»).
97. Гумилёв Н.С. Собр. соч.: В 4 т. М.: ТЕРРА, 1991.
98. Гумилёв Н. Исследования и материалы. Библиография. СПб.: Наука, 1994. 680с.
99. Гуревич П.Ю. Поэтическая функция образов пластических искусств в творчестве Н.В.Гоголя: Автореф. дис. к. филол. н. М., 2001. 21с.
100. Данн Д. Эксперимент со временем. - М.: Аграф, 2000. 224 с.
101. Данчев В., и др. Типологические соответствия литературы и изобразительного искусства.- Киев, Одесса: Вища школа, 1975.
102. Десятов В. Арнольд Шварценеггер последний герой русской литературы// Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума/ Под редакцией Л.Геллера. М.: Издательство «МИК», 2002. С.190-198.
103. Десницкая А. Киммерийская тема в поэтическом творчестве М.Волошина// Волошинские Чтения. М., 1981. С.40-45.
104. Дмитриева Н. Изображение и слово.- М.: Искусство, 1962. 314 с.: ил.
105. Дубравин В. К вопросу о взаимосвязи текста и напева в русских былинах// Поэзия и музыка. М.: Музыка, 1973. С.84-96.
106. Дуганов Р.В. Велимир Хлебников: Природа творчества. М.: Сов. писатель, 1990. 352с.
107. Евграфов Г.Р. «Женщина ручной выделки»// Гиппиус З. Литературный дневник (1899-1907). М.: Аграф, 2000. С.5-31.
108. Егоров Б., и др. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве.- Л.: Наука, 1974. 166 с.
109. Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М.Лотмана. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 384с.
110. Ермилова Е. О Михаиле Кузмине// Кузмин М. Стихи и проза/ Сост., авт. вступ. статьи и примеч. Е.В.Ермилова М.: Современник, 1989. С.3-22.
111. Есаулов И. Экфрасис в русской литературе нового времени: картина и икона// Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума/ Под редакцией Л.Геллера. М.: Издательство «МИК», 2002. С.167-179.
112. Есенин С. Собр. соч.: В 5 т. М.: Худож. лит., 1961-1962.
113. Есин А.Б. Принципы и приёмы анализа литературного произведения: Учебное пособие. М.: Флинта, Наука, 1998. 248с.
114. Женнет Ж. Фигуры: В 2 т. - М., 1998.
115. Жирмунский В. Теория стиха. Л.: Сов. писатель, 1975. 664 с.
116. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. 408с.
117. Жолковский А.К. Экстатические мотивы Пастернака в свете его личной мифологии// Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1994. С.283-295.
118. Завадская Е. Поэтика киммерийского пейзажа в акварелях М.А.Волошина// Волошинские Чтения. М., 1981. С.49-57.
119. Зелинский Я. «Беатрикс Ченчи» Словацкого как экфрастическая драма// Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума/ Под редакцией Л.Геллера. М.: Издательство «МИК», 2002. С.199-210.
120. Иванов Вяч. Собр. соч.: В 4 т. Bruxelles, 1971. Т.I; 1974. Т.II; 1979. Т.III, IV.
121. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 428с.
122. Иванов Вяч. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория.- М., 1995. 671 с.
123. Ильинская Н.И. Религиозно-философские искания в русской поэтической традиции рубежей ХХ века: специфика сознания, концептосфера, типология: Монография. Херсон: Айлант, 2005. 468с.
124. Искусство рисунка. М.: Сов. художник, 1990. 365 с.: ил..
125. Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972. 400 с.
126. Кассен Б. Эффект софистики.- М.; СПб: Университетская книга, 2000. 238 с.
127. Кац Б. Раскат импровизаций: музыка в жизни и творчестве Бориса Пастернака. М.: Советский композитор, 1991.
128. Кац Б.А. Музыкальные ключи к русской поэзии: Исследовательские очерки и комментарии. СПб., 1997. 268 с.: ил..
129. Кац Б. Четыре музыкальные подсветки к литературным текстам// Вопросы литературы. 2005. Выпуск 5. С.___
130. Кацис Л.Ф. Пастернак и Шопен (О второй редакции «Баллады» Б.Пастернака «Бывает, курьером на борзом»)// Известия РАН. Серия лит. и язык. 1998.- №4. Т.57.
131. Кихней Л.Г. Осип Мандельштам: Бытие слова. М.: Диалог МГУ, 2000. 146с.
132. Клинг О. Топоэкфрасис: место действия как герой литературного произведения (возможности термина)// Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума/ Под редакцией Л.Геллера. М.: Издательство «МИК», 2002. С.97-110.
133. Клинг О. Серебряный век через сто лет («Диффузное состояние» в русской литературе начала ХХ века)// Вопросы литературы. 2000.- №6. С.83-112.
134. Ким Су Кван. Основные аспекты творческой эволюции Ю.М.Лотмана: «иконичность», «пространственность», «мифологичность», «личностность»/ Вступ ст. М.Л.Гаспарова. Послесл. Б.Ф.Егорова.- М.: Новое литературное обозрение, 2003. 176с.
135. Колобаева Л.А. Русский символизм. М.: Изд-во МГУ, 2000. 296с.