РУССКАЯ ПОСТМОДЕРНИСТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА КОНЦА ХХ - НАЧАЛА XXI ВЕКА: СТИЛЕВЫЕ МОДИФИКАЦИИ И СТРАТЕГИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПОИСКА (НА МАТЕРИАЛЕ ПРОЗЫ И ДРАМАТУРГИИ)

Короткий опис

ХЕРСОНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КОМИНАРЕЦ ТАТЬЯНА ВИЛЬЯМОВНА

УДК: 82.09/82-3-1

РУССКАЯ ПОСТМОДЕРНИСТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
КОНЦА ХХ - НАЧАЛА XXI ВЕКА: СТИЛЕВЫЕ МОДИФИКАЦИИ
и стратегии художественного поиска
(НА МАТЕРИАЛЕ ПРОЗЫ И ДРАМАТУРГИИ)

Специальность - 10.01.02 - русская литература

Диссертация на соискание научной степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор
МЕРЕЖИНСКАЯ Анна Юрьевна

г. Херсон
2005

содержание

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................... 4
РАЗДЕЛ 1. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ПОСТМОДЕРНИЗМА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ТЕОРИЙ СТИЛЯ....................................................... 10
1.1. Итоги и перспективы изучения постмодернизма в обобщающих теоретических трудах 90-х годов............................................................ 10
1.2. Культурный контекст возникновения литературоведческих исследований русского постмодернизма.............................................. 21
Выводы...................................................................................................... 26
РАЗДЕЛ 2. Основные подходы к исследованию русского литературного постмодернизма.................... 29
Выводы...................................................................................................... 57
РАЗДЕЛ 3. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КАРТИНА МИРА ТЕКСТА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОМАНЕ Д.ГАЛКОВСКОГО БЕСКОНЕЧЫЙ ТУПИК”........................................................................ 60
3.1. Жанровая специфика Бесконечного тупика” и проблемы исследования знакового кода постмодернистских текстов............... 60
3.2. Типология миросозидающих” знаков-символов романа Бесконечный тупик”.............................................................................. 74
3.3. Постмодернистский художественный код в Бесконечном тупике”. Особенности его модификаций в произведении позднего” постмодернизма........................................................................................ 76
3.4. Образное воплощение концепта хаос” в Бесконечном тупике” Д.Галковского........................................................................................... 89
3.5. Символы духовной вертикали, иерархичности мира в Бесконечном тупике” Д. Галковского................................................ 97
3.6.1. Символы, итрепретирующие константы национальной культуры в Бесконечном тупике” Д. Галковского.......................... 103
3.6.2. Знак Лев Толстой” в системе символов Бесконечного тупика”..................................................................................................... 111
3.7. Особенности системы символов Бесконечного тупика” Д. Галковского и Кыси” Т.Толстой. Сопоставительный анализ....... 121
Выводы..................................................................................................... 128
РАЗДЕЛ 4. ЗНАКОВЫЙ КОД И МОДИФИКАЦИИ ПОСТМОДЕРНИСТСКИХ СТРАТЕГИЙ В РОМАНАХ Е. ПОПОВА ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ ЗЕЛЕНЫХ МУЗЫКАНТОВ” И МАСТЕР ХАОС”..................................................................................... 131
4.1. Стилевая и жанровая квалификация прозы Е. Попова в литературоведческих исследованиях и авторской саморефлексии писателя................................................................................................... 131
4.2. Поздние романы Е. Попова и Бесконечный тупик” Д. Галковского. Общие жанровые особенности, художественные ориентиры и различия авторских стратегий...................................... 142
4.3. Модификации постмодернистского знакового кода в романах Е. Попова.................................................................................................. 147
4.4. Семантика знака хаос” и повествовательные стратегии моделирования художественной картины мира-хаоса в романах Е. Попова...................................................................................................... 152
4.5. Образные воплощения идей Абсолюта и гармонии. Стратегии восстановления духовной вертикали в романах Е. Попова............. 163
Выводы..................................................................................................... 171
РАЗДЕЛ 5. ПОСТПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ СТРАТЕГИИ В ТВОРЧЕСТВЕ ПОКОЛЕНИЯ ДРАМАТУРГОВ 90-х ГОДОВ (НА МАТЕРИАЛЕ ПЬЕС О.МИХАЙЛОВОЙ И О. БОГАЕВА)................. 174
5.1. Стилевая специфика драмы О. Михайловой Русский сон”... 176
5.2. Особенности постпостмодернистской эстетики в драме Олега Богаева Русская народная почта”..................................................... 186
Выводы..................................................................................................... 196
ВЫВОДЫ................................................................................................... 197
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.............................. 201

ВВЕДЕНИЕ

Русский литературный постмодернизм активно исследуется с конца 80-х годов, но, тем не менее, по признанию ученых, единый и непротиворечивый взгляд на данное явление не сложился. Это в определенной степени объясняется неканоничностью, пластичностью постмодернизма, но также и другими причинами - запаздыванием в изучении данного явления именно в русской литературе, где оно было открыто” исследователями достаточно поздно, а, кроме того, и спецификой русской версии” стиля. Русский постмодернизм оказался ярким явлением как в художественном отношении, так и в социокультурном. Это определяет актуальность научного изучения постмодернизма и острые дискуссии вокруг его достижений, что совпало с общим культурным контекстом. По словам И. Ильина, данный тип мышления уже на рубеже 70-80-х стал восприниматься как наиболее адекватное духу времени выражение интеллектуального и эмоционального восприятия эпохи” [1, 5]. Если по отношению к западной литературе и культуре в целом такая характеристика является общепризнанной, то в осмыслении русского литературного процесса конца ХХ века нет столь высокой и единой оценки постмодернизма. Статус данного художественного явления в литературе, его достижения, специфика и перспективы являются объектом острых дискуссий. С одной стороны, есть крайне высокие оценки, резонирующие с приведенным выше высказыванием И. Ильина. Так, например, В. Курицын замечает: Постмодернизм сегодня не просто мода, он - состояние атмосферы, он может нравиться или не нравиться, но именно он сейчас актуален” [2, 227]. Более того, именно постмодернизм мыслится как единственная стратегия раскрепощения и обновления русской литературы ХХ века, единственный универсальный язык саморефлексии современного кризисного состояния культуры (И. Скоропанова [3]). С другой стороны, не менее авторитетны и непримиримые оценки критиков русского постмодернизма. И, наконец, исследователи склонны рассматривать постмодернизм как один из языков переходной эпохи в русской литературе, который, как и другие (модернизм, реализм), дает свои художественные интерпретации общим и актуальным процессам самоидентификации русской культуры на переломе ее развития (А. Мережинская [4, 5]), как одно из многочисленных стилевых течений, находящихся в динамическом взаимодействии (Г. Нефагина [6]), причем далеко не всегда оцениваемое как самое авторитетное. Подобные оценки отказывают постмодернизму в ведущем статусе, акцентируя внимание на специфике современного русского литературного процесса в целом. Противоречивость позиций исследователей свидетельствует о том, что, несмотря на интенсивное изучение русского постмодернизма, единая концепция не создана, что еще раз подчеркивает актуальность научных изысканий в данном направлении.
На рубеже веков научный интерес к постмодернизму усилило осознание происходящих в нем перемен, получивших определение кризис постмодернизма”. То есть изучение постмодернизма приобрело новое измерение”, не утратив своей актуальности. Кризисные явления в 80-90-е годы были отмечены как в конкретных литературах (и, в частности, в русской, в которой реализация и кризис постмодернизма оказались как бы спрессованными), так и в постмодернистской теории, то есть изменения продемонстрировали свой глобальный характер. По отношению к русской культурной ситуации одну из интерпретаций кризиса предложил М. Берг, подчеркнувший, что общественная ценность постмодернистского дискурса существенным образом менялась на всех этапах функционирования постмодернистских практик в поле русской (советской) культуры и сопровождалась сначала ощущением нарастающей ценности операции деконструкции, а затем ее падением, которое и может быть означено как кризис” [7, 294-295]. Исследование постмодернизма вновь мыслится как актуальное, но уже в связи с изменившейся культурной и литературной ситуацией, появлением ярких текстов, не укладывающихся в уже сложившиеся представления о данной художественной системе.
Наконец, именно в 80-90-е годы обнаруживают себя противоречия постмодернистской теории, несоответствие художественной практики позднего постмодернизма” ряду принципов, которые мыслились в 60-70-е годы как основополагающие, родовые” черты стиля. Изучение постмодернизма получает дополнительный импульс, в результате которого появляются контуры обновленной теории, еще не до конца устоявшейся, что и открывает перспективы дальнейшего научного исследования. Показательно, что к самому процессу обобщения на современном этапе предъявляются особые требования. Так, по словам Ихаба Хассана, он должен быть многогранным и учитывать несколько сторон”: дополнительность, тесно связанные между собой связность и дискретность, диахронию и синхронию” [8, 118]. То есть новые теоретические изыскания отражают интенции к стройности и одновременно гибкости современной теории, пересмотру ряда устоявшихся в 60-е - начале 80-х представлений. К этому вынуждает художественное творчество, поражающее разнообразием, новаторством и поливекторностью поисков. Именно эти черты отразил в полной мере русский литературный постмодернизм рубежа ХХ-ХХІ веков.
Именно в 80-90-е годы сформировалось представление о кризисе и возможной исчерпанности самого комплекса постмодернистских принципов, возникновении пост-постмодернистской ситуации, в рамках которой складываются новые художественные системы, преодолевшие” (это одно из самых распространенных их обозначений в русском литературоведении и критике) постмодернизм. Изучение так называемого позднего постмодернизма” становится одним из актуальных направлений исследования особенностей художественного мышления в литературах рубежа веков. На материале русской литературы такие изыскания проводят М. Липовецкий, В. Курицын, М. Берг, А. Мережинская, выдвигая гипотезы, не получившие пока статус устоявшихся общепринятых теорий, что подтверждает перспективность исследований в данном направлении.
Настоящая диссертационная работа находится в русле решения двух обозначенных теоретических проблем: изучения специфики позднего постмодернизма” в русской литературе в тесной связи с анализом особенностей данной версии” стиля в целом.
Актуальность работы связана с необходимостью исследования наименее изученного периода в истории русской литературы: рубежа ХХ-ХХI столетий, в частности, позднего постмодернизма”, давшего чрезвычайно яркие художественные интерпретации культурного кризиса и способов его преодоления, а также продемонстрировавшего специфические особенности преобразования художественной системы, зарождения в ее рамках новых свойств.
Необходимость исследования продиктована также недостаточной изученностью ярких и высокохудожественных русских постмодернистских текстов рубежа ХХ-ХХІ столетий.
Целью работы является изучение позднего” русского литературного постмодернизма, обобщение его свойств и специфических особенностей.
Задачами исследования являются:
- определение основных направлений изучения русского постмодернизма в литературоведении;
- изучение концепций позднего” литературного постмодернизма, а также саморефлексии писателей;
- вычленение специфических доминантных тем русского литературного постмодернизма рубежа ХХ-ХХІ вв.;
- определение семантического кода позднего” русского постмодернизма на основе анализа наиболее характерной образности, символики, системы мотивов;
- отслеживание тех модификаций, которые претерпел художественный код постмодернизма в русской прозе названного периода;
- изучение модификаций постмодернистских повествовательных стратегий;
- определение доминирующих тенденций художественных поисков в текстах позднего” русского постмодернизма.
Объектом исследования является постмодернистская литература как одна из репрезентативных составляющих современного русского литературного процесса. Предметом поздняя” постмодернистская литература, представленная творчеством наиболее ярких фигур - прозаиков Д. Галковского, Е. Попова (в сопоставлении с художественными поисками В. Пелевина, Т. Толстой) и драматургов молодого поколения - О. Богаева и О. Михайловой, чье творчество отразило существенные перемены в художественной системе данного стиля. Основания для выбора именно этих текстов в качестве предмета исследования таковы. Они имеют высокий статус и определяются критиками как поворотные, то есть соединяющие достижения и изменения постмодернизма. Учитывалась как принадлежность ряда авторов к одному литературному поколению (Д. Галковский, О. Богаев, О. Михайлова), так и отнесенность к общей "ветви", определяемой учеными по-разному, философский”, лирический”, бестенденциозный” постмодернизм (Д. Галковский, Е. Попов). Жанровым критерием отбора стала принадлежность текстов к общей форме гипертекста (Д. Галковский, Е. Попов) и новой драмы” 90-х (О. Богаев, О. Михайлова).
Методологической основой диссертационного исследования являются работы современных теоретиков постмодернизма, понимаемого в качестве художественной и философской рефлексии кризисной эпохи (труды И. Хассана, Ф. Джемсона, У. Эко, Д. Затонского, И. Ильина, Т. Денисовой, Г. Сиваченко), работы, посвященные эстетике постмодернизма (Н. Маньковской, В. Бычкова) и непосредственно русской версии” данного стиля (исследования И. Скоропановой, В. Курицына, М. Липовецкого, А. Мережинской, Л. Шевченко, М. Берга, М. Эпштейна, Е. Лихиной). Методологической основой работы стали также исследования Д. Фоккема художественного кода постмодернизма”, его семантических полей”; труды Ю. Лотмана, посвященные проблеме символа как механизма памяти культуры”, а также основные положения мотивного анализа, реализованные в трудах Б. Гаспарова.
Методы исследования. В диссертации доминируют структуралистский и постструктуралистский подходы к изучению современных постмодернистских текстов.
Научная новизна
- Впервые предпринята попытка квалифицировать основные подходы к изучению русского литературного постмодернизма и создать типологию подходов. Описан круг проблем исследования постмодернизма периода его кризиса (конца ХХ - начала ХХI века) в работах русских, украинских, белорусских литературоведов.
- Впервые определена и охарактеризована доминантная тематика, которая характерна для прозаических и драматургических текстов названного периода и соотносится с научной рефлексией постмодернизма периода кризиса.
- Впервые охарактеризованы и сопоставлены семантические поля романов-гипертекстов Д. Галковского и Е. Попова. Предложена типология знаков, воплощенных в символы и мотивы романов писателей. Прослежены модификации семантики знаков постмодернистского кода”, определены принципы их отбора, обыгрывания, перекодирования, особенности взаимосвязи с другими составляющими систем символов и мотивов романов.
- Впервые сквозь призму стилистических особенностей позднего” постмодернизма рассмотрены драматургические произведения писателей поколения 90-х”, определены тенденции поисков, которые соотносятся с достижениями знаковых прозаических текстов и свидетельствуют о распространении стратегий позднего” постмодернизма.
- Предложена гипотеза о возможных доминантах и векторах поисков писателей, которые преодолевают постмодернизм”.
Теоретическое значение роботы заключается в определении доминантных стратегий развития позднего” русского постмодернизма.
Практическое значение. Результаты работы могут быть использованы в вузовском курсе истории русской литературы ХХ столетия, спецкурсах по проблемам современного литературного процесса, теории постмодернизма.
Апробация результатов роботы осуществлена на международных научных конференциях: Русский язык и литература: проблемы изучения и преподавания в Украине” (Киев, ноябрь 2003), Філологія в Київському університеті: історія та сучасність”, посвященной 200-летию со дня рождения М.А. Максимовича (Киев, октябрь 2004), Мови та літератури народів світу в контексті глобалізації” (Киев, апрель 2005), Література в контексті культури” (Днепропетровск, май 2005), Мова і культура” (Киев, июнь 2005) международном симпозиуме Література - Театр - Суспільство” (Херсон, март 2005), Русский язик и литература. Проблемы изучения и преподавания в Украине” (Киев, сентябрь 2005).
Публикации. Основные научные результаты исследования отражены в 6 публикациях, среди которых 5 - в специализированных изданиях Украины.
Структура роботы. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, выводов и списка, использованных источников, который состоит из 214 наименований. Объем диссертации - 217 страниц, из них 200 - страниц основного текста.

Список літератури

ВЫВОДЫ

Русская литература последнего десятилетия ХХ и начала ХХI века отразила кризис постмодернистского мировосприятия. Появился ряд прозаических, драматургических и поэтических текстов, в которых постмодернистский семантический код, принципы моделирования картины мира, создания образов используются, но при этом не абсолютизируются, нейтрализуются” иными принципами, модифицируются. Осмысление этих текстов, репрезентирующих в русской литературе явление, получившее название поздний” литературный постмодернизм, как и изучение всего русского постмодернизма, происходит в специфическом культурном контексте и имеет свои особенности. Среди них: параллельность литературной саморефлексии и литературоведческого осмысления русского постмодернизма; крайняя интенсивность этих процессов, одномоментность протекания процессов (сосуществование авангардного, зрелого” и позднего” постмодернизма и, соответственно, осмысливающих их научных концепций), специфическая избирательная рецепция русским литературным постмодернизмом западного” опыта и теории.
В изучении русского литературного постмодернизма наметились четыре подхода, которые сосуществуют одновременно, хотя и имеют свои периоды особой актуализации. Это наиболее распространенное с конца 80-х годов описание синхронного среза и отдельных явлений в постсруктуралистском ключе; проявивший свою научную перспективность в 90-е историко-литературный подход, основанный на изучении динамики постмодернизма в категориях исторической поэтики; актуальный на рубеже веков философско-культурологический подход, делающий акцент на контексте; и, наконец, имевший особое влияние с конца 80-х, но сейчас меняющий свои ориентиры социолитературный подход. Изучение позднего” русского литературного постмодернизма только начинается (работы В. Курицына, М. Бегра, М. Липовецкого, М. Эпштейна, А. Мережинской). Единое представление о данном явлении пока не сложилось, решению этой задачи должно служить изучение широкого круга текстов с использованием достижений всех актуальных подходов.
Поздние” русские постмодернистские тексты отличает ряд особенностей, среди которых: постановка специфической проблематики, модификации постмодернистского семантического кода, что связано с моделированием иной, чем в раннем постмодернизме, картины мира; модификации повествовательных стратегий, соединение постмодернистских принципов с иными, контрастными по функциям.
Доминируют темы поисков личностной и национальной, культурной идентичности, характерные для позднего” постмодернизма, а также актуализирован экзистенциальный аспект осмысления судьбы и бытия, который содействует укреплению личностного начала в противовес постмодернистской смерти субъекта”. Художественное воплощение данных тем обеспечивает идейную целостность произведений, структурирует картину мира (что реализуется в системе символов и мотивов), отражает направленность на поиски целостности, гармонии и актуализирует оппозиции (например, хаос” / гармония”, истинное” / ложное”, противоречия национальной ментальности в романах Д. Галковского, Е. Попова, О. Михайловой, а также человек” / социум”; реальность” / идеологический миф”; реальность” / вымысел”, сон”, возможный мир” в пьесах О. Богаева, О. Михайловой). Это также можно считать особенностями позднего” литературного постмодернизма. Художественное воплощение названных тем осуществляется с использованием принципов постмодернистского письма, но при этом они уравновешиваются иными, дискредитируются (Бесконечный тупик”), иронически обыгрываются (Мастер Хаос” и Подлинная история Зеленых музыкантов”) и во всех произведениях соединяются с принципами реализма, модернизма, а в ряде случаев и сентиментализма (Мастер Хаос” Е. Попова, Русская народная почта” О. Богаева).
К актуализированным в названных произведениях постмодернистским стилевым особенностям можно отнести: изображение мира как текста (конкретно- именно текста русской литературы и внутреннего мира героя, ею смоделированного; национальной ментальности; идеологических мифов и массового сознания эпохи тоталитаризма и социальных перемен 80-90-х); моделирование дискретного и расколотого мира; использование с этой целью постмодернистских повествовательных стратегий информационного шума”, дубликации, деконструктивного кружения” мысли; игра с читателем и многочисленные интеллектуальные провокации, в том числе, основанные на множественности интерпретаций; интертектуальность; семантика возможных миров. Названные принципы уравновешиваются противоположными: реалистическим изображением событий истории и современности, культурной жизни; характерной для модернизма повышенной субъективностью, ярким выражением личностного начала; модернистским по духу мифотворчеством, противостоящим постмодернистской демифологизации (русской литературы, ее знаковых фигур, советских и постсоветских идеологических мифов), так, актуализируется модернистский миф о творце (романы Д. Галковского, Е. Попова), сохраняется оппозиция космос”, гармония” / хаос”. В исследованных текстах, наряду с характерной для постмодернизма дискредитацией глобальных идей, в том числе и миросозидающих” проектов ХХ века, наблюдается нехарактерная для постмодернизма, но присущая иным системам, в том числе и модернизму, актуализация идеи Абсолюта (романы Д, Галковского и Е. Попова). Ярко проявляются некоторые стратегии авангарда, в частности, усиление прагматической составляющей, идеологичности, что было определено исследователями по отношению к текстам В. Пелевина, но, как показано в работе, присуще и драматургии поколения 90-х”.
Во всех произведениях используется постмодернистский семантический код, однако, он не является самодовлеющим, его знаки находятся в тесном взаимодействии с иными символами, которые являются художественными воплощениями констант национальной культуры, традиционных мифологических оппозиций, оформлением идей гармонии, целостности, ориентиров самоидентификации. Каждый из писателей использует знаки постмодернистского семантического кода избирательно, актуализируя определенные и опуская другие. Наибольшее количество образных воплощений получают знаки хаос”, лабиринт”. Знаки постмодернистского кода модифицируются. Они перекодируются с учетом национальных традиций, то есть им подбираются образные аналогии. Кроме того, их значение меняется в системе символов и мотивов произведений, а также иронически обыгрывается (Мастер Хаос”). Постмодернистский семантический код оттесняется образными воплощениями констант национальной культуры (данное явление роднит романы Д. Галковского и Е. Попова с Кысью” Т. Толстой), а также с символами, воплощающими идеи гармонии, единства, оформленности (Бесконечный тупик”), эсхатологического исхода с оптимистическим (новый космос в Мастере Хаосе” Е. Попова) или трагическим (Русский сон” О. Михайловой) завершением испытаний.
В противовес постмодернистским эстетическим установкам в картине мира в проанализированных текстах проявляются интенции к целостности, об этом свидетельствуют символы и мотивы, воплощающие идеи единства и гармонии. На уровне повествовательных стратегий и композиции романы Д. Галковского и Е. Попова моделируются как децентрированные, то есть как лабиринт или ризома, но на идейном и ценностном уровне они иерархичны. Это также можно считать признаком позднего постмодернизма, который не абсолютизирует децентрацию.
Общими чертами романов Д. Галковского и Е. Попова, характеризующими их как поздние” постмодернистские тексты, можно считать: решение проблем идентичности, ориентацию на константы национальной культуры, литературоцентричность, развитие стратегии юродствования в качестве способа доказательства истины от противного. К отличиям, намечающим векторность развития, можно отнести усиление оптимистического пафоса, обыгрывание постмодернистских моделей героя и самой формы гипертекста (романы Е. Попова), а в драмах поколения 90-х” - восстановление в правах модифицированного катарсиса, ограничение всепроникающей постмодернистской иронии, нарастание трагического и гуманистического пафоса, усиление прагматики.
В произведениях русского литературного посернизма проявляется ряд общих черт. Постмодернистские принципы используются для достижения целей, выходящих за рамки постмодернистских представлений о мире и человеке. Наблюдается и определенная векторность развития, а также нарастание и распространение названных тенденций.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998. - 255 с.
2. Курицын В. Постмодернизм - новая первобытная культура // Новый мир. - 1992. -№2. С. 225-232.
3. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература: Новая философия, новый язык. - Минск: Институт современных знаний, 2000. - 416 с.
4. Мережинская А.Ю. Художественная парадигма переходной культурной эпохи. Русская проза 80-90-х годов ХХ века. - К.: ИПЦ Киевский университет”, 2001. - 433 с.
5. Мережинская А.Ю. Русский литературный постмодернизм. Художественная специфика. Динамика развития. Актуальные проблемы изучения. Учебное пособие. - К.: Логос, 2004. - 234 с.
6. Нефагина Г.Л. Русская проза второй половины 80-х - начала 90-х годов ХХ века. Учебное пособие для студентов филологических факультетов вузов. - Минск: Экономпресс, 1998. - 231с.
7. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. - М.: Новое литературное обозрение, 2000. 352 с.
8. Хассан И. Культура постмодернизма // Современная западноевропейская и американская эстетика. - М.: Книжный дом Университет”, 2002. С.113-123.
9. Hassan I. Postmodern heute // Wege aus Modern: Schlussitexte der Postmodern-Diskussion. Hrsg. von Wolfgang Welsch. Berlin, 1994. - S. 47 - 56.
10. Бычков В.В. После КорневиЩА”. Пролегомены к постнеклассической эстетике // Эстетика на переломе культурных традиций. - М.: ИФ РАН, 2002. - С.25-59.
11. Маньковская Н. Саморефлексия неклассической эстетики // Эстетика на переломе культурных традиций. - М.: ИФ РАН, 2002. - С. 5-24.
12. Денисова Т.Н. Історія американської літератури ХХ століття. - К.:Довіра, 2002. - 318c.
13. Сиваченко Г. Парадокси словацького роману. - К.: 1993. - 173 с.
14. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. - СПб. 2000. 260 с.
15. Flieri B. Hjstmodernt Architekture:Zumarchitekturtheoretischen Diskurs der Postmodern bel Charies Jencks // Weimater Beitrage. B., 1990. Jg. 36. H.7. S. 1077-1093.
16. Джеймсон Ф. Політика теорії: ідеологічні погляди у постмодерністичних дебатах //Антологія світової літературно-критичної думки ХХ ст. Львів: Літопис, 1996. С. 567-579.
17. Lyjtard J.-F. The Postmodernism Conditions Minneapols, 1984. P.71-82.
18. Jamson Fredric. Foreword, in Jean-Francois Lyotard. The Postmodern Condition A Report on Knowledje. p. XVI. 216 p.
19. Эпштейн М. Прото , или Конец Постмодернизма // Знамя. 1996. №3. -С. 196-209
20. Hassan I. Making sence: The trials of postmod. discourse // New lit. history. Baltimore, 1987. Vol. 18, №2. - P. 437-459.
21. Lodge D. Working with structuralism Essays a. reviews on 19th and 20th cent. lit. L., 1981. II, 207 p.
22. Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм. Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. - Харьков: Фолио; М.: ООО Издательство АСТ”, 2000. - 256 с.
23. Мельникова Л. Необарокко //Постмодернизм. Энциклопедия. - Минск: Интерпрессервис Книжный дом, 2001. - С. 501-502.
24. Кривцун О.А. Стиль барокко. Чувство жизни барокко”. Человек барокко”// Кривцун О.А. Психология искусства. - М.: Изд-во Литературного ин-та им. А.М. Горького, 2000. С.124-134.
25. Соболь В. Барокова традиція і модерна поезія // Філологічні семінари. Типи художньої творчості в епоху постмодернізму: реальність чи віртуальність? Вип. 5. К.: Київський університет, 2002. С. 25-36.
26. Ильин И. Эра необарокко: Постмодернизм восьмидесятых и девяностых годов // Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. С. 170-183.
27. Смирнов И. Барокко и опыт поэтической культуры начала ХХ в. // Славянское барокко. - М., 1979. С. 334-360.
28. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем // Смирнов И.П. Смысл как таковой. СПб: Академический проект, 2001. С.15222.
29. Барокко в авангарде, авангард в барокко. М.: Институт славяноведения и балканистики. Тезисы и материалы конференции, 1993 56 с.
30. Заярная И.С. Метафизическая поэзия Елены Шварц: традиции эстетики барокко //Русская литература. Исследования. Вып. 3. Русская литература накануне третьего тысячелетия. - К.: Логос, 2002. С. 65-72.
31. Мережинская А. Необарокко в русской и украинской постмодернистской прозе // Літературовознавчі студії. Вип 3. К.: Київський університет, 2002. С.182-185.
32. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой литературы // Иностранная литература. - 1994. - №1. С. 235-240.
33. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература. Учебное пособие. - М.: Флинта Наука, 1999. 608 с.
34. Тарнас Р. История западного мышления. - М.: Крон-Пресс, 1995. 340с.
35. Силантьева В.И. Художественное мышление переходного времени (литература и живопись). - Одесса: Астропринт, 2000. - 352 с.
36. Лихачев Д.С. Барокко в русской литературе ХVII в. // Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение. - СПб.: Алетейя, 1999. С.431467.
37. Лотман Ю.М. Семиосфера //Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек. Текст. Семиосфера. История. - М.: Языки русской культуры, 1999. С.163-300.
38. Липовецкий М. Русский постмодернизм и постмодерность // Конгресс международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы. Художественное слово в мировой культуре. Художественная литература как отражение национального и культурно-языкового развития. Том 1. Развитие русского самосознания и история литературы Х1Х-ХХ веков. СПб.: Политехника, 2003. С.267274.
39. Москва-Петушки” Вен. Ерофеева. Материалы Третьей международной конференции Литературный текст: проблемы и методы исследования. Тверь, 2000. 212 с.
40. Литературный текст: проблемы и методы исследования. Анализ одного произведения: Москва-Петущки” Вен. Ерофеева. Сборник научных трудов. Тверь, Тверской гос. ун-т, 2001. 204 с.
41. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.
42. Леви-Строс К. Структура и форма. Размышления об одной работе Владимира Проппа // От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. - М.: Прогресс, 2000. С. 121-152.
43. Hassan I. Postmodern heute // Wege ans der Modern: Schlusseltext der Postmodern - diskussion / hrsg. von Wollfgang Welsch. Berlin, 1994. S. 47-56.
44. Кристева Ю. Бахтин, диалог и роман //От структурализма к постсруктурализму. Французская семиотика М.: Прогресс, 2000. С. 427-457.
45. Усманова А.Р. Постсруктурализм // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис, Книжный дом, 2001. С. 618620.
46. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. 502 с.
47. Смирнов И. Смысл как таковой. - СПб.: Академический проект, 2001. - 352 с.
48. Тюпа В.И. Альтернативный реализм // Избавление от миражей. Социалистический реализм с разных точек зрения. - М.: Советский писатель, 1990. С.7386.
49. Келдыш В.А. Русская литература серебряного века” как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов). Книга 1. -М.: ИМЛИ РАН, Наследие”, 2000. - С.13-68.
50. Корецкая И.В. Литература в кругу искусств // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало1920-х годов). Книга 1. - М.: РАН ИМЛИ, Наследие”, 2000. - С.131-190.
51. Исупов К.Г. Философия и литература серебряного века” (сближения и перекрестки) // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов). Книга 1. - М.: РАН ИМЛИ, Наследие”, 2000. - С.69-130.
52. Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. - СПб.: Академический проект, 1997. 321 с.
53. Ролл С. От альтернативной прозы к культуре альтернативного сознания //Постмодернисты о посткультуре. Интервью с современными писателями и критиками. М.: Изд. Р. Элинина, 1998. - 195 с.
54. Генис А. Чузнь и жидо”. Владимир Сорокин // Звезда, 1997. №10. С. 222-225.
55. Генис А. Беседа десятая: Поле чудес. Виктор Пелевин // Звезда. №12. С.230-233.
56. Левин Ю. Комментарий к поэме Москва-Петушки” Венедикта Ерофеева. Грац, 1996. 96 с.
57. Иванова Н. После // Знамя. - 1996. -№4. - C. 218-225.
58. Иванова Н. В полоску, клеточку и мелкий горошек. Перекодировка истории в современной русской прозе. - Знамя. - 1999. -№7. - С. 176- 185.
59. Иванова Н. Гибель богов. -М.: Библиотека журнала Огонек”, 1993. 48 с.
60. Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. - 1998. - №4. С.193204.
61. Иванова Н. Цветок зла // Знамя. - 2001. - №1. - С. 216-218.
62. Иванова Н. Намеренные несчастливцы? (О прозе новой волны”) // Дружба народов. - 1989. -№7. - С. 239-252.
63. Липовецкий М. Голубое сало поколения, или Два мифа об одном кризисе // Знамя. - 1999. -№11. - С.207-215.
64. Липовецкий М. Паралогия русского постмодернизма // Новое литературное обозрение. - 1998. - №2 (30). С. 285304.
65. Хмельницкий Д. Концептуализм глазами реалиста. Опыт контрискусствоведения // - Знамя. - 1999. -№6. - С.204-217.
66. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя. - 1992. - №9. - С. 231-220.
67. Рейнгольд С. Русская литература и постмодернизм. Неслучайные итоги новаций 90-х годов. Эссе // Знамя. -1998. -№9. - С. 209-220.
68. Роднянская И. к ней безумная любовьВиктор Пелевин. Чапаев и Пустота.// Знамя. - 1996. - №9. C. 134-171.
69. Роднянская И. Этот мир придуман не нами // Новый мир. - 1999. -№8. С. 207217.
70. Роднянская И. Марс из бездны // Новый мир. -1993. -№4. - С. 239-247.
71. Роднянская И. Сюжеты тревоги: Маканин под знаком новой жестокости” // Новый мир. -1997. -№4. - С. 200-212.
72. Бутов М. Отчуждение славой // Новый мир. - 2000. - №2. - С.188- 209.
73. Филиппов Л. Полеты с затворником. Вариации на заданную тему // Знамя. - 1999. - №5. - С.205- 213.
74. Елисеев Н. Пятьдесят четыре. Букериада глазами постороннего // Новый мир. - 1999. - №1. - С. 178-193.
75. Пономарев Е. Homo postsopveticus, Творчество Александра Зиновьева вчера и сегодня // Звезда. - 1999. - №7. -С.185- 190.
76. Генис А. Обживая хаос // Контитент. - 1997. - №94. С. 277295.
77. Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. - М., 1999. 336с.
78. Генис А. Вид из окна // Новый мир. - 1992. - №8. - С. 218-227.
79. Архангельский А. Где сходились концы с концами // Дружба народов. - 1998. - №10. С. 178193.
80. Архангельский А. Обстоятельства места и времени. Связка рецензий // Дружба народов. - 1997. - №5. С. 190199.
81. Антонченко С. Поколение, застигнутое сумерками // Новый мир. - 1999. -№4. С.176185.
82. Современная проза - глазами прозаиков // Вопросы литературы. - 1996. - №1. С.382.
83. Пути современной поэзии: круглый стол // Вопросы литературы. - 1994. -№1, №4. С. 376.
84. Липовецкий М. Русский литературный постмодернизм. Очерки исторической поэтики. - Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного педагогического университета, 1997. - 317 с.
85. Курицын В. Книга о постмодернизме. - Екатеринбург, 1992. 215 с.
86. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. - М.: ОГИ, 2001. - 288 с.
87. Эпштейн М. Постмодернизм в России. - М.: Издательство Р. Элинина, 2000. - 368 с.
88. Лихина А. Актуальные проблемы современной русской литературы. Постмодернизм. Учебное пособие. - Калининград: Калининградский государственный университет, 1997. 34 с.
89. Богданова О. Современный литературный процесс (К вопросу о постмодернизме в русской литературе 70-80-х годов. Материалы к курсу истории русской литературы ХХ века. (Часть III). - М.: МГУ, 2001. 64 с.
90. Парамонов Б. Конец Стиля. - СПб.: М., 1999. 449с.
91. Гольдштейн А. Расставание с Нарциссом: Опыты поминальной риторики. -М., 1997. 445 с.
92. Горичева Т. Православие и постмодернизм. - Л.: Алетейя, 1991. 216с.
93. Жеребкина И. Прочти мое желание”. Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М.: Идея Пресс, 2000. 251 с.
94. Зыбайлов Л.К., Шапинский А.В. Постмодернизм. - М.: Академический проект, 1993. 215 с.
95. Лук`янець В.С., Соболь О.М. Філософський постмодерн. - К., 1998. 215 с.
96. Постмодернизм и культура. Материалы круглого стола” // Вопросы философии. - 1993 . - №3. С. 3-35.
97. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.
98. Корневище ОБ. Книга неклассической эстетики. - М.: ИФ РАН, 1998. 160 с.
99. Корневи-Ще. 2000. Книга неклассической эстетики. - М.: ИФ РАН, 2000 203 с.
100. Бычкова Л. ХХ век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис.- 2000. - №2. - С. 63-76.
101. Бычкова Л. ХХ век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис.- 2000. - №3. - С. 67-85.
102. Маньковская Н. Постмодернизм // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века. - М.: РОССПЭН, 2003. - С. 350353.
103. Дашкова Т. Три истории: забавные игры русского постмодернизма // Новое литературное обозрение. - 2001. -№54 (5). - С. 346- 355.
104. Дашкова Т. Рецензия на монографию: Мережинской А.Ю. Художественная парадигма переходной культурной эпохи. Русская проза 80-90-х годов. К.: ИПЦ Киевский университет”. 2001. 433 с. // Новое литературное обозрение. 2003. № 60. С. 391-394.
105. Уланов А. Учебник утекающего // Знамя. - 2000. -№ 8. - С. 228-230.
106. Роман В. Пелевина Чапаев и Пустота” как объект интерпретаций. Составитель и автор интерпретации И.С. Скоропанова. Пособие для студентов-филологов. - Минск: РИВШ, 2004. - 129 с.
107. Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия-памфлет: генезис, становление, поэтика. - Минск: Изд-во БГПУ, 2002. - 164 с.
108. Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия в русской драматургии 1980-1990 годов (жанровая динамика и типология). -Минск: БГУ, 1999. - 224 с.
109. Деррида Ж. Интервью с Жаком Деррида // Arbor Mundi / Мировое древо. - 1992. - Вып. 1. - С. 72-78.
110. Беляева Н.В. Интертекстуальность и постмодернизм (Жизнь насекомых” В. Пелевина) // Русская литература. Исследования. - Вып 4. - К.: Киевский университет, 2003. - С.92-103.
111. Беляева Н. В. Я хочу спасти свое сознание”: Герои Виктора Пелевина в поисках себя // Русский язык и литература в учебных заведениях . - 2003. - №6.С.16.
112. Грицанов А.А. Русская постмодернистская литература: Новая философия, новый язык // Постмодернизм. Энциклопедия. - Минск: Интерпрессервис, Книжный дом, 2001. - С.685- 692.
113. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна // Звезда. - 1999. -№ 11. С.216227.
114. Эпштейн М. Русская культура на распутье. Секуляризация и переход от двоичной модели к троичной // Звезда. - 1999. -№ 1. -С. 202 - 219.
115. Эпштейн М. Русская культура на распутье. Секуляризация и переход от двоичной модели к троичной // 1999. -№ 2. -С. 155-176.
116. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. - 1996. -№ 8. - С. 175-183.
117. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф.-М.: РИК Культура”, 1993. - 464 с
118. Тупицын В. Коммунальный (пост) модернизм. Русское искусство второй половины ХХ века М.: Ad marginem, 1998. - 206 с.
119. Гройс Б. Gesamtkunstwerk Сталин // Гройс Б. Искусство утопии. - М.: Художественный журнал, Прагматика культуры, 2003. - С. 9-139.
120. Гудков Л., Дубин Б. Литература как социальный институт, - М., 1994. 352 с.
121. Дубин Б. Слово. Письмо. Литература. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 416 с.
122. Habermas G. Zur Logik der Sozialwissenschaften. - Frankfurt a. M., 1982. - 606 р.
123. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии.- 1992. -№4. 9799с.
124. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности.- М., 1996. - 448 с.
125. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. - М., 1994. - 406 с.
126. Фуко М. Зачем изучать власть: проблема субъекта // Философская и соци