Пародийное творчество Д.Д. Минаева

Короткий опис

Харьковский национальный педагогический
университет им. Г.С. Сковороды

На правах рукописи

индекс УДК
821. 161. 1 225 "18"

Кобринец Ольга Станиславовна

Пародийное творчество Д.Д. Минаева

10.01.02. русская литература

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель:
Доценко Игорь Иванович,
кандидат филологических наук,
доцент

Харьков 2006 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......С. 3

ГЛАВА 1
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПАРОДИЙНОГО ТВОРЧЕСТВА Д.Д.МИНАЕВА ......С. 7

1.1. Обзор литературы, посвященной Д.Д.Минаеву....С. 7

1.2. Теоретические аспекты жанра пародии.....С. 18

Выводы к первой главе.......С. 34

ГЛАВА 2
ОЧЕРК ЖИЗНЕННОГО И ТВОРЧЕСКОГО ПУТИ Д.Д.МИНАЕВА...С. 36

Выводы ко второй главе.С. 52

ГЛАВА З
ПРОБЛЕМАТИКА И ПОЭТИКА ПАРОДИЙ Д.Д.МИНАЕВАС. 53

З.1. Полемика с казенно-патриотической и либерально-
обличительной поэзией...С. 53

3.2. Пародии на романтическую поэзию и прозу.С. 73

3.3. Дискредитация «чистого искусства»..С. 88

3.4. Перепевы Д.Д.МинаеваС. 148

Выводы к третьей главе..С. 188

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ..С. 192

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫС. 200

ВВЕДЕНИЕ

Характерной чертой русского литературного процесса второй половины XIX века был расцвет жанра пародии. В 1860-х годах выделяется целая плеяда пародистов: В.П.Буренин, Н.А.Добролюбов, А.Н.Иволгин, В.С.Курочкин, Н.Л.Ломан, Н.А.Некрасов, И.И.Панаев, А.П.Сниткин и др.
Среди них своеобразное место занимает Дмитрий Дмитриевич Минаев (1835-1889). Поэт-сатирик, драматург, фельетонист, переводчик, активный участник общественно-литературного движения 1860-1870-х годов, Минаев, несомненно, заметная фигура в русской литературе второй половины XIX века. Имея в виду многообразную творческую деятельность Минаева, критики порою называли его «русским Бальзаком, писавшим без перерыва тридцать с лишним лет» [75, с.175]. Пародийное наследие Минаева частично привлекало внимание исследователей еще при жизни поэта. Первые развернутые критические рецензии на пародии Минаева принадлежали перу Н.А.Добролюбова, М.Е.Салтыкова-Щедрина, Н.Н.Страхова. В XX веке отдельные пародии Минаева рассматривались в сборнике А.А.Морозова «Русская стихотворная пародия», в монографии В.И.Новикова «Книга о пародии», во вступительных статьях к сборнику произведений Д.Д.Минаева «Избранное» и к сборнику «Поэты "Искры"» И.Г.Ямпольского, статьях Л.И.Агеевой, М.Л.Гаспарова, И.И.Гусаровой и др.
Вместе с тем пародийное творчество Минаева во всем его жанровом многообразии не являлось предметом специального изучения. На наш взгляд, назрела необходимость более детального, более развернутого и углубленного изучения такого явления, как пародийное творчество Д.Д.Минаева.
В настоящей диссертации сделана попытка дать всестороннюю характеристику пародий Минаева. Еще в 1929 году Ю.Н.Тынянов писал: «История русской пародии ждет своего исследователя» [253, с.310]. Эти слова выдающегося литературоведа не утратили своей актуальности. Для того чтобы история пародии в русской литературе предстала в максимально полном объеме, необходимо уделить самое пристальное внимание таким недостаточно изученным писателям, как Д.Д.Минаев, в творчестве которых пародийное начало занимает заметное место, и таким образом восполнить существующий пробел в историко-литературном процессе. Исследование пародийного творчества Минаева должно способствовать формированию целостного представления о русской пародии второй половины XIX века, что и обусловило актуальность выбранной темы диссертации.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в рамках реализации планов научно-исследовательской работы кафедры русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды.
Основная цель исследования дать целостную характеристику пародий Минаева в единстве их содержания и формы, и на этой основе выявить идейно-художественное своеобразие пародийного творчества писателя.
Достижение поставленной цели вызвало необходимость решения таких задач:
- проанализировать основные положения современной теории пародийного жанра;
- определить жанровую специфику минаевской пародии;
- охарактеризовать общественно-политические и литературно-эстетические позиции Минаева, во многом определившие идейно-художественное своеобразие его пародий;
- на основе фронтального изучения поэзии, прозы, драматургии и критико-публицистического творчества Минаева установить полный объем его пародийного наследия;
- осуществить идейно-тематический анализ минаевских пародий в контексте пародийного творчества его современников поэтов-демократов 1860-1870-х годов;
- дополнить существующие комментарии к отдельным пародиям Минаева, уделив особое внимание тем его произведениям, которые до сих пор не рассматривались исследователями;
- выявить основные черты поэтики пародий Минаева;
- углубить сложившееся представление о месте пародий в творчестве Минаева и определить его вклад в развитие пародийного жанра в русской литературе второй половины XIX века.
Объектом исследования послужило творчество Минаева во всех его родовых и жанровых разновидностях, предметом жанрово-стилистические особенности его пародий, как самостоятельных произведений, так и вошедших в состав иных жанровых образований.
В работе использованы социальногенетический, сравнительноисторический и типологический методы литературоведческого анализа.
Научная новизна исследования определяется недостаточной изученностью рассматриваемого вопроса, имеющего несомненное историко-литературное значение. Пародийное творчество Минаева впервые подвергается целенаправленному, углубленному изучению. Объем использованных в работе материалов (в частности, около 120 проанализированных пародий) значительно превышает тот, который имели в своем распоряжении предшествующие исследователи. Автор стремился расширить представление о пародийном творчестве Минаева, дополнив существующие комментарии к уже известным его пародиям, и рассмотреть те его произведения, которые по различным причинам не попали в поле зрения исследователей. Так, впервые было проанализировано 36 пародий Минаева (из которых 2 пародии-эпиграммы и 15 перепевов). Также была предпринята попытка проследить эволюцию литературно-эстетических и социально-политических взглядов поэта-сатирика и на этой основе выяснить, каковы индивидуальные особенности творческого метода Минаева. Автором работы была предложена классификация минаевских пародий, а также выделены и проанализированы присущие пародисту оригинальные приёмы создания комического эффекта. В диссертации впервые пародии Минаева соотнесены с пародийным творчеством его предшественников и современников в русской литературе.
На основании изучения разнообразного и значительного по объему материала было определено идейно-художественное своеобразие пародий Минаева. В результате проведенного исследования место пародии в наследии Минаева представляется принципиально иным, чем до сих пор принято было считать.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что она в известной мере расширяет представление о формах пародийного комизма и о функциональных возможностях литературной пародии.
Практическое значение диссертации заключается в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы в вузовских курсах истории русской литературы, спецкурсах, спецсеминарах, посвященных Минаеву, истории и теории пародии, а также в практике преподавания истории русской литературы (для гуманитарных специальностей) в школах, лицеях, гимназиях с углубленным изучением литературы.
Апробация результатов диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались на искусствоведческих чтениях «Драма, вистава, глядач», посвященных памяти доктора искусствоведения, профессора В.Н.Айзенштадта (Харьков, 2004, 2006), на десятых Международных Чтениях молодых ученых памяти Л.Я.Лившица (Харьков, 2005), на Международной научной конференции «Східнослов'янська філологія: від Нестора до сьогодення» (Горловка, 2006), на Всеукраинской научной конференции «Литература в контексте культуры» (Днепропетровск, 2006). Диссертация в полном объеме обсуждена на заседании кафедры русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды.
Цель и задачи диссертацинного исследования определили его структуру. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и списка использованной литературы, насчитывающего 281 наименование.
Публикации. Результаты исследования отражены в 7 публикациях, общим объемом 2,6 печатных листа.

Список літератури

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Проведенное исследование пародийного наследия Минаева позволило выявить его идейно-художественное своеобразие. Пародии Минаева оригинально отражают взгляд поэта на современную ему литературу, свидетельствуют о его позиции в литературной борьбе той поры, а также дают возможность по-новому осмыслить значение его деятельности в литературном процессе одного из наиболее сложных периодов истории России.
Минаев, один из ведущих пародистов своей эпохи, искусный версификатор, мастер рифмы, обладал особым талантом широкого обобщения и свободного взгляда на литературу, умел выделять и воспроизводить те главные черты, особенности художественной манеры и стиля, которые отличали пародируемого автора от остальных. Он видел в пародии один из наиболее действенных методов борьбы с безликостью, отсутствием чувства меры, вкуса, эпигонством, пошлостью, оторванностью литературы от реальности.
Общественно-политическая и эстетическая концепция Минаева отличаются последовательностью и завершенностью. Его мировоззрение глубоко и многогранно отразилось в его литературных произведениях различных жанров: поэзии, прозе, драматургии, критико-публицистических статьях. Однако наиболее ценными в художественном и идейном отношении оказались все же его многочисленные пародии, вобравшие в себя литературно-критические воззрения писателя. Будучи приверженцем демократических взглядов, Минаев, как Добролюбов и В.Курочкин, выступал, прежде всего, за гражданское предназначение литературы, за ее злободневность и актуальность. Поэтому большинство его пародий было направлено против представителей «чистого искусства», а также против мнимых обличителей, таких как М.П.Розенгейм и др. С позиций сегодняшнего времени очевидно, что Минаев часто грешил утилитаризмом, впадал в односторонние, порой несправедливо резкие оценки. Но такое отношение к литературе, к пониманию ее задач было навеяно эпохой назревающих коренных изменений в обществе. Существенной особенностью художественной индивидуальности Минаева-пародиста является предельная активность авторской позиции, немедленный отклик на злободневные темы, стремление к разрешению наиболее острых социальных вопросов. До конца жизни Минаев сохранил верность демократическим идеалам своей молодости, хотя в последние годы вера в возможность близких изменений была все же отчасти им утрачена.
В работе предпринята попытка наиболее полно выявить случаи обращения писателя к пародиям, обобщить их, систематизировать и таким образом получить достаточно целостное представление о творчестве Минаева-пародиста. В работе проанализировано около 120 пародий, 36 из которых до этого не привлекали внимания исследователей (из них, в частности, 2 пародии-эпиграммы и 15 перепевов).
Творчество Минаева не может быть оценено объективно, если оно раасматривается изолированно от тех процессов, которые протекали в русской литературе той поры. Понять природу таланта писателя и объект его пародий можно только в контексте той борьбы, которая происходила между представителями различных литературных лагерей, кружков, групп. Поэтому мы поместили творчество Минаева в широкий историко-литературный контекст. Таким образом, анализ пародийного творчества поэта проводился в работе с учетом его общественно-политических и эстетических взглядов, в историко-литературном контексте эпохи, в сопоставлении с творчеством его современников Н.А.Добролюбова, А.Н.Иволгина, В.С.Курочкина, Н.Л.Ломана, Н.А.Некрасова, И.И.Панаева и др.
В творчестве Минаева пародии представлены как самостоятельные произведения, вошедшие впоследствии в сборники поэта, так и в качестве составляющих произведений других жанровых форм. Большинство пародий Минаева входило в текст его критико-публицистических статей и фельетонов («Дневник Темного человека», «Чем хата богата» и др.) и было призвано подкрепить его взгляд на общественные явления, на творчество того или иного писателя. Эти пародии выделялись на общем фоне и использовались в качестве одного из критических и полемических приёмов. Пародийной критике в наибольшей мере подверглись литературная деятельность и общественно-политические воззрения представителей либерально-обличительной и казенно-патриотической поэзии (М.П.Розенгейма), писателей-романтиков (В.Г.Бенедиктова, П.А.Вяземского, Н.В.Кукольника) и поэтов «чистого искусства» (Л.А.Мея, Я.П.Полонского, К.К.Случевского, А.А.Фета, Н.Ф.Щербины).
Опираясь на достижения современной науки, в работе сделана классификация пародийных произведений Минаева. Так, выделены две основные разновидности традиционная литературная пародия и перепев, или, по Ю.Н.Тынянову, пародическое использование. Как блестящий мастер этого жанра Минаев занимает, пожалуй, главенствующее место среди русских поэтов своего времени. Его незаурядное литературное дарование, несомненный талант полемиста ярче всего проявились именно в этой специфической разновидности пародийного творчества. Перепев использовался современниками Минаева преимущественно для обличения общественных пороков тогдашней действительности, то есть имел внелитературную направленность. Однако творчество Минаева демонстрирует достаточно редкие случаи оригинального пародического использования, носящие принципиально иной характер и направленные не против общественно-политических явлений, а против какого-либо литературного объекта. Таковыми являются стихотворения «Прочь грамотность!» перепев «Даров Терека» Лермонтова, направленный против статьи И.Беллюстина, «Не будь, о критик, очень строг» перепев фетовского перевода из Гафиза «Не будь, о богослов, так строг!», направленный против статьи Дудышкина «Духовный брак», «Есть наслаждение в полемике газет» перепев «Пира во время чумы» Пушкина, критикующий поэму Полонского «Свежее предание», «Война и мир» и «Отцы иль дети?» перепевы лермонтовского «Бородино», осуждающие одноименные романы, а также поэма «Евгений Онегин нашего времени», разоблачающая статьи Д.И.Писарева.
Опыт русских поэтов XVIII-XIX вв. свидетельствует, что перепев, за редким исключением, отличается нейтральным или положительным отношением к чужому тексту. В творчестве Минаева, как показал анализ его пародий, выделяется целый пласт оригинальных перепевов с негативным отношением к используемому литературному произведению и его автору. Показателен в этом плане его цикл перепевов стихов Фета «Лирические песни с гражданским отливом», в которых наряду с общественно-политической позицией Фета-помещика высмеиваются основные принципы его поэтического творчества как представителя «чистого искусства», а также «Октавы, не вошедшие в поэму Майкова "Княжна***"» А.Н.Майкова. Блестящий талант Минаева-пародиста, мастерство в использовании жанра перепева особенно ярко выявились в его поэме «Евгений Онегин нашего времени». В ней, опираясь на сюжетно-композиционную структуру пушкинского романа и полностью повторяя «онегинскую строфу», Минаев искусно подверг критике взгляды Д.И.Писарева на роман «Евгений Онегин», изложенные в статье «Пушкин и Белинский», и показал всю несостоятельность претензий, предъявленных автором статьи Пушкину относительно выбора героев. Писарев, убедительно доказал Минаев, допустил историческую и логическую ошибку, поставив во главу угла оценки образа Онегина своего любимца тургеневского Базарова. В поэме пародия позволила Минаеву не только выразить свою собственную эстетическую концепцию, но и создать органичное законченное самостоятельное произведение.
Второй, наиболее значительный в количественном отношении и тематическом многообразии пласт пародийного творчества Минаева, традиционная литературная пародия. Она выступает у Минаева как своеобразная форма литературной критики, является средством оценки. Литературная пародия у Минаева многолика по своей жанровой природе: фельетоны-пародии, рецензии-пародии, пародии-фрагменты, пародийные сценки, пародии-эпиграммы и т.д. Здесь отчетливо выделяются три основные идейно-тематические группы: пародии на либерально-обличительную и казенно-патриотическую поэзию, на романтическую поэзию и прозу, а также на «чистое искусство».
Анализ пародийного творчества Минаева показал, что его арсенал художественных средств достижения пародийного комизма был достаточно разнообразным. Это, прежде всего, использование широко распространенных и популярных приемов, к которым нередко прибегали Н.А.Добролюбов, Н.А.Некрасов и поэты-«искровцы»: гиперболизация, употребление прозаизмов, обыденной интонации в стихотворениях лирического характера, смешение разностильной лексики (поэтической с разговорной) и др. Вместе с тем у Минаева встречаем ряд по-настоящему оригинальных и редких приемов пародийного смеха прием «снимания маски» (эпиграмматические выпады против пародируемого автора, прямая оценка пародируемого произведения), саморазоблачение пародируемого автора, тенденциозная группировка деталей, введение в пародии уже известных литературных персонажей (Расплюева, Тряпичкина, Чацкого, Скалозуба), дезавуирование музыкальности пародируемого текста нарушением его ритмики, буквальное цитирование источника с его ироническим переосмыслением, перестановка частей пародируемого произведения (палиндромон), а также оригинальная каламбурная омонимическая рифма (например, нежили нежели не жили; к каше-ль кашель; настежь у Насти ж).
Несомненным вкладом Минаева в практику пародийного творчества (и одним из самых сильных поэтических приемов) было введение им новых сатирических имен-масок. Это мощное средство типизации и одновременно гибкий полемический прием, как известно, в демократической литературе до Минаева часто использовал Добролюбов, введя в свои сатирические стихи такие образы-маски, как Конрад Лилиеншвагер, Яков Хам, Аполлон Капелькин. Минаев творчески развивал и обогащал эту добролюбовскую традицию, и в этом проявилось его незаурядное мастерство. Благодаря саморазоблачительным монологам его героев-масок поэт достигал особой остроты в обличении тех или иных чуждых ему явлений общественной и литературной жизни. Так, пародировать стихи Розенгейма и Вяземского Минаеву помогала маска отставного майора Бурбонова; осмеивать представителей романтизма и «чистого искусства» фигура Псевдонимова, а образ юнкера Звонкобрюхова был специально применен для высмеивания Фета и т.д. В создании этих образов-масок Минаев опирался не только на опыт Н.А.Добролюбова, но и, как было показано, А.С.Грибоедова, Козьмы Пруткова, М.Е.Салтыкова-Щедрина.
Весьма оригинальный характер в пародийном творчестве Минаева имеют произведения, совмещающие в себе различные жанровые признаки. Сказанное, прежде всего, относится к пьесам-пародиям «Литературные ополченцы» и «Домашняя расправа» и пародиям-эпиграммам. Первая пьеса разоблачает псевдо-патриотическую и казенно-патриотическую поэзию в лице Розенгейма, Майкова, Вяземского, и в ней задействован созданный Минаевым пародийный персонаж-маска Михаил Бурбонов. В «Домашней расправе» Минаев, прибегая к приему пародического использования, в частности, перекличкам со сценами из «Горя от ума» Грибоедова, от лица представителя «чистого искусства» фактически разоблачает его. Герои Грибоедова призваны подкрепить и авторскую концепцию относительно неприемлемых Минаевым нравов современного общества в «общественных диалогах в лицах» «Те же и Чацкий» и в «шутке-водевиле» «Москвичи на лекции по философии». Подобную «переделку» можно проследить и у близкого друга Минаева В.С.Курочкина в его «сценах из современной комедии» «Два скандала».
Были у Минаева и предшественники в создании синтетического жанра пьесы-пародии. Это в основном писатели XVIII нач. XIX века: А.П.Сумароков (комедия «Тресотиниус», в которой пародийно обыгрываются черты личности и поэзии В.К.Тредиаковского), И.А.Крылов (шутокомедия «Подщипа, или Триумф» (1800), сочетающая в себе признаки политического памфлета и литературной пародии), А.А.Шаховской (комедии «Новый Стерн» (1805), «Урок кокеткам, или Липецкие воды» (1815), пародирующие стиль В.А.Жуковского и Н.М.Карамзина). В этой связи можно указать и на И.С.Тургенева: драматическая сценка «Нечто, или Чемодан» (1840) пародийное переосмысление христианской легенды о святом Петре, привратнике рая; комедия «Неосторожность» (1843), которая является пародией на «неистовый романтизм»; и музыкальная драматургия 1860-х годов («Слишком много жен», «Последний колдун», «Зеркало»), пародийно высмеивающая Наполеона III и его реакционный режим. Прямых свидетельств влияния выше отмеченных авторов на Минаева-пародиста нами не обнаружено. Но можно предположить, что созданием симбиозных разновидностей пародии Минаев не в последнюю очередь был обязан и своей высокой поэтической культуре, органическому использованию сатирической традиции.
В ходе проведенного исследования удалось скорректировать и обосновать новый, современный взгляд на некоторые существующие жанровые определения минаевских пародий. Так, например, нами было оспорено утверждение И.И.Гусаровой о «Евгение Онегине нашего времени» как о сатирической поэме и предложено рассматривать его как оригинальный «перепев».
Пародии Минаева должны быть увидены и оценены в единстве их сильных и слабых сторон. Говоря о художественных просчетах пародиста, о его идейных заблуждениях, слишком утилитарном взгляде на предназначение литературы, сближавшем его с Добролюбовым, необходимо в полной мере учитывать и то, что Минаев внес немалый вклад в историю развития жанра пародии. Не все пародии Минаева равноценны, одинаково весомы в художественном отношении. Но эти неудачные пародии помогают по достоинству понять и оценить лучшие минаевские образцы произведений данного жанра. Разумеется, отдельные пародии Минаева уже не имеют своей прежней сатирической остроты, однако они представляют значительный историко-литературный интерес, открывая новые стороны литературной и политической борьбы той поры.
Анализируя пародийное творчество Минаева, мы стремились к объективной оценке его пародий, не замалчивая их недочетов. Минаеву не удалось в полной мере избавиться от недостатка, на который ему указали Добролюбов и Салтыков-Щедрин, слабое комическое преображение пародируемого объекта. Среди сатирических стихотворений Минаева есть целый ряд задуманных им как пародии, но, в силу недостаточной трансформации «второго плана» и, как результат, отсутствия комического образа, являющихся на самом деле подражаниями или стилизациями.
Проведенное исследование в значительной мере уточняет существующий взгляд на место пародии в литературном наследии Минаева. Рассмотренный в диссертации материал дает все основания утверждать, что литературная пародия наиболее значимая сторона творчества поэта, и Минаев является ярким, талантливым пародистом в русской литературе XIX века, который обогатил теорию и практику пародии оригинальными художественными средствами создания пародийного комизма и оказал заметное влияние на дальнейшее развитие пародийного жанра.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агеева Л.И. Д.Минаев и литературная борьба 60-х годов 19 века // Науч. труды Краснодарского пед. ин-та. Краснодар, 1966. Вып. 83. С. 89 107.
2. Адрианова-Перетц В.П. У истоков русской сатиры // Русская демократическая сатира XVII века. М., 1977. 254 с.
3. Амфитеатров А.В. Василий Степанович Курочкин // Забытый смех. «Поморная муза». Сатирический сборник. I. М.: Московское книгоиздательство, 1914. С. 69.
4. Аноним (Д.Д.Минаев). Старая и новая поэзия (Собрание стихотворений В.Курочкина. СПб., 1868) // Дело. 1869. № 5. С. 23 26.
5. Апухтин А.Н. Современным витиям // А.Н.Апухтин. Стихотворения. (Б-ка поэта. Большая сер., 2-е изд.) Л.: Сов. писатель, 1961. С. 93.
6. Архангельский А., Пустынин М. Евгений Онегин в Москве // Вечерняя Москва. М.: «Рабочая Москва», 1932. №№ 140 150.
7. Базанов В. Из литературной полемики 60-х годов. Петрозаводск, 1941. 194 с.
8. Базанов В. О светских повестях А. Марлинского // Очерки декабристской литературы. Публицистика. Проза. Критика. М.: Гослитиздат, 1953. С. 389 405.
9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худ. лит., 1965. 527 с.
10.Бахтин М.М. Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура) // М.М.Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худ. лит., 1975. С. 484 495.
11.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.
12.Бегак Б. Пародия и ее приемы // Русская литературная пародия. М.Л.: Гос. изд-во, 1930. С. 51 65.
13.Бейсов П. Д.Д.Минаев и Симбирск // Д.Д.Минаев. Стихотворения. Куйбышев: Куйбыш. обл. изд. тип. им. Мяги, 1947. С. 309 323.
14.Белинский в воспоминаниях современников / Под ред. Ф.М. Головченко. ОГИЗ: Гос. изд. худ. лит., 1948. 480 с.
15.Белинский В.Г. Статьи и рецензии. 1842 1843. // В.Г.Белинский. Полн. собр. соч.: В 13-ти т. М.: АН СССР, 1955. Т.6. 798 с.
16.Беляева Л.А. Выступления Д.Д.Минаева в защиту вождей революционной демократии // Народ герой русской литературы. Сб. статей. Казань, 1966. С. 121 137.
17.Бенедиктов В. Стихотворения / Вступ. статья Л. Гизбург («Б-ка поэта». Малая сер. № 28). Л.: Сов. писатель, 1937. 180 с.
18.Берков П.Н. Козьма Прутков директор пробирной палатки и поэт (К истории русской пародии). Л.: Изд-во АН СССР, 1933. 225 с.
19.Берков П.Н. Из истории русской пародии XVIII XX веков (К вопросу о пародии как сатирическом жанре) // Вопросы советской литературы. Вып. 5. М.-Л.: АН СССР, 1957. С. 220 266.
20.Бестужев-Марлинский А.А. Фрегат «Надежда» // А.А.Бестужев-Марлинский. Соч.: В 2-х т. М.: Гослитиздат, 1958. Т.2. С. 61 171.
21.Борев Ю.О. О комическом. М.: Искусство, 1957. 223 с.
22.Борев Ю.О. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М.: Искусство, 1970. 269 с.
23.Борев Ю. Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарь терминов. М.: Астрель АСТ, 2003. 576 с.
24.Борщевский С.С. «Отечественные записки» 1868 1884: Хронол. указ. аноним. и псевд. текстов. М.: Книга, 1966. 96 с.
25. Бухштаб Б.Я. Н.А.Добролюбов // Н.А.Добролюбов. Полное собрание стихотворений. («Б-ка поэта». Большая сер., 2-е изд.). Л.: Сов. писатель, 1969. 416 с.
26.Бухштаб Б.Я. Русские поэты. Тютчев, Фет, Козьма Прутков, Добролюбов. Л.: Худ. лит., 1970. 247 с.
27.Бухштаб Б.Я. А.А.Фет. Очерк жизни и творчества. Л.: Наука, 1990. 137 с.
28.Бухштаб Б.Я. Пародия Некрасова на Фета // Б.Я.Бухштаб. Фет и другие: Избранные работы. СПб.: Акад. проект, 2000. С.132 141.
29.Быков П.В. Фигуры литературной колоды. Странички из дневника воспоминаний П.В.Быкова // Новая жизнь (СПб). 1914. №2. С. 110 121.
30.Варустин Л.Э. Журнал «Русское слово» 1859 1866. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1966. 251 с.
31.Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959. 656 с.
32.Вуколов Л.И. О жанре литературной пародии // Учен. зап. Моск. пед. ин-та им. В.И.Ленина. Вопросы русской литературы № 315. М.; 1969. С. 250 264.
33.Вулис А.В. В лаборатории смеха. М.: Худ. лит., 1966. 144 с.
34.Вулис А. Под знаком пародии // А.Вулис. Литературные зеркала. М.: Сов. писатель, 1991. С. 141 186.
35.Вяземский П.А. О Державине // П.А.Вяземский. Литературно-критические статьи. Соч.: В 2-х т. М.: Худ. лит., 1982. Т.2. С. 7 12.
36.Гаспаров М.Л. «Евгений Онегин» и «Домик в Коломне». Пародия и самопародия у Пушкина // М.Л.Гаспаров. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1997. Т.2: Язык. Семиотика. Культура. С. 66 75.
37.Гаспаров М.Л. «Уснуло озеро» Фета и палиндромон Минаева. Перестановка частей // М.Л.Гаспаров. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1997. Т.2: Язык. Семиотика. Культура. С. 39 47.
38.Гаспаров М.Л. Записи и выписки. М.: ООО «Новое литературное обозрение», 2000. 415 с.
39.Грибоедов А.С. Горе от ума. М.: Худ. лит., 1963. 144 с.
40.Гроссман Л. Пародия как жанр литературной критики // Русская литературная пародия. М.Л., 1930. С. 39 50.
41.Гусарова И.И. Сатирическая поэма Д.Д.Минаева «Евгений Онегин нашего времени» // Учен. записки Моск. пед. ин-та им. В.И.Ленина. Вопросы истории русской литературы и методики преподавания её в средней школе № 213. М.;1964. С. 251 272.
42.Гусарова И.И. Сатирические жанры в творчестве поэта-демократа Д.Д.Минаева: Автореф. дисс. канд. филол. наук: 10. 01. 02. / Моск. гос. пед. ин-т им.В.И.Ленина. М., 1964. 15 с.
43.Гусарова И.И. Фельетонное обозрение Д.Д.Минаева «Дневник Темного человека» // Учен. записки Моск. пед. ин-та им. В.И.Ленина. Вопросы истории русской литературы и методики преподавания её в средней школе № 213. М.;1964. С. 232 250.
44.Державин Н. Король рифмы // Исторический вестник. 1914. №7. С.182 216.
45.Державин Н. Король рифмы // Исторический вестник. 1914. №8. С. 477517.
46.Дзеверин И.А. Проблема сатиры в революционно-демократической эстетике. Киев: Изд-во Академии наук УССР, 1962. 239 с.
47.Дземидок Богдан. О комическом: Пер. с польск. М.: Прогресс, 1977. 223 с.
48.Добролюбов Н.А. Новые стихотворения В.Бенедиктова (СПб., 1857) // Н.А.Добролюбов. Статьи и рецензии 1856 1858 гг. Собр. соч.: В 3-х т. М.: Гослитиздат, 1950. Т.1. С. 463 475.
49.Добролюбов Н.А. Стихотворения Михаила Розенгейма (СПб., 1858) // Н.А.Добролюбов. Статьи и рецензии 1856 1858 гг. Собр. соч.: В 3-х т. М.: Гослитиздат, 1950. Т.1. С. 629 652.
50.Добролюбов Н.А. Перепевы. Стихотворения Обличительного поэта. СПб. 1860 // Н.А.Добролюбов. Статьи и рецензии 1860-1861 гг. Собр. соч.: В 3-х т. М.: Гослитиздат, 1952. Т.3. С. 599 607.
51.Добролюбов Н.А. Избранное. Литературная критика. Стихи. М.: Правда, 1985. 544с.
52.Доценко И.И., Мельникова Т.В. О пародийном начале в фельетоне И.С.Тургенева «Шестилетний обличитель» // Русская филология. Украинский вестник (Харьков). 2000. №№ 1 2 (16). С. 58 60.
53.Драч И., Лиходеев Л. Над кем смеетесь? // Вопросы литературы. 1974. № 9. С. 301 303.
54.Ефимов Ф. О шуточном всерьёз (Плод сердца горестных замет) // Вопросы литературы. Журнал критики и литературоведения (Москва). 2003. № 3 (май июнь). С. 10 20.
55.Жданов В.В. Минаев Д.Д. // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1967. Т.4. С. 841 842.
56.Жирмунский В. Теория стиха. Л.: Сов. писатель, 1975. 664 с.
57.Журбина Е. Искусство фельетона. М.: Худ. лит., 1965. 288 с.
58.Зыкова Г.В. Минаев Д.И. // Русские писатели 1800 1917. Биографический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1999. Т.4. С. 76 77.
59.Иезуитова Р.В. Светская повесть // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л.: Наука, 1973. С. 169 199.
60.Искра. 1865. №№ 36 56.
61.Крестовский В.В. Я лежал на прибрежном песке // Русское слово. 1861. № 5. С. 40.
62.Курочкин В.С. В гостях и дома // Искра. 1862. № 39. С. 509 514.
63.Курочкин В.С. В гостях и дома // Искра. 1862. № 40. С. 522 528.
64.Курочкин В.С. Стихотворения. М.-Л.: Сов. писатель, 1962. 536 с.
65.Курочкин Н. Библиографическая параллель (В сумерках. Сатиры и песни Д.Д.Минаева. СПб., 1868. Стихотворения графа А.К.Толстого. СПб., 1867) // Дело. 1868. № 1. С. 22 23.
66.Лермонтов М. Стихотворения. Поэмы. Маскарад. М.: Худ. лит., 1969. 336с.
67.Ливергант А.Я. Парадоксы пародии // Англо-американская пародия («То, чего не было»). Сб. М., 1983. С. 13.
68.Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 205 с.
69.Майков А.Н. Двустишия // Русский Вестник. 1864. №№ 1-2 . С. 118.
70.Майков А.Н. Из Апокалипсиса // А.Н.Майков. Полн. собр. соч.: В 4-х т. / Под ред. П.В.Быкова. СПб., 1914. Т.3 4. С. 203 209.
71.Майков А.Н. Письмо к Никитину от 24 апреля 1855 года // И.С.Никитин. Статьи и материалы о жизни и творчестве. Воронеж: Воронежское областное изд-во, 1952. С. 213 214.
72.Майков А.Н. Избранные произведения / Вступ. статья Ф.Я.Приймы, сост., текст, примеч. Л.С.Гейро. («Б-ка поэта». Большая сер., 2-е изд.) Л.: Сов. писатель, 1977. 912 с.
73.Майорова О.Е. Минаев Д.Д. // Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М.: Просвещение, 1990. Т.2. С. 35 38.
74.Майорова О.Е. Минаев Д.Д. // Русские писатели 1800 1917. Биографический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1999. Т.4. С. 73 76.
75.Мартьянов П.К. Дела и люди века. СПб.; 1893. Т.1. С. 175 176.
76.Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4-х т. / Подгот. к печати Ю.И.Масанов; Ред. Б.П.Козьмин /. М.: Изд-во Всесоюз. Книжной палаты, 1960. Т.4. С. 314 315.
77.Масанов Ю.И. В мире псевдонимов, анонимов и литературных подделок. М.: Всесоюз. кн. палата, 1963. 319 с.
78.Мей Л.А. Избранные произведения / Вступ. статья, текст и примеч. К.К.Бухмейер. («Б-ка поэта». Большая сер., 2-е изд.) Л.: Сов. писатель, 1972. 680 с.
79.Мельгунов Б.В. Некрасов, Панаев Новый поэт. (К истории создания журнальной маски) // Русская литература. 1986. № 3. С. 153 169.
80.Мельнікова Т.В. Пародія та пародіювання у творчому світі І.С.Тургенєва: Автореф. дис. канд. філол. наук: 10. 01. 02 / Харк. держ. пед. ун-т ім.Г.С.Сковороди. Харків, 2000. 18 с.
81.Мельникова Т.В. Пародия и пародирование в творческом мире И.С.Тургенева: Дис канд. филол. наук: 10.01.02. Защищена 17.11.2000. Харьков, 2000. 176 с.
82.Минаев Д.Д. // Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб.; 1896. Т.19. С. 330 331.
83.Минаев Д.Д. Перепевы. Стихотворения Обличительного поэта. СПб., 1859. 272 с.
84.Минаев Д.Д. Голос из могилы // Искра. 1860. № 14. С. 156.
85.Минаев Д.Д. Серенада // Искра. 1860. № 14. С. 156.
86.Минаев Д.Д. Современный Анакреон (Подражание Майкову) // Искра. 1860. № 14. С.156.
87.Минаев Д.Д. Будто бы весною (Подражание Случевскому) // Искра. 1860. №29. С. 307.
88.Минаев Д.Д. В Павловске (В бенефис Страуса) // Искра. 1860. № 30. С. 323.
89.Минаев Д.Д. Два великана // Искра. 1860. № 44. С. 480.
90.Минаев Д.Д. Прочь грамотность!.. // Искра. 1860. № 48. С. 547.
91.Минаев Д.Д. Демон века // Русское слово. 1861. № 1. С. 61 62.
92.Минаев Д.Д. Критическое обозрение (Стихотворения Псевдонимова) // Время. 1861. № 1. С. 68 82.
93.Минаев Д.Д. Дневник темного человека // Русское слово. 1861. № 2. С. 48 72.
94.Минаев Д.Д. Концерт 2 марта 1860 // Русское слово. 1861. № 4. С. 43 44.
95.Минаев Д.Д. Памяти С.С.Скалозуба // Русское слово. 1861. № 4. С. 50 51.
96.Минаев Д.Д. Весна идет!.. Двойные рамы // Русское слово. 1861. № 5. С.28 29.
97.Минаев Д.Д. Дневник темного человека // Русское слово. 1861. № 5. С.1 34.
98.Минаев Д.Д. Есть наслаждение в полемике газет // Русское слово. 1861. № 7. С. 17.
99.Минаев Д.Д. Отрывок из романа, который никогда не напечатается // Русское слово. 1861. № 7. С. 20 21.
100. Минаев Д.Д. Смесь // Русское слово. 1861. № 8. С. 1 30.
101. Минаев Д.Д. Шепот "Зрителя", "Сиянье" // Русское слово. 1861. № 10. С. 14.
102. Минаев Д.Д. К солнцу // Русское слово. 1861. № 12. С. 21.
103. Минаев Д.Д. Дневник темного человека // Русское слово. 1862. № 2. С.17 32.
104. Минаев Д.Д. Посреди журнальных погремушек // Русское слово. 1862. № 3. С. 6.
105. Минаев Д.Д. Старый мотив // Гудок. 1862. № 3. С. 23.
106. Минаев Д.Д. Я лежал в камышах на спине // Гудок. 1862. № 3. С. 18.
107. Минаев Д.Д. Я памятник себе воздвигнуть также волен // Русское слово. 1862. № 4. С. 29 30.
108. Минаев Д.Д. Думы и песни Минаева Д.Д. и юмористические стихотворения Обличительного поэта (Темного человека). СПб.: изд. тип. В.Головина, 1863. 308с.
109. Минаев Д.Д. Литературные попытки Михайлы Бурбонова // Искра. &ndash