ПИКАРЕСКА В РУССКОЙ ПРОЗЕ 20-30-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА: ГЕНЕЗИС, ПРОБЛЕМАТИКА, ПОЭТИКА

Короткий опис

ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО

На правах рукописи

Миленко Виктория Дмитриевна

УДК 821.161.1.7.31 (313.1)

ПИКАРЕСКА
В РУССКОЙ ПРОЗЕ 20-30-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА:
ГЕНЕЗИС, ПРОБЛЕМАТИКА, ПОЭТИКА

Специальность 10.01.02 русская литература

Д и с с е р т а ц и я
на соискание научной степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
кандидат филологических наук,
доцент
Горюнова Раиса Михайловна

Симферополь - 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..3
РАЗДЕЛ I. ЖАНР ПИКАРЕСКИ В НАУЧНОМ ИЗУЧЕНИИ...9
Выводы.30
РАЗДЕЛ II. ГЕНЕЗИС ЖАНРОВ ПЛУТОВСКОЙ ПОВЕСТИ И ПЛУТОВСКОГО РОМАНА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ..33
2.1. Зарождение жанра и его эволюция в русской литературе ХVIII-ХIХ веков.33
2.2. Пикареска в жанровой системе русской литературы ХХ века...49
Выводы 77
РАЗДЕЛ III. СМЫСЛОВАЯ ОСНОВА РУССКОЙ ПИКАРЕСКИ 81
3.1. Социально-криминальная, нравственно-философская сатирическая проблематика...81
3.2. Плутовской герой: типология и характерология...98
3.3. Либертарный бунт пикаро как причина конфликта мировоззрений.115
Выводы...119
РАЗДЕЛ IV. ПОЭТИКА ПЛУТОВСКОЙ ПРОЗЫ 1920-1930-Х ГОДОВ....123
4.1. Хронотоп пикарескного текста..123
4.2. Принципы сюжетного развертывания и типология сюжетной
структуры...135
4.3. Смеховой мир пикарески..144
4.4. Художественный язык и «чужое слово» в плутовской повести и
плутовском романе158
Выводы ..171
ВЫВОДЫ 174
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ . 178

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Литературный жанр пикарески является историческим продуктом европейского социально-политического катаклизма ХVI-ХVII веков («эпохи бродяжничества»). Зародившись в авантюрной прозе средневековой Испании, пикареска, как неоднократно отмечалось исследователями1, возрождается в литературе переходных эпох, когда особую актуальность приобретает экзистенциальная проблема выживания.
В. Хализев заметил, что любые литературные жанровые структуры «имеют жизненные аналоги, которыми обусловливается их появление и упрочение» (курсив В. Хализева) [289, с. 340]. «Жизненным аналогом» художественного мира пикарески являются пореволюционные состояния общества, сопровождающиеся распадом сложившихся социальных иерархий, ломкой аксиологической и идеологической систем, духовным и физическим «бродяжничеством» масс. Представляется закономерным, что в русской прозе прошедшего столетия жанр пикарески заявил о себе в 20-30-е годы и на рубеже ХХ-ХХI веков. Плутовская повесть и плутовской роман советского периода, наследием которых явились нарицательные художественные образы Остапа Бендера и детей лейтенанта Шмидта”, авантюрно-плутовские символы тараканьих бегов” и билетов на вход в Провал”, широко разошедшиеся цитаты, афоризмы, парадоксы представляются нам значительным явлением культурного процесса прошедшего столетия. Экстенсивное развитие плутовской прозы в новейшей российской литературе побуждает осмыслить историю этого жанра, чтобы соотнести внешние и внутрилитературные факторы его актуализации; рождает необходимость исследовать специфику жанрового содержания, проследить трансформацию важнейших компонентов жанровой структуры, определить место пикарески в системе жанров литературной эпохи.
В. Кожинов назвал проблему жанровой трансформации пикарески в литературе ХХ столетия «специальной, громадной и сложной темой», подчеркнув необходимость ее изучения. Теоретические и историко-литературные вопросы пикарески невозможно рассматривать, не обращаясь к проблеме жанра, вызывающей многочисленные споры в современном литературоведении. Не претендуя на решение этой проблемы, мы будем руководствоваться научными выводами в области жанрологии Ю. Тынянова, который указал, что «давать статическое определение жанра, которое покрывало бы все явления жанра, невозможно: жанр смещается», что «жанр — не постоянная, не неподвижная система», что «самые признаки жанра эволюционируют» [277, с 274-275]. Рассматривая большей частью романную форму, мы опираемся также на гипотезу М. Бахтина: Жанровый костяк романа еще далеко не затвердел <...> Роман не просто жанр среди жанров. Это единственный становящийся жанр среди давно готовых и частично уже мертвых жанров” [20, с. 447-448]. Жанровые формы исторического, социально-психологического и философского романов, романа-эпопеи активно исследуются сегодня, в то время как русская плутовская повесть и плутовской роман до сих пор вне сферы внимания ученых.
Рассмотрение жанра пикарески с его свойствами памяти” (М. Бахтин) и жанровой инерции” (С. Аверинцев) открывает доступ к поэтике словесных произведений, помогает проникнуть в мироощущение писателя и, в конечном счете, способствует пониманию специфики художественного сознания эпохи. Трагикомический пафос пикарески как характерный признак литературного творчества ХХ века также нуждается в изучении. Плутовские тексты 1920-1930-х годов требуют современного прочтения и интерпретации.
По справедливому замечанию Ю.Берновой, жанр пикарески в отечественном литературоведении недостаточно изучен” [30, с. 3]. В советской литературоведческой парадигме этому жанру как низовому” и буржуазному”(М. Горький) явлению не нашлось места. Внимание ученых (В. Кожинова, В. Переверзева, Ю. Манна, Л. Пинского, П. Орлова, Ю. Стенника) было направлено на изучение литературных фактов ХVIII-ХIХ веков. Их суждения о жанре пикарески носили преимущественно критический и скептический характер.
Плутовская тема в русской прозе ХХ века исследовалась советской наукой главным образом на материале дилогии И. Ильфа и Е. Петрова Двенадцать стульев” и Золотой теленок” (работы А. Вулиса, Ю. Борева, В. Шкловского, Л. Яновской, А. Меньшутина, Л. Ершова и других). Постепенно накапливались отдельные наблюдения, мнения, выводы. Однако следует констатировать, что системное изучение русской пикарески с учетом разных уровней: генетического, содержательного, поэтологического, с выходом в компаративистику, решением проблемы традиций и новаторства только начинается. Процессу функционирования плутовского романа в рамках различных культурных традиций - испанской, французской, русской литератур посвящена кандидатская диссертация Ю. Берновой «Трансформация жанра плутовского романа: опыт компаративного анализа» (Москва, 1995). Проблемами русской плутовской прозы XVII- XVIII столетий занимаются А. Буров, Г. Космолинская, М. Кравец, Е. Малек, Р. Лебланк, М. Моррис и др. Продолжается изучение как плутовской поэмы Н. Гоголя «Мертвые души» (С. Пискунова, С. Гончаров). Однако специальных работ о русской плутовской прозе 20-30-х годов прошлого века нет ни в российском, ни в украинском литературоведении. Этим обусловлена актуальность темы кандидатской диссертации.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование выполнено в соответствии с планом научно-исследовательской работы кафедры русской и зарубежной литературы Таврического национального университета имени В.И. Вернадского в рамках комплексной темы «Актуальные проблемы истории и теории русской и зарубежной литературы» (№ 01. 98V005637). Тема диссертации утверждена Ученым советом Таврического национального университета имени В.И. Вернадского (протокол № 3 от 2 апреля 2001 года) и одобрена Координационным советом Классическое наследие и современная художественная литература» Института литературы имени Т.Г. Шевченко НАН Украины (протокол № 1 от 19 января 2006 года).
Цель исследования проследить эволюцию, выявить специфику жанрового содержания и важнейшие компоненты жанровой структуры русской пикарески.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
· уточнить сущность понятия пикареска” в теоретическом и историческом планах;
· проследить процесс реактуализации жанра в русской литературе ХХ века;
· раскрыть особенности проблематики плутовского рассказа, повести и романа;
· проанализировать трансформацию героя русской пикарески, отметить его отличительные черты, особенности характерологии;
· исследовать специфику сюжетно-фабульной структуры плутовской повести и плутовского романа;
· изучить связь жанрового содержания и хронотопа;
· выявить традиции народной смеховой культуры и западноевропейского плутовского романа в русской пикареске ХХ века;
· исследовать специфику языковой и стилевой структуры произведений.
Объектом исследования являются произведения А. Аверченко, М. Булгакова, Вс. Иванова, А. Толстого, Свэна (И. Кремлева), Ю. Берзина, И. Ильфа и Е. Петрова, М. Ройзмана, И. Эренбурга, А. Бухова. Основную часть изучаемых произведений составили незаслуженно забытые, не переиздававшиеся на протяжении десятилетий (с 1920-1930-х годов до настоящего времени) повести и романы.
Предмет исследования - генезис, проблематика, поэтика пикарески в российской прозе 20-30-х годов ХХ столетия.
Методы исследования: историко-культурный, сравнительно-исторический, типологический, генетический.
Теоретико-методологической базой диссертации являются научные труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные общим проблемам жанрологии, - М. Бахтина, Ю. Тынянова, Г. Поспелова, И. Кузьмичева, В. Тюпы, Н. Тамарченко, Л. Чернец, Г. Косикова, а также проблемам жанра пикарески В. Шкловского, Л. Пинского, Ф. Чэндлера, А. Блэкберна, У. Викса, Д. Затонского, З. Плавскина и других. Автор также опирается на исследования Л. Ершова, А. Вулиса, Е. Скороспеловой, Г. Белой, В. Скобелева, С. Голубкова в области поэтики русского романа 1920-1930-х годов.
Научная новизна. В диссертации впервые в украинской русистике представлено целостное осмысление процесса функционирования жанра пикарески в российской прозе XVII- XX столетий; выявлены основные внехудожественные и внутрилитературные факторы, влияющие на возникновение в литературе жанровых моделей плутовской повести и плутовского романа (на примере петровской, екатерининской, постреволюционной и постсоветской исторических эпох). На материале произведений 1920-1930-х годов доказан факт присутствия жанра пикарески в советской прозе. Впервые проанализированы в жанровом аспекте романы и повести Ю. Берзина, А. Бухова, Вс. Иванова, М. Ройзмана, И. Эренбурга, а также рассказы Арк. Аверченко. Подвергнуты реинтерперетации произведения М. Булгакова, И. Ильфа и Е. Петрова, А. Толстого и доказана их принадлежность к жанру пикарески. Представлена типология героев советской плутовской прозы, выявлены конкретно-исторические типы. Поэтика пикарески советского периода рассмотрена в контексте мировой литературной традиции, выявлены существенные моменты жанровой трансформации. Предложены пути дальнейшего изучения процесса функционирования жанра в новейшей российской прозе.
Теоретическое значение работы состоит в уточнении понятия пикареска”; определении места плутовского романа и плутовской повести в жанровой системе русской литературы 1920-1930-х годов, в анализе жанровой модели русской пикарески и ее трансформации в художественном пространстве ХХ века, в раскрытии основополагающих черт жанровой поэтики изучаемых произведений.
Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе преподавания Истории русской литературы” в высших и средних учебных заведениях, в спецкурсах и спецсеминарах, в ходе подготовки новых учебников, учебных пособий.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы в докладах на международных научных конференциях VII «Пилигримы Крыма» (Симферополь, 2001), IV «Дионис Вакх Бахус в русской и мировой культуре» (Алупка, 2001), I «Крым и мировая литература» (Феодосия, 2003); Языки и этносы Крыма» (Симферополь, 2003), во время обсуждения диссертации на заседании кафедры русской и зарубежной литературы Таврического национального университета им. В.И. Вернадского, а также в ряде научных публикаций.
Публикации. Результаты диссертации отражены в 6 статьях, из них 4 в ведущих научных специализированных изданиях Украины, 2 материалы конференций.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка использованных источников (354 наименования); объем диссертации - 203 страницы, из них 177 - основного текста.

1 По словам Н. Томашевского, жанр плутовского романа «предполагает <...> преемственность содержательных и структурных моментов, связанных с определенной поэтикой, моральной проблематикой, с определенными суждениями о жизни и человеке, принятыми однажды в одном произведении и разрабатываемыми в произведениях последующих писателей, отражающих сходную историческую реальность» [276, с. 5]. Выводы, подобные этому, содержатся в работах Н. Вильмонта, В.Кожинова, М. Абрамовой, Д. Затонского и других.

Список літератури

ВЫВОДЫ
Изучив генезис, проблематику и поэтику пикарески в российской прозе 1920-1930-х годов, мы пришли к следующим выводам.
В современной украинской русистике отсутствует научная литература, посвященная процессу функционирования плутовской повести и плутовского романа в российской прозе первых пореволюционных десятилетий. Советская наука также обходила вниманием этот «буржуазный» жанр: он исключен из романных типологий, представленных в работах советских ученых В. Скобелева, Е. Скороспеловой, А. Вулиса, Л. Ершова и других. В настоящей диссертации впервые расмотрена пикареска как жанровое явление советской литературы, что способствует дополнению картины литературного процесса 1920-1930-х годов и доказывает объективно существовавшее тогда жанровое разнообразие.
Сравнительный анализ историко-культурного фона петровской, екатерининской, пореволюционной и постсоветской исторических эпох, вызвавших реактуализацию жанра пикарески, позволяет выделить основные внехудожественные и внутрилитературные факторы, влияющие на появление в литературе жанров плутовской повести и плутовского романа. Такими факторами неизменно являются: социальный катаклизм переходной эпохи, актуализация проблемы выживания и активизация коммерческого авантюризма, оживление празднично-карнавального мирооощущения. Процесс вестернизации и общей демократизации, характерный для русской литературы переходных эпох, способствует популяризации художественного образа плута/авантюриста и связанного с этим героем комплекса авантюрно-плутовских мотивов. Идейно-тематическое содержание и пафос пикарески отвечают задачам романтизации активной жизненной позиции и коммерческой предприимчивости, характерной для массового сознания «смутных времен», и адекватно отражают социально-экономические реалии «эпохи первоначального накопления». Пикареска, становясь магистральным жанром паралитературы, функционирует в прозе до тех пор, пока не упорядочится историко-социальная обстановка. Становление тотальной антиавантюрной идеологии, ужесточение цензурных требований неизменно приводят к кризису пикарескной прозы, отходу жанра на периферию и поглощению его каноническими «высокими» жанрами
Генетический анализ рассмотренных в диссертации произведений позволяет утверждать, что российская плутовская проза наследовала основные жанровые черты испанского genero picaresco: концепцию плутовского антигероя, «путешествие» как тип сюжета, принципы сатирического изображения нравов общества, бытовой комизм и элементы карнавально-смеховой семантики, демократический («низкий») стиль повествования. Сохраняя традицию, плутовская повесть и плутовской роман 20-30-х годов ХХ века приобрели ряд новаторских художественных черт.
Традиционный для жанра герой, представленый в прозе многочисленными типологическими разновидностями (фольклорный плут, бес-пикаро, поп-пикаро, пикаресса, беспризорный, маргинал-урод, пикаро-еврей, веселый жулик, криминальный пикаро), приобрел конкретно-исторические черты жизненных типов русского эмигранта, бывшего и нэпмана. Отдельное место в системе плутовских образов советской литературы первых пореволюционных десятилетий занимает национальный тип пикаро-еврея, являющийся плутовским архетипом и в то же время отражающий ситуацию вхождения массы местечковых евреев в быт русских городов после отмены «черты оседлости». В диссертации отмечена принципиальная значимость плута как героя для художественного мира произведений М. Булгакова, что объяснено спецификой творческого метода писателя (приемом карнавализации с преобладанием инфернальной комики). Представленная в работе типология плутовских героев позволяет рассматривать персонажей новейшей (постсоветской) пикарески в контексте мировой литературной и национальной традиций.
Художественный конфликт плутовской повести и плутовского романа советского периода характеризуется как столкновение двух мировоззрений: анархо-индивидуалистического («буржуазного») и социалистического. Конфронтация пикаро и «нового» социума неизменно приводит к краху авантюрных идей плута, что провоцирует ломку традиционной для жанра сюжетно-композиционной схемы. Пикаро движется «от лучшего к худшему» и в финале произведения подвергается наказанию (общественному порицанию, тюремному заключению, перевоспитанию).
Сферой изображения авторов советской плутовской прозы является становление авантюрного характера, комическая или трагикомическая метаморфоза героя, поставленного перед проблемой физического и духовного выживания, приобретающей актуальное экзистенциальное значение для человека переломной эпохи. Авторская точка зрения на изображаемое различна. И. Ильф и Е. Петров, Арк. Бухов, М. Ройзман, Ю. Берзин, А. Толстой, Свэн изобразили метаморфозу героя иронически, прибегнув к средствам сатиры (окарикатуриванию, анимализации) и подчеркнув, что пикаро, не нашедший себя в «новой» жизни, подлежит осмеянию и не достоин сочувствия. Подобная точка зрения соответствовала официальной идеологии. Произведения, проникнутые трагикомическим пафосом (рассказы А.Аверченко и романы И. Эренбурга), были обречены на забвение и не публиковались в 1920-1930-е годы.
Сатирическая проблематика плутовской повести и плутовского романа связана с основными проблемными моментами становления «нового» социалистического социума: с осмеянием явлений рвачества, бюрократизма, приспособленчества, контреволюционных настроений. Отдельным направлением сатирических ударов авторов плутовской прозы 20-х годов стали уродливые симптомы нэпа, вызвавшего к жизни различные проявления человеческого авантюризма, алчности и цинизма. Герой-нэпман становится одной из разновидностей пикаро советской литературы.
Распространенным типом сюжета остается путешествие, связанное с архетипом большой дороги, мотивом пути и хронотопом «родной страны в авантюрно-бытовом времени» (М. Бахтин). Пикаро, выполняя функции комического обозревателя, путешествует по стране (мегаполисам и провинции), фиксируя проявления человеческой мимикрии, деградации, обозленности на советскую власть. Калейдоскопический сюжет, обилие действующих лиц диктуют обращение к кумулятивной сюжетно-композиционной схеме, дополнительно расширенной вставными новеллами, анекдотами, морально-философскими и ироническими суждениями автора.
Карнавализация как жанрообразующий признак среневекового genero picaresco приводит к активизации элементов народно-смеховой культуры и в плутовской прозе прошедшего века. Карнавальные образы и мотивы, в зависимости от творческого метода автора, могут вводиться как средство сатирической типизации и создания комического эффекта либо как элемент, акцентирующий трагикомизм существования человека ХХ столетия. Стихия комического охватывает в плутовской повести и плутовском романе также и область стиля.
В диссертации впервые в украинской русистике предпринята попытка осмысления закономерностей реактуализации пикарески в российской прозе, раскрытия основополагающих черт жанровой поэтики произведений. Методами генетическим и типологическим, сравнительно-историческим и историко-культурным прослежена эволюция российской пикарески, выявлены специфика жанрового содержания и важнейшие компоненты жанровой структуры. Проведенное исследование показало низкую степень изученности русской плутовской прозы, необходимость поиска новых произведений и авторов, а также обращения к традициям плутовского романа в творчестве современных российских писателей-сатириков. Диссертация может послужить основой для дальнешего изучения процесса функционирования плутовской повести и плутовского романа в российской прозе ХХ столетия (в литературе постсоветского периода). Предпосылками появления новейшей плутовской прозы стали выявленные и охарактеризованные в работе социально-экономические и историко-культурные факторы; в новейшем российском плутовском романе сохраняется социально-криминальная и морально-философская сатирическая проблематика.
Российская пикареска ХХ века, оставаясь ярким и малоисследованным литературным фактом, требует дальнейшего изучения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абрамова М.А. Плутовской роман // Литературная энциклопедия терминов и понятий/ Гл. ред. и сост.: А.Н. Николюкин. М.: Academia, 2003. С. 749-750.
2. Абрамян Л.А. Ленин как трикстер // Современная российская мифология/ Сост.: М.В. Ахметова. М.: Изд-во РГГУ, 2005. С. 38-56.
3. Абрамян Л.А. Время праздника // Отечественные записки. 2003. - № 1. С. 11-15.
4. Аверченко А. Аргонавты и золотое руно/ Аверченко А. Записки Простодушного. М.: Книга и бизнес, 1992. С. 186-191.
5. Аверченко А. Балтийский матрос/ Аверченко А. Аполлон. Спб.: Азбука, 2001. С. 326-331.
6. Аверченко А. Второе посещение зверинца/ Аверченко А. Записки Простодушного. М.: Книга и бизнес, 1992. С. 163-166.
7. Аверченко А. Константинопольский зверинец/ Аверченко А. Записки Простодушного. М.: Книга и бизнес, 1992. - С. 159-163.
8. Аверченко А. Торговый дом «Петя Козырьков»/ Аверченко А. Записки Простодушного. М.: Книга и бизнес, 1992. С. 117-121.
9. Аверченко А. О гробах, тараканах и пустых внутри бабах/ Аверченко А. Записки Простодушного. М.: Книга и бизнес, 1992. С. 173-174.
10. Аверченко А. Чертово колесо/ Аверченко А. Записки Простодушного. М.: Книга и бизнес, 1992. С. 242-245.
11. Антокольский П. Мертвые души // Гоголь Н.В. Мертвые души. М.: Художественная литература, 1968. С. 3 31.
12. Ардов В. Разговорные жанры эстрады и цирка. М.: Искусство, 1968. 198 с.
13. Артамонов С.Д. История зарубежной литературы ХVII-XVIII в.в. М.: Высшая школа, 1978. 403 с.
14. Арье-Лейб, Коц П. Двойной портрет: И. Ильф и М. Булгаков // Лехаим. - октябрь 2002. - № 5763-10. С. 10-21.
15. Бабанов И.Е. Послесловие // Античный плутовской роман. Л.: Просвещение, 1991. С. 165-167.
16. Бабель И.Э. Одесские рассказы / Бабель И.Э. Собр. соч.: В 2 т. Литература. М., 2003. Т. 1. С. 53-95.
17. Баранов С. Ю. «Рассказ о гусаре-схимнике» и его роль в организации романного целого: («Двенадцать стульев» И. Ильфа, Е. Петрова) // Жанры в литературном процессе. Вологда: Изд-во ВГУ, 1986. С. 122-141.
18. Барков А. «Мастер и Маргарита»: «Верно-вечная любовь» или литературная мистификация? Киев: Дніпро, 1996. 311 с.
19. Басинский П. Моветристика // Октябрь. 1998. - № 12. С. 44-48.
20. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. 504 с.
21. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Наука, 1990. 498 с.
22. Белая Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы 20-х годов. - М.: Наука, 1977. 316 с.
23. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 9 т./ АН СССР. Ин-т рус.лит. (Пушкин. дом). М., 1954. Т.5. - 620 с.
24. Белкин А.А. Русские скоморохи. М.: Искусство, 1975.- 314 с.
25. Белозерская-Булгакова Л.Е. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1990. 223 с.
26. Беляков С. Одинокий парус Остапа Бендера // Новый мир. 2005. - № 12. С. 23-30.
27. Берзин Ю. Форд. Л.: Прибой, 1927. 122 с.
28. Бердяев Н. А. Духи русской революции/ Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Эксмо-пресс, 1993. С. 116-124.
29. Бернадська Н.І. Теорія роману як жанру в українськом літературознавстві: Автореф. дис. канд. філол. наук. - Київ, 2005. 16 с.
30. Бернова Ю. Е. Трансформация жанра плутовского романа: Опыт компаративного анализа: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1995. - 17 с.
31. Благов Ю. Чудеса на манеже. М.: Искусство, 1984.- 215 с.
32. Блюм А. Советская цензура в эпоху тотального террора, 1929-53 г.г.-Спб.: Академический проект, 2000. 432 с.
33. Блюм В. Возродится ли сатира? // Литературная газета. 3 марта 1930. С. 3.
34. Блюм В. К вопросу о советской сатире // Жизнь искусства. 1925. - №. 30. С. 21-23.
35. Боборыкин В. Михаил Булгаков. М.: Просвещение, 1991. 207 с.
36. Бондарев А. Французский плутовской роман // Лесаж. Похождения Жиль Бласа. М.: Правда, 1990. С. 5 12.
37. Бондарев А. Авантюрный мир "Франсиона" // Сорель Ш. Правдивое комическое жизнеописание Франсиона. - М.: Правда, 1990. - С. 5-22.
38. Борев Ю. О комическом, или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. - М.: Наука, 1970. 301 с.
39. Борисов С.Б. Эстетика черного юмора в российской традиции/ Борисов С.Б. Человек. Текст. Культура. Очерки по культурной антропологии и истории духовной культуры. Шадринск: Изд-во ШГПИ, 2000. С. 57-60.
40. Боровиков С. От составителя // Русская советская сатирическая повесть. 20-е годы. М.: Советская Россия, 1989. С. 5-20.
41. Булгаков М.А. Лжедмитрий Луначарский/ Булгаков М.А. Собр. соч.: В 5 т./ Художественная литература. М., 1990. Т. 2. - С. 642-644.
42. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита/ Булгаков М.А. Собр. соч.: В 5 т./ Художественная литература. М., 1990. Т. 5. - С. 7-387.
43. Булгаков М.А. Похождения Чичикова/ Булгаков М.А. Собр. соч.: В 5 т./ Художественная литература. М., 1990. Т. 2. - С. 23-242.
44. Булгаков М.А. Белая гвардия/ Булгаков М.А. Собр. соч.: В 5 т./ Художественная литература. М., 1990. Т. 1 . - С. 54-111.
45. Булгакова Е.С. Дневники. М.: Книжная палата, 1990. 400 с.
46. Булгарин Ф.В. Иван Выжигин. М.: Художественная литература, 1989. 413 с.
47. Буров А. А. Русская "Повесть о Фроле Скобееве" XVII века в контексте западноевропейского плутовского романа/ Буров А.А. Преемственность в развитии литературы. Пятигорск: Рассвет, 1993. - С. 3-9.
48. Бухов А.С. История трех святых и некоторых посторонних. М.: Акционерное издательское общество «Безбожник», 1930. 177 с.
49. Бэлза И. Генеалогия «Мастера и Маргариты». М.: Наука, 1978. 431 с.
50. Бэлза И. Партитуры М. Булгакова. М.: Наука, 1991. 311 с.
51. Вадимов А., Тривас М. От магов древности до иллюзионистов наших дней. М.: Искусство, 1966. 347 с.
52. Ван Пуке П. «Рвач» своего времени. О физиологии постреволюционных времен // Дергачевские чтения - 2000: Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. Екатеринбург, 2001. Ч. 2. - С. 273-277.
53. Варламов А. Н. Красный шут. Биографическое повествование об Алексее Толстом. М.: Художественная литература, 1989. 115 с.
54. Василина К.М. Англійський конні-кетчерівський памфлет в контексті шахрайської прози XVI ст.: Автореф. дис ... канд. філол. наук. - Київ, 2001. — 20 с.
55. Вильмонт Н. Последний роман Томаса Манна // Манн Т. Признания авантюриста Феликса Круля. М.: Изд-во иностранной литературы, 1947. С. 10-30.
56. Виноградов В.В. История русского литературного языка/ Виноградов В.В. Избранные труды. М.: Наука, 1978. С. 10-64.
57. Волошин М.А. Терминология / Волошин М. А. Собр.соч. : В 5 т./ Эллис Лак 2000. М., 2004. Т. 2. С. 173.
58. Воронский А. Об искусстве. М.: Советский писатель, 1925. 215 с.
59. Вулис А. З. Советский сатирический роман. Эволюция жанра в 20-30-е годы. Ташкент: Наука, 1965. 352 с.
60. Вулис А.З. Метаморфозы комического. М.: Искусство, 1976. 211 с.
61. Вулис А.З. В лаборатории смеха. М.: Искусство, 1966. 301 с.
62. Вулис А.З. Ильф, Петров. Очерк творчества. М.: Искусство, 1960.- 297 с.
63. Вулис А.З. Неплутующие плуты / Вулис А.З. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита». М.: Наука, 1991. С. 77 78.
64. Вулис А.З. Сатира Михаила Булгакова // Михаил Булгаков. Сатирическая проза. Ташкент: Мерани, 1990. С. 3-13.
65. Выгон Н.С. Современная русская философско-юмористическая проза: проблемы генезиса и поэтики: Автореф. дис д-ра филол. наук. М., 2000. - 37 с.
66. Галинская И. Загадки известных книг. М.: Наука, 1986. 304 с.
67. Гапоненков А.А. «Мастер и Маргарита». Жанровое своеобразие романа. Учебное пособие. Саратов: Изд-во СГПИ, 1997.- 211 с.
68. Гаспаров Б. М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Даугава. - 1988. № 10. - С. 96-106.
69. Гашек Я. Похождения бравого солдата Швейка. М.: Правда, 1990. 736 с.
70. Гоголь Н.В. Мертвые души/ Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7 т./ Художественная литература. М., 1979. Т. 7. - 429 с.
71. Голубков С.А. Мир сатирического произведения: Учебное пособие к спецкурсу. Самара: Изд-во СГПИ, 1991. 399 с.
72. Голубков С.А. Поэтика комического в русской прозе первой трети ХХ в.: Автореф. дис д-ра филол. наук. - Воронеж, 1994. 37 с.
73. Гольденберг А. Х. Легендарно-мифологическая традиция в "Мертвых душах" / Гольденберг А.Х., Гончаров С.А. Русская литература и культура нового времени. - СПб.: Academia, 1994. - С. 21-48.
74. Гончаров С.А. Павел Чичиков: судьба героя в легендарно-мифологической ретроспективе/ Гончаров С.А., Гольденберг А.Х. Имя сюжет миф. СПб.: Academia, 1996. С. 64-86.
75. Горбатов Б. О советской сатире и юморе // Новый мир. 1949. - № 10. С. 11-23.
76. Горбунов А.М. Зарубежный роман ХХ в. М.: Высшая школа, 1982.- 501 с.
77. Грачев М., Гуров А. , Рябинин В. Словарь уголовного жаргона. М.: Художественная литература, 1991. 316 с.
78. Григоренко А. Заседание продолжается // Новое литературное обозрение. 1999. - № 10. С. 15-21.
79. Гринштейн А. Концепт границы в романах с элементами пикарески // Граница и опыт границы в художественном языке = Grenzen und Grenzerfahrungen in den Sprachen der Kunst. Самара: Изд-во СГПИ, 2003. С. 148-155.
80. Гринштейн А. Карнавал и маскарад: два типа культуры. Самара: Изд-во СГПИ, 2002.- 36 с.
81. Грузин Ю.В. Инфернальный герой русской прозы ХХ в. Истоки. Типология. Трансформация: Автореф. дис канд. филол. наук. - Киев, 2001. 18 с.
82. Гудзий Н. К. История древнерусской литературы. М.: Наука, 1966. 371 с.
83. Гумбрехт Х.У. Дороги романа // Новое литературное обозрение. 2004. - № 70. С. 44-50.
84. Гуральник У.А. Сатирический роман // Детская энциклопедия: В 12 т./ Просвещение. М., 1968. Т. 11. - С. 419-421.
85. Гуревич В. О жанрах советского цирка. М.: Искусство, 1984. 300 с.
86. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 397 с.
87. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Наука, 1998.- 312 с.
88. Гусев В.Е. О жанре «Жития протопопа Аввакума» // Труды отдела древнерусской литературы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. дом). - М.; Л., 1958. - Т. XV. - С. 192-202.
89. Декс П. Семь веков романа: Пер. с франц. М.: Художественная литература, 1962. 500 с.
90. Державин К.Н. Фрасиско де Кеведо. История жизни пройдохи по имени дон Паблос// Кеведо. История жизни пройдохи по имени дон Паблос. Киев: Дніпро, 1956. С. 3-15.
91. Дикушина Н.И. А.С. Макаренко // История русской советской литературы: В 4 т./ Наука. М., 1967. Т. 2: 1930-1941. - С. 263 279.
92. Дземидок К. О комическом. М.: Искусство, 1967.- 298 с.
93. Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. М.: Изд-во РАН, 1996. 214 с.
94. Днепров В.Д. Черты романа ХХ в. М.-Л.: Наука, 1965. 498 с.
95. Долгов А.П. Великий комбинатор и его предшественники: Заметка о прозе А. Аверченко // Литературная учеба. 1980. - № 3. - С. 145-147.
96. Долгов А.П. Писатели-сатириконцы и советская сатирико-юмористическая проза 20-х годов: Автореф. дис канд. филол. наук. - М., 1980. 16 с.
97. Дукор И. Рецензия на «12 стульев» // Молодая гвардия. 1929. - № 18. С. 94-95.
98. Дыханова Б. Великий рассказчик // Лесков Н.С. Очарованный странник. М.: Художественная литература, 1981. С. 3-18.
99. Евдокимова Е. А. Новые герои русской литературы // Начало. 1997. N 5. С. 95-106.
100. Евстигнеева Л.А. Журнал «Сатирикон» и поэты-сатириконцы. М.: Художественная литература, 1968. 311 с.
101. Егоров И. Предисловие // Берзин Ю. Форд. Л.: Прибой, 1927. С. 3-6.
102. Еремина С., Лысенко Е. Примечания // Плутовской роман. Библиотека всемирной литературы: В 200 т. Т. 40. М.: Художественная литература, 1975. С. 501-558.
103. Ерофеев В. Москва-Петушки. М.: Вагриус, 2001. - 98 с.
104. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры советской литературы (от эпиграммы до романа). Л.: Наука, 1977. 300 с.
105. Ершов Л.Ф. Советская сатирическая проза. М.-Л.: Наука, 1966. 276 с.
106. Ершов Л.Ф. От составителя // Русская советская сатирико-юмористическая проза. М.: Художественная литература, 1989. С. 3-9.
107. Жукова С.А. Ирония в романах М.А. Булгакова («Театральный роман», «Жизнь господина де Мольера», «Мастер и Маргарита»): Автореф. дис канд. филол. наук. - Волгоград, 2003. 22 с.
108. Журчева Т.В. Роман Ильи Эренбурга «Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца» как воплощение трагикомического мироощущения автора // Художественный язык литературы 20-х годов 20 века. Самара: Изд-во СГПИ, 2001. С. 152-168.
109. Затонский Д. Два лица продувного плута Гусмана/ Затонский Д. Искусство романа и ХХ в. - М.: Художественная литература, 1973. С. 110-127.
110. Заяицкий С. Жизнеописание Степана Александровича Лососинова. М.: Буква, 1989. 200 с.
111.