“Забытая” проза В.В.Вересаева 20-30-х годов XX века (романы “В тупике”, “Сестры”)

Короткий опис

Харьковский национальный педагогический университет
им. Г.С.Сковороды

На правах рукописи

Бескоровайная Оксана Леонидовна

УДК 821.161.119”

Забытая” проза В.В.Вересаева 20-30-х годов XX века
(романы В тупике”, Сестры”)

10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание научной степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
Силаев Александр Сергеевич,
доктор филологических наук, профессор

Харьков 2004

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................... 3
Раздел 1. История изучения романов В.В.Вересаева В тупике” и Сестры”.................................................... 10
Выводы................................................................................................ 36
Раздел 2. Роман В.В.Вересаева В тупике”: Своеобразие проблематики и поэтики........................................... 37
2.1. История создания и публикации романа.................................. 37
2.2. Проблематика и образная система произведения................... 40
2.3. Структурно-композиционные особенности романа.............. 61
2.4. Своеобразие хронотопа.............................................................. 71
2.5. Идейно-художественная функция пейзажа............................. 79
2.6. Авторская субъективность и средства ее выражения в романе..................................................................................................... 84
Выводы................................................................................................ 97
Раздел 3. Роман В.В.Вересаева Сестры”: Идейно- стилевое новаторство................................................. 98
3.1. История создания и публикации романа.................................. 98
3.2. Нравственно-идеологический дискурс произведения.......... 103
3.3. Образная структура романа..................................................... 117
3.4. Своеобразие архитектоники..................................................... 139
3.5. Текст и авторское сознание..................................................... 148
3.6. Некоторые типологические особенности реализма позднего” Вересаева............................................................... 159
Выводы.............................................................................................. 170
ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................... 171
Список использованной литературы............................... 178

ВВЕДЕНИЕ
Историко-литературный процесс послеоктябрьской эпохи представляет собой сложное и многогранное явление. Огромный культурный потенциал серебряного века” и грандиозный исторический катаклизм революция 1917г. породили исключительную творческую энергию среди писателей того времени, и русская литература 20-х, а в значительной степени и 30-х годов XX века оказалась по-настоящему богатой и самобытной.
Вместе с тем судьбы многих художественных произведений, рожденных в этот период, сложились далеко не просто. Постепенная деформация естественных законов литературного развития в тоталитарном государстве привела к тому, что большое количество талантливых произведений, авторы которых отказывались восхвалять господствующий государственный строй и продолжали отстаивать гуманистические идеалы, были изъяты из живого литературного процесса. Их полная реабилитация, ставшая возможной лишь во второй половине минувшего столетия, позволила глубже понять и по достоинству оценить тот культурно-исторический феномен, который являет собой русская литература XX века. Сегодня трудно представить ее без некогда арестованных” произведений Е.Замятина, Б.Пильняка, М.Булгакова, А.Платонова, И.Бабеля, О.Мандельштама, Н.Клюева и мн.др.
В этот скорбный список входит и имя известного русского писателя В.В.Вересаева, значительная часть послереволюционного творчества которого была незаслуженно забыта” в советское время и возвращена современному читателю уже в эпоху т.н. перестройки”. Особое место в этом ряду забытой” прозы принадлежит последним крупным произведениям писателя романам В тупике” (1923) и Сестры” (1931).
Только величайшая художественная честность перед собою, благоговейно-строгое внимание к голосу художественной своей совести” дают право работать в литературе, говорил Вересаев в лекции Что нужно для того, чтобы быть писателем?” [27, 56]. Именно эти благородные качества и высокое мастерство позволили ему создать романы В тупике” и Сестры”, ставшие уникальными художественными документами катастрофических исторических событий нового времени.
Роман В тупике” одно из самых первых крупных произведений о революции и гражданской войне. Еще не вышли в свет Чапаев” Д.Фурманова (1923), Города и годы” К.Федина (1924), Железный поток” А.Серафимовича (1924), Белая гвардия” М.Булгакова (1925-1927), Разгром” А.Фадеева (1926), только-только началась публикация первой части Хождения по мукам” А.Толстого (1922), а роман Вересаева уже стал настоящим событием в общественной и литературной жизни страны. Искреннее стремление автора разобраться в сложной и противоречивой общественно-исторической ситуации, понять многозначную логику эпохи, приведшую Россию к большевизму, и определить роль интеллигенции в этом процессе нашло горячий отклик в сердцах читателей (в 1920-е годы роман В тупике” переиздавался семь раз). Вместе с тем официальная критика дала произведению отрицательную оценку, обвинив писателя в извращении подлинного лика революции” [103, 179], в сочувственном отношении к враждебной советской власти мелкобуржуазной интеллигенции. Роман был объявлен идейно-художественным тупиком” писателя. В результате в начале 1930-х, когда период относительного эстетического плюрализма завершился и началось активное искоренение всякого инакомыслия, роман В тупике”, как и многие другие произведения того времени, оказался надолго изолирован от читателей.
Еще одна попытка диалога писателя с эпохой состоялась в 1933 году, когда в свет вышел последний роман Вересаева Сестры”. Его герои молодые представители интеллигенции стали свидетелями и участниками очередных суровых испытаний, выпавших на долю страны и ее народа. Вопреки официальной концепции, согласно которой с победой революции произошла идеологическая перестройка интеллигенции, герои романа продолжают мучительные поиски истины на фоне драматических событий индустриализации и т.н. сплошной” коллективизации. Честное, предельно откровенное произведение популярного писателя мешало советской власти манипулировать общественным мнением, поэтому Сестры”, как и роман В тупике”, на несколько десятилетий оказались вне большой литературы”.
Целиком понятен тот пристальный, всевозрастающий интерес к забытой” послереволюционной прозе Вересаева, который проявляют к ней как современные российские и украинские исследователи, так и исследователи из дальнего зарубежья (мы имеем в виду прежде всего работы В.Туниманова, О.Завалишиной, П.Ибадлаева, В.Эджертона и др.). Но все это лишь первые шаги на пути целостного и объективного изучения этой прозы, благодаря которым еще более наглядной и насущной становится необходимость создания максимально полного, научно достоверного представления о двух ярких и поистине новаторских произведениях Вересаева, оказавшихся завершающим звеном в собственно художественном наследии признанного бытописателя русской интеллигенции. Повышенный идейно-политический резонанс романов В тупике” и Сестры”, ознаменовавших рождение оппозиционно-гуманистического направления в русской подцензурной литературе 1920-30-х годов, предопределил преимущественное внимание советской критики к идейно-содержательной стороне произведений; художественно-стилевым особенностям романов, своеобразию их поэтики уделялось явно недостаточное внимание. К сожалению, не произошло существенных изменений в устранении этого перекоса и в последние годы. Что же касается романа Сестры”, то он по-прежнему остается вне поля зрения современных исследователей.
Историко-литературная реабилитация и системно-целостное прочтение романов В тупике” и Сестры” с современных методологических позиций дают возможность исправить этот заметный дисбаланс в подлинно научном осмыслении послереволюционной прозы Вересаева, позволяют по-новому взглянуть на непростые страницы литературной истории XX века, дать отдельным произведениям и литературному процессу в целом действительно объективную, научно значимую оценку.
Все вышесказанное свидетельствует об актуальности темы настоящей диссертационной работы.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование проводилось в рамках плана научно-исследовательской работы кафедры русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды.
Цель исследования осуществить системно-целостный анализ романов В.В.Вересаева В тупике” и Сестры” в контексте реалистических традиций русской литературы; раскрыть причины осуждения их официальной советской критикой; определить место и значение этих произведений как в творчестве писателя, так и в литературном процессе первой трети XX века.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- осуществить анализ романа В тупике” как целостной художественной системы; сопоставить роман с другими произведениями советских писателей о революции и гражданской войне;
- всесторонне исследовать проблематику и образную систему романа Сестры” с целью выявления нравственно-идеологических и эстетических доминант авторского сознания;
- определить важнейшие специфические особенности поэтики данных произведений;
- выявить наиболее характерные черты творческого метода позднего” Вересаева;
- дать объективную оценку послереволюционного художественного творчества В.В.Вересаева, его места и значения в русской литературе XX столетия.
Объект исследования литературный процесс 20-30-х годов XX века, особенности развития реализма в переломную эпоху русской истории.
Предмет исследования романы В.В.Вересаева В тупике” и Сестры”.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются работы современных ученых по проблемам системно-целостного анализа художественного произведения (Ю.Лотман, Д.Лихачев, А..Скафтымов), композиции (Б.Успенский, В.Хализев), авторской субъективности (Б.Корман, В.Пудожгорский), хронотопа (М.Бахтин), научные труды, посвященные вопросам обновления реализма на рубеже XIX-XX веков (Г.Бялый, Д.Затонский, В.Келдыш), а также развитию литературы периода становления эстетики тоталитаризма (М.Голубков, Е.Добренко, А.Силаев).
Цель и задачи исследования обусловили использование методик системно-целостного, социально-генетического и сравнительно-типологического анализа.
Научная новизна результатов исследования определяется тем, что в нем впервые наиболее крупные художественные произведения В.В.Вересаева послереволюционного периода стали предметом системно-целостного изучения. На основании всестороннего анализа романа В тупике” в контексте ранней советской прозы о революции и гражданской войне был определен особый вклад писателя в развитие данной темы: пожалуй, впервые в подцензурной литературе В.Вересаев поставил проблему о нескольких исторических правдах”, максимально объективно и точно воссоздав предельную сложность общественных отношений в переломную историческую эпоху. Впервые в результате углубленного текстуального анализа в работе раскрывается идейно-художественное своеобразие и новаторская сущность романа Сестры”, в котором автор, вопреки господствующим в советской литературе канонам соцреализма, продолжал отстаивать принципы художественного историзма, вместе с тем активно обогащая повествовательные принципы реалистической прозы первой трети XX столетия. Введение романов В тупике” и Сестры” как в контекст творчества самого писателя, так и в контекст литературного процесса 1920-30-х гг. дало возможность определить принципиально важную роль этих произведений в становлении и развитии особого, оппозиционно-гуманистического, направления в советской литературе тех лет. Наконец, соотнесение проблематики и поэтики романов Вересаева с процессами развития реализма в литературе начала XX века позволило внести коррективы в решение важного, дискуссионного по своей сути вопроса о своеобразии творческого метода позднего” Вересаева. Анализ текстов дает все основания соотнести последний с принципами и традициями литературы критического реализма.
Теоретическое значение исследования заключается в расширении представлений об особенностях развития реализма в русской литературе 1920-30-х годов, а также о характере и соотношении тоталитарной и оппозиционно-гуманистической тенденций в литературном процессе данного периода.
Практическое значение исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы историками русской литературы, преподавателями филологических факультетов университетов при изучении курса истории русской литературы XX века, а также при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных актуальным проблемам литературного процесса первой трети XX столетия.
Апробация полученных результатов. Результаты исследования обсуждались на кафедре русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды. Основные положения диссертации были изложены в выступлениях на Шестых (Харьков, 2001) и Седьмых (Харьков, 2002) международных чтениях молодых ученых памяти Л.Я.Лившица, Международной научной конференции Феномен В.Г.Короленка: погляд із III тисячоліття” (Полтава, 2003), научно-практической конференции Демократична орієнтація творчості В.Г.Короленка” (Харьков, 2003), Международной научной конференции Література XX століття як соціальний феномен” (Черновцы, 2003), а также Международной научной конференции Підсумки і перспективи розвитку літератури та літературознавчої думки XX століття. До 200-річчя Харківського університету і філологічної школи факультету” (Харьков, 2004).

Публикации. Результаты диссертационного исследования изложены в 7 работах автора, 4 из которых опубликованы в специальных научных изданиях. Общий объем публикаций 1,5 печатных листа.

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Романы Вересаева В тупике” и Сестры” можно с полным правом назвать ярким подтверждением того, что и в чрезвычайно неблагоприятных условиях своего существования русская литература XX века создала художественные ценности, сопоставимые с классикой XIX столетия. Написанные большим мастером слова, эти произведения продолжают гуманистические традиции творчества А.Пушкина, Н.Гоголя, И.Тургенева, И.Гончарова, Ф.Достоевского, Л.Толстого, А.Чехова и представляют собой ценные литературные документы, повествующие о трагических событиях в истории советского государства 1920-30 гг. минувшего века.
Своими романами Вересаев по существу ознаменовал рождение в советской литературе оппозиционно-гуманистического направления, рождение литературы сопротивления тоталитаризму нового государства, став одним из лидеров этого направления и наиболее последовательным и стойким борцом за общечеловеческие гуманистические ценности.
В обоих романах Вересаев остался верен как своим главным темам, так и объективному стилю летописца эпохи. Эстетические принципы писателя, отрицавшего прямолинейную нравоучительность и ангажированную тенденциозность, оказались воплощены в произведениях особенно последовательно и строго. Кроме того, в своих романах Вересаев осуществил новый подход к решению одной из самых острых проблем советского искусства проблеме интеллигенции и революции. Он отрицал сложившийся в литературе тех лет стереотип о неизбежном принятии интеллигенцией революционных преобразований, утверждал сложность и неоднозначность ее позиции по отношению к социально-политическим процессам, происходившим в советском государстве.
Своеобразной нравственно-идеологической основой творческих поисков писателя стала идея живой жизни”, заключающаяся в осознании высочайшей ценности всего сущего. Благоговение перед жизнью, способность радоваться каждому ее мгновению и в ней черпать силы для преодоления любых трудностей, по мнению Вересаева, является залогом человеческого счастья и важнейшим условием построения подлинно демократического общества.
Действенным жизнелюбием отмечены оба произведения писателя. Главные героини его романов Катя Сартанова (В тупике”) и Нина Ратникова (Сестры”) становятся практическим воплощением идеи живой жизни”: в трагические годы революции и гражданской войны, в период становления тоталитарного государства они на деле отстаивают высокие общечеловеческие идеалы, чувствуют себя ответственными не только за собственные мысли, поступки, но и за судьбы других людей, за будущее гуманистических принципов человеческого общежития в целом.
Витаизм, ставший философской доминантой творчества зрелого” Вересаева, определяет и повышенный идеологизм его художественных произведений. Резкая заостренность социально-этического конфликта, огромный интерес к мировоззрению героев является непременной составляющей рассказов, повестей, романов писателя. При этом неизменной константой остается роль отдельной личности в обществе, истории.
С ярко выраженным гражданским пафосом вересаевских произведений связано и тяготение писателя к документально точному изображению жизни. Предпочтение факта в ущерб вымыслу, сознательный отказ от малейшего приукрашивания действительности сближают его творческий метод с эстетикой натурализма.
Стремясь как можно точнее передать характер и ритм современной ему эпохи, Вересаев в последний период своего творчества уделяет особое внимание форме и манере повествования: стройная архитектоника, строгое членение на главы, логическая и хронологическая последовательность более ранних его повестей и рассказов сменяются нарочитой фрагментарностью, лоскутностью” повествования. Архитектоника произведений отныне подчинена принципу коллажа, разрывающего непрерывность событийно-речевой коммуникации, а техника монтажа становится излюбленным композиционным приемом писателя.
В соответствии с принципом монтажа, при котором в построении литературного произведения преобладает прерывность и некоторая фрагментарность изображения, романы В тупике” и Сестры” разбиты на множество неравноценных по объему и сюжетной значимости сцен, эпизодов, набросков, зарисовок, образующих настоящий калейдоскоп событий. В таких монтажных кусках” или блоках причинно-следственные и пространственно-временные сцепления ослаблены, однако все изображенное прочно смонтировано” энергией авторской мысли и представляет собой законченное единое целое.
Одним из проявлений монтажного характера композиции произведений является и жанровое разнообразие подобных кусков”-блоков. Так, в романе В тупике” эпическое повествование сменяется вставными новеллами, лирическое описание соседствует с анекдотом, а в Сестрах” Вересаев активно использует документальный и псевдодокументальный материал (отрывки из газетных статей, выписки из Устава ВЛКСМ, объявления, заявления и т.д.). Этот прием рассматривается нами как практическое воплощение получившей широкое распространение в реализме начала XX века эстетики проблематизации, согласно которой практическая несовместимость фактур и форм” уже не считается дефектом” произведения, как это было бы в классическом литературно-художественном рельефе”, а вызывает к жизни новый уровень бытия формы”, в котором этот конфликт организует мышление зрителей и читателей [109, 18].
Принцип монтажа проявляется не только на структурно-стилистическом, но и на содержательном уровне этих произведений. Постоянное противопоставление, столкновение в них разных, порой диаметрально противоположных точек зрения, идей позволяет говорить о том, что романы строятся по схеме интеллектуального монтажа”, когда моделирование абстрактных понятий” происходит путем сложения конкретных образов” [108]. Абстрактными понятиями в данном случае являются отстаиваемые Вересаевым общечеловеческие ценности, а практическое воплощение этих гуманистических идей осуществляется им на материале реальных исторических событий и конкретных судеб героев его произведений.
В романе Сестры” интеллектуальный монтаж” осложняется еще и перекрестным монтажом” с характерным для него чередованием фрагментов двух или нескольких одновременных цепей событий” [108], при котором читатель получает возможность параллельно следить за принципиально отличной внутренней эволюцией героинь Лельки и Нинки Ратниковых.
Характерной чертой романов В тупике” и Сестры” является обилие в них диалогической и монологической речи, составляющей основную часть объема произведений и занимающей важное место в их композиционной структуре. Вересаев, как и прежде, гораздо больше внимания уделяет коммуникативным отношениям героев, нежели описанию их действий, так как ставит перед собой задачу запечатлеть не столько поступки персонажей, сколько психологические мотивы, побудившие их совершить тот или иной шаг. Пользуясь кинематографической терминологией, можно сказать, что диалоги и монологи героев даются писателем крупным планом”, а большая часть действий общим планом”.
Наряду с общими описаниями в романах присутствуют и краткие итоговые” сообщения о некоторых фактах, остающихся как бы на периферии произведений. Несмотря на определенное внешнее сходство подобных описаний и сообщений, смысловая нагрузка последних оказывается несравненно большей: им родственно то, что составляет прием умолчания. Подобные художественно значимые недоговоренности” активизируют воображение читателей и позволяют писателю активизировать в произведении элемент подтекста.
Обращает на себя внимание и такая важная композиционная особенность романов, как практическое отсутствие в них развязки. Оба произведения завершаются нарочитым заострением поднятых в них проблем, в момент максимального накала страстей. Такая открытая перспектива” финалов побуждает читателей к тревожным размышлениям не только о судьбах героев, но и о судьбах народа, родины, всего человечества.
Важнейшие идейно-художественные функции в анализируемых романах Вересаева традиционно выполняет пейзаж. Богатая природа Крыма выступает в романе В тупике” воплощением вневременного, жизнеутверждающего начала. Ее призвание напомнить ожесточенным, нравственно опустошенным борьбой за власть людям истинное предназначение человека: жить в гармонии с собой и окружающими, радоваться каждому мгновению бытия и своими благими поступками преумножать эту радость в душах других.
Лаконичные пейзажные зарисовки (зачастую лишь в две-три строки) подаются Вересаевым в живом, органичном единстве с сюжетом, дополняют и углубляют его проблематику. Мастерски используемые автором приемы психологического” параллелизма и психологического” контраста помогают ему убедительно охарактеризовать поступки, переживания героев, глубже подчеркнуть дисгармоничность происходящего, противоестественность насилия и жестокости.
Что же касается романа Сестры”, то в нем пейзажные зарисовки встречаются намного реже и явно уступают по объему и красочности описаниям из романа В тупике”. Более того, эмоционально напряженное восприятие природы в произведении заменяется ее пространственно-видовой, ландшафтной”, характеристикой. Подобная минимализация и ранее не свойственная Вересаеву бесстрастность в описании природы свидетельствуют о явном стремлении автора избежать лиризма, поэтизации в изображении трагических событий 30-х годов XX века в СССР, передать устойчивое ощущение противоестественности, античеловечности процессов, происходящих в советском обществе в эпоху индустриализации и коллективизации.
Еще одной специфической особенностью реализма позднего” Вересаева является стремление писателя к емкости” изображения. В романах В тупике” и Сестры” автором наглядно воплощен новый способ детализации, когда всего лишь по нескольким, но особо выразительным приметам воссоздается общая картина пейзажа, обстановки, портрета и даже биография и психология героев.
Экономия художественных средств проявляется и в аскетичности языка вересаевских произведений с характерными для них максимально сжатыми фразами, простыми предложениями, повышенным удельным весом глаголов.
Глубокому и всестороннему постижению идейно-художественной концепции романов В тупике” и Сестры” послужил проведенный нами анализ форм и средств выражения авторской субъективности в данных произведениях. Несмотря на настойчивое стремление Вересаева быть максимально объективным в описании событий, свидетелем которых ему довелось быть, авторское сознание все же явно присутствует в текстах романов, актуализируясь как на их содержательно-смысловом, так и на структурно-стилистическом уровнях. Так, субъективное авторское начало в той или иной мере прослеживается в тематике и проблематике произведений, их образных системах, символике, названиях, характере пейзажей, формах организации повествования, композиции.
Таким образом, результаты системного анализа романов В тупике” и Сестры” позволяют нам сделать вывод о том, что Вересаев и в последний период своего творчества продолжал лучшие традиции критического реализма XIX века, смело обогащая этот художественный метод новыми принципами изображения действительности, характерными для литературы века XX.
Романы В тупике” и Сестры” занимают особое место в художественном наследии Вересаева. Написанные в сложнейший период отечественной истории минувшего столетия, эти талантливые и смелые произведения стали настоящим творческим успехом писателя, закрепив за ним славу одного из лидеров оппозиционно-гуманистического направления в русской литературе тех лет.
Не одно десятилетие понадобилось для того, чтобы общество, искалеченное ужасами и лишениями революции, гражданской войны, эпохи культа личности обрело, наконец, силы честно взглянуть на прожитый XX век и попытаться извлечь уроки из страшных ошибок прошлого. В этом, безусловно, есть неоценимая заслуга и великой русской литературы, гуманистические традиции которой не прерывались даже в самые страшные периоды минувшего столетия. Совершенно очевидно, что романы В.В.Вересаева В тупике” и Сестры” являются ярчайшим свидетельством сопротивления литературы тоталитаризму нового государства. Отсутствие классово-агрессивного подхода к действительности, стремление осмыслить происходившие со страной и ее народом события с точки зрения вечных, общегуманистических ценностей, призыв к свободе личности определяют актуальность этих произведений и в наши дни.

Список использованной литературы
1. Алексеева Н. Нравственно-эстетическая позиция писателя и пути ее художественной реализации: Автореф. дисс. д-ра филол. наук. К., 1983. 36 с.
2. Андреев Ю. Революция и литература: Октябрь и гражданская война в русской советской литературе и становление социалистического реализма (20-30-е годы). М.: Худож. лит., 1987. 397 с.
3. Анисимов Н. Особенности психологизма русской советской прозы 1930-х гг.: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Одесса, 1989. 18 с.
4. Бабушкин Ю. Об одной историко-литературной легенде // Вопросы литературы. 1969. №9. С. 49-67.
5. Бабушкин Ю. Работа В.Вересаева над коротким рассказом // Вопросы литературы. 1960. №7. С. 192-203.
6. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1990. 502с.
7. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.
8. Бердяев Н. Кризис интеллекта и миссия интеллигенции // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / Рос. АН, Ин-т философии; / Ред.-сост. Л.Новикова. М.: Наука, 1993. С. 281-285.
9. Берзер А. История одной статьи: [Из воспоминаний о В.Вересаеве] // Вопросы литературы. 1984. №11. С. 177-184.
10. Беспалова Ю. Семантико-стилистические особенности употребления лексики речевой деятельности в тексте (на материале произведения В.В. Вересаева Записки врача”) // Русская филология. 2000. №3/4. С. 10-11.
11. Благой Д. Творческий путь Вересаева (40-летие литературной деятельности) // Журналист. 1925. №12. С. 60-61.
12. Блок А. Интеллигенция и революция // Александр Блок, Андрей Белый: Диалог поэтов о России и революции / Сост. М.Пьяных. М.: Высш. шк., 1990. С. 419-425.
13. Бойчевский В. В.Вересаев Сестры” // Новый мир. 1933. №9. С. 252-254.
14. Бровман Г. В.В.Вересаев. М.: Сов. писатель, 1959. 367 с.
15. Булгаков М. Белая гвардия. // Булгаков М. Собр. соч.: В 5-ти т. Т.1. М.: Худож. лит., 1992. С. 179-428.
16. Бунин И. Антоновские яблоки // Бунин И. Собр. соч: В 9-ти т. Т.2. М.: Худож. лит., 1965. С. 179-193.
17. Бунин И. Деревня // Бунин И. Собр. соч.: В 9-ти т. Т.3. М.: Худож. лит., 1965. С. 12-132.
18. Бунин И. Суходол // Бунин И. Собр. соч.: В 9-ти т. Т.3. М.: Худож. лит., 1965. С. 133-187.
19. Бялый Г. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. Л.: Сов. писатель, 1990. 637 с.
20. Вересаев В. В тупике. // Вересаев В. В тупике. Сестры: Романы. М.: Кн. палата, 1990. С.9-185.
21. Вересаев В. Живая жизнь // Вересаев В. Собр.соч.: В 4-х т. Т.3. М.: Правда, 1985. С. 111-340.
22. Вересаев В. Записки врача // Собр. соч.: В 4-х т. Т.1. М.: Правда,1985. С. 211-400.
23. Вересаев В. Записи для себя // Вересаев В. Собр.соч.: В 4-х т. Т.4. М.: Правда, 1985. С.357-460.
24. Вересаев В. Сестры // Вересаев В. В тупике. Сестры: Романы. М.: Кн. палата, 1990. С. 186-369.
25. Вересаев В. Сестры: Роман. М.: ГИХЛ, 1933. 264 с.
26. Вересаев В. Собачья улыбка // Вересаев В. Собр.соч.: В 4-х т. Т.3. М.: Правда, 1985. С.51-66.
27. Вересаев В. Что нужно для того, чтобы быть писателем? // Вересаев В. Собр. соч.: В 4-х т. Т 1. М.: Правда, 1990. С. 41-64.
28. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М.: Прогресс-Академия, 1995. 544 с.
29. Виноградов В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959. 654 с.
30. Витензон З. Не узнаем себя! Комсомол в кривом зеркале, или шапочное знакомство писателя с молодым человеком нашей эпохи // Комсомольская правда. 1933. 15 июня. С.3.
31. Волкогонов Д. Я никогда не увижу спасенную Ролссию” // Деникин А. Поход на Москву: Очерки русской смуты”. Минск: Беларусь, 1991. С. 292-301.
32. Волошин М. Коктебельские берега. Поэзия. Рисунки. Акварели. Статьи / Сост. З.Давыдов. Симферополь: Таврия, 1990. 244 с.
33. Волошин М. Пути России: Стихотворения и поэмы / Сост. А.Зорин. М.: Современник, 1992. 246 с.
34. Воронский А. В.В.Вересаев (по поводу повести В тупике”) // Воронский А. Литературные портреты: В 2-х т. Т.1. М.: Федерация, 1928. С. 64-75.
35. Вржосек С. Жизнь и творчество В.Вересаева. Л.: Прибой, 1930. 228 с.
36. Гангули Б. Проблема конфликта и характера в творчестве В.В.Вересаева конца 90-х-начала 900-х гг. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1990. 16 с.
37. Гейзер И. В.В.Вересаев писатель-врач. М.: Медгиз, 1957. 148 с.
38. Голубков М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы. 20-30-е годы. М.: Наследие, 1992. 202с.
39. Горланов Г. Русская литература XX века: В II частях. Ч. II. Пенза: Пензенский гос. пед. ун-т, 2000. 372 с.
40. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре // Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. Рассказы. М.: Современник, 1991. С. 3-46.
41. Горянов Б. Об объективной” литературе. По поводу романа В.Вересаева В тупике” // Книга и революция. 1929. №1. С. 31.
42. Грехнев В. Словесный образ и литературное произведение. Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. пед. ун-та, 1997. 175 с.
43. Деникин А. Поход на Москву: Очерки русской смуты. Минск: Беларусь, 1991. 302 с.
44. Дерман А. Неутомимый искатель (Памяти В.В.Вересаева) // Новый мир. 1945. №5-6. С.167-171.
45. Дерман А. Путь писателя-общественника // Огонек. 1949. №3. С. 20.
46. Добренко Е. Левой! Левой! Левой!Метаморфозы революционной культуры // Новый мир. 1992. №3. С. 236.
47. Драйзер Т. Жизнь, искусство и Америка: Статьи, интервью, письма; Драйзер смотрит на Россию. М.: Радуга, 1988. 412 с.
48. Дымшиц А. О человеке с большой буквы // Ленинград. 1941. № 3. С. 33-35.
49. Ерофеев В. Тревожные уроки Мелкого беса” // Сологуб Ф. Мелкий бес. М.: Правда,. 1989. 480 с.
50. Жуков П. (Отзыв о романе В тупике”) // Жизнь искусства. 1924. №3. С.18.
51. Завалишина О. Проза В.В.Вересаева послеоктябрьского периода: Жанровая специфика и проблематика. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1993. 18 с.
52. Затонський Д. Минуле, сучасне. майбутнє: Про реалізм, традиції, новаторство. Київ: Наук. думка, 1982. 369 с.
53. Затонский Д. Реализм это сомнение? Киев: Наук. думка, 1992. 280 с.
54. Затонский Д. Художественные ориентиры XX века. М.: Сов. писатель, 1988. 416 с.
55. Ибадлаев П. Авторское повествование в романе В.В.Вересаева В тупике” // Культура народов Причерноморья. 1997. №2. С. 266-268.
56. Ибадлаев П. И ангелы в толпе презренной ” (Доктор Сартанов в романе В.В.Вересаева В тупике”) // Наук. зап. ХДПУ ім. Г.С.Сковороди. Сер. Літературознавство”. 1998. Вип. 3 (14). С. 89-95.
57. Ибадлаев П. Литературная деятельность В.В.Вересаева в Крыму // Наук. зап. ХДПУ ім. Г.С.Сковороди. Сер. Літературознавство”. 1998. Вип. 3 (14). С.82-87.
58. Ибадлаев П. Роман В.В.Вересаева В тупике” и эпопея И.С.Шмелева Солнце мертвых”: проблематика и поэтика. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Харьков, 2004. 20 с.
59. Измайлов А. Раненая совесть // Пестрые знамена. М.: Слово, 1913. С. 219-221.
60. История русской литературы XX века (20-90-е гг). Основные имена / Отв. ред. С.Кормилов. М.: Просвещение, 1998. 480 с.
61. Карамзин Н. Что нужно автору? // Карамзин Н. Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Правда, 1984. С. 4-21.
62. Катаев В. Время, вперед! // Собр. соч.: В 10-ти т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1983. С. 243-536.
63. Келдыш В. Новое в критическом реализме и в его эстетике // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. М.: Наука, 1975. С. 66-115.
64. Кирилюк З. В.В.Вересаев: Жизнь и творчество // Вересаев В.В. Живая жизнь: Избранные произведения. Киев: Дніпро, 1988. С. 5-18.
65. Клинг О. Раненая совесть”: Несколько слов о В.В.Вересаеве // В.В.Вересаев. На высоте: Повести. Рассказы. М.: Худож. лит., 1987. С.5-16.
66. Кожинов В. Русская литература и термин критический реализм” // Вопросы литературы, 1978. №9. С. 95-125.
67. Колтоновская Е. Писатель-интеллигент // Русская мысль. 1910. №6. С.54-65.
68. Корман Б. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. 110 с.
69. Корниенко Н. Массовый читатель 20-30-х годов // Москва. 1999. №6. С.121-142.
70. Крутикова Л. Реалистическая проза 1910-х гг. (Рассказ и повесть) // Судьбы русского реализма начала XX века / Ред. К.Муратова. Л.: Наука, 1972. С. 185-205.
71. Крым: прошлое и настоящее. М.: Мысль, 1988. 107 с.
72. Курносова И. Диалектная лексика в художественной прозе начала XX века: На материале произведений И.Бунина, В.Вересаева. Е.Замятина. Дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1995. 250 с.
73. Левин Ф. Творческий срыв // Художественная литература. 1933. №11. С. 6-9.
74. Лежнев А. Художественная литература // Печать и революция. 1927. №7. С. 81-118.
75. Леонов Л. Соть // Собр. соч.: В 10-ти т. Т. 4. М.: Худож. лит., 1982. С. 7-284.
76. Лидин В. В потоке жизни: [О творчестве В.В.Вересаева] // Вересаев В. Записки врача: Рассказы. Повести. Тула: Приок. кн. изд-во, 1987. С. 5-8.
77. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Кожевникова, П.Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 752 с.
78. Лихачев Д. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. №8. С. 74-87.
79. Логинов В. // Литературная газета. 1987. 28 октября.
80. Лотман Ю. Об искусстве: Структура художественного текста; Семиотика кино и проблемы киноэстетики; Статьи. Заметки. Выступления (1962-1993) / Сост. и авт. предисл. Р.Григорьев, С.Даниэль. СПб.: Искусство СПб, 1998. 702 с.
81. Львов-Рогачевский В. Новейшая русская литература. М., Л.: Изд-во Л.Ф.Френкель, 1925. 388 с.
82. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.5. М.: Политиздат, 1974. 549 с.
83. Мещеряков Н. Современники в новом романе Вересаева // Печать и революция. 1922. №8. С. 32-37.
84. Милонов Н. В.В.Вересаев и Тула. Тула: Приок. кн. изд-во, 1987. 31 с.
85. Михеева Е. Своеобразие реализма на рубеже XIX-XX в. Неореализм // Русская и зарубежная литература конца XIX начала XX: Основные течения. Ч.I: Реализм. Натурализм. Символизм. Импрессионизм. Неоромантизм. Эстетизм. Неореализм. Демократическая и пролетарская литература. Орел, 1998. С. 233-257.
86. Моклица М. Взаимоотношения человека и природы в творчестве В.В.Вересаева // Вопросы русской литературы: Респ. межвед. науч. сб. Вып.I (57). Львов, 1991. С. 107-114.
87. Мясников А. В.В.Вересаев // В.Вересаев. Сочинения в 4-х т. Т.1. М.: Гослитиздат, 1948. С. 5-66.
88. Наливайко Д. Искусство: Направления, течения, стили. Киев: Мистецтво, 1985. 365 с.
89. На уровень новых задач // Правда, 1932. 9 мая.
90. Новиков Л. Художественный текст и его анализ. М.: Рус. яз., 1988. 300с.
91. Нольде В. Вересаев: Жизнь и творчество. Тула: Приок. кн. изд-во, 1986. 190 с.
92. Нольде В. Творчество В.В.Вересаева в дореволюционной России. Дисс. канд. филол. наук. М., 1948. 371 с.
93. Нольде В., Зайончковский Е. Лжи не будет // В.Вересаев. В тупике. Сестры.: Романы. М.: Кн.палата, 1990. С. 370-387.
94. Ожегов С. Словарь русского языка. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей,1963. 900 с.
95. Окунев Я. Статья // Журналист. 1923. №7. С. 20.
96. О принципах марксистской критики // Звезда. 1925. №2. С. 234-242.
97. Палиевский П. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М.: Просвещение,1965. 478 с.
98. Письмо А.М.Горького В.В.Вересаеву // Литературная газета. 1958. 27марта.
99. Покровская О. В.Вересаев на путях осмысления советской действительности // Ученые записки (Моск. обл. пед. ин-т). Т. 187. Вып. 8. 1967. С. 3-12.
100. Покровская О. Творчество В.В.Вересаева советского периода. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1967. 19 с.
101. Покровский Н. Российская интеллигенция перед историческим выбором // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности [Сб. ст.] / Сост. и гл. ред А.Студенкин. М.: Эдиториал, 1996. 303 с.
102. Полонская К. Сестры” Вересаева // Литературный критик. 1933. № 3. С. 135-139.
103. Полонский Вяч. Интеллигенция и революция в романе В.Вересаева // Полонский Вяч. Уходящая Русь: Статьи об интеллигенции, 1920-1924. М.: Красная новь, 1924. С. 163-179.
104. Полянский В. Викентий Викентьевич Вересаев // Вересаев В. Избранное. Повести и рассказы. М.: Гослитиздат,1935. С. 3-12.
105. Прокаева Т. Творчество В.В.Вересаева конца XIX начала XX вв. (1881-1907гг.). Дисс. канд. филол. наук. М., 1967. 385 с.
106. Пудожгорский В. Рассказ и автор: Принципы раскрытия авторской позиции в современном советском рассказе. Вологда: Вологод. пед. ин-т, 1985. 52 с.
107. Развитие реализма в русской литературе / Ред. К.Ломунов, П.Николаев: В 3-х т. Т. 3. М.: Наука, 1974. 358 с.
108. Разлогов К. Монтажный и антимонтажный принципы в искусстве экрана // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино: [Сб. ст.] / Отв. ред. Б.Раушенбах. М.: Наука, 1988. С. 23-31.
109. Раппопорт А. К пониманию поэтического и культурно-исторического смысла монтажа // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино: [Сб. ст.] / Отв. ред. Б.Раушенбах. М.: Наука, 1988. С. 14-22.
110. Русская литература XX века: В 2-х т. Т.1. 1920-1930-е гг. / Ред. Л.Кременцов. М: Академия, 2002. 496 с.
111. Русская мысль. 1895. №10. С. 526-530.
112. Русская мысль. 1898. №12. С. 467-468.
113. Русская советская проза 30-х годов (Актуальные аспекты): Днепропетровск: Изд-во Днепр. гос. ун-та, 1990. 48 с.
114. Русские писатели. Биобиблиографический словарь: В 2-х т. Т. 1. М.: Просвещение, 1990. С. 144-147.
115. Сергеев-Ценский С. Моя переписка и знакомство с А.М.Горьким // Октябрь. 1940. №6-7. С. 47-52.
116. Силаев А. Искусство и власть. Вечная” тема в литературе 20-х годов. Харьков: ХГПУ, 1995. 171 с.
117. Силенко А. В.В.Вересаев. Критико-биографический очерк. Тула: Приок. кн. изд-во, 1956. 116 с.
118. Силенко А. Отражение идейной борьбы 90-900-х гг. в произведениях В.В.Вересаева. Дисс. канд. филол. наук. М., 1948. 353 с.
119. Скафтымов А. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы (1923) // Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Саратов. гос. ун-та, 1994. С. 23-45.
120. Соколов А. История русской литературы конца XIX начала XX века. М.: Высшая школа, 2000. 430 с.
121. Соколов А. Хорошая правда. К 100-летию В.В.Вересаева // Октябрь. 1967. №2. С. 190-191.
122. Сталин И. Головокружение от успехов // Правда. 1930. 2 марта.
123. Судьбы русского реализма начала XX века / Ред. К.Муратова. Л.: Наука, 1972. 284 с.
124. Тагер Б. Русская литература конца XIX начала XX века. М.: Наука, 1968. 294 с.
125. Таратута Е. Комсомол отсутствует // Молодая гвардия. 1934. №2. С. 161-163.
126. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие / Ред. Г.Абрамович. М.: Наука, 1965. 504 с.
127. Ткачук Т. Неореалізм серед інших методів кінця XIX початку XX ст. // Науковий вісник Волинського держ. ун-ту. 1997. №12. С. 76-79.
128. Туниманов В. У самого синего моря // Вересаев В. В тупике: Роман. Л.: Лениздат, 1989. С. 216-235.
129. Тынянов Ю. Литер