ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРОЗА В крымскотатарской литературы XV -XVIII ст.

Короткий опис

КРЫМ­СКИЙ ИН­ЖЕ­НЕР­НО-ПЕ­ДА­ГО­ГИ­ЧЕ­СКИЙ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕТ
КА­ФЕД­РА КРЫМ­СКО­ТА­ТАР­СКОЙ И ТУ­РЕЦ­КОЙ ФИ­ЛО­ЛО­ГИИ

На пра­вах ру­ко­пи­си

Сей­тягь­яев На­ри­ман Сей­та­ме­то­вич

УДК 82 (091) (4 Укр = Крмтат) С 28

Ис­то­ри­че­ская про­за в крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ре XV XVIII вв.

10.01.10 крым­ско­та­тар­ская ли­те­ра­ту­ра

Дис­сер­та­ция на со­ис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни
кан­ди­да­та фи­ло­ло­ги­че­ских на­ук

На­уч­ный ру­ко­во­ди­тель
Ке­ри­мов И.А.,
док­тор фи­ло­ло­ги­че­ских
на­ук, про­фес­сор

Сим­фе­ро­поль 2005
СО­ДЕР­ЖА­НИЕ

Перечень условных сокращений ...... 4
Вве­де­ние ........ 5
Гла­ва 1. Ис­то­рио­гра­фия про­бле­мы и пер­во­ис­точ­ни­ки ис­сле­до­ва­ния .............. 16
1.1. Изу­че­ние про­из­ве­де­ний крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы XV XVIII вв. ..... 16
1.1.1. Ис­точ­ни­ко­вед­че­ский ас­пект ........ 16
1.1.2. Биб­лио­гра­фи­че­ский ас­пект ......... 25
1.1.3. Ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ский ас­пект ........... 27
1.2. Об­зор пер­во­ис­точ­ни­ков ...... 41
Гла­ва 2. Крым­ско­та­тар­ская ис­то­ри­че­ская про­за в XIII XV вв. ... 51
2.1. Сред­не­ве­ко­вая крым­ско­та­тар­ская ли­те­ра­ту­ра как со­став­ляю­щая зо­ло­то­ор­дын­ской сло­вес­но­сти ........ 51
2.2. Историография Зо­ло­той Ор­ды: постановка проблемы .... 54
2.3. Фольклорные корни золотоордынской ис­то­риографии ...... 59
2.3.1. Тюрк­ский ге­рои­че­ский эпос ............ 63
2.3.2. Уст­ные ге­неа­ло­гии ... 74
2.3.3. Про­из­ве­де­ния ма­лых эпи­чес­ких форм ... 82
2.4. Становление крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы в кон­тек­сте пись­мен­ной ис­то­ри­че­ской тра­ди­ции Золотой Орды .... 91
Гла­ва 3. Крым­скотатарская ис­то­ри­че­ская про­за в XV XVIII вв. .. 102
3.1. Проблемы пе­рио­ди­за­ции ...... 102
3.2. Раз­ви­тие ис­то­ри­че­ской про­зы в при­двор­ной ли­те­ра­ту­ре Крым­ско­го хан­- ст­ва ........ 104
3.2.1. По­стзо­ло­то­ор­дын­ский пе­ри­од (XV се­ре­ди­на XVI вв.) ... 104
3.2.2. Клас­си­че­ский пе­ри­од (вто­рая по­ло­ви­на XVI ко­нец XVII вв.) .... 112
3.2.3. Пе­ре­ход­ный пе­ри­од (ко­нец XVII XVIII вв.) . 123
3.2.4. Пути развития на­цио­наль­ной ис­то­ри­че­ской про­зы в кон­це XVIII на­ча­ле XX вв. ... 136
3.3. Во­про­сы по­эти­ки про­из­ве­де­ний крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы XV XVIII вв. .. 138
3.3.1. Жан­ро­во-те­ма­ти­че­ская клас­си­фи­ка­ция .... 139
3.3.2. Структурные особенности ..... 145
3.3.3. Ху­до­же­ст­вен­ная специфика ...... 151
3.3.3.1. Мир произведений ... 151
3.3.3.2. Речевая палитра ... 164
За­клю­че­ние ... 175
Список литературы . 180
При­ло­же­ния .. 204

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ СО­КРА­ЩЕ­НИЙ

АРК Ав­то­ном­ная рес­пуб­ли­ка Крым
ГА СМ АРК Го­су­дар­ст­вен­ный ар­хив при Со­ве­те Ми­ни­ст­ров Ав­то­ном­ной рес­пуб­ли­ки Крым, г. Сим­фе­ро­поль
г. Х. год Хид­жры; год по му­суль­ман­ско­му ле­то­ис­чис­ле­нию
ЗОО­ИД За­пис­ки им­пе­ра­тор­ско­го Одес­ско­го об­ще­ст­ва ис­то­рии и древ­но­стей
им. имени
ИТУ­АК Из­вес­тия Тав­ри­че­ской уче­ной ар­хив­ной ко­мис­сии
КЛЭ Крат­кая Ли­те­ра­тур­ная Эн­цик­ло­пе­дия
КГИ­ПУ Крым­ский го­су­дар­ст­вен­ный ин­ду­ст­ри­аль­но-пе­да­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет, г. Сим­фе­ро­поль
ЛЭС Ли­те­ра­тур­но-эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь
МАИ­ЭТ Ма­те­риа­лы по ар­хео­ло­гии, ис­то­рии и эт­но­гра­фии Тав­рии
об. оборот
САМ РКБ Сек­тор ар­хив­ных ма­те­риа­лов Рес­пуб­ли­кан­ской крым­ско­та­тар­ской биб­лио­те­ки им. И. Гас­прин­ско­го, г. Сим­фе­ро­поль
совр. со­вре­мен­ный
см. смотри
ср. сравни
СЭ Со­вет­ская Эн­цик­ло­пе­дия, из­да­тель­ст­во
ум. умер
İA İs­lâm An­sik­lope­disi. İs­lâm Âlemi Tarih, Coğrafya, Et­nografya ve Bib­li­yografya Lûgati
YYOA Yaşamları ve Yapıtlarıyla Osmanlı An­sik­lope­disi

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

Ис­то­ри­че­ская про­за в крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ре XV XVIII вв. пред­став­ле­на про­из­ве­де­ния­ми так на­зы­вае­мых «сме­шан­ных» жан­ров со­чи­не­ния­ми ис­то­ри­ков, в ко­то­рых фак­то­гра­фия со­че­та­ет­ся с бел­лет­ри­сти­че­ски­ми эле­мен­та­ми, вы­пол­нен­ны­ми, как пра­ви­ло, на вы­со­ком ху­до­же­ст­вен­ном уров­не. Не­смот­ря на то, что эти про­из­ве­де­ния уже бо­лее двух сто­ле­тий яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми изу­че­ния в ка­че­ст­ве ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков, до на­стоя­ще­го вре­ме­ни на­зван­ный ас­пект еще не по­лу­чил спе­ци­аль­ной на­уч­ной раз­ра­бот­ки. Ми­ро­вое ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние не рас­по­ла­га­ет не толь­ко мо­но­гра­фи­че­ски­ми ис­сле­до­ва­ния­ми, но и от­дель­ны­ми стать­я­ми это­го на­прав­ле­ния. В то же вре­мя крым­ско­та­тар­ская ли­те­ра­ту­ра об­ла­да­ет до­воль­но со­лид­ным фон­дом ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний. Ста­рей­шим из них яв­ля­ет­ся «Ис­то­рия» Тох­та-бая, соз­да­ние ко­то­рой от­но­сит­ся пред­по­ло­жи­тель­но к пер­вой по­ло­ви­не XV в. В XV XVIII вв. в Кры­мском ханстве и в Ос­ман­ских пре­де­лах бы­ли соз­да­ны наи­бо­лее яр­кие про­из­ве­де­ния национальной ис­то­ри­че­ской про­зы, та­кие как «Ис­то­рия Са­хиб Ги­рай-ха­на» Ни­даи (се­ре­ди­на XVI в.), «Семь пла­нет в из­вес­ти­ях о ца­рях та­тар­ских» Му­хам­ме­да Ри­зы (1744) и пе­ре­вод это­го про­из­ве­де­ния на язык крым­ско­та­тар­ской про­зы то­го же вре­ме­ни, вы­пол­нен­ный Хур­ре­ми Че­ле­би (1756/7), «Опо­ра из­вес­тий» Аб­дуль­гаф­фа­ра Кы­ры­ми (1747/8), «Ис­то­рия» Са­ид Ги­рай-сул­та­на (1758) и др. Развитие придворной ис­то­ри­че­ской про­зы не пре­кра­ща­лось и в пе­ри­од так называемого «Чер­но­го сто­ле­тия» крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры (1783 1883). К чис­лу па­мят­ни­ков этого времени от­но­сит­ся из­вест­ное про­из­ве­де­ние Ха­лим Ги­рая «Ро­зо­вый куст ха­нов» (1811).
Вы­бор на­цио­наль­ных ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний хан­ско­го вре­ме­ни в ка­че­ст­ве ма­те­риа­ла ис­сле­до­ва­ния обу­слов­лен ря­дом при­чин. Важ­ным об­стоя­тель­ст­вом яв­ля­ет­ся то, что, в от­ли­чие от про­из­ве­де­ний дру­гих жан­ров на­цио­наль­ной по­ве­ст­во­ва­тель­ной про­зы клас­си­че­ско­го пе­рио­да (фи­ло­соф­ская, ду­хов­но-на­зи­да­тель­ная, ора­тор­ская, эпи­сто­ляр­ная, бы­то­вая про­за), ис­то­ри­че­ские со­чи­не­ния наи­бо­лее близ­ки к про­из­ве­де­ни­ям ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры бла­го­да­ря со­че­та­нию в них ис­то­ри­че­ской точ­но­сти с ху­до­же­ст­вен­ным вы­мыс­лом. Про­из­ве­де­ния крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы, так же как и боль­шин­ст­во сред­не­ве­ко­вых ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний дру­гих на­ро­дов, вклю­ча­ют ска­за­ния, ис­то­ри­че­ские пре­да­ния, по­вес­ти, от­ли­чаю­щие­ся вы­со­кой ху­до­же­ст­вен­но­стью, об­раз­но­стью и яв­ляю­щие­ся не­по­сред­ст­вен­ным пред­ме­том изу­че­ния ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния. В на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях сте­пень ху­до­же­ст­вен­но­сти то­го или ино­го па­мят­ни­ка ис­то­ри­че­ской про­зы оп­ре­де­ля­ет­ся ли­те­ра­тур­ной ода­рен­но­стью его ав­то­ра [154, 5 6; 185, 20]. При­ни­мая во вни­ма­ние то, что мно­гие из ав­то­ров крым­ских ис­то­ри­че­ских тру­дов бы­ли по­эта­ми, мы впра­ве ожи­дать вы­со­кой сте­пе­ни ху­до­же­ст­вен­но­сти и от про­из­ве­де­ний крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы.
Дру­гой при­чи­ной, по­бу­див­шей нас об­ра­тить­ся к ис­сле­до­ва­нию ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний, яв­ля­ет­ся их свет­ский и (по срав­не­нию с дру­ги­ми жан­ра­ми де­ло­вой про­зы) бо­лее де­мо­кра­тич­ный, на­род­ный ха­рак­тер. И язык, и сис­те­ма об­ра­зов боль­шин­ст­ва на­цио­наль­ных ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний сво­ей дос­туп­но­стью для по­ни­ма­ния не­под­го­тов­лен­но­го, «не­по­свя­щен­но­го» чи­та­те­ля и слу­ша­те­ля (ран­ние про­из­ве­де­ния создавались пре­ж­де всего для чте­ния вслух) вы­год­но от­ли­ча­ют­ся от су­фий­ских трак­та­тов и изо­би­лую­щих су­фий­ской сим­во­ли­кой ли­ро-эпи­чес­ких и ди­дак­ти­че­ских про­из­ве­де­ний. Они ха­рак­те­ри­зу­ют­ся от­кры­то­стью для про­ник­но­ве­ния сю­же­тов из на­род­ной жиз­ни в их «чис­том», не пе­ре­ос­мыс­лен­ном с по­зи­ций ре­ли­ги­оз­но­го мис­ти­циз­ма ви­де. Та­ким об­ра­зом, раз­ви­тие ис­то­ри­ко-по­ве­ст­во­ва­тель­ных жан­ров соз­да­ва­ло пред­по­сыл­ки для вы­хо­да крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры за рам­ки то­го де­сят­ка тем, в «же­лез­ном коль­це» ко­то­рых в те­че­ние не­сколь­ко ве­ков раз­ви­ва­лась двор­цо­вая по­эзия Крым­ско­го хан­ст­ва [212, 7, 22].
На­ко­нец, по­след­ней при­чи­ной на­ше­го об­ра­ще­ния к ис­то­ри­че­ским со­чи­не­ни­ям яв­ля­ет­ся то, что, на­чи­ная с XIX в., в ми­ро­вом ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии был на­ко­п­лен бо­га­тый опыт изу­че­ния ис­то­ри­че­ской про­зы. В рас­по­ря­же­нии со­вре­мен­ной нау­ки име­ет­ся мно­же­ст­во об­раз­цов ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ских ис­сле­до­ва­ний и пуб­ли­ка­ций со­чи­не­ний ис­то­ри­ков ан­тич­но­сти, ви­зан­тий­ской ис­то­ри­че­ской про­зы, древ­не­рус­ских ле­то­пи­сей, па­мят­ни­ков араб­ской и пер­сид­ской ис­то­рио­гра­фии и т.д. [см. 12; 43, 233, Ли­те­ра­ту­ра; 68].
Во­прос о на­цио­наль­ной ис­то­ри­че­ской про­зе XV XVIII вв. впер­вые был за­тро­нут в ра­бо­те О. Ак­чо­крак­лы «Крат­кая ис­то­рия крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры» («Къы­рым тюрк-та­тар эде­бия­ты­нынъ къыскъ­ад­жа та­рих­че­си») [200, 14]. Но ак­ту­аль­ность в на­уч­ном ми­ре эта про­бле­ма при­об­ре­ла толь­ко по­сле вы­хо­да в свет очер­ка А.Е. Крым­ско­го «Ли­те­ра­ту­ра крым­ских та­тар» [86, 23 27]. В го­ды ста­лин­ско­го тер­ро­ра оба ис­сле­до­ва­те­ля бы­ли ре­прес­си­ро­ва­ны. В ап­ре­ле 1938 г. в Сим­фе­ро­по­ле был рас­стре­лян О. Ак­чо­крак­лы, в ян­ва­ре 1942 г. в ка­зах­стан­ской тюрь­ме НКВД скон­чал­ся А.Е. Крым­ский. Их ра­бо­ты, а вме­с­те с ни­ми и са­ма про­бле­ма, на до­л­гие го­ды бы­ли пред­аны за­б­ве­ни­ю. По­ло­же­ние еще бо­лее усу­гу­би­лось де­пор­та­цией крым­ско­та­тар­ско­го на­ро­да в 1944 г. В си­лу то­го что по­сле ис­то­ри­че­ско­го XX съез­да КПСС, осу­див­ше­го культ Ста­ли­на (1956), ру­ко­во­дство СССР взя­ло курс на на­силь­ст­вен­ное удер­жа­ние крым­ских та­тар в мес­тах де­пор­та­ции, пол­ной реа­би­ли­та­ции на­уч­но­го на­сле­дия А.Е. Крым­ско­го и О. Ак­чо­крак­лы не про­изош­ло. Лишь в 1990-е го­ды, с на­ча­лом мас­со­во­го воз­вра­ще­ния крым­ских та­тар на ис­то­ри­че­скую ро­ди­ну, ши­ро­ко­му кру­гу ис­сле­до­ва­те­лей ста­ли дос­туп­ны тру­ды А.Е. Крым­ско­го, по­свя­щен­ные крым­ско­та­тар­ской те­ма­ти­ке. Что ка­са­ет­ся ра­бот О. Ак­чо­крак­лы, то они до сих пор не из­вест­ны боль­шин­ст­ву уче­ных. Та­ким об­ра­зом, в пер­вой тре­ти XX в. про­бле­ма бы­ла лишь про­дек­ла­ри­ро­ва­на. До рас­па­да СССР (1991) ее раз­ра­бот­ка не ве­лась ни со­вет­ски­ми, ни за­пад­ны­ми ли­те­ра­ту­ро­ве­да­ми. Да­же в Тур­ции, при­няв­шей не од­ну вол­ну крым­ско­та­тар­ской эмиг­ра­ции и пред­ста­вив­шей в по­след­ние го­ды ряд ин­те­рес­ных ра­бот по ис­то­рии крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры, не бы­ло про­ве­де­но ни од­но­го ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния крым­ской ис­то­ри­че­ской про­зы XV XVIII вв. [230; 249; 282].
Не­смот­ря на то, что в со­вет­ской нау­ке спе­ци­аль­ных ра­бот по изу­че­нию крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры не ве­лось, в 1960 80-х гг. бы­ла под­го­тов­ле­на тео­ре­ти­че­ская ба­за для ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ско­го изу­че­ния па­мят­ни­ков ис­то­ри­че­ской про­зы сред­не­ве­ко­вья и но­во­го вре­ме­ни. Боль­шая за­слу­га в этом при­над­ле­жит Д.С. Ли­ха­че­ву и Е.И. Маш­та­ко­вой. Во мно­гом бла­го­да­ря их ра­бо­там, в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия на по­ве­ст­ку дня был вновь по­став­лен во­прос о крым­ской ис­то­рио­гра­фии хан­ско­го вре­ме­ни как яв­ле­нии в ли­те­ра­тур­ной жиз­ни по­лу­ост­ро­ва. Про­изош­ло это по­сле пуб­ли­ка­ции ра­бот крым­ских уче­ных А.И. Гу­ба­ря и И.А. Ке­ри­мо­ва [75, 16, 20 21; 86].
Ав­то­ром пред­став­лен­ной дис­сер­та­ции изу­че­ние крым­ской ис­то­ри­че­ской про­зы бы­ли на­ча­то в 1996 г. в хо­де реа­ли­за­ции на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мы «Ру­ко­пис­ная кни­га в тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ре крым­ских та­тар» Крым­ско­го от­де­ле­ния Ин­сти­ту­та вос­то­ко­ве­де­ния На­цио­наль­ной ака­де­мии на­ук Ук­раи­ны им. А.Е. Крым­ско­го. С 1999 г. и по на­стоя­щее вре­мя эта ра­бо­та ве­дет­ся в рам­ках на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм ка­фед­ры крым­ско­та­тар­ской и ту­рец­кой фи­ло­ло­гии Крым­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го ин­же­нер­но-пе­да­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та.
В ре­зуль­та­те изысканий, про­ве­ден­ных в по­сле­дние го­ды, крат­кий об­зор па­мят­ни­ков на­цио­наль­ной ис­то­ри­че­ской про­зы XV XVIII вв. впер­вые был вклю­чен в не­дав­но из­дан­ную «Ис­то­рию крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры» Р. Фа­зы­ла и С. На­гае­ва [166, 64 68].
Ак­ту­аль­ность те­мы. Воз­вра­ще­ние крым­ско­та­тар­ско­го на­ро­да на ро­ди­ну и его ин­те­гра­ция в ук­ра­ин­ское об­ще­ст­во соз­да­ли ус­ло­вия для про­ве­де­ния пол­но­цен­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний в раз­лич­ных об­лас­тях национальной ли­те­ра­ту­ры. Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло вве­де­ние дис­ци­п­ли­ны «Ис­то­рия крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры» в про­грам­му об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ных школ Ав­то­ном­ной рес­пуб­ли­ки Крым, а так­же ее пре­по­да­ва­ние в ка­че­ст­ве про­филь­ной дис­ци­п­ли­ны в двух круп­ней­ших ву­зах ав­то­но­мии: в Тав­ри­че­ском на­цио­наль­ном и Крым­ском го­су­дар­ст­вен­ном ин­же­нер­но-пе­да­го­ги­че­ском уни­вер­си­те­тах. В ре­зуль­та­те это­го воз­ник­ла по­треб­ность в соз­да­нии учеб­ных про­грамм (школь­ной и ву­зов­ской) по ис­то­рии крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры и со­от­вет­ст­вую­щих этим про­грам­мам учеб­ни­ков. Для ре­ше­ния этой про­бле­мы в по­след­ние го­ды ве­лось изу­че­ние на­цио­наль­ной сло­вес­но­сти раз­ных пе­рио­дов. Поя­ви­лись ста­тьи в на­уч­ных пе­рио­ди­че­ских из­да­ни­ях, сбор­ни­ках и ма­те­риа­лах кон­фе­рен­ций, уви­де­ли свет ра­бо­ты об­зор­но­го ха­рак­те­ра. В 1999 г. в Тур­ции при уча­стии крым­ско­та­тар­ских спе­циа­ли­стов бы­ла из­да­на со­лид­ная ан­то­ло­гия крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры с ввод­ны­ми стать­я­ми, по­свя­щен­ны­ми раз­ным пе­рио­дам ее ис­то­рии. В Крыму вы­шли из пе­ча­ти кни­ги вы­даю­щих­ся мас­те­ров ху­до­же­ст­вен­но­го сло­ва и уче­ных-ли­те­ра­ту­ро­ве­дов Ш. Бек­то­ре, Б. Чо­бан-за­де, М. Ну­зе­та, Ш. Аля­ди­на и др. Яр­ким со­бы­ти­ем в куль­тур­ной жиз­ни Ук­раи­ны ста­ло по­яв­ле­ние в 2003 г. ан­то­ло­гии крым­ско­та­тар­ской по­эзии XIII XX сто­ле­тий Ок­ру­ши­на сон­ця” («Ку­неш­тен бир пар­ча»). На­ря­ду с ори­ги­на­ла­ми про­из­ве­де­ний в ней пред­став­ле­ны их вы­со­ко­ху­до­же­ст­вен­ные ук­ра­ин­ские пе­ре­во­ды [121; 166; 180; 249; 282].
По­ка­за­те­лем рос­та на­уч­но­го ин­те­ре­са к изу­че­нию крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры в Ук­раи­не ста­ла за­щи­та крым­ски­ми уче­ны­ми Ш.Э. Юну­со­вым (1998) и Т.Б. Усеи­но­вым (2000) кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций по на­цио­наль­ной по­эзии 20-х го­дов про­шло­го ве­ка и по твор­че­ст­ву вы­даю­ще­го­ся крым­ско­го по­эта позд­не­го сред­не­ве­ко­вья Га­заи [162; 195]. На­ко­нец, в 1998 г. в Ка­зах­ста­не ук­ра­ин­ский уче­ный-фи­ло­лог И.А. Ке­ри­мов за­щи­тил док­тор­скую дис­сер­та­цию по про­бле­ме эво­лю­ции крым­ско­та­тар­ско­го ху­до­же­ст­вен­но­го сло­ва в кон­це XIX на­ча­ле XX вв. Ос­нов­ные по­ло­же­ния дис­сер­та­ции на­шли от­ра­же­ние в из­дан­ной ра­нее мо­но­гра­фии это­го ис­сле­до­ва­те­ля [75; 77].
На этом фо­не до­воль­но уд­ру­чаю­ще вы­гля­дит от­ме­чен­ное вы­ше пол­ное от­сут­ст­вие как в Ук­раи­не, так и за ру­бе­жом со­вре­мен­ных ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ских ис­сле­до­ва­ний крым­ско­та­тар­ской про­зы позд­не­го сред­не­ве­ко­вья и но­во­го вре­ме­ни. По этой при­чи­не крым­ско­та­тар­ская придворная ли­те­ра­ту­ра XV XVIII вв. вос­при­ни­ма­ет­ся спе­циа­ли­ста­ми и пре­по­да­ет­ся в ву­зах как ли­те­ра­ту­ра, пред­став­лен­ная ис­клю­чи­тель­но по­эти­че­ски­ми про­из­ве­де­ния­ми раз­лич­ных жан­ров. Нель­зя счи­тать до кон­ца вы­яс­нен­ны­ми ис­точ­ни­ки про­ис­хо­ж­де­ния но­вой крым­ско­та­тар­ской ху­до­же­ст­вен­ной про­зы кон­ца XIX на­ча­ла ХХ вв. Дру­ги­ми сло­ва­ми, име­ет­ся зна­чи­тель­ный про­бел в со­вре­мен­ных зна­ни­ях о крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ре XV XVIII вв., что пре­пят­ст­ву­ет соз­да­нию учеб­ной (школь­ной и ву­зов­ской) ис­то­рии крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры. А это, в свою оче­редь, де­ла­ет не­пол­но­цен­ны­ми учеб­ные про­грам­мы, за­труд­ня­ет оп­ре­де­ле­ние ис­тин­но­го мес­та крым­ской сло­вес­но­сти XV XVIII вв. в сис­те­ме клас­си­че­ских ли­те­ра­тур му­суль­ман­ско­го Вос­то­ка и тем са­мым зна­чи­тель­но ог­ра­ни­чи­ва­ет го­ри­зон­ты ох­ва­та дис­ци­п­ли­ны, сни­жа­ет прак­ти­че­скую цен­ность ее изу­че­ния.
До­пол­ни­тель­ным ар­гу­мен­том в поль­зу ак­ту­аль­но­сти те­мы ис­сле­до­ва­ния пред­став­ля­ет­ся то об­стоя­тель­ст­во, что на­уч­ное ос­мыс­ле­ние тек­стов боль­шин­ст­ва сред­не­ве­ко­вых крым­ско­та­тар­ских ис­то­ри­че­ских про­из­ве­де­ний да­же как чис­то ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков не­воз­мож­но без их пред­ва­ри­тель­но­го ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ско­го изу­че­ния. Яр­ким при­ме­ром то­му слу­жит из­вест­ное со­чи­не­ние ав­то­ра пер­вой по­ло­ви­ны XVIII в. Му­хам­ме­да Ри­зы «Семь пла­нет в из­вес­ти­ях о ца­рях та­тар­ских» («Эс-себ’у-с-сей­йар фи ах­ба­ри му­лю­ки-т-та­тар»). Имен­но в си­лу сво­их ли­те­ра­тур­ных осо­бен­но­стей оно до сих пор не вве­де­но в на­уч­ный обо­рот в пол­ном объ­е­ме, хо­тя в этом на­прав­ле­нии ра­бо­та­ли луч­шие тюр­ко­ло­ги сво­его вре­ме­ни, та­кие как М.А. Ка­зем­бек и В.Д. Смир­нов.
Связь ра­бо­ты с на­уч­ны­ми про­грам­ма­ми, пла­на­ми, те­ма­ми. Дис­сер­та­ци­он­ное ис­сле­до­ва­ние про­во­ди­лось в со­от­вет­ст­вии с на­уч­ны­ми про­грам­ма­ми и пла­на­ми ка­фед­ры крым­ско­та­тар­ской и ту­рец­кой фи­ло­ло­гии КГИПУ, оно тес­но свя­за­но с раз­ра­ба­ты­вае­мы­ми ка­фед­рой те­ма­ми об­ще­го ха­рак­те­ра: «Об­ще­тюрк­ская ли­те­ра­ту­ра VII XIII вв.», «Крым­ско­та­тар­ская ли­те­ра­ту­ра XV XVIII вв.», «Эво­лю­ция крым­ско­та­тар­ской про­зы в кон­це XIX на­ча­ле XX вв.». Те­ма ди­с­се­р­та­ции бы­ла утве­р­ж­де­на на за­се­да­нии ка­фе­д­ры кры­м­с­ко­та­та­р­с­ко­го язы­ка и ли­те­ра­ту­ры Кры­м­с­ко­го го­су­дар­с­т­вен­но­го ин­ду­с­т­ри­а­ль­но-пе­да­го­ги­че­с­ко­го ин­с­ти­ту­та (ныне ка­фе­д­ра кры­м­с­ко­та­та­р­с­кой и ту­ре­ц­кой фи­ло­ло­гии КГИПУ) 12 фе­в­ра­ля 1999 г., про­то­кол № 3.
Цель и за­да­чи ис­сле­до­ва­ния. Глав­ной це­лью дис­сер­та­ци­он­ной ра­бо­ты яв­ля­ет­ся выяснение и показ пу­тей за­ро­ж­де­ния и раз­ви­тия ис­то­ри­че­ской про­зы в крым­ско­та­тар­ской при­двор­ной ли­те­ра­ту­ре XV XVIII вв., ос­ве­ще­ние ос­нов­ных во­про­сов по­эти­ки ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний хан­ско­го вре­ме­ни. Для дос­ти­же­ния по­став­лен­ной це­ли необходимо по­сле­до­ва­тель­но ре­шить сле­дую­щие за­дачи:
выявить и оха­рак­те­ри­зо­вать ос­нов­ные фольк­лор­ные жан­ры, став­шие ис­точ­ни­ка­ми за­ро­ж­де­ния крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы;
очер­тить пу­ти пе­ре­хо­да от уст­ной к пись­мен­ной ис­то­ри­че­ской тра­ди­ции в зо­ло­то­ор­дын­ское вре­мя;
осветить процесс ста­нов­ле­ния на­цио­наль­ной ис­то­рио­гра­фии в кон­тек­сте зо­ло­то­ор­дын­ской словесности;
проследить этапы раз­ви­тия ис­то­ри­че­ской про­зы в крым­ско­та­тар­ской при­двор­ной ли­те­ра­ту­ре XV XVIII вв.;
охарактеризовать жан­ро­вый со­став на­цио­наль­ной ис­то­ри­че­ской про­зы XV XVIII вв.;
оп­ре­де­лить струк­тур­ные осо­бен­но­сти крым­ско­та­тар­ских ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний хан­ско­го вре­ме­ни;
показать художественную специфику про­из­ве­де­ний национальной ис­то­ри­че­ской про­зы XV XVIII вв.
Об­ъ­е­к­том ди­с­се­р­та­ци­он­но­го ис­с­ле­до­ва­ния яв­ля­ю­т­ся пу­ти за­ро­ж­де­ния и ра­з­ви­тия ис­то­ри­че­с­кой про­зы в кры­м­с­ко­та­та­р­с­кой ли­те­ра­ту­ре XV XVIII вв.
Пред­ме­т изу­че­ния произведения Тохта-бая, Кайсуни-заде Нидаи, Хаджи Мехмеда Сенаи, Мухаммед Гирая, Ибрахима Кефеви, Сейида Мухаммеда Ризы, Хаджи Абдульгаффара Кырыми, Хурреми Челеби, Саид Гирая и Халим Гирая.
Ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния. Дис­сер­та­ци­он­ная ра­бо­та ба­зи­ру­ет­ся на срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ском ме­то­де. С по­зи­ций ком­па­ра­ти­ви­сти­ки рас­смат­ри­ва­ют­ся ли­те­ра­тур­ные свя­зи крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы с род­ст­вен­ны­ми ей ис­то­рио­гра­фия­ми тюрк­ских на­ро­дов (та­тар­ской, баш­кир­ской, уз­бек­ской), влия­ния на нее клас­си­че­ских ли­те­ра­тур Вос­то­ка (пер­сид­ской, араб­ской и ос­ман­ско-ту­рец­кой) и ис­то­ри­ко-ти­по­ло­ги­че­ские ана­ло­гии ме­ж­ду крым­ско­та­тар­ской и рус­ской ис­то­рио­гра­фия­ми пе­ре­ход­но­го пе­рио­да. В ис­сле­до­ва­нии по­сле­до­ва­тель­но реа­ли­зо­ван сис­тем­ный под­ход к изу­че­нию крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы XV XVIII вв. Это дос­ти­га­ет­ся бла­го­да­ря то­му, что она рас­смат­ри­ва­ет­ся как не­отъ­ем­ле­мый эле­мент при­двор­ной ли­те­ра­ту­ры Крым­ско­го хан­ст­ва и как со­став­ляю­щая слож­но­го ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са, ох­ва­ты­вае­мо­го хро­но­ло­ги­че­ски­ми рам­ка­ми XIII XIX вв. Кро­ме это­го, ра­бо­та ба­зи­ру­ет­ся на уни­вер­саль­ном прин­ци­пе на­уч­ной объ­ек­тив­но­сти. В про­цес­се изы­ска­ний ав­тор стре­мил­ся из­бе­гать пред­взятос­ти, дог­ма­тич­но­сти мыш­ле­ния, ме­то­до­ло­ги­че­ско­го схе­ма­тиз­ма и ап­рио­риз­ма. Это осо­бен­но важ­но при ра­бо­те с ма­те­риа­лом по ис­то­рии ли­те­ра­ту­ры крым­ских та­тар, по­сколь­ку пред­став­ле­ние об от­сут­ст­вии у них ка­кой-ли­бо зна­чи­мой куль­тур­ной жиз­ни дол­гое вре­мя бы­ло ус­той­чи&

Список літератури

ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЕ

В XIX XX вв. тру­да­ми за­пад­но­ев­ро­пей­ских, рос­сий­ских, ук­ра­ин­ских, ту­рец­ких и крым­ско­та­тар­ских уче­ных бы­ла за­ло­же­на тео­ре­ти­че­ская, ме­то­до­ло­ги­че­ская и ис­точ­ни­ко­вед­че­ская ба­за, на ко­то­рой ос­но­вы­ва­ет­ся на­стоя­щее ис­сле­до­ва­ние. Од­на­ко сис­те­ма­ти­че­ско­го ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ско­го изу­че­ния воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы XV XVIII вв. до сих пор не про­во­ди­лось. Пред­став­лен­ная ра­бо­та яв­ля­ет­ся пер­вым ша­гом в этом на­прав­ле­нии. В ре­зуль­та­те изы­ска­ний бы­ли по­лу­че­ны сле­дую­щие ре­зуль­та­ты:
1. За­ро­ж­де­ние и на­чаль­ный этап раз­ви­тия крым­ско­та­тар­ской ис­то­рио­гра­фии про­ис­хо­ди­ли в XIII XV вв. в кон­тек­сте зо­ло­то­ор­дын­ской сло­вес­но­сти. В раз­ви­тии зо­ло­то­ор­дын­ской пись­мен­ной ис­то­ри­че­ской тра­ди­ции не­об­хо­ди­мо вы­де­лять доисламский и исламский пе­рио­ды.
До­ис­лам­ский пе­ри­од (1222 1256) в фор­ми­ро­ва­нии пись­мен­ной ис­то­ри­че­ской тра­ди­ции Улу­са Джу­чи яв­ля­ет­ся од­но­вре­мен­но эта­пом за­ро­ж­де­ния литературы у ко­че­во­го тюрк­ско­го на­се­ле­ния Кып­чак­ской сте­пи. Как и у дру­гих на­ро­дов Ев­ра­зии, он был свя­зан с пись­мен­ной фик­са­ци­ей ге­рои­че­ско­го эпо­са, уст­ной ге­неа­ло­гии и уст­но­го ис­то­ри­че­ско­го рас­ска­за. В рас­смат­ри­вае­мый пе­ри­од уй­гур­ские бах­ши за­пи­са­ли на уй­гур­ском язы­ке эпос об Огуз-ха­не. То­гда же бы­ло на­пи­са­но ис­то­ри­че­ское со­чи­не­ние «Улу-хан ата Би­тик­чи», ос­но­ву ко­то­ро­го со­ста­вил эпос и ле­ген­дар­но-ми­фо­ло­ги­че­ские пре­да­ния кып­ча­ков.
Исламский период (1256 1502). По­сле при­ня­тия ис­ла­ма при Бер­ке-ха­не поя­ви­лись пер­вые принципиально письменные ис­то­ри­че­ские произведения. В эти го­ды аз-За­хи­ди на­пи­сал на од­ном из сме­шан­ных тюрк­ских язы­ков Зо­ло­той Ор­ды ис­то­ри­че­ское со­чи­не­ние «По­сла­ние о по­бе­ди­те­ле» («Ар-ри­са­ля ан-на­сы­рийя»). От­го­ло­ском му­суль­ман­ской пись­мен­ной ис­то­ри­че­ской тра­ди­ции, за­ро­див­шей­ся в это вре­мя, яв­ля­ет­ся по­ве­ст­во­ва­ние о Бер­ке в крым­ской «Истории» Тох­та-бая.
С ос­лаб­ле­ни­ем ро­ли ис­ла­ма в го­су­дар­ст­ве в по­след­ней тре­ти XIII пер­вом де­ся­ти­ле­тии XIV вв. раз­ви­тие ис­то­ри­че­ской про­зы при дво­ре, по-ви­ди­мо­му, пре­кра­ти­лось. Му­суль­ман­ские ис­то­риографи­че­ские тра­ди­ции про­дол­жа­лись в сре­де ду­хо­вен­ст­ва. В 1311 г. в Хо­рез­ме был соз­дан вы­даю­щий­ся па­мят­ник ис­то­ри­че­ской про­зы Зо­ло­той Ор­ды «Ис­то­рия про­ро­ков» Раб­гу­зи.
Но­вый по­дъем, ве­ро­ят­нее все­го, на­ме­тил­ся по­сле при­ня­тия ис­ла­ма Уз­беком око­ло 1320 г. и про­дол­жался при его сыне Джа­ни­беке (1340 1357). В эти го­ды на­сту­па­ет рас­цвет зо­ло­то­ор­дын­ской му­суль­ман­ской ли­те­ра­ту­ры, которого мы вправе ожидать и от исторической прозы. Од­на­ко по­сле­довавший за этим пе­ри­од анар­хии и смут, сопровождавшийся эмиг­ра­цией уче­ных и по­этов в мам­люк­ский Еги­пет, вновь ста­л пре­пят­ст­ви­ем на пу­ти развития ис­то­рио­гра­фии.
Раз­гром и раз­ру­ше­ния, про­из­ве­ден­ные Ти­му­ром в Улу­се Джу­чи, при­ве­ли к упад­ку его ли­те­ра­ту­ры и, как ее час­ти, ис­то­рио­гра­фии. Боль­шая часть па­мят­ни­ков ис­то­ри­че­ской про­зы, соз­дан­ных в го­ро­дах Кры­ма, По­вол­жья и Хо­рез­ма, ве­ро­ят­нее все­го, по­гиб­ла. В кон­це XV в. был записан эпос о Чин­гиз-ха­не, что стало, по-ви­ди­мо­му, ре­ак­ци­ей про­джу­чид­ски на­стро­ен­ных кру­гов зо­ло­то­ор­дын­ской вер­хуш­ки на по­пыт­ки узур­па­ции вла­сти в го­су­дар­ст­ве со сто­ро­ны на­ро­ж­даю­щей­ся но­вой ди­на­стии эми­ра Эди­ге.
Об уси­лении влия­ния пер­сид­ской ис­то­рио­гра­фии на зо­ло­то­ор­дын­скую ис­то­ри­че­скую про­зу в за­клю­чи­тель­ный пе­ри­од су­ще­ст­во­ва­ния Улу­са Джу­чи свидетельствует вклю­че­ние в XVI начале XVII вв. пе­ре­во­дов персидских книж­ных пе­ре­ра­бо­ток эпо­сов об Огуз-ха­не и Чин­гиз-ха­не, а также отрывков или сокращений про­из­ве­де­ний пер­сид­ской ис­то­рио­гра­фии эпо­хи иль­ха­нов и Ти­му­ра в ис­то­ри­че­ские со­чи­не­ния, на­пи­сан­ные во вла­де­ни­ях чин­ги­зи­дов.
Соз­да­ние пред­по­ло­жи­тель­но в пер­вой по­ло­ви­не XV в. «Ис­то­рии» Тох­та-бая зна­ме­ну­ет за­ро­ж­де­ние крым­ской ис­то­рио­гра­фии в рам­ках пись­мен­ной ис­то­ри­че­ской тра­ди­ции Улу­са Джу­чи.
2. По­сле об­ра­зо­ва­ния в XV в. Крым­ско­го хан­ст­ва на­цио­наль­ная ис­то­ри­че­ская про­за вы­де­ли­лась из об­ще­тюрк­ской ис­то­рио­гра­фии Джучиева Улуса в са­мо­стоя­тель­ную ветвь ис­то­ри­че­ской про­зы му­суль­ман­ско­го Вос­то­ка. В ее развитие нами выделены следующие периоды:
В по­стзо­ло­то­ор­дын­ский пе­ри­од (XV се­ре­ди­на XVI вв.), по­сле поч­ти ве­ко­во­го пе­рио­да смут и анар­хии, пре­ры­вав­ших­ся не­дол­ги­ми пе­рио­да­ми от­но­си­тель­ной ста­би­ли­за­ции, в го­ды третье­го прав­ле­ния Менг­ли Ги­рая (1478 1514) в Кры­му по­яв­ля­ют­ся пер­вые при­зна­ки куль­тур­но­го воз­ро­ж­де­ния: раз­во­ра­чи­ва­ет­ся гра­до­строи­тель­ст­во, воз­во­дят­ся ме­че­ти и мед­ре­се, соз­да­ют­ся пер­вые про­из­ве­де­ния клас­си­че­ской крым­ско­та­тар­ской по­эзии.
Пре­тен­зии крым­ских ха­нов на зо­ло­то­ор­дын­ское на­сле­дие обес­пе­чи­ли «ча­га­тай­ским» те­ва­ри­хам зо­ло­то­ор­дын­ско­го пе­рио­да ве­ду­щее ме­сто в ис­то­ри­че­ской про­зе Крым­ско­го хан­ст­ва во вто­рой по­ло­ви­не XV се­ре­ди­не XVI вв. Кос­вен­ные дан­ные ис­точ­ни­ков го­во­рят о том, что в это вре­мя в Кры­му бы­ло из­вест­но боль­шин­ст­во ше­дев­ров му­суль­ман­ской ис­то­рио­гра­фии X XV вв. Они слу­жи­ли об­ще­нию му­суль­ман­ских ли­те­ра­тур ме­ж­ду со­бой, об­ме­ну сю­же­та­ми, те­ма­ми и ли­те­ра­тур­ны­ми прие­ма­ми, спо­со­ба­ми ху­до­же­ст­вен­но­го обоб­ще­ния. В си­лу при­ня­той в хан­ст­ве сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния эти про­из­ве­де­ния не тре­бо­ва­ли пе­ре­во­да.
Тес­ное взаи­мо­дей­ст­вие ос­ман­ской и крым­ско­та­тар­ской куль­тур во вто­рой по­ло­ви­не XV пер­вой по­ло­ви­не XVI вв., при Са­хиб Ги­рае I (1532 1551) при­ни­ма­ет од­но­сто­рон­ний (ос­ман­ско-крым­ский) ха­рак­тер. В даль­ней­шем это на­шло от­ра­же­ние в раз­ви­тии на­цио­наль­ной при­двор­ной ли­те­ра­ту­ры и ее со­став­ляю­щей ис­то­ри­че­ской про­зы.
В клас­си­че­ский пе­ри­од (вто­рая по­ло­ви­на XVI ко­нец XVII вв.) по­яв­ля­ют­ся ори­ги­наль­ные крым­ско­та­тар­ские ис­то­ри­че­ские про­из­ве­де­ния, на­пи­сан­ные на ос­ман­ском язы­ке «Ис­то­рия Са­хиб Ги­рай-ха­на» Ни­даи и «Ис­то­рия Ис­лам Ги­рая III» Се­наи. Их ав­то­ры из­вест­ны и как при­двор­ные по­эты.
Во вто­рой по­ло­ви­не XVI кон­це XVII вв. ис­то­ри­че­скую ли­те­ра­ту­ру крым­ских та­тар со­став­ля­ли, с од­ной сто­ро­ны, па­мят­ни­ки ис­то­рио­гра­фии му­суль­ман­ско­го Вос­то­ка и зо­ло­то­ор­дын­ские эпи­чес­кие те­ва­ри­хи, а с дру­гой, раз­ви­ва­лась на­цио­наль­ная ис­то­ри­че­ская про­за. Ее раз­ви­тие про­ис­хо­ди­ло, глав­ным об­ра­зом, в рам­ках ту­рец­ко­го клас­си­циз­ма XVI XVII вв., в стро­гом сле­до­ва­нии сред­не­ве­ко­во­му ли­те­ра­тур­но­му ка­но­ну. В крым­ско­та­тар­ской ис­то­рио­гра­фии клас­си­че­ско­го пе­рио­да про­ис­хо­дит пе­ре­ход от зо­ло­то­ор­дын­ско­го тюр­ки к ос­ман­ско­му ли­те­ра­тур­но­му язы­ку. В ней ут­вер­жда­ют­ся ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ные жан­ры терд­жи­ме (био­гра­фия) и шах-на­ме. В ре­зуль­та­те уси­ле­ния влия­ния клас­си­че­ской пер­сид­ской ли­те­ра­ту­ры в XVII в. на­блю­да­ет­ся «ус­лож­не­ние» сти­ля, яр­ко про­яв­ляю­щее­ся в «Ис­то­рии» Се­наи.
Крым­ско­та­тар­ская ис­то­ри­че­ская про­за пе­ре­ход­но­го пе­рио­да (ко­нец XVII XVIII вв.) пе­ре­жи­ва­ла подъ­е­м. В ней утрачивает позиции эпический теварих зо­ло­то­ор­дын­ско­го вре­ме­ни, но по-преж­не­му вы­сок ав­то­ри­тет му­суль­ман­ской ис­то­рио­гра­фи­че­ской клас­си­ки X XVI вв.
Во­пре­ки ус­то­яв­ше­му­ся мне­нию (впер­вые вы­ска­зан­но­му Ф. Хар­та­ха­ем в XIX в.) в кон­це XVII XVIII вв. в Крым­ском хан­ст­ве про­из­ве­де­ния ис­то­ри­че­ской про­зы поль­зо­ва­лись по­пу­ляр­но­стью и спро­сом. Об этом го­во­рит ко­ли­че­ст­во ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний, соз­дан­ных в этот пе­ри­од. В ря­ду ис­то­рио­гра­фов мо­жно на­звать Му­хам­мед Ги­рая, Аб­дуль­ве­ли-эфен­ди, Ме­су­да-эфен­ди, Иб­ра­хи­ма Ке­фе­ви, Ну’мана Са­лих-за­де, Му­хам­ме­да Ри­зу, Аб­дуль­гаф­фа­ра Кы­ры­ми, Хур­ре­ми Че­ле­би и Са­ид Ги­рая. Не­ко­то­рые из них из­вест­ны и как по­эты: Ри­заи (Му­хам­мед Ри­за), Га­фу­ри (Аб­дуль­гаф­фар Кы­ры­ми), Хур­ре­ми, Са­ид.
По­сле рос­сий­ско­го за­вое­ва­ния крым­ско­та­тар­ская ис­то­ри­че­ская про­за, ли­шен­ная род­ной поч­вы, не­ко­то­рое вре­мя раз­ви­ва­ет­ся на тер­ри­то­рии Ос­ман­ской им­пе­рии. Там она ут­ра­чи­ва­ет свою са­мо­быт­ность и при­ни­ма­ет со­вер­шен­но ту­рец­кий ха­рак­тер. Тем не ме­нее она под­го­то­ви­ла поч­ву для за­ро­ж­де­ния в на­цио­наль­ной ли­те­ра­ту­ре жан­ров ис­то­ри­че­ской по­вес­ти и ис­то­ри­че­ско­го ро­ма­на.
3. Крым­ско­та­тар­ские ис­то­ри­ки XV XVIII вв., раз­ви­вая на­цио­наль­ные эпи­чес­кие тра­ди­ции и ос­ваи­вая бо­га­тый ху­до­же­ст­вен­ный опыт му­суль­ман­ско­го Вос­то­ка, соз­да­ли са­мо­быт­ную ис­то­ри­че­скую ли­те­ра­ту­ру. В их про­из­ве­де­ни­ях чи­та­тель стал­ки­ва­ет­ся с яр­ки­ми об­раз­ца­ми ху­до­же­ст­вен­но­го ос­вое­ния и пре­об­ра­зо­ва­ния ре­аль­но­сти.
Ге­рои ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний это ре­зуль­тат до­мыс­ли­ва­ния ре­аль­но су­ще­ст­во­вав­ших лю­дей: пра­ви­те­лей, вое­на­чаль­ни­ков, са­нов­ни­ков. Они не тождественны сво­им ис­то­ри­че­ским про­то­ти­пам. Пер­со­на­жи про­из­ве­де­ний клас­си­че­ско­го пе­рио­да идеа­ли­зи­ру­ют­ся. Их ха­рак­те­ри­зу­ет ри­ту­аль­ное по­ве­де­ние и книж­ная речь. В пе­ре­ход­ный пе­ри­од ге­рои ста­но­вят­ся бо­лее реа­ли­стич­ны­ми, при­об­ре­та­ют ин­ди­ви­ду­аль­ные чер­ты, в их речь про­ни­ка­ет раз­го­вор­ная лек­си­ка.
По­сле сто­ле­тия сле­до­ва­ния тра­ди­ци­ям зо­ло­то­ор­дын­ской ис­то­рио­гра­фии (вто­рая по­ло­ви­на XV се­ре­ди­на XVI вв.) цен­траль­ны­ми яв­ле­ни­ем в раз­ви­тии по­эти­ки про­из­ве­де­ний крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы ста­но­вит­ся ут­вер­жде­ние в ней во вто­рой по­ло­ви­не XVI кон­це XVII вв. идеа­лов пер­сид­ско­го и ту­рец­ко­го клас­си­циз­ма. По­сле это­го, в кон­це XVII XVIII вв., про­ис­хо­дит пе­ре­ход от ли­те­ра­ту­ры сред­не­ве­ко­во­го ти­па к ли­те­ра­ту­ре но­во­го вре­ме­ни. Он про­яв­ля­ет­ся в раз­ви­тии ин­ди­ви­ду­аль­но­го ав­тор­ско­го на­ча­ла, эман­си­па­ции пер­со­на­жей, пря­мой ре­чи, сю­жет­но­го по­строе­ния. В кон­це XVII XVIII вв. на­чи­на­ет­ся обо­соб­ле­ние язы­ка крым­ско­та­тар­ской ис­то­ри­че­ской про­зы от языка по­эзии, об­ре­те­ние ею са­мо­стоя­тель­но­сти в фор­мах ху­до­же­ст­вен­но­го ос­вое­ния ми­ра. В ре­зуль­та­те «бел­лет­ри­стич­ность» ис­то­ри­че­ских со­чи­не­ний дос­ти­га­ет­ся не за счет ус­лож­не­ния сти­ля и «ор­на­мен­та­ли­за­ции» тек­ста (свой­ст­вен­ных про­из­ве­де­ниям, соз­дан­ным в со­от­вет­ст­вии с ли­те­ра­тур­ным ка­но­ном сред­не­ве­ко­вья), а бла­го­да­ря раз­ви­тию по­ве­ст­во­ва­тель­но­го ис­кус­ст­ва. В рас­смат­ри­вае­мый пе­ри­од на­блю­да­ет­ся ус­лож­не­ние сю­же­та за счет диа­ло­ги­за­ции ре­чи ге­ро­ев, изо­бра­же­ния внут­рен­не­го ми­ра пер­со­на­жей че­рез эмо­цио­наль­но ок­ра­шен­ные по­ступ­ки и ре­п­ли­ки, че­рез рас­кры­тие мо­ти­ви­ро­вок их по­ступ­ков.
В це­лом, про­цес­сы, имев­шие ме­сто в на­цио­наль­ной ис­то­ри­че­ской про­зе уже в XVI XVII вв. и на­брав­шие си­лу в конце XVII XVIII вв., сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что крым­ско­та­тар­ская ли­те­ра­ту­ра шла по «нор­маль­но­му» пу­ти раз­ви­тия и на­хо­ди­лась на­ка­ну­не соз­да­ния в пол­ной ме­ре ху­до­же­ст­вен­ной про­зы. Важ­ная роль в фор­ми­ро­ва­нии ее на­цио­наль­но­го ха­рак­те­ра при­над­ле­жа­ла про­из­ве­де­ни­ям ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ных жан­ров, ав­то­ры ко­то­рых соз­да­ли га­ле­рею яр­ких об­ра­зов, об­ла­дав­ших на­цио­наль­ной са­мо­быт­но­стью и ин­ди­ви­ду­аль­ной не­по­вто­ри­мо­стью.

СПИ­СОК ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РЫ

1. Аб­дуль­ва­ап Н. Все серд­ца труд, мо­лит­ва до рас­све­та. Штри­хи к порт­ре­ту крым­ско­го ха­на Хад­жи Се­лим Ге­рая // Kasevet. 1996. № 25. С. 15 19.
2. Аб­дуль­ва­ап Н. Крат­кий очерк крым­ско­та­тар­ской ли­те­ра­ту­ры XIII XIX ве­ков (Вме­сто по­сле­сло­вия) // Гре­зы люб­ви. По­эзия крым­ских ха­нов и по­этов их кру­га. Сим­фе­ро­поль: До­ля, 2003. С. 61 69.
3. Аб­дуль­ва­ап Н. «Фон­тан люб­ви, фон­тан жи­вой!» По­эти­че­ская за­гад­ка «Фон­та­на слез» // По­лу­ост­ров. 13 19 ию­ня 2003 г. № 19. С. 5.
4. Аб­ду­мав­ля­нов А.А., Ба­ба­ха­нов А.А. Ис­то­рия уз­бек­ской ли­те­ра­ту­ры. Таш­кент: Учи­тель, 1966. 248 с.
5. Аб­ду­рах­мо­ни То­ле‘. Абул­фай­из­хон та­ри­хи / То­жик ти­ли­дан тар­жи­ма, сўз бо­ши, изох ва кўрсаткичлар А.А. Се­ме­нов­ни­ки. Тош­кент: ЎзССР Фан­лар ака­де­мия­си на­шриё­ти, 1959. 175 с.
6. Аби­лов Ш.Ш. Ли­те­ра­ту­ра 2-й по­ло­ви­ны XIII на­ча­ла XV вв. (Эпо­ха Зо­ло­той Ор­ды) // Сред­не­ве­ко­вая та­тар­ская ли­те­ра­ту­ра (VIII XVIII вв.). Ка­зань: Фэн, 1999. С. 63 72.
7. Абу-л Фазл Ал­ла­ми. Ак­бар-на­ме / Пер. с фар­си Г. Бе­ве­рид­жа. Са­ма­ра: Аг­ни, 2003. 400 с.
8. Аве­рин­цев С.С. По­ря­док кос­мо­са и по­ря­док ис­то­рии в ми­ро­воз­зре­нии ран­не­го сред­не­ве­ко­вья // Ан­тич­ность и Ви­зан­тия. М.: Нау­ка, 1975. С. 266 285.
9. Ак­чо­крак­ли О. Та­тарсь­ка по­ема про по­хід Іслям-Гірея ІІ (ІІІ) спіль­но з Бо­гда­ном Хмель­ниць­ким на Поль­щу 1648 1649 рр. (За ру­ко­пи­сом з ма­теріалів ет­но­графічної ек­спе­диції Кримсь­ко­го НКО по Кри­му влітку 1925 ро­ку) // Східний світ. 1993. № 1. С. 134 139.
10. Аль­кае­ва Л., Ба­бае­ва А. Ту­рец­кая ли­те­ра­ту­ра. Крат­кий очерк. М.: Нау­ка, 1967. 190 с.
11. Амир­ха­нов Р.М. Об­ще­ст­вен­ная и фи­ло­соф­ская мысль в пе­ри­од Зо­ло­той Ор­ды // Очер­ки ис­то­рии та­тар­ской об­ще­ст­вен­ной мыс­ли. Ка­зань: Та­тар­ское книж. изд-во, 2000. С. 50 67.
12. Ан­тич­ность и Ви­зан­тия: Сб. на­уч. раб. / Отв. ред. Л.А. Фрей­берг. М.: Нау­ка, 1975. 416 с.
13. Ари­сто­тель. Об ис­кус­ст­ве по­эзии / Пер. с древ­не­греч. В.Г. Ап­пель­ро­та; ред. пе­ре­во­да и комм. Ф.А. Пет­ров­ско­го; ста­тьи А.С Ах­ма­но­ва и Ф.А. Пет­ров­ско­го. М.: Ху­до­ж. ли­т., 1957. 183 с.
14. Аса­дов Ф. М. Араб­ские ис­точ­ни­ки о тюр­ках в ран­нее сред­не­ве­ко­вье. Ба­ку: Элм, 1993. 204 с.
15. Ас­себъ о-ссей­яр или семь пла­нет, со­дер­жа­щий ис­то­рию крым­ских ха­нов от Менг­ли-Ги­рей ха­на I-го до Менг­ли-Ги­рей ха­на II-го, т.е. с 871/1466 до 1150/1737 г. Со­чи­не­ние Сей­и­да Му­хам­ме­да Ри­зы, из­дан­ное Им­пе­ра­тор­ским Ка­зан­ским Уни­вер­си­те­том под на­блю­де­ни­ем Мир­зы Ка­зем­бе­ка, Адь­юнкт-Про­фес­со­ра оно­го Уни­вер­си­те­та, Ве­ли­ко­бри­тан­ско­го ко­ро­лев­ско­го и Ир­ланд­ско­го Ко­ро­лев­ско­го Ази­ат­ско­го Об­ще­ст­ва чле­на. Ка­зань, 1832. XXX + VII + 359 с.
16. Ас-су­кук аш-шар‘ийя ва с-сид­жи­лят аль-мар‘ийя (Къы­рым хан­лыгъы­нынъ къа­дыа­скер деф­тер­ле­ри). САМ РКБ. Ф. 26. Оп. 1. Т. 3a (1058 1061/1648 1651). 90 л.
17. Ас-су­кук аш-шар‘ийя ва с-сид­жи­лят аль-мар‘ийя (Къы­рым хан­лыгъы­нынъ къа­дыа­скер деф­тер­ле­ри). САМ РКБ. Ф. 26. Оп. 1. Т. 8 (1070 1074/1692 1695). 100 л.
18. Ас-су­кук аш-шар‘ийя ва с-сид­жи­лят аль-мар‘ийя (Къы­рым хан­лыгъы­нынъ къа­дыа­скер деф­тер­ле­ри). САМ РКБ. Ф. 26. Оп. 1. Т. 56 (1144 1146/1732 1733). 92 л.
19. Ас-су­кук аш-шар‘ийя ва с-сид­жи­лят аль-мар‘ийя (Къы­рым хан­лыгъы­нынъ къа­дыа­скер деф­тер­ле­ри). САМ РКБ. Ф. 26. Оп. 1. Т. 57 (1144 1146/1732 1733). 79 л.
20. Атиф Дж. Ти­ят­ро ве эде­би­ят (Мил­лет. 1918, июнь, 6): Левха // Йыл­дыз. 2002. № 6. С. 34.
21. Баи­мов Р.Н., Ху­саи­нов Г.Б. Ли­те­ра­ту­ра // Ва­тан­даш. 1996. № 3. С. 77 83.
22. Бах­рев­ский Е.В. Клад­би­ще в Эс­ки Юр­те (по ма­те­риа­лам «Кни­ги пу­те­ше­ст­вия» Эв­лии Че­ле­би) // МАИ­ЭТ. 1996. Вып. 5. С. 185 190.
23. Бах­ру­шин С.В. Ос­нов­ные мо­мен­ты ис­то­рии Крым­ско­го хан­ст­ва // МАИ­ЭТ. 1993. Вып. 3. С. 320 339.
24. Бах­че­са­рай­ския араб­ския и ту­рец­кия над­пи­си / А.А. Бор­зен­ко, Ф.М. Дом­бров­ский, А.Ф. Нег­ри, В.Н. Кузь­мин // ЗОО­ИД. Одес­са, 1848. Т. 2. С. 489 528.
25. Баш­ки­ров А., Бо­да­нин­ский У. Крым­ско-та­тар­ская ста­ри­на // Но­вый Вос­ток. 1925. Кн. 8 9. С. 259 311.
26. Бе­ки­ров Дж. Къы­рым­та­тар халкъ агъыз яра­тыд­жы­лыгъы: Фи­ло­ло­гия фа­куль­те­ти (къы­рым­та­тар ти­ли ве эде­бия­ты бо­лю­ги­нинъ) сту­дент­ле­ри ичюн дерс­лик. Таш­кент: Ўкитув­чи, 1988. 280 б.
27. Бел­кин В.М. Кар­ман­ный араб­ско-рус­ский сло­варь. М.: АКДК, 1992. 528 с.
28. Бер­ди­ба­ев Р. К про­бле­ме ис­то­риз­ма эпо­са // Со­вет­ская тюр­ко­ло­гия. 1986. № 2. С. 21 26.
29. Бех­роз М. Ли­те­ра­тур­ный сред­не­ве­ко­вый ка­нон и его про­яв­ле­ние в эпи­сто­ляр­ном жан­ре (на при­ме­ре «Мах­зан ал-ин­ша» Мул­лы Ху­сай­на Ваи­за Ка­ши­фи) // Ли­те­ра­ту­ра на­ро­дов Вос­то­ка. М.: Нау­ка. Гл. ред. вост. лит., 1970. 189 с.
30. Бо­да­нин­ский У.А., За­сып­кин Б.Н. Чу­фут-Ка­ле (По ма­те­риа­лам рас­ко­пок 1928 29 гг.) // ИТОИ­АЭ. 1929. Т. 3 (60). С. 170 183.
31. Бо­ро­ли­на И.В. Ту­рец­кая ли­те­ра­ту­ра // Ли­те­ра­ту­ра Вос­то­ка в сред­ние ве­ка. М.: Изд-во МГУ, 1970. Ч. 2. С. 313 439; 449 450 (Биб­лио­гра­фия).
32. Бра­гин­ский И.С., Мир­ба­да­ло­ва А.С. Уз­бек­ская ли­те­ра­ту­ра // Ис­то­рия ли­те­ра­тур на­ро­дов Сред­ней Азии и Ка­зах­ста­на. М: Изд-во МГУ, 1960. С. 111 188.
33. Бу­да­го­ва З.И. О ху­до­же­ст­вен­но-изо­бра­зи­тель­ных сред­ст­вах язы­ка (на ма­те­риа­лах азер­бай­джан­ской со­вет­ской по­эзии) // Со­вет­ская тюр­ко­ло­гия. 1975. № 5. С. 101 ­­­­­ 106.
34. Ва­пи­ев С. Къыш акъ­шам­ла­ры. Эф­са­не ве ри­ва­ет­лер. Акъ­месд­жит: Од­жакъ, 2002. 98 с.
35. Ва­силь­е­ва О.В. Крым­ско-та­тар­ские ру­ко­пис­ные ма­те­риа­лы в от­де­ле ру­ко­пи­сей // Вос­точ­ный сбор­ник. СПб., 1993. Вып. 5. С. 37 46.
36. Ва­силь­е­ва О.В. О ху­до­же­ст­вен­ном про­стран­ст­ве и вре­ме­ни ту­рец­кой по­вес­ти 17 ве­ка // Вос­точ­ный сбор­ник. СПб., 1993. Вып. 5. С. 143 155.
37. Вве­де­ние в ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние: Учеб. по­со­бие для фи­ло­ло­гич. спе­ци­аль­но­стей ун-тов и пед. ин-тов / Под ред. Г.Н. По­спе­ло­ва. М.: Выс­шая шко­ла, 1976. 422 с.
38. Ве­се­лов­ский А.Н. Три гла­вы из ис­то­ри­че­ской по­эти­ки // Ис­то­ри­че­ская по­эти­ка. М.: Выс­шая шко­ла, 1989. С. 155 298.
39. В тав­ри­че­ское дво­рян­ское со­б­ра­ние. От ар­мии по­рут­чи­ка Мус­та­фы аги Дже­ми­ле­ва сы­на Ма­чин­ско­го. Про­ше­ние. ГА СМ АРК. Ф. 49. Оп. 1. Д. 389. Л. 1 2 об.
40. Га­ля­ут­ди­нов И.Г. «Та­рих на­ма-и бул­гар» Тад­жет­ди­на Ял­сы­гу­ло­ва. (Лин­гво­тек­сто­ло­ги­че­ский ана­лиз спи­сков па­мят­ни­ка. Грам­ма­ти­че­ский очерк, лек­си­ка, свод­ный текст и пе­ре­вод). Уфа: Баш­кир­ское книжн. изд-во, 1990. 238 с.
41. Га­ние­ва А.М. Пре­да­ния и ле­ген­ды о бо­га­ты­ре Шар­ви­ли // Да­ге­стан­ская на­род­ная про­за. Ма­хач­ка­ла, 1982. С. 42 57.
42. Га­ние­ва С. Ос­нов­ные прин­ци­пы изу­че­ния про­зы На­вои // Фольк­лор, ли­те­ра­ту­ра и ис­то­рия Вос­то­ка: Ма­те­риа­лы III Все­со­юз­ной тюр­ко­ло­ги­че­ской кон­фе­рен­ции. Таш­кент: Фан, 1984. С. 98 101.
43. Гас­па­ров М.Л., Ми­хай­лов А.Д. Ис­то­ри­че­ская про­за // КЛЭ. М.: СЭ, 1966. Т. 3. С. 230 233.
44. Гас­па­ров М.Л., Ми­хай­лов А.Д. Ис­то­ри­че­ская про­за // ЛЭС. М.: СЭ, 1987. С. 139.
45. Га­фу­ров Б.Г. Ис­то­рия тад­жик­ско­го на­ро­да в крат­ком из­ло­же­нии: В 2 т. Т. 1: С древ­ней­ших вре­мен до Ве­ли­кой Ок­тябрь­ской со­циа­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции 1917 г. / Ин-т ис­то­рии АН Тад­жик­ской ССР. М.: Гос. изд-во по­ли­тич. лит., 1952. 503 с.
46. Гий­а­сад­дин Али. Днев­ник по­хо­да Ти­му­ра в Ин­дию / Пер. с пер­сид­ско­го, пре­дисл. и прим. А.А. Се­ме­но­ва. М.: Изд-во вос­т. лит., 1958. 208 с.
47. Гинз­бург М. Омер при­двор­ный жи­во­пи­сец и де­ко­ра­тор крым­ских ха­нов Се­ля­мет и Крым-Ги­ре­ев // Заб­ве­нию не под­ле­жит (Из ис­то­рии крым­ско­та­тар­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти и Кры­ма). На­уч­но-по­пу­ляр­ные очер­ки. Ка­зань: Та­тар­ское книж. изд-во, 1992. С. 217 222.
48. Гинз­бург М. Та­тар­ское ис­кус­ст­во в Кры­му // Заб­ве­нию не под­ле­жит (Из ис­то­рии крым­ско­та­тар­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти и Кры­ма). На­уч­но-по­пу­ляр­ные очер­ки. Ка­зань: Та­тар­ское книж. изд-во, 1992. С. 209 217.
49. Горд­лев­ский В.А. Ру­ко­пи­си Вос­точ­но­го Му­зея г. Ял­ты (Пред­став­ле­но ака­де­ми­ком В.В. Бар­толь­дом в ОГН 26 X 1927) // Док­ла­ды Ака­де­мии на­ук СССР. 1927. № 10 и по­след­ний. С. 219 223.
50. Гор­ский И.К. Об ис­то­ри­че­ской по­эти­ке Алек­сан­д­ра Ве­се­лов­ско­го // Ве­се­лов­ский А.Н. Ис­то­ри­че­ская по­эти­ка. М.: Выс­шая шко­ла, 1989. С. 11 31.
51. Гре­зы ро­зо­во­го са­да. Из сред­не­ве­ко­вой крым­ско­та­тар­ской клас­си­че­ской по­эзии / Сост., пре­ди­сл. и ком­м. Н. Аб­дуль­ваа­по­ва. Сим­фе­ро­поль: Со­нат, 1999. 88 с.
52. Гри­горь­ев В. Яр­лы­ки Тох­та­мы­ша и Саа­дет-Ги­рая // ЗОО­ИД. 1844. Т. 1. С. 337 346.
53. Гу­барь А. Тра­ге­дия уче­но­го с ми­ро­вым име­нем // Крим­сь­кий А. Лі­те­ра­ту­ра крим­сь­ких та­тар. Сім­фе­ро­поль: До­ля, 2003. С. 135 154.
54. Гу­ми­лев Л.Н. Древ­ние тюр­ки. М.: То­ва­ри­ще­ст­во «Клыш­ни­ков Ко­ма­ров и Ко», 1993. 527 с.
55. Гут­нов Ф.Х. Ге­неа­ло­ги­че­ские пре­да­ния осе­тин как ис­то­ри­че­ский ис­точ­ник. Орд­жо­ни­кид­зе: Ир, 1989. 157 с.
56. ал-Джа­хиз, Абу Ус­ман Амр ибн Бахр. По­сла­ние ал-Фат­ху б. Ха­ка­ну «О дос­то­ин­ст­вах тюр­ков и ос­таль­но­го ха­лиф­ско­го вой­ска» / Пер. с араб. Ф.М. Аса­до­ва // Аса­дов Ф.М. Араб­ские ис­точ­ни­ки о тюр­ках в ран­нее сред­не­ве­ко­вье. Ба­ку: Элм, 1993. С. 56 103.
57. Дже­ма­ле­ди­нов К. Ши­ир язан­ла­ра (Мил­лет.