Модели бюджетной системы и финансирование функций государства в условиях глобальной экономической нестабильности

Короткий опис

Год:
2013
Автор научной работы:
Игнатьев, Валентин Сергеевич
Ученая cтепень:
доктор экономических наук
Место защиты диссертации:
Москва
Код cпециальности ВАК:
08.00.10
Специальность:
Финансы, денежное обращение и кредит
Количество cтраниц:
383
Оглавление диссертации
доктор экономических наук Игнатьев, Валентин Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы финансирования функций государства в экономических системах.
1.1. Принципы организации экономических систем и общественные издержки функционирования государства.
1.2. Методологические основы выбора механизма финансирования функций государства в экономических системах.
1.3. Финансовые ограничения общества и критерии эффективности исполнения государством своих функций.
ГЛАВА 2. Концептуальное обоснование дифференциации национальных моделей многоуровневых бюджетных систем.
2.1. Методологические основы консолидации бюджета государства в системе национальных финансов.
2.2. Принципы организации национальных моделей бюджетной системы.
2.3. Сочетание принципов централизма и децентрализма в механизмах функционирования моделей многоуровневых бюджетных систем.
ГЛАВА 3. Особенности распределения расходных обязательств и доходных источников в национальных моделях бюджетной системы.
3.1. Расходные полномочия органов власти различных уровней в моделях бюджетной системы на национальном уровне.
3.2. Роль налоговых и неналоговых доходов в фискальной автономии субнациональных бюджетов в альтернативных моделях бюджетной системы.
3.3. Межбюджетные трансферты - механизм сглаживания доходно-расходной асимметрии в национальных моделях бюджетной системы.
ГЛАВА 4. Глобальный экономический кризис и объективные предпосылки увеличения неналоговых доходов бюджета государства на примере Российской Федерации.
4.1. Контрциклическая политика государства и расширение масштабов государственной собственности.
4.2. Институциональные причины необходимости увеличения бюджетного эффекта роста масштабов государственной собственности.
4.3. Эластичность макроэкономической активности по неналоговым доходам бюджета государства в контексте новой модели финансирования его функций.
ГЛАВА 5. Особенности развития российской модели бюджетной системы в условиях глобальной экономической нестабильности.
5.1. Общая характеристика модели бюджетной системы Российской Федерации в 2008-2012 гг.
5.2. Особенности распределения расходных обязательств между органами власти различных уровней в модели бюджетной системы в РФ.
5.3. Российский опыт управления бюджетными доходами и причины его неэффективности.
ГЛАВА 6. Повышение эффективности механизма финансирования функций государства в модели многоуровневой бюджетной системы Российской Федерации.
6.1. Устранение препятствий на пути повышения эффективности финансирования бюджетных расходов в РФ.
6.2. Механизм среднесрочного финансового планирования -основа повышения эффективности управления бюджетами всех уровней бюджетной системы в РФ.
6.3. Реестровая модель исполнения расходных обязательств органов власти как метод повышения эффективности российской модели бюджетной системы.
6.4. Институциональные условия повышения результативности деятельности государства в контексте бюджетного эффекта от государственной собственности.
6.5. Применение принципов международного Кодекса лучшей практики в модели бюджетной системы РФ.
Введение диссертации (часть автореферата)
На тему "Модели бюджетной системы и финансирование функций государства в условиях глобальной экономической нестабильности"

Актуальность темы исследования. За три последних десятилетия внешние и внутренние факторы развития национальных экономических систем претерпели глубокие изменения, обусловленные взрывным расширением ареала финансовых рынков на транснациональном уровне, углублением взаимозависимости стран по линии международных финансовых отношений, постепенным сокращением государственного регулирования на протяжении почти двадцатилетнего периода фактически непрерывного поступательного развития западных стран. До второй половины 2000-х годов рыночный механизм достаточно успешно обеспечивал макроэкономическое равновесие и западные экономики адаптировались к изменениям макроэкономического цикла без решительных действий государства. Эти тенденции обусловливали повсеместное признание целесообразности сокращения масштабов вмешательства государства в рыночный механизм и к этим параметрам адаптировали национальные модели бюджетных систем и их возможности перераспределения валовой добавленной стоимости.
Однако спустя почти 80 лет после Великой депрессии глобальный финансовый кризис конца 2000-х годов положил начало «Великой рецессии», сопоставимой по негативным экономическим последствиям с мировым кризисом 1929-1933 гг. В этих условиях государство объективно превратилось в "институт последней инстанции", а бюджетная система в его руках - в механизм корректировки цикла макроэкономической динамики на национальном уровне. Однако сложившиеся в мире модели бюджетной системы, имеющие в своей основе финансовые принципы функционирования государства, не смогли обеспечить быстрый выход национальных экономик на посткризисную фазу экономического роста, поставив их на грань новой рецессии во второй половине 2013 г.
В этой связи и практики, и теоретики вернулись к поиску ответов на множество открытых вопросов, касающихся проблем оптимизации принципов централизации и децентрализации в организации национальных экономических 4 систем, что объективно обусловливает необходимость корректировки масштабов централизованных финансов и разработки новых подходов к моделированию их ключевого сегмента - бюджетной системы в контексте приближения к симметричности вертикальных межбюджетных отношений, к максимизации эффекта от масштабов собственности на материальные и финансовые активы в руках государства, к пониманию необходимости реализации диалектического единства целей контрциклической и проциклической бюджетно-налоговой политики в процессе корректировки поведения мегарегуляторов фискальной и монетарной сфер экономики.
Это многосложное переплетение проблем функционирования государства и моделирования оптимальной бюджетной системы, обеспечивающей финансирование его функций, увеличило научную и практическую значимость разработки подходов к оптимизации использования государством ограниченных общественных ресурсов в жестком соответствии с критериями социальной справедливости и экономической эффективности. В реальной действительности обострившиеся противоречия обусловили эскалацию процессов социальной поляризации общества и возрастание финансовых проблем государств в некогда вполне благополучных странах объединенной Европы.
В современной России проблемы постскризисной корректировки национальной модели бюджетной системы усложняются наличием открытых вопросов, связанных с закономерностями функционирования типичной экономики с развивающимся рынком, которая не может адекватно воспользоваться лучшей практикой моделирования бюджетной системы с вытекающими отсюда последствиями нестабильной доходной базы органов власти всех уровней, неэффективным исполнением типичных для них функций, их оппортунистическим поведением при получении трансфертных переводов из федерального центра. Все это превращает фискальные проблемы в хронические, генерирует системные риски дестабилизации российской системы централизованных финансов и нарушает макроэкономическую устойчивость в стране, что особенно опасно при угрозе повторения глобальной рецессии в августе-сентябре 2013 г.
Все проблемы, обозначенные выше, доказывают исключительную актуальность, теоретическую новизну и практическую значимость, справедливость поставленных цели и задач исследования.
Степень научной разработанности темы. Научная литература по проблемам организации и развития системы централизованных (государственных, общественных) финансов и оптимизации моделей национальных бюджетных систем связана с трудами таких ведущих отечественных финансистов, как Е. Бухвальд, М. Бункина, В. Белолипецкий, Ю. Данилевский, Т. Гайдар, JI. Дробозина, В. Кашин, В. Иваницкий, Д. Львов, В. Князев, JI. Павлова, Я. Миркин, Г. Поляк, В. Пансков, В. Родионова, О. Рублевская, М. Романовский, В. Сенчагов, Б. Сабанти, В. Сумароков, В. Слепов, Н. Сычев, JL Якобсон, Д. Черник и т.п.
Диссертация базировалась на разработках таких известных ученых, плодотворно разрабатывающих проблематику государственных финансов, бюджетного федерализма и бюджетно-налоговой политики, как Н.П. Белотелова, В.К. Бурлачков, С.Д. Валентей, И.Ю. Ваславская, А.Г. Гранберг, М.А. Давтян, В.В. Климанов, Е.В. Коломин, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, Е.А. Морозова, Н.И. Морозко, О.И. Пилипенко, П.Б. Пыренков, А.Я. Рубинштейн, Л.В. Смирнягин, И.А. Умнова, И.П. Хоминич, А.Н. Швецов, H.A. Ширкевич и многие другие.
Исключительно глубокими, с информационной точки зрения, являются монографии Г.А. Курляндской, А.Г. Игудина, С.П. Солянниковой, поэтому автор использовал их для разработки обобщений в области концептуальных трактовок принципов оптимизации бюджетной системы применительно к периоду формирования и развития отечественной модели бюджетной системы.
Проблемами взаимодействия бюджетной системы с национальными финансами в контексте макроэкономических пропорций на национальном уровне, а также эффективности и результативности бюджетной системы в качестве механизма перераспределения валового внутреннего продукта (ВВП) довольно успешно занимались зарубежные теоретики: М. Альбер, М. Алле, О. Бланшар, Э Балдаччи, Дж. Гэлбрейт, Дж. Бьюкенен, Дж. Кейнс, Е. Домар, А. Лернер, П. Козловски, Дж. Милль, Р. Масгрейв, У. Оутс, В. Ойкен, Дж. Стиглиц, В. Парето, Дж. Тобин, М. Фридмен, И. Фишер, А. Хансен и многие другие.
Автор использовал в своей работе результаты, полученные в области моделирования вертикальных отношений в национальных бюджетных системах такими западными учеными, как X. Циммерман, А. Шик, Пресналл, М. Хогье, Э. Слэк и А. Г. Китчен.
Обобщая результаты научных разработок этих и других авторов, диссертант пришел к выводу, что сам феномен организации бюджетной системы как в развитых, так и в экономиках с развивающимся рынком типа Российской Федерации на этапе глобальной экономической нестабильности только начинает выдвигаться в центр исследовательских программ. И это естественно в свете "молодости" самой теории бюджетного федерализма, которая отделилась от теории экономики общественного сектора только в семидесятых годах прошлого века. В результате теория часто отставала от практики, поэтому первоначально были неудачными попытки оптимизировать принципы функционирования моделей национальных бюджетных систем.
При этом органы государственной власти отдавали приоритет вопросам текущего регулирования вертикальных отношений в бюджетной системе в связи с распределением конкретных доходных источников и закреплением расходных обязательств за органами власти на субфедеральном уровне вне зависимости от цикличности макроэкономической динамики. Финансовый кризис конца 2000-х годов подтвердил нерешенность фундаментальной проблемы, связанной с механизмами оптимизации национальных моделей бюджетной системы.
Область исследования. Работа выполнена в соответствии с пунктами 2.6. Теория построения бюджетной и налоговой системы; 2.7. Концептуальные основы межбюджетных отношений и бюджетного регулирования; 2.8. Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов; 2.10. Концепция и системный анализ государственных финансов; 2.15. Концептуальные подходы к формированию межбюджетных отношений; 2.16. Модели бюджетного федерализма в России: проблемы и перспективы развития; 2.17. Бюджетно-налоговая политика государства в рыночной экономике; 2.18. Механизмы распределения бюджетных средств паспорта научной специальности ВАК Министерства образования и науки РФ 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают бюджетные системы стран мира, включая Российскую Федерацию, дифференцированные по принципу изменения финансовых ресурсов государства под воздействием глобального финансового кризиса.
Предметом исследования являются закономерности организации и функционирования моделей национальных бюджетных систем с учетом факторов изменения объемов производства государством общественных благ и необходимости корректировки источников финансирования его функций по мере увеличения материальных и финансовых активов в распоряжении органов власти в посткризисный период, а также основные направления совершенствования принципов моделирования структуры бюджетной системы, адекватной условиям развития стран с развивающимся рынком, включая Российскую Федерацию, в условиях глобальной экономической нестабильности.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является углубление основных положений нормативной и позитивной теорий государственных финансов, разработка методологических подходов к выделению основополагающих принципов эффективного функционирования моделей национальных бюджетных систем, предполагающих сочетание альтернативных механизмов финансирования расходов органов власти всех уровней на кризисной и депрессивной стадиях макроэкономической динамики, а также обоснование методик моделирования оптимальной структуры бюджетной системы в Российской Федерации с учетом опыта зарубежных стран.
Цель диссертации предопределяет постановку следующих задач:
- обобщить теоретические подходы и обосновать концептуальную трактовку закономерностей формирования и развития функций государства и местных органов власти, а также систем централизованных финансов, обеспечивающих их реализацию, в категориях позитивной теории государства и с учетом положений теории принятия государством решений;
- обосновать системообразующую роль бюджетной системы в структуре национальных финансов в целом и в системе централизованных финансов, в частности, а также выделить факторы, предопределяющие доминирование в странах мира такой модели бюджетной системы, которая имеет в своей основе финансирование самим обществом производства государством необходимых общественных благ;
- выделить основные принципы организации модели бюджетной системы, обосновав преимущества и недостатки диалектически взаимосвязанных между собою принципов централизации и децентрализации в фискальной сфере, а также разработать методологические подходы к трактовке процессов их оптимизации при организации бюджетной системы с учетом национальной специфики и цикличности макроэкономического развития, а также в контексте особенностей глобального финансового кризиса в новейшей истории и затянувшейся экономической рецессии в странах мира;
- дать оценку адекватности механизма трансфертизации финансовых ресурсов по вертикали бюджетной системы в качестве инструмента сглаживания вертикальной и горизонтальной финансовой асимметрии в качестве основной проблемы, которая препятствует оптимизации модели бюджетной системы;
- определить особенности альтернативных моделей обеспечения функций государства в национальной экономике, выделить условия, при которых может происходить их замещение, и оценить его последствия для бюджетной системы на примере изменения структуры бюджетных доходов на уровне федерального центра в связи с расширением масштабов государственной собственности на материальные и финансовые активы в посткризисный период;
- провести всесторонний анализ и дать оценку сложившейся модели российской бюджетной системы в количественных и качественных параметрах состояния доходных источников и расходных обязательств органов власти всех уровней, с выделением специфики вертикальной и горизонтальной асимметрии и механизма трансфертизации, нацеленного на ее сглаживание;
- выделить основные причины структурной неэффективности модели российской бюджетной системы, ограниченности ее позитивного воздействия на макроэкономическую динамику и на этой основе продемонстрировать возможности использования потенциала государства в качестве собственника значительных по масштабам активов, возникших в посткризисный период, для целей сокращения налоговых доходов и стимулирования инвестиционных процессов и экономической активности в стране; разработать научно обоснованные подходы к формированию эффективных моделей национальных бюджетных систем: при этом в рамках позитивной теории выделить основное препятствие на этом пути, связанное с диалектической противоречивостью (субъектной и объектной основ) самого института государства, а на позициях нормативного подхода продемонстрировать российскую специфику сочетания принципов централизма на федеральном уровне и фискальной автономии субнациональных органов власти в условиях изменения механизма балансирования межбюджетных отношений на рецессионной стадии макроэкономической динамики;
- обосновать методику повышения эффективности модели бюджетной системы с учетом национальной специфики ее структурных элементов, возможностей совмещения преимуществ финансового и предпринимательского механизмов обеспечения функций государства, особенностей стабилизации трансфертного перемещения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы, факторов неопределенности и высоких рисков хозяйственной деятельности.
Методологическая и теоретическая основы диссертации. В зависимости от характера постановки исследовательских и практических целей на отдельных стадиях работы над диссертацией использовались методы статистического, финансового и социологического анализа, принципы диалектики, диалектической логики, системный и ситуационный анализ, методы экспертных оценок и абстрактно-логических оценок.
Систематизация полученных данных в диссертации осуществлялась с помощью методов математического моделирования с использованием аппарата факторного, регрессионного и корреляционного анализа. В процессе обработки данных макроэкономической статистики привлекались методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, функциональной и ранговой классификаций, а также имитационного моделирования.
Возникавшие в ходе исследования гипотезы проверялись с помощью анализа статистических рядов динамики, конкретных примеров, что позволяло обнаружить универсальность конкретных выводов, типичность проблем и инструментов их решения, возможность их адаптации на практике, а также соответствие позитивных и нормативных теоретических конструкций.
При рассмотрении укоренившихся в теории типов организации бюджетных систем в зависимости от специфики социально-экономического устройства национальных хозяйств был исключительно полезен историко-логический подход. Метод аналитических группировок использовался для выделения устойчивых взаимосвязей между рассматриваемыми явлениями и процессами, а сравнительный анализ - для оценки альтернативных вариантов формирования самодостаточной модели организации бюджетных подсистем на уровне регионов.
Для формирования авторских подходов к решению поставленных в диссертации проблем были использованы труды отечественных и зарубежных специалистов в области национальных финансов, межбюджетных отношений, цикличности макроэкономической динамики, бюджетного федерализма, а также научно-прикладные исследования проблем эффективности моделей бюджетного федерализма в унитарных и федеративных странах мира.
В качестве эмпирической базы диссертационной работы выступали статистическая отчетность по государственным финансам зарубежных стран в публикациях Международного валютного фонда (МВФ), аналитические обзоры по Российской Федерации, подготовленные экспертами Всемирного банка, Организации экономического сотрудничества и развития, а также иных международных организаций. Кроме того, автор опирался на аналитические материалы и статистические данные, регулярно публикуемые Министерством финансов РФ, Росстатом, Банком России, Институтом экономической политики им. Е.Т. Гайдара, Институтом экономики РАН, Бюро экономического анализа и другими аналитическими исследовательскими центрами, профилирующимися на проблематике государственных финансов.
В работе широко представлены публикации в периодической печати, с официальных сайтов из Интернета.
Обрабатываемая информация в диссертации обобщалась и формализовалась таким образом, чтобы полученные результаты можно было преобразовать в виде конкретных предложений, которые легко адаптировались для их реализации в практической деятельности.
Научная новизна работы заключается в выявлении закономерностей формирования и развития национальных моделей бюджетной системы, в определении сущностных характеристик и поэлементного состава механизма наращивания ее дисбалансов, обусловленных противоречием между объектной и субъектной характеристиками института государства, функции которого по производству общественных благ призвано финансировать общество за счет части валовой добавленной стоимости и в контексте появления основания для расширения его предпринимательской деятельности по мере увеличения материальных и финансовых активов в собственности государства в результате глобального экономического кризиса. На этой основе выделены принципы оптимизации национальных моделей бюджетной системы, нацеленной на рационализацию финансовых источников обеспечения функций органов власти на всех уровнях бюджетной системы и обеспечение растущего макроэкономического эффекта в качестве необходимого условия восстановления бюджетной самодостаточности в условиях экономической неопределенности в посткризисный период.
В диссертации автором получены конкретные результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:
1) обобщены концептуальные подходы к трактовке функций государства как субъекта управления в экономической системе, нацеленного на максимизацию полезностей членов общества путем производства общественных благ. Отсутствие у государства собственной мотивированности обусловило необходимость финансирования его функций (или расходов) за счет общества: путем безвозмездного и безвозвратного (как правило, в коротком периоде) перераспределения национального дохода в бюджет государства. Именно такая модель обеспечения функционирования государства, названная финансовой, укоренилась в большинстве стран мира и генерировала в качестве основной проблему эффективности использования государством созданной в обществе валовой добавленной стоимости в интересах представителей этого общества;
2) обосновано центральное место бюджетной системы в структуре централизованных финансов в качестве механизма опосредования финансовых потоков от общества к государству в виде налоговых и неналоговых платежей и от государства к обществу - в форме бюджетных расходов. Теоретически описан критерий Парето-эффективности, определены его модификации в отношении функционирования национальной бюджетной системы и выведена модельная зависимость темпов экономического роста стран мира (в показателях ВВП) и масштабов вмешательства государства в национальную экономику (по доле бюджетных расходов государства в ВВП);
3) продемонстрирован системный подход к формированию моделей национальных бюджетных систем, для которых типичны общие принципы их организации, конкретизированные в схемах распределения доходных источников, закрепления полномочий по расходам и механизмах трансфертизации внутрибюджетных финансовых потоков для целей сокращения вертикальной фискальной асимметрии, но которые различаются спецификой реализации этих структурных составляющих. В результате все модели национальных бюджетных систем варьируются по показателю доминирования в их структурных связях либо принципа централизации (автономии) либо децентрализации (участия) с соответствующими негативными и позитивными последствиями. Доказано, что до последнего глобального финансового кризиса высокие экономические результаты демонстрировали модели бюджетных систем с доминированием принципа децентрализации в их структуре, но рецессионная стадия посткризисной динамики поставила под сомнение преимущества децентрализованной модели бюджетной системы;
4) доказано, что относительно низкая эффективность бюджетной системы в качестве механизма перераспределения национального дохода в пользу государства связана с фундаментальной противоречивостью определенных для него обществом основополагающих целей, которые теоретически сформулированы в виде «дилеммы треугольника». Их принципиальная одномоментная недостижимость дополняет противоречивость самого института государства, способного выступать не только в качестве субъекта управления, но и как объект управления, будучи собственником принадлежащих ему материальных и финансовых активов. С учетом последнего обстоятельства и наращивания бюджетных дефицитов практически во всех странах мира ex post глобального финансового кризиса были рассмотрены сущностные характеристики альтернативной -предпринимательской модели обеспечения функций государства. Обобщены факторы неэффективности государства в качестве собственника, а, следовательно, и предпринимателя, и инвестора в производство общественных благ. Доказана объективная необходимость и организационная возможность интегрирования отдельных элементов предпринимательской модели обеспечения функций государства в общепринятую финансовую путем замещения налоговых доходов в бюджетной системе неналоговыми поступлениями - от собственности в руках государства;
5) выделена специфика российской модели бюджетной системы, связанная с избыточной централизацией налоговых доходов на федеральном уровне и деконцентрацией полномочий по расходам за счет избыточного их вменения в обязанности субфедеральных органов власти, что объективно предопределило асимметричность модели российской бюджетной системы с типичной для нее несбалансированностью вертикальных и горизонтальных структурных связей. Финансовая асимметрия российской бюджетной системы имеет тенденцию усиливаться по мере наращивания дефицита федерального бюджета, сокращения масштабов трансфертизации финансовых потоков по вертикали бюджетной системы и роста социально-экономической дифференциации регионов и муниципалитетов;
6) определена объективная необходимость и организационная возможность в период реформирования (оптимизации) российской модели бюджетной системы увеличить ее доходную базу путем интеграции элементов предпринимательской модели обеспечения функций государства в ее финансовый аналог, позволяющей получить бюджетный эффект от возобновляемых и невозобновляемых источников собственности в руках государства в форме неналоговых поступлений. На этом основании возникает возможность соответственно сократить налоговые доходы, что позволит использовать положительный эффект действия налогового мультипликатора в показателях макроэкономической динамики на стадии хозяйственной нестабильности и высоких рисков развития рецессии;
7) подобраны статистические ряды динамики масштабов собственности в руках федеральных органов власти в России, даны стоимостные оценки ее структурных элементов, выявлена ее неэффективность с точки зрения бюджетного эффекта от материальных и финансовых активов в собственности государства и определены основные препятствия на пути увеличения неналоговых доходов в федеральном бюджете, что препятствует использованию эффекта налогового мультипликатора в условиях стагнации;
8) определен механизм формализации сложившейся в России асимметричной модели бюджетной системы путем предоставления субъектам Федерации прав добровольно выбирать схемы фискальных взаимоотношений с федеральным центром при условии оценки эффективности их деятельности в показателях выравнивания уровня жизни населения в регионе. Доказано, что в среднесрочном периоде фискальная асимметрия в бюджетной системе будет иметь тенденцию к возрастанию, но по мере экономического возрождения регионов и повышения благосостояния населения на местах начнется процесс унификации условий взаимоотношений региональных органов власти и федерального центра, что приведет в долгосрочной перспективе к укреплению основ симметричной модели бюджетной системы в России; обоснована необходимость изменения традиционной модели централизованных финансов в обеспечении деятельности государства за счет интеграции в нее отдельных элементов предпринимательской модели, что позволит осуществить замещение налоговой составляющей в государственном бюджете на неналоговую (доходы от собственности) и увеличит эластичность макроэкономической активности по инструментам фискальной политики тсудар£гва% Для оценки суммарного эффекта воздействия фискальных переменных государственных расходов и доходов на прирост ВВП использовались ЗУАИ-модели и анализировались функции импульсных откликов, что позволило оценить положительный вклад фискальных мультипликаторов (эффекта бюджетных расходов и доходов) в стабилизацию макроэкономической ситуации в стране.
Теоретическая и практическая значимость диссертации представлена авторскими разработками, доведенными до конкретных рекомендаций в сфере реформирования системы регулирования доходов и контроля за расходами бюджетов всех уровней бюджетной системы в условиях изменения механизма сокращения вертикальной асимметрии за счет трансфертизации финансовых ресурсов из федерального бюджета в условиях нестабильности объемов его профицита. Это служит основой формирования условий, ограничивающих оппортунистическое поведение субнациональных органов власти, и стимулирующих последние на внедрение системы самофинансирования на региональном и муниципальном уровнях в условиях финансовой нестабильности.
Результаты, полученные в диссертации, включая рекомендации и методические разработки могут быть рекомендованы к использованию соответствующими департаментами Министерства финансов РФ, Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы, министерствами и ведомствами, участвующими в разработке системы мер по повышению эффективности бюджетной системы в контексте увеличения макроэкономической отдачи от роста бюджетных доходов и расходов, повышения качества финансового менеджмента в системе бюджетных организаций при неукоснительном соблюдении принципа социальной справедливости.
Полученные в диссертации результаты могут использоваться как методологическая основа:
- дальнейших научных исследований по данной проблематике при выполнении диссертаций, подготовке и написании монографий и статей по теоретическим и прикладным вопросам, связанным с тематикой оптимизации моделей бюджетной системы, включая структурирование доходных источников и расходных обязательств, механизмов сокращения вертикальной финансовой асимметрии, как важнейшего элемента централизованных финансов в национальных экономиках;
- углубления лекционных курсов по финансовым направлениям в системе высших учебных заведений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные автором в диссертационной работе результаты были представлены в докладах и тезисах выступлений для обсуждения на российских и международных научных и практических межвузовских конференциях, на пленарных заседаниях и круглых столах, организованных в рамках Московского государственного института электроники и математики (Технического университета). Кроме того, некоторые разработки автора были включены в публикации и научные отчеты, представленные экспертами Межвузовского центра экономического образования Минобразования и науки РФ, и были опубликованы в монографиях и статьях.
Основные положения диссертационной работы были включены кафедрой мировой экономики и международных финансов ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений» в учебные пособия и учебники по проблематике диссертации, обсуждались при определении тематики диссертационных работ на кафедре. Ряд предложений автора были рекомендованы кафедрой основ экономической теории Московского государственного института электроники и математики (МИЭМ) для включения в продвинутые курсы и факультативные занятия по макроэкономике для наиболее подготовленных студентов. Выводы автора диссертации были включены в отчет кафедры основ экономической теории МИЭМ по фундаментальной научно-исследовательской теме «Разработка методологии принятия эффективных экономических решений повышения ценности благ» в рамках Федеральной программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2012 гг.» по Государственному контракту № 14.740.11.0216 от 15.09.2010 и прикладного исследования «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)» в масштабах госбюджетной темы «Прогнозирование и анализ ценности информационных и компьютерных технологий в образовании».
Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликована 31 публикация общим объемом 107,9 п.л., включая три монографии и 14 статей, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК Министерства образования и науки РФ.

Список літератури

Заключение диссертации
по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Игнатьев, Валентин Сергеевич

выводов.
X У
-0,01 0,0262 Лргевтвна
-0,001 -0,05 Ко; Средние темпы роста подушевого ВВП (У) ёз л по
0,0038 0,0035 Чв. п пв ♦ Филиппины ♦ Испания 15
0,01 -0,01 Шв
0,0112 -0,0042 Да!
0,0112 -0,0079 На; о пл Мексика ♦ ♦ Колумбия + Таиланд
0,0112 0,07 Фв
0,0112 -0,0089 Шв
0,015 0,0041 Ав< ♦ Аргентина У = 0,6151X - 0,004 Я2 = 0,059
0,0164 -0,0037 СИ
0,0172 -0,0013 Фр Израиль .
0,0185 0,00375 Ьел * . А^ Исландия*.♦ Португалия ♦ чили Л?
0,0185 0,0461 Ме
0,0188 -0,0262 Вел
0,0191 0,00625 КеЕ
32 -0,01 ,.( . ■0 02 . Франции* 1 ^ 4 1 1 .о,о4 о,
0,0193 0,0198 Изр
0,0211 -0,0069 Лю
0,0213 -0,0025 Ав(
0,0213 0,0455 Ко: п п/ ♦ Великобритания
0,0219 -0,0063 Гер
0,0235 -0,0029 Нор
0,0237 0,0111 Нел ♦ Боливия
0,0238 -0,0069 Ита
0,0239 -0,0042 Фи Средш 1е темпы роста расходов местных самоуправлений в общих государственных расходах (X)
0,0248 0,06625 ВСЕ
0,0263 -0,0013 Канада
0,0313 0,0113 Ирландия
0,0363 0,0125 Португалия
0,0409 0,0456 Таиланд
Рис. 4.1. Динамика роста подушевого ВВП в странах мира и усиления децентрализации в вертикальных бюджетных потоках за период 1981-2005 гг.
В посткризисный период проблема децентрализации в моделях национальных бюджетных систем усугубилась наращиванием макроэкономических проблем во всех странах мира, включая еврозону: речь идет об увеличения социальных расходов бюджетов, росте дефицитов бюджетных систем, эскалации социальной напряженности. Примеры Греции и Португалии, уже осуществивших значительные структурные корректировки бюджетов, показывают весьма сильные негативные эффекты.
При этом следует учитывать действие фискальных и налоговых мультипликаторов24, значения которых существенно различаются в
9 ^ зависимости от стадий: подъема и рецессии. По данным МВФ , если совокупный спрос достигает уровня потенциального ВВП, мультипликатор госрасходов колеблется от 0,8 до 1,5; а во времена рецессий он возрастает в интервале от 1,5 до 3. Это свидетельствует о встроенных в модель бюджетной системы механизмах мультипликаторов, препятствующих достижению Парето-эффективности в вертикальных и горизонтальных финансовых потоках.
В этих условиях возникает феномен «бюджетозамещения» в процессах реализации проектов заинтересованных сторон - общества, государственных органов власти, местных сообществ, компаний и их работников, а также населения, проживающего на определенной территории, при условии учета интересов каждого участника. Речь идет о переложении части государственных полномочий по расходами на иных хозяйствующих субъектов по линии реализации «социального лифтинга», корпоративной социальной ответственности и различных форм государственно-частного партнерства. Так, делегированные государству функции как бы «возвращаются» самим
24 См.: Christiano. L., Eichenbaum, М., Rebelo, S. "When is the Government Spending multiplier Large?", J. of Political Economy, 2011, 119, pp. 78-121 ь Близкое значение в 1,6 было получено в статье Coenen, G., Straub, R., Trabandt. М., " Fiscal Policy and the Great Recession in the Euro Area", the American Economic Review: papers and proceedings of the 124 annual Meeting of the AEA, 2012 поручителям - экономическим агентам, что имеет свои объяснения: по мере роста образовательного уровня населения, его информированности о действиях национальных правительств и угрозах их благосостоянию усиливается заинтересованность принимающих риск участвовать в реализации функций органов власти. Это способствует макроэкономическому росту под действием «автоматических или встроенных стабилизаторов» бюджетной системы, которые в противоположность фискальным мультипликаторам укрепляют социальную стабильность общества посредством соучастия экономических агентов в реализации бюджетных расходов государства.
Модель российской бюджетной системы отличается спецификой сочетания принципов централизма и децентрализма ее организации: сильная централизация в сфере налоговых полномочий федеральных органов власти сопровождается значительной децентрализации расходных обязательств субнациональных бюджетов. Это противоречие обусловливается тем, что делегирования полномочий по расходам органам власти различных уровней бюджетной системы осуществлялся иначе, чем в западных моделях - от центра к администрациям на местах. А закрепление доходных источников бюджета происходило по принципу - самые собираемые крупные налоговые доходы аккумулируются в федеральном бюджете, обеспечивая ему профицит, а остальные - в большей степени у региональных органов власти и в меньшей степени - у местных администраций. В результате предрасположенность субнациональных бюджетов к дефициту варьировалась в пределах 50-30% - на региональном уровне, и около 70-90% - в муниципалитетах. Отсюда возникает объективная основа трансфертизации финансовых потоков из центра - в субъекты РФ и муниципалитеты. Эти противоречия лежат в основе вертикальной и горизонтальной асимметрии российской бюджетной системы.
В результате специфический механизм обеспечения равновесия по Парето модели российской бюджетной системы включает в себя следующие элементы:
- доминирование стратегической цели бюджетного планирования,
1УО связанной с формированием профицитного федерального бюджета, который является залогом сбалансированности консолидированного бюджета РФ;
- ежегодное планирование и исполнение суверенных бюджетных фондов на федеральном уровне за счет высоких доходов от экспорта углеводородного сырья с переходом на среднесрочную перспективу в соответствие с бюджетным правилом;
- включение системы межбюджетных трансфертов в постоянно действующий механизм обеспечения специфического для российской бюджетной системы равновесия по Парето в контексте обеспечения субфедеральных органов власти доходными источниками для финансирования их и делегированных им из федерального центра функций.
Особенность такого механизм Парето-эффективности в модели российской бюджетной системы была связана с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой для российских экспортных товаров и стабильностью глобальных и национальных финансов. Другими словами, его успешное функционирование зависело и зависит от внешнего фактора, не контролируемого со стороны национального государства, а, следовательно, он отличается нестабильностью и высокими рисками бюджетной разбалансированности. Это продемонстрировал глобальный финансовый кризис, который в качестве внешнего фактора нарушил действие этого механизма и слаженность его структурных элементов: цены мировых рынков на углеводородное сырье сократились, валовой внутренний продукт в России уменьшился в абсолютном выражении почти на 8 п.п., расходы федерального бюджета превысили его доходы, средства суверенных бюджетных фондов были довольно быстро растрачены, межбюджетные трансферты не смогли сократить вертикальную бюджетную асимметрию.
В плановых показателях на 2013-2015 гг. сохраняется дефицит федерального бюджета, для финансирования которого должны будут привлекаться государственные внешние и внутренние займы, а также средства в результате приватизации собственности в руках государства. В 2013 г. планируется привлечь 1213,2 млрд. руб. в результате размещения на внутреннем рынке ценных бумаг государства, в 2014-2015 гг. - 842,2 и 1114,8 млрд. руб. соответственно. Объем государственных внешних заимствований в иностранной валюте в 2013 г. составит 7,27 млрд. долл., в 2014-2015 гг. - 7,19 и 7,17 млрд. долл. соответственно.
Что касается финансовых потоков из федерального бюджета в региональные бюджеты, то общий их объем сократился на 4,1% в 2012 г. в сравнении с предыдущим годом. Доля трансфертов из федерального центра уменьшилась с 1480,4 млрд. руб. до 1378,3 млрд. соответственно, что составило 6,9%, однако объемы бюджетных кредитов увеличились со 127,5 млрд. руб. 164,4 млрд. руб. за анализируемый период, что составило 28,9%. Объем же выделенных регионам из федерального центра кредитов в 2012 г. сохранился неизменным с 2009 г. (около 170,0 млрд. руб.).
В 2012 г. объемы дотаций для целей сбалансированности нижестоящих бюджетов в совокупности с бюджетными кредитами несколько уменьшились, при этом значительно превышая показатели 2008 г. Такое положение дел с трансфертизацией финансовых ресурсов из федерального в нижестоящие бюджеты было предопределено серьезными проблемами, связанными с неспособностью органов власти субъектов РФ адекватно исполнить региональные бюджеты. Тем не менее, в плановых бюджетных показателях на среднесрочную перспективу наметилась устойчивая тенденция серьезного сокращения масштабов трансфертизации финансовых потоков по вертикали бюджетной системы. Так проявляется неустойчивость механизма поддержания равновесия по Парето в российской бюджетной системе, зависящего от стабильности внешнего фактора, представленного ценовой конъюнктурой на мировых рынках и курсовой волатильностью валют, не контролируемых национальным правительством. В результате исчезновение профицита федерального бюджета объективно нарушило сбалансированность консолидированного бюджета РФ в части субнациональных бюджетов, которые стали быстро наращивать бюджетные дефициты, будучи ограниченными в собственных бюджетных доходах и представленными самим себе в поиске необходимых источников финансирования региональных расходных обязательств.
Итак, финансовый кризис и последующая стагнация привели к уменьшению собственных доходов региональных бюджетов, что обусловило существенное сокращение инвестиционных проектов региональных органов власти в течение 2009-2015 гг. Объемы бюджетных обязательств органов власти субъектов РФ и муниципалитетов стали перманентно превышать поступающие бюджетные доходы на субфедеральном уровне. Вследствие этого появился риск невыполнения региональными органами власти своих социальных обязательств, что может привести к эскалации социальной напряженности. В новых условиях наращивания вертикальной и горизонтальной бюджетной асимметрии значимость проблем поиска нетрадиционных источников бюджетных доходов субфедеральных органов власти многократно возросла.
В 2000-х годах увеличение присутствия государства в российской экономике происходило путем укрупнения материальных активов в собственности государства и концентрации их в руках созданных для управления ими крупных структур, а также в процессе национализации и перехода частных активов в собственность государства. В результате к началу 2013 г. в структуру государственной собственности входят 2325 АО с госучастием, 52% из них - это АО с полным (100%) пакетом акций, которыми управляет Росимущество, и 25% АО, где размер госпакета составляет менее 2% капитала. Имущественный комплекс, правообладателями которого являются федеральные госучреждения, включает более 430 тыс. зданий и сооружений, расположенных на 72 тыс. земельных участков общей площадью 32 млн. га. В структуре объектов казны (873 82 ед.) преобладают здания, сооружения и помещения (93%), на движимое имущество приходится около 5%, еще 1% - на воздушные и морские суда. Совокупная номинальная стоимость всех указанных объектов, отраженная в реестре федерального имущества, составляет около 12 трлн. руб. Однако, по словам главы Минэкономразвития
РФ, эта величина занижена на порядок и их реальная рыночная стоимость
26 превышает 100 трлн. руб.
Однако озвученная оценка рыночной стоимости государственных активов является скорее потенциальной величиной. Косвенным образом можно оценить их рыночную стоимость по долям в компаниях, входящих в индекс ММВБ и
27 напрямую принадлежащих Росимуществу (2,3 трлн. руб.) , и достаточно небольшой величине бюджетных доходов от приватизации в 2000-е годы (хотя и заметно выросшие в 2011-2012 гг.).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Практическая результативность и научная значимость любой научной проблемы определяется, прежде всего, тем, насколько глубоко и всесторонне исследованы ее теоретические и методологические основы. В данном диссертационном исследовании представлено системное исследование закономерностей изменения функций государства и качества моделей бюджетной системы в рамках национальных хозяйств, основанное на системном подходе. В этом широком понимании связи теории с практикой раскрываются теоретико-методологические проблемы современного глобального кризиса и неготовности научного сообщества предсказать его появление, сформировать адекватную нормативную базу эффективной государственной контрциклической политики и неспособности обосновать временные границы его развития.
Сложившаяся в России модель бюджетной системы, особенно в части структурных связей между органами власти различных уровней, негативно влияет не только на эффективность межбюджетных отношений, но и на долгосрочные перспективы развития российской экономики. Централизация в федеральном бюджете налоговых доходов, недостаточный бюджетный эффект от использования собственности государства, а также высокая доля перераспределяемых финансовых ресурсов по вертикали бюджетной системы обусловили недостижимость Парето-эффективности в фискальной сфере страны. Речь идет о неэффективности в принципе модели бюджетной системы, нацеленной на единую для всех субъектов Федерации схему вертикальных фискальных отношений с центром. В результате в стране сформировалась ярко выраженная асимметричная модель бюджетной системы, основанная на централизации самых собираемых налогов в федеральном бюджете, предопределяющих его профицит, на распределении из центра конкретных налоговых доходов по вертикали бюджетной системы, а также на системе трансфертизации финансовых ресурсов в нижестоящие бюджеты и на бюджетных кредитах. Такая форма межбюджетных отношений, которые обусловливают структурные связи бюджетной системы, вуалирует, по сути, постоянно воспроизводимую фискальную асимметрию. Причем официально она не признается, поскольку противоречит заявленной стратегической цели формирования симметричной модели бюджетной системы в РФ.
Однако абстрагирование от проблемы не означает ее решения. Канадский опыт доказывает целесообразность перехода от формально заявленной нацеленности на симметричную модель бюджетной системы к формализованному признанию сложившейся в реальной жизни асимметричной ее модели. Методологической основой такой бюджетной системы должно стать формально закрепленное право субъектов Федерации добровольно выбирать одну из нескольких альтернативных схем фискальных взаимоотношений с федеральным центром. При этом критерием эффективности деятельности органов исполнительной власти на региональном уровне должны стать показатели реального роста уровня жизни населения региона, а главным направлением децентрализации - расширение полномочий субфедеральных органов власти в сфере мероприятий по увеличению благосостояния граждан. Логика движения в этом направлении предполагает безусловную ориентацию на достижение четырех основных критериев: экономическую эффективность, бюджетную справедливость, политическую подотчетность и административную действенность. Только распределив ответственность за расходы и закрепив их общий объем на каждом уровне власти, можно решать вопросы о закреплении и перераспределении доходов между ними с учетом отмеченных выше критериев.
Институциональное закрепление асимметричной модели бюджетной системы в РФ должно ориентироваться на (1) увеличение объема налоговых и неналоговых доходов; (2) модификацию схем финансирования отдельных функциональных разделов расходов; (3) расширение бюджетных полномочий и ответственности региональных органов властей; (4) кардинальную перестройку системы существующих трансфертов. Тогда в среднесрочном периоде фискальная асимметрия в бюджетной системе будет иметь тенденцию к возрастанию, но по мере экономического возрождения регионов и повышения благосостояния населения объективно произойдет унификация условий фискальных взаимоотношений региональных органов власти и федерального центра. В итоге в долгосрочной перспективе это сформирует объективную основу организации симметричной модели бюджетной системы в России.
Что касается текущих проблем, связанных с предрасположенностью консолидированного бюджета РФ к дефициту, то наращивание неналоговых доходов в части бюджетных поступлений от собственности в руках государства остается актуальной проблемой. Хотя официально обосновывается снижение роли государственной собственности в российской экономике, в действительности имеются явные свидетельства значительного усиления контроля российского государства над крупнейшими предприятиями в стране. Повышение технической эффективности и улучшение финансовых результатов многих предприятий под контролем государства являются необходимым условием обеспечения в будущем сбалансированности бюджетной системы.
Весьма желательной является проработка потенциальных эффектов приватизации с учетом ее целесообразности как таковой, сравнительной экономической и аллокационной эффективности государственного и частного секторов, альтернативных издержек, возможных рисков и влияния на развитие отдельных рынков, отраслей, регионов, экономики страны в целом.
В условиях отказа от директив как инструмента управления со стороны государства как акционера эффект присутствия госслужащих становится довольно эфемерным, причем как раз в ревизионных комиссиях более востребованы специалисты со стороны, обладающие специальными знаниями и большим опытом аудита, бухгалтерского учета и т.п. Рассматриваемый в качестве альтернативы институт профессиональных директоров, которых предлагается привлекать в органы управления дочерних и зависимых обществ вертикально-интегрированных холдингов и предприятий оборонно-промышленного комплекса (в дополнение к существующей практике), сам по себе не является панацеей при осуществлении процедур по повышению эффективности корпоративного управления.
Более того, если исходить из формального примата материальных соображений, то госслужащий, представляющий интересы государства, является более независимым, поскольку не имеет права получать зарплату в самой компании. При всех минусах механизма представительства интересов государства госслужащими в отношении них понятен возможный спектр санкций (дисциплинарные взыскания, лишение стимулирующих выплат к основному окладу, увольнение, дисквалификация с запретом занятия ряда должностей). В случае независимых директоров неизбежно возникает вопрос о достаточности репутационной ответственности и о возможности распространения на них норм законодательства об обязательном декларировании доходов и имущества. Что касается вывода госслужащих -руководителей высокого ранга из советов директоров, то это может привести к вакууму во взаимодействии между компаниями и органами власти, порождая необходимость выстроить альтернативные механизмы согласования позиций, поскольку постоянное взаимодействие, регулярные встречи, консультации в выработке позиций являются принципиально важными для эффективного управления госкомпаниями.
Проблема эффективности использования госсобственности сопровождается малой бюджетной отдачей от нее: в текущем году она оценивается сопоставимой с совокупным объемом доходов федерального бюджета от приватизации (продажи) и использования государственного имущества 10-летней давности (2000-2002 гг.) или в кризисном 2009 г., не говоря уже о затратах государства на реализацию престижных проектов (типа саммита АТЭС, 0лимпиады-2014 и т.п.).
Проблему увеличения бюджетных доходов и расходов следует интерпретировать в показателях фискальных мультипликаторов. Так, мультипликатор государственных расходов оценивает кумулятивный рост ВВП в течение трех лет после увеличения государственных расходов в отношении к величине, на которую изначально они были увеличены.
Для России этот показатель составил 0,6 (т.е. при увеличении государственных расходов на 1 % ВВП реальный рост ВВП по итогам трех лет составит 0,6%). Для оценки суммарного эффекта воздействия фискальных переменных на ВВП анализировались функции импульсных откликов. Реакция ВВП на изменение показателей государственных доходов и расходов соответствует теоретическим представлениям. Так, ВВП снижается после увеличения государственных доходов, при этом наиболее интенсивный эффект приходится на третий квартал. И, напротив, ВВП увеличивается при росте государственных расходов, причем его наиболее интенсивный рост также происходит в третьем квартале, а кроме того, - в том же квартале, когда производится увеличение государственных расходов. Общий эффект от изменения государственных расходов существенно превышает аналогичный показатель для шока государственных доходов.
Мультипликатор госрасходов непосредственно связан с законодательным пересмотром системы перераспределения бюджетных полномочий в связи с необходимостью реструктуризации системы регулирования развития социальных отраслей. В рамках первой модели для повышения ответственности органов власти субфедеральных уровней рассматривается возможность единовременной передачи всех полномочий по развитию соответствующей социальной отрасли на региональный уровень. Однако в российских условиях вряд ли эта схема может быть реализована в связи с высокими рисками нарушения ее работы.
Вторая модель нацелена на постепенное реформирование социальной отрасли по мере формирования целостной сети органов социальной защиты на территории региона. Однако при всей привлекательности ее реализация потребует внести изменения в законодательные основы обеспечения функционирования отрасли, конкретных органов и учреждений, включая кадровые и финансовые вопросы.
Третья модель реформирования социальной отрасли предполагает делегирование муниципальным образованиям значительного объема полномочий по ее развитию. Схема преобразования в рамках данной модели наиболее легко реализуема, поскольку не требует огромного объема ресурсов для административных изменений. Кроме того, она позволит модернизировать всю систему управления социальной отраслью путем создания вертикально-интегрированных структур, привлекающих финансовые и административные ресурсы компаний, развивающих корпоративную социальную ответственность и занимающихся социальным лифтингом.
Для повышения эффективности взаимодействия между всеми заинтересованными сторонами в области социального обеспечения населения необходимо заинтересовывать в производстве общественных услуг частный сектор либо на основе приватизации собственности государства или муниципальных администраций, либо путем ликвидации предприятий государственного и муниципального подчинения для создания на их основе частных структур.
Острейшей проблемой для частного бизнеса в секторе социальных услуг остается отсутствие возможности обеспечить эффект от масштаба производства. Она решается посредством механизмов внутри и межмуниципальной кооперации, которая позволяет увеличить масштабы рынка и делает более привлекательными объекты инвестирования для частного бизнеса.
На основе выполненного исследования целесообразно сформулировать некоторые обобщения.
1. Обобщены теоретические подходы к трактовке особенностей развития механизма перераспределения ВВП в пользу государства для целей производства общественных благ, сформулирована концепция финансовой модели обеспечения функций государства, которая реализуется в форме бюджетной системы, опосредующей на входе и выходе движение финансовых ресурсов от общества к государству и от государства к обществу.
2. Обоснована логика рассуждения по проблеме эффективности бюджетной системы и государства в показателях темпов прироста ВВП.
3. Сформулированы концептуальные подходы к оптимизации принципов централизации и децентрализации в моделях многоуровневых национальных бюджетных систем, которые имеют универсальные структуры, с одной стороны, и ярко выраженную специфику их оптимизации, с другой.
4. Выявлена эконометрическая зависимость динамики доли государственных расходов и темпов прироста ВВП, которая позволила однозначно определить выигрыш децентрализованных моделей бюджетных систем в сравнении с децентрализованными вплоть до финансового кризиса 2008-2009 гг. Однако посткризисная динамика не позволяет сделать столь же однозначные заключения.
5. Обоснована возможность повышения эффективности моделей национальных бюджетных систем в процессе долгосрочного совмещения интересов общества и государства; федераций, территориальных сообществ и местного населения. Продемонстрировано разнообразие механизмов оптимизации принципов централизации / децентрализации в организации структурных связей в национальных бюджетных системах.
6. Доказано, что в условиях нестабильной внешней среды и экономических рисков предстоящей рецессии целесообразно использовать собственность государства на материальные и финансовые активы с целью повышения их бюджетной отдачи. В теоретическом плане речь идет об интеграции элементов предпринимательской модели обеспечения деятельности государства в ее финансовый аналог, а в фискальном плане - о замещении налоговых доходов государства неналоговыми с целью реализации эффекта фискальных мультипликаторов.
7. Определена приоритетность распределения расходных обязательств (а, точнее, функций) между органами власти различных уровней бюджетной системы в качестве отправной точки оптимизации структурных связей в рамках ее национальной модели. После этого становится известен общий объем бюджетных расходов каждого уровня власти, и логичен переход к закреплению доходных источников их бюджетов. При этом в любой модели бюджетной системы присутствует механизм трансфертизации финансовых потоков для целей выравнивания вертикальной и горизонтальной асимметрии в бюджетной системе. При этом для укрепления ответственности субнациональных органов власти следует избегать трансфертов на простое покрытие кассовых разрывов между бюджетными доходами и расходами.
8. Выявлена специфика российской модели бюджетной системы, связанная с сильной централизацией по вопросам налоговых полномочий, с одной стороны, и высокой степенью децентрализации бюджетных расходов, с другой. Кроме того, специфичен механизм сокращения вертикальной и горизонтальной бюджетной асимметрии, опосредующий движение дотаций, субвенций, субсидий и бюджетных кредитов от федерального центра нижестоящим бюджетам.
9. Концептуально доказана необходимость институциональной формализации укоренившейся асимметричной модели бюджетной системы, признав, что это реально расходится со стратегическими установками государства на формирование основ симметричной ее модели. В этой связи субфедеральным органам власти необходимо предоставить выбор из альтернативных схем организации фискальных отношений с федеральным центром, сопровождая это усилением правовой ответственности за эффективность использования финансовых ресурсов в показателях повышения уровня жизни населения в регионах. Это позволит нивелировать вертикальную фискальную асимметрию в модели российской бюджетной системы в долгосрочной перспективе.

Список литературы диссертационного исследования
доктор экономических наук Игнатьев, Валентин Сергеевич, 2013 год

1. Авдащева С.Б. (2006): Корпоративное управление на государственных предприятиях. Доклад для Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Москва.
2. Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г., Плейнис X. (2007): Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта. Работай документ № WP1/2007/01. М.: ГУ ВШЭ.
3. Авдашева С.Б. Размеры фирмы в теории организации прол1шдлен^сти // Экономическая школа. Журнал-учебник. 1999. Вып. 5. С. 461-486.
4. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1997.
5. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука,1993.
6. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. A.A. Аузана. П.В. Крючковой. М.: ИНП Общественный договор, 2002.
7. Айвазян С.А., Енюков И.С, Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985.
8. Акерлоф Дж. Рьшок «лимонов»: неопределенность качества и рьшочньш механизм // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 91-104.
9. Н. Акиндинова, Н. Кондратов. А. Чернявский. Фискальное1. VWvVvsXwANWv'AV^vWyWvWAстимулирование российской экономики и бюджетная устойчивость // Вопросы экономики. 2013. №9. С.90-109
10. Алчян А., Демсец X. Производство, стоимость информации и экономическая организация // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5 / Под общ. ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономичеекая школа, 2003. С. 280-317.
11. П.Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс, 1998.
12. Баранов C.B. (2007). Межрегиональная дифференциация ии регулирование производства валового регионального продукта (на примере регионов зоны Севера). Дисс. на соиск. д.э.н. СПб.: Институт
13. А * * W/VWAWvV *AWVW»WvWv W^WsW/v* VWWv* Гпроблем региональной экономики РАН.
14. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24-40.
15. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука.1978.
16. Бухвальд E. (2008). Российский федерализм на критическом рубеже развития // Вопросы экономики. № 9.
17. Бухвальд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и
18. VVVHWvWWvVvVVWsVV^ VvVWWWWVvWiA/vWWV^ » XXXмежбюджетные отношения в регионе // Федерализм, №2, 2005. С. 133-160.
19. Бутов В.И. Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. М.: Книжный дом «Университет». Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ». 2004.1. WvW^VAWWv ^
20. Бухвальд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и1. WVf^WvVvV/vVHA* VMV ^ XXXмежбюджетные отношения в регионе // Федерализм, №2, 2005. С. 133-160.
21. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы, №9, 1997.
22. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа. 1997.
23. Борескова Е.В., 1Ситова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. -2000. -№>5.
24. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред.экономики и финансов, 2006.
25. Бюджетная система России /Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
26. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: ИЭПП, 2001.
27. Былов Г.В. Возможность использования различных индикаторов для оценки региональной социально-экономической асимметрии. http: // ieie.nsc.ru / -tacis / bylov.htm.
28. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М.: Московское отделение Российского научного фонда, 1995;
29. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.
30. Валентен С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.
31. Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление. -М.: Гардарики, 2005.
32. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских с е мин ар о в/По д ред. Ю.И. Любимцева, Ш.Б. Мадд. M., 1996.
33. Власов С. Исследование устойчивости государственных финансов России // Вопросы экономики, №7, 2013, С.102-119.
34. S.A. Vlasov, A.A. Ponomarenko. The Role of Fiscal Policy at the Time of Financial Crisis //journal.econorus.org/
35. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16—17декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В.
36. Климанова. М.: Эдиториал УРСС. 1999.
37. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма М.: Издво «Экзамен», 2002 г. 128с.
38. Гаганова Н. Принцип субсидиарности в российском федерализме // Федерализм, №4, 2006. С. 127-140.
39. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006. С. 302-303.
40. Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.
41. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ. 2000.
42. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.
43. Григорьев Л., Зубаревич Н., Урожаева Ю. (2008). Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. № 2.
44. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.
45. WWVwJUvAVvWJ^/ WAW WwVvMv AV^ A-^/vWyVvJL*^
46. Дробьппевский С. Назаров П. (2012). Оценка бюджетного и налогового мультипликатора в Российской Федерации. М.: РАНХиГС. Drobyshevsky S., Nazarov P. (2012). Estimating Budget and Tax Multiplier in Russia. Moscow: RANEPA.}
47. Ерошкина JI.A. (2008). Эволюция и совершенствование форм федеральных межбюджетных трансфертов в Российской Федерации. Дисс. на соиск. к.э.н. Волгоград: ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».
48. Зуев Д.С. (2008). Об оценке эффективности управления долговыми обязательствами регионов // Финансы. № 3.
49. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы 1998. №8, с.7.
50. Игудин А.Г. (2008). О бюджетировании, ориентированном на результат, во взаимоотношениях с региональными и местными бюджетами //1. Финансы. №11.
51. Игудин А.Г., Зарубин А.В. (2008). Об основах разграничения расходных полномочий и доходных источников // Финансы. № 2.
52. Г. Идрисов, С. Синельников-Мурылев. Бюджетная политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2013. № 8. С. 35-59
53. Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 г. / Под общ. ред. Д.Р. Хромова. М: ИД «Юриспруденция», 2007.
54. ИЭ1111 (2009). Финансовый кризис в России и в мире / Под ред. Е. Т. Гайдара. М.: Проспект. IEP (2009). World Financial Crisis in Russia / E. T. Gaidar (ed.). Moscow: Prospect.
55. ИЭПП (2013). Российская экономика в 2012 году. Тенденции и перспективы. Вып. 34. М.: Институт Гайдара. IEP (2013). Russian Economy in 2012: Trends and Outlooks. Iss. 34. Moscow: Gaidar Institute for Economic Policy.
56. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. (2002). Система федеральной финансовой поддержки регионов в Pocchhjh ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации. М.: ИЭПП.
57. WWVWVVWSVJVWVVAW^WVNWAWIWA^VVV
58. Politika. No 5. P. 118—135.63. ¡^кшайскяя E.A. Финансовое обеспечение местного самоуправления (на примере Волгоградской области). Автореф. дисс. к.э.н. - М.: ВЗФЭР1, 2005 г.
59. Коков В., Любимцев Ю. Российский бюджетный федерализм: опыт и перспективы // Экономика и жизнь, №38, 1996, с.34.
60. Кочетыгова Ю. (2007): Экспансия государственных компаний и эффективность российской экономики // Общество и экономика. № 4. С. 26-37.
61. Кузнецова О.В. (2005). Экономическое развитие регионов: Теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: КомКнига.
62. Кругман П. (2009). Кредо либерала. М.: Европа. Krugman Р. (2009). The Conscience of a Liberal. Moscow: Europa.l
63. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр 1997.
64. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.
65. Лавров А. Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бума г. 1999. № 10. С. 38—54.
66. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.
67. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С.42-52.
68. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №27568. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России. От управления затратами к управлению результатами. М.: КомКнига. 2005 г.
69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 2005.
70. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2007.
71. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму. 16—17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 2006.
72. XX J X VHASVAVvVAVAWvSVvVAV/v '
73. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы//Рос, экон. журн. 1993. № 12; 1994. № 1.
74. Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма. -Власть, №5, 2007. с.16-17.
75. Любимцев Ю., Коков В. Концепция финансовой безопасности (общегосударственный и региональный аспекты) // Экономист. 1998. -№3.
76. May В. (2010). Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией // Вопросы экономики. № 2. С. 4—25. Май V. (2010). Economic Policy in 2009: Between the Crisis and Modernization // Voprosy Ekonomiki. No 2. P.J—25,.
77. May B. (2011). Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций // Вопросы экономики. № 2. С. 4—22. Май V. (2011). Economic Policy in 2010: In Search of Innovations // Voprosy Ekonomiki. No 2. RJ-—22J
78. May B. (2013). Между модернизацией и застоем: экономическая1. VWWVvWV V / » Аполитика 2012 года // Вопросы экономики. № 2. С. 4—23. Май V. (2013). Between Modernization and Stagnation: Economic Policy in 2012 // Voprosy Ekonomiki. No 2. P. 4—23.
79