Терентьев Дмитрий Валентинович. Формирование стратегии управления устойчивым развитием промышленного предприятия и механизмы её реализации

Короткий опис

Терентьев Дмитрий Валентинович. Формирование стратегии управления устойчивым развитием промышленного предприятия и механизмы её реализации : Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05, 08.00.10 Орел, 2005 171 с. РГБ ОД, 61:05-8/4507

Содержание к диссертации

Введение
I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 9
1.1. Эволюция подходов к аналитической оценке устойчивости предприятия 9
1.2. Формирование обобщающих показателей устойчивости развития предприятия 14
II. МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ
ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 54
2.1. Методические положения и методика определения показателей устойчивости предприятия. 54
2.2. Методы анализа устойчивого развития предприятия. 78
Ш. УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕДЛАГАЕМОЙ СИСТЕМЫ
ПОКАЗАТЕЛЕЙ 105
3.1. Исследование экономического состояния предприятия. 106
3.2. Анализ показателей устойчивости и деловой активности с целью повышения эффективности работы промышленного предприятия. 136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение к работе

Актуальность работы. Макроэкономические преобразования в России, начавшиеся в 1990-х годах, происходят при сохранении (медленном изменении) старой организационной культуры предприятий (особенно предприятий тяжелой промышленности). При этом на большинстве предприятий не осуществляются процессы глубокой реструктуризации, затрагивающие их организационную культуру и стратегию, что в значительной мере обусловлено отсутствием четких концепций и методического инструментария для формирования новой стратегии развития.
Нестабильность макроэкономической системы, обусловленная распадом тоталитарных институтов управления экономикой, привела к тому, что на большинстве предприятий сложился реактивный тип управления, основанный главным образом, на оперативном реагировании, лишенный стратегических ориентиров и потому неизбежно ведущий к кризисным ситуациям.
Переход от реактивного управления, к управлению на основе оценки и прогноза на большинстве российских предприятий не осуществлен, а в качестве причины этого, как правило, указываются отсутствие свободных денежных средств, законодательная и финансовая нестабильность.
Вышеуказанное, в первую очередь, относится к наукоемким предприятиям тяжелой промышленности, производящим изделия производственно-технического назначения оригинальной конструкции по уникальным технологиям. Недостаточная технологическая мобильность таких производств, и, как правило, ограниченный рынок сбыта осложняют их положение. Примером таких предприятий являются российские заводы, производящие подвижной состав для железных дорог. Экономический кризис вскрыл слабые стороны деятельности предприятий, важнейшей из которых продолжает оставаться недостаточная эффективность деятельности по освоению рынка и стратегическому развитию в условиях монополизма заказчика.
Кризис на предприятиях зачастую выявляется, при резком ухудшении результатов производственной, хозяйственной деятельности или при возникновении проблемы с ликвидностью активов. Данная проблема, на наш взгляд, является од ной из наиболее серьезных причин кризисного состояния экономики в целом и каждого предприятия в отдельности.
В такой ситуации особую актуальность приобретает исследование процессов формирования стратегии управления развитием предприятий и путей их структурного и ресурсного преобразования с целью обеспечения устойчивого функционирования производства.
В современных условиях, характеризующихся глобальным усилением предпринимательского фактора в экономике, предприятие становится основным звеном развития хозяйственной системы. В связи с этим необходимы исследования его внутрисистемных противоречий, обуславливающих важность стратегии для успешной хозяйственной деятельности, факторов, препятствующих созданию и реализации эффективных методов организационной работы, обеспечивающих избежание кризисных ситуаций повышению эффективности систем управления устойчивым развитием предприятия. Степень научной разработанности проблемы.
Проблемы стратегического управления развитием предприятий, рассмотрены в трудах ряда отечественных ученых — Аганбегяна А.Г., Рапопорта B.C., Ре-чина В.Д., Евенко Л.И., Бадалова Л.М., Беляева С.Г., Богомолова О.Т., Григорьева В.В., Егиазаряна Г.А., Кошкина В.И., Мильнера Б.З., Минаева Э.С., Панагушина В.П., Васильева Ю.П., и др. Широко известны в России труды таких зарубежных специалистов в области стратегического развития хозяйственных систем, как И. Ансофф, А.А. Томпсон, А.Дж. Стрикленд, Р. Акофф, А. Чендлер, Г. Минцберг, Т. Питере, П. Друкер, Р. Уотерман, Ф. Абраме, Р. Стюарт, Р. Коллинс, Слэттер, и др. Однако большинство работ отечественных авторов были выполнены в условиях централизованной экономики и предполагали управление развитием предприятием в стабильных условиях при отсутствии конкуренции.
Апробация результатов исследования. Реализация основных теоретических и методических положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, была осуществлена в ходе научно-практических исследований и работ, выполненных в течение 1999-2005 гг. на предприятиях машиностроительной, нефтяной и пищевой промышленности (ОАО «Моссельмаш», ОАО «Московский
нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Московский электротехнический завод»), что подтверждается соответствующими документами о внедрении.
Результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на конференциях и семинарах различного уровня, в том числе: «Глобализация экономики и стратегия устойчивого развития цивилизации» (г.Москва, 2003г.), «Антикризисное управление в России в современных условиях» (г.Москва, 2004г.). По теме диссертации автором опубликовано 7 работ общим объемом 4,25 п.л..
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка направлений формирования стратегии развития промышленных предприятий, обеспечивающей конкурентоспособность производства в интересах их собственников, работников и общества в целом. Для достижения указанной цели в работе потребовалась постановка и решение следующих исследовательских задач:
- исследовать экономическое содержание категории «устойчивое развитие» применительно к специфическим условиям машиностроительного производства, выявить особенности достижения устойчивости при осуществлении антикризисных мероприятий;
- исследовать специфику процессов восстановления устойчивого функционирования в условиях рынка;
- разработать универсальный критерий оценки устойчивости производственной системы;
- разработать методику формирования (реформирования) устойчивой организованной структуры предприятия и планирования его деятельности.
- разработать теоретические положения и рекомендации по формированию системы показателей оценки деятельности промышленного предприятия в условиях рынка.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач: исследования и уточнения понятийного аппарата, используемого при проведении оценки деятельности предприятия;
выбор показателей, комплексно характеризующих различные аспекты деятельности промышленного предприятия;
уточнения методических положений и методик расчета и анализа отобранных показателей оценки устойчивого развития предприятия;
разработки системы экономико-математических и компьютерных моделей оценки деятельности промышленного предприятия;
оценки деятельности конкретных промышленных предприятий с целью апробации предлагаемой системы показателей.
Предметом исследования являются организационно-экономические формы и механизмы формирования стратегии управления устойчивым развитием промышленного предприятия и механизмы ее реализации.
Объектом исследования выступают промышленные предприятия.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический подход к изучению экономических явлений и процессов на базе использования общей концепции функционирования рыночной экономики, научных трудов отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области теории оценки деятельности промышленного предприятия в условиях рыночных отношений. В качестве специальных инструментов исследования в диссертации использовались методы экономического анализа, статистических группировок, экономико-математического моделирования (эконометрии), логического и сравнительного анализа и содержательной экономической интерпретации полученных результатов.
Информационной базой исследования служат законы, постановления и указы Правительства РФ, исследования ведущих российских и зарубежных экономистов, а также аналитические и отчетные материалы экономических служб ряда промышленных предприятий за 1996-2005гг. и материалы Федеральной службы статистики. Обработка исходной информации проводилась с использованием современных средств вычислительной техники с применением пакетов прикладных программ «Microsoft Word» и «Microsoft Excel».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении основных направлений совершенствования системы по казателей оценки уровня развития промышленного предприятия в условиях рынка; с помощью предлагаемой системы показателей оценки устойчивого развития промышленного предприятия по методике определения оптимального значения коэффициента текущей ликвидности с учетом специфики работы промышленных предприятий РФ. Представленная формулировка научной новизны раскрывается следующими научными результатами: по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами-промышленность):
- 1. Предложено понятие «период структурной стабилизации» - особый период в жизненном цикле организации, в течении которого происходит переход от кризисного (катастрофического) периода в функционировании предприятия через комфортизационный (преобразовательный или кокиридный) период к продолжительному стабильному (квазистабильному) функционированию предприятия (п. 15.1 паспорта специальностей 08.00.05).
- 2. Предложен новый механизм определения организационно-экономической устойчивости предприятия, заключающийся в том, что её условием является адекватная внешней ситуации структура ресурсов предприятия, главным из которых является информация (п. 15.2 паспорта специальностей 08.00.05).
- 3. Предложен подход к установлению критериев устойчивости развития предприятий, используемый при оптимизации оргструктуры предприятия, где финансовые показатели рассматриваются в качестве одного из её информационных ресурсов (п. 15.13 паспорта специальностей 08.00.05).
- 4. Предложена авторская методика установления типа устойчивости развития предприятия с учетом особенностей российских рыночных отношений (п. 15.2 паспорта специальностей 08.00.05).
- 5. Разработана система управления развитием промышленного предприятия для применения на практике рекомендуемых в диссертационной работе методов расчета и анализа отобранных показателей (п. 15.1 паспорта специальностей 08.00.05).
- 6. Обоснована методика оценки платежеспособности предприятия с учетом
расширенного подхода к определению величины собственных оборотных средств (п. 15.13 паспорта специальностей 08.00.05).
- по специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит:
- 1. Сформирована система показателей, наиболее полно и объективно характеризующих результаты развития промышленного предприятия. В основе выбора показателей использованы принципы функционально-стоимостного анализа (п. 3.3 паспорта специальностей 08.00.10).
- 2. Обоснована необходимость анализа количественных показателей деловой активности и уровня развития с качественных позиций, характеризующих введенное в диссертации понятие «деловой потенциал» (п. 3.3 паспорта специальностей 08.00.10).
- З.Предложена методика определения оптимального значения коэффициента текущей ликвидности с учетом специфики работы российских промышленных предприятий (п. 3.3 паспорта специальностей 08.00.10).
Практическая значимость диссертации состоит в разработке механизма формирования стратегии перспективного бескризисного развития наукоемких промышленных производств, позволяющей им стать конкурентоспособными на внутреннем и внешнем рынке. Результаты работы представляют интерес для промышленных предприятий, специализированных на определенной номенклатуре продукции и действующих в условиях ограниченного числа заказчиков (монополии заказчика).

Эволюция подходов к аналитической оценке устойчивости предприятия

В современных условиях рынка России уже ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что применение существующей при плановой экономике методики оценки деятельности промышленного предприятия невозможно. Очевидно, что подходить со старыми мерками к новым явлениям в экономической действительности недопустимо. Практически применяемые сегодня методы оценки результатов функционирования предприятия значительно отстают от уровня развития рынка России. Между тем, далеко не все в старой методике утратило значение и ценность для современности. Поэтому в настоящий момент времени основная задача аналитиков-теоретиков заключается в том, чтобы «вычленить и сохранить рациональные понятия, приемы и методы старой методики, соответствующие контексту рыночной действительности, не пытаясь применять данную методику буквально» [106, с. 18]. А для этого необходимо рассмотреть основные положения прежней методики оценки деятельности промышленного предприятия, претерпевающей самые существенные изменения в условиях рынка.

Методические положения и методика определения показателей устойчивости предприятия.

В данной диссертационной работе экономическое состояние промышленного предприятия предлагается оценивать в двух направлениях: по степени его платежеспособности и с позиций его устойчивого развития (рис. 1.3).
Показатели платежеспособности отражают способность предприятия отвечать по своим текущим обязательствам. Наиболее важным показателем платежеспособности предприятия является величина собственных оборотных средств. Шеремет А.Д. и Сайфулин Р.С., предложившие рассматривать данный показатель при проведении оценки платежеспособности предприятия, предлагали упрощенную формулу его расчета [171, с.56]. Данный подход к расчету рассматриваемого показателя переняли и другие экономисты (Артеменко В.Г. и Беллендир М.В.[10, с.ЗО], Маркарьян Э.А. и Герасименко Г.П. [99, с.89], Ковалев В.В. [75, с. 118], Донцова Л.В. и Никифорова Н.А. [56, с.98] и другие). Однако практика показала, что выводы, полученные на основе рассматриваемого показателя, рассчитываемого по формуле, не всегда отражали реальное состояние дел на предприятии - даже при арифметическом наличии собственных оборотных средств реально предприятие могло быть неплатежеспособным. На наш взгляд, это происходило по причине того, что одна из важных составляющих формулы - величина собственных средств предприятия - не включала в себя некоторые показатели, собственными средствами не являющиеся, но, тем не менее, влияющие на платежеспособность предприятия. Поэтому мы считаем вполне обоснованным предложение Шеремета А.Д. и Негашева Е.В. вместо показателя собственных средств предприятия проводить расчет реального собственного капитала [170, с. 148]. Мы оформили алгоритм расчета этого показателя в виде табл 2.1.
class3УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕДЛАГАЕМОЙ СИСТЕМЫ
ПОКАЗАТЕЛЕЙclass3

Исследование экономического состояния предприятия

Для получения первоначального представления об экономическом состоянии исследуемых предприятий и последующего проведения оценки эффективности их работы с помощью программы Microsoft Excel были рассчитаны абсолютные показатели, позволяющие исследовать динамику и структуру актива и пассива бухгалтерского баланса (исходные данные для оценки деятельности промышленного предприятия). Данные расчета позволяют сделать следующие выводы: 1. За отчетный 2003 год активы ОАО «Моссельмаш» возросли на 71380 тыс.руб., или на 25,66 % (рис. 3.1 и 3.2), в том числе за счет увеличения объема внеоборотных активов на 68557 тыс.руб. и прироста оборотных средств на 2823 тыс.руб. Иначе говоря, имущественная масса увеличилась в основном за счет роста внеоборотных активов до 289367 тыс.руб. Причем, если в начале 2003 года структура активов характеризовалась значительным превышением имущества длительного использования (79,37 %) над остальными его видами, то к концу года удельный вес долгосрочных активов еще более возрос (до 82,77 %). С одной стороны, это является отрицательным моментом (у предприятия не хватает собственных оборотных средств, которыми оно сможет свободно маневрировать), а с другой стороны, говорит в его пользу (приоритетный принцип вложения средств в имущество производственной сферы и сферы обращения создает благоприятные условия как для создания производственного потенциала, так и для финансовой деятель Прирост текущих (оборотных) активов ОАО «Моссельмаш» (рис. 3.3) был связан в первую очередь с увеличением производственных запасов (на 6554 тыс. руб.), дебиторской задолженности (на 3574 тыс. руб.), денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (на 109 тыс. руб.). Таким образом, изменения в составе оборотных средств характеризуются значительным ростом запасов товарно-материальных ценностей, доля которых к концу 2003 года повысилась на 0,9 пункта. Это отрицательно сказывается на экономическом состоянии ОАО «Моссельмаш», т. к. увеличение запасов неизбежно ведет к оттоку денежных средств вследствие:
- увеличения затрат, связанных с владением запасами (содержание, перемещение и прочие работы);
- увеличения затрат, связанных с риском потерь из-за устаревания, порчи, хищений, бесконтрольного их использования;
- увеличения сумм уплачиваемых налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество).