Иващенко Кристина Борисовна. Соотношение материального и процессуального права в Российском государстве

Короткий опис

Иващенко Кристина Борисовна. Соотношение материального и процессуального права в Российском государстве: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Иващенко Кристина Борисовна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Коренные преобразования в социально-экономических, политических и управленческих сферах российского общества объективно влекут за собой модернизацию всей системы российского права и в особенности таких ее крупных структурных блоков, как материальные и процессуальные подсистемы. Их разбалансированность по отдельным направлениям создает реальную угрозу обеспечения законности и правопорядка в стране. Такое положение наблюдалось ранее, сохраняется оно и сейчас.
Подтверждением этого может служить тот факт, что в течение последних 15 лет функционирование основополагающих кодифицированных актов Российской Федерации в области процессуального права выявило немало недочетов в их содержании и структуре механизма процессуально-правового регулирования. За столь непродолжительное время в действующие Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ был внесен не один десяток изменений, которые затрагивают их основополагающие институты и принципы. Нестабильность в развитии процессуального права преимущественно кроется в несовершенстве законотворческой практики, в сохраняющемся дисбалансе материальной и процессуальной частей правового регулирования.
Стремительное развитие общественных отношений, сопровождаемое достаточно затяжным кризисом в российской и мировой экономике, безусловно, требует всестороннего совершенствования материального и процессуального законодательства. Такая работа должна проводиться систематически и обстоятельно. В противном случае неизбежны ошибки законодателя. Даже беглый анализ изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ за последние годы, показывает, что далеко не всегда причиной корректировки здесь выступает объективная необходимость. Нередко законодатель находится в состоянии постоянного поиска, ориентированного на правоприменительную практику.
Значительное число норм и институтов процессуального права предметно и функционально связаны с материально-правовыми предписаниями, обусловлены последними. Ввиду этого законодательная трансформация норм материального или процессуального права должна проводиться с учетом имеющейся общей закономерности их диалектической взаимосвязи. В рамках системы права должен быть соблюден баланс между такими противоположными тенденциями ее развития, как динамика и стабильность, специализация и унификация.
Принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации призвано решить многие насущные проблемы в этой области. Отраслевая перегруппировка норм процессуального права вызывает необходимость дальнейшего уточнения предметов регулирования трех важнейших кодифицированных актов — с одной стороны, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с другой, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследователи справедливо обращают внимание на сохраняющийся дуализм в вопросе регламентации административного судопроизводства, который выражается
в том, что наряду с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации существует третий раздел Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который называется «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений». «Складывается ситуация, в которой суды общей юрисдикции руководствуются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а арбитражные суды — нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в двух нормативных актах наличествуют принципиально различные подходы: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает дела об административных правонарушениях, а положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в свою очередь, на них не распространяются»1.
Наряду с дальнейшим развитием административного судебного права как самостоятельной процессуальной отрасли актуализируется вопрос и о формировании административно-процедурного законодательства, специально регламентирующего порядок осуществления публичного управления, включая процедуры принятия административных правоприменительных актов. В данном случае наряду с практическими усугубляются и теоретические проблемы по надлежащему обоснованию разграничения норм процессуального права и процедурных предписаний материального права, которые не имеют окончательного решения в отечественной юридической науке ввиду давнего спора между сторонниками «узкого» и «широкого» понимания юридического процесса. При этом не до конца разрешенным остается вопрос об отраслевом статусе нового массива норм административно-процессуального регулирования, его структуре. Сам же Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вызвал значительное число критических замечаний со стороны ведущих ученых-правоведов и практиков.
Кроме того, набирает обороты дискуссия вокруг необходимости разработки и принятия единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеобозначенные вопросы понятия, системно-структурного строения, соотношения и взаимодействия материального и процессуального права в России по настоящий момент не получили требуемого комплексного раскрытия на уровне общей теории права, а накопленные отраслевыми юридическими науками знания по указанной проблематике пока не удостоились всестороннего обобщения.
Практическое решение указанных проблем во многом зависит от уровня развития и познания системы российского права, ее структурных подсистем и элементов. Сообразно этому весьма актуальными для российского правоведения продолжают оставаться направления исследований, связанных как с общими проблемами учения о делении права на материальное и процессуальное, так и с отдельными моментами понимания отграничения процессуальных норм от процедурных предписаний материального права, функциональных и предметных различий процессуального и материального права, основных форм их взаимодействия и различия.
В последние годы на этом пути проведена значительная по объему и весьма плодотворная по содержанию работа. Однако изучение основных аспектов соотно-
1Майоров В.И.Генезис административного судебного права: теоретико-методологические проблемы // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 1. С. 7.
шения и взаимосвязи материального и процессуального права, вызывающих значительный теоретический и практический интерес, по-прежнему требует к себе самого пристального внимания.
Правотворческая активность сегодня во многом не дает ожидаемых результатов по установлению гармоничного соотношения материальных и процессуальных частей системы российского права. Далеко не все материально-правовые предписания обеспечены надлежащей процессуально-правовой защитой. Наряду с этим наметилась негативная тенденция по расширению практики нейтрализации норм материального права со стороны процессуальных правовых предписаний. Формы такого проявления различны.
В силу изложенного исследование теории и практики соотношения материального и процессуального в праве является одной из актуальных задач отечественной юриспруденции, что и побудило автора к выбору обозначенной темы диссертации.
Степень научной разработанности темы.Вопросы структурного содержания системы российского права и критериях его деления на отрасли периодически рассматривались на уровне общей теории и являлись предметом обсуждения ряда научных дискуссий (19381941 гг., 19551958 гг., 1982 г., 2001 г.) однако этот анализ проводился без учета сложной диалектической связи между материальными и процессуальными нормативно-правовыми предписаниями. Такой угол зрения остался без внимания участников научных споров.
Отдельные аспекты данной проблематики затрагивались в трудах ученых-теоретиков: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, С.Н. Братуся, В.М. Баранова, Н.В. Витрука, Н.А.Власенко, В.П. Мозолина, Д.Е. Петрова, С.В. Полени-ной, И.Н. Сенякина, А.Ф. Черданцева, Ц.А. Ямпольской и др.
Что же касается теоретических основ понимания процессуального права, его системы, структуры и отдельных элементов, то они заложены в работах таких исследователей, как: С.С. Алексеев, А.Т. Боннер, A.M. Васильев, В.М. Горшенев, Н.И. Краснов, И.А. Иконицкая, П.Е. Недбайло, Ж.И. Овсепян, В.Н Протасов, М.С. Сали-ков, В.Д. Сорокин и др.
В числе специальных общетеоретических работ по проблеме процессуального права, подготовленных в последние годы, можно выделить: Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Борисова Л.Н. Общая теория процессуальных норм права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004; Колобкова Л.В. Процессуальные нормы в российском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003; Лазарева О.В. Правовая процедура. Саратов 2004. и др.
Материальной составляющей системы российского права незаслуженно уделяется недостаточное внимание: отсутствует его развернутое определение и понятие; описание сущностных черт, специфики предмета регулирования; не представлена в общетеоретическом плане собственная структура материально-правового блока.
Проблема соотношения материального и процессуального права впервые привлекла широкое внимание научного юридического сообщества в связи с выходом в свет коллективного труда «Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980». В последующем к ней вернулись в 2003 г. на совместной Всероссийской научно-практической конференции Министерства юстиции РФ и
Уральской государственной юридической академии «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика». Однако здесь в основном затрагивались отраслевые аспекты соотношения и взаимодействия материального и процессуального права. В качестве постановки проблемы был обозначен вопрос о парности этих категорий. Данные свойства позволяют глубже понять их специфику и детерминированность в процессе правовой регламентации общественных отношений.
Следует отметить, что комплексного общетеоретического монографического исследования, посвященного вопросам соотношения материального и процессуального права, на сегодняшний день нет.
Объектом диссертационной работывыступает совокупность юридически значимых общественных отношений, связанных с формированием, функционированием и совершенствованием материального и процессуального права в России.
Предмет исследованиясоставляют наиболее общие закономерности функционирования и развития материального и процессуального права, их понятие, структура, формы и уровни взаимодействия.
Цель диссертационного исследованиязаключается в формировании комплексной общетеоретической модели системно-структурных и функциональных связей материальной и процессуальной составляющих системы российского права, их соотношения и основных аспектов диалектического взаимодействия.
Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение следующихзадач:
дать общую характеристику современной системы российского права, ее структурного построения и тенденций развития;
под критическим углом зрения рассмотреть различные подходы к пониманию структуры права, предмета правового регулирования, функций права, дифференциации права на материальную и процессуальную составляющие;
обобщить имеющиеся знания по вопросу предмета правового регулирования и предложить собственное видение его понятия и элементного состава;
уточнить понятие и характерные признаки материального права, особенности его структуры и предмета правового регулирования;
сформулировать авторское определение процессуального права и раскрыть содержание его отличительных признаков;
дополнить общее учение о функциях права знаниями о специфике функционирования материального и процессуального права;
разработать общетеоретическую модель структурно-функциональных связей материального и процессуального права, форм и способов их диалектического взаимодействия;
обосновать ряд практических предложений, направленных на обеспечение баланса материальных и процессуальных предписаний в системе российского законодательства.
Методологическая основа диссертационного исследования. Философско-мировоззренческой базой работы является материалистическая диалектика и вытекающие из ее содержания наиболее общие принципы познания, с помощью которых были раскрыты основные факторы взаимодействия материальной и процессуальной
составляющих системы российского права на уровнях отрасли, института, ассоциаций и отдельных норм.
В процессе описания содержания, структуры и функционирования материального и процессуального права активно применялся системный и структурно-функциональный подходы. Посредством логического и формально-юридического методов были уточнены понятия материального и процессуального права, критерии их разграничения.
По отдельным вопросам темы был применен исторический подход, что позволило более полно изучить причины и условия трансформации материального и процессуального права.
Кроме того, в ходе исследования применялся сравнительно-правовой метод при сопоставлении предмета регулирования, содержания, структур и функций материального и процессуального права.
Нормативную базу диссертации составили:Конституция Российской Федерации; международно-правовые нормы и принципы, обозначенные в международно-правовых актах; федеральные законы; подзаконные нормативно-правовые акты федерального уровня; законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Федерации.
Научная новизна работызаключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований соотношения и диалектики взаимосвязи материального и процессуального права как относительно самостоятельных блоков структуры российского права.
Специфика диссертации состоит в детальном раскрытии вопросов разграничения предметов регулирования материального и процессуального права, их места и роли в правовом воздействии на общественные отношения, определении особенностей их функционирования, что нашло отражение в следующем:
представлены авторские суждения по вопросу понятия и структуры предмета правового регулирования;
уточнены предмет правового регулирования и функциональная характеристика материального права;
расширены знания о понятии, сущности, структуре и содержательных особенностях процессуального права;
дополнено теоретическое обоснование соотношения норм процессуального права и материально-процедурных предписаний права;
предложено авторское видение специфических функций материального и процессуального права;
обобщены данные отраслевых юридических наук о системных связях материальной и процессуальной составляющих системы российского права;
выработан ряд предложений по недопущению нейтрализации действия материального права со стороны процессуально-правовых предписаний;
выдвинут комплекс новых аргументов в объяснении выбора критериев разграничения материальных и процессуальных норм права и др.
Решение указанных задач на общетеоретическом уровне позволяет, по мнению автора, уточнить и развить отдельные положения учения о системе права и его функциях; восполнить пробелы в разграничении материального и процессуального
блоков системы российского права; сформулировать авторские дефиниции материального и процессуального права, их функций; уточнить и систематизировать знания о генетических, структурных и функциональных связях данных блоков системы права.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:
1. Доказывается, что наиболее полное исследование системы права возможно с опорой на следующие методологические установки: теоретическое моделирование структуры права не должно исчерпываться делением его на нормы, институты, подотрасли и отрасли, оно требует учета и функциональных аспектов его конструкции в виде градации на материальное и процессуальное, регулятивное и охранительное, частное и публичное; целостность системы права определяется наличием в ней связей координации, субординации и иных между ее элементами и подсистемами; в структурном отношении право предполагает выделение двух уровней: по горизонтали и вертикали; включает в себя диалектическое единство его предметной и функциональной организации, что делает недопустимым превалирование одной из них; система права является незавершенной и не самоорганизующейся по причине необходимости человеческой деятельности для ее формирования и реализации на практике (самоорганизующейся можно признать лишь правовую систему общества в целом); отдельные подсистемы и элементы системы права имеют собственную специфическую структуру, которая диалектически подлежит включению в общее построение права; важнейшими свойствами, объясняющими динамику системы права, являются ее интегративность и дифференцированность.
2. Для разграничения предмета правового регулирования материального и процессуального права следует принимать во внимание градацию правовых явлений на регулятивные и охранительные. Обращаясь одновременно к признаку материальности в праве, необходимо учитывать положение о том, что в большей степени материальными будут именно регулятивные нормы и правоотношения. Процессуальное же право не имеет своим непосредственным предметом регулирования фактические экономические, политические, социально-культурные и иные общественные отношения. Последние есть предмет специально-юридического действия материального права. Непосредственным предметом воздействия со стороны процессуального права выступают материально-правовые отношения, но не вся их совокупность, а лишь требующие вмешательства в целях их защиты и охраны от различного рода нарушений или возникших иных препятствий в их реализации.
3. Обосновывается вывод о том, что само понятие материального права не следует смешивать с философской категорией «материя», а также с существующим в науке делением социальных явлений на материальные и идеологические. Под материальным правом предлагается понимать единую относительно самостоятельную нормативно-правовую подсистему, объединяющую ряд отраслей права, а также некоторые нормы международного права, имеющую своим предметом непосредственного правового регулирования