Петришин Алексей Петрович. Конституционно-правовые основы гласности правосудия в России

Короткий опис

Петришин Алексей Петрович. Конституционно-правовые основы гласности правосудия в России: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.02 / Петришин Алексей Петрович;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Конституционно-правовое регулирование гласности правосудия имеет в России длительную историю, как и закрепление этого принципа в законах, определяющих специфику того или иного вида судопроизводства. Действующее российское законодательство, безусловно, нацелено на создание надежных гарантий реализации этого важнейшего для осуществления судебной власти конституционного принципа. В последние годы законодатель стал уделять пристальное внимание не только обеспечению гласности в ходе судебного разбирательства, в самом судебном заседании, но и иным аспектам, в частности, вопросам опубликования судебных актов, их деперсонификации. В целом следует подчеркнуть прогрессивный характер изменений российских законов и практики применения норм о гласности правосудия.
Создание условий для полноценного функционирования принципа гласности осуществления судебной власти во многом определяет доступность правосудия, формирует ее, а от этого напрямую зависит действенность судебной защиты прав различных субъектов, в том числе, прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Как показывает анализ научных работ, действующего законодательства в сравнении его с требованиями международно-правовых норм, практики реализации конституционных основ гласности правосудия в России, наряду с позитивными тенденциями, имеются в исследуемой области актуальные, до сих пор не решенные задачи, с которыми российскому государству, законодателю и правоприменителю еще предстоит справиться.
Не все актуальные российские правовые нормы о гласности правосудия соответствуют высоким международным стандартам. Отечественное конституционное законодательство, в отличие от международных документов и конституционного законодательства многих зарубежных стран, не рассматривает право на публичное судебное разбирательство в качестве неотъемлемого права каждого. Принцип гласности правосудия, будучи провозглашенным в Конституции РФ в виде требования об открытости судебных заседаний (по общему правилу), не нашел своего продолжения и конкретизации в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ», статья 9 которого лишь повторяет норму ч. 1 ст. 123 Конституции РФ.
Не определены на уровне конституционного законодательства и универсальные пределы возможного ограничения права на публичное судебное разбирательство, которые вполне могли бы стать ориентирами для развития процессуального законодательства и для судебной практики, способствовали бы ее единообразию. Кроме того, судя по названию и содержанию ст. 9 указанного выше Закона, гласность в деятельности российских судов сводится исключительно к открытости разбирательства дел в судах, не охватывая ее сторон, предполагающих возможность получения каждым полной и достоверной информации о правосудии и его результатах иными способами, не опосредованными участием в судебном разбирательстве или присутствием при рассмотрении дела в открытом судебном заседании.
Анализ содержания судебных актов российских судов, современного отечественного правоприменения показывает, что в практике все еще не преодолена тенденция нарушения судами конституционного принципа гласности. На нарушения конституционных основ гласности правосудия, несовершенство правового регулирования, материального и организационно-технического обеспечения гласности в деятельности судов указывает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством и его официальными разъяснениями нарушение принципа гласности не является безусловным основанием для отмены судебных решений. В результате возникают парадоксальные ситуации, когда российскими судами не пересматриваются решения по делам тех лиц, чье право на публичное судебное разбирательство было признано нарушенным Европейским судом по правам человека. Такое положение не может быть признано нормальным и требует разработки и реализации научно обоснованных изменений и дополнений соответствующих правовых норм.
Нерешенность указанных проблем в исследуемой сфере обусловили необходимость проведения их комплексного научного анализа с позиций науки конституционного права и попытку выработать адекватные и эффективные способы устранения данных проблем.
Состояние научной разработанности темы. Как свидетельствует проведенный обзор монографических и диссертационных юридических научных исследований, проблемы, связанные с гласностью правосудия, в той или иной мере освещались с позиций комплексных трудов, посвященных в целом судебной власти и принципам ее осуществления. Авторы этих работ: Е.Б. Абросимова, С.А.
Авакьян, В.И. Анишина, М.В. Баглай, Б.А. Галкин, М.Р. Гумба, В.Д. Зорькин, О.Е. Кутафин, И.Б. Михайловская, С.Э. Несмеянова, А.В. Никитина, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова и другие ученые.
Осуществляя исследование конституционных основ гласности правосудия, диссертант опирался на труды ученых в области конституционно-правового статуса личности, конституционных прав и свобод, их судебной защиты: С. В. Астратовой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Иванова, Е.А. Крашенинникова, Т.Г. Морщаковой, С.В. Нарутто.
Проблемы обеспечения гласности судопроизводства и транспарентности судебной власти с конституционно-правовой точки зрения исследовали Л.С. Аносова, С.В. Кабышев, Е.Г. Стребкова. Социальный аспект транспарентности правосудия был объектом научного внимания С.Л. Чижкова. Гласность и информационную открытость в аспекте деятельности судов общей юрисдикции анализировались О.М. Полиевой. Уяснению сущности и конституционно-правового назначения гласности при осуществлении судебной власти способствовало изучение трудов специалистов в области истории, теории государства и права: К.А. Алакпарова, С.В. Прасковой.
Освещению диссертантом проблем, связанных с реализацией конституционного принципа гласности правосудия, выработке предложений по их преодолению помогли работы ученых специалистов в области гражданского, арбитражного и уголовного процесса: Е.В. Васьковского, Е.И. Вдовиной, С.И. Викторского, А.Н. Володиной, С.М. Даровских, Л.М. Карнозовой, В.А. Краснокутского, К.И. Малышева, М. Миллера, И.Н. Спицина, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, Е.Г. Фоменко, Т.М. Яблочкова.
Объектом диссертационного исследования выступают российское законодательство, определяющее и обеспечивающее реализацию конституционного принципа гласности правосудия, международные акты и источники зарубежного конституционного права, устанавливающие требования гласности в деятельности судебной власти, судебные акты, связанные с применением соответствующих норм и обеспечением конституционно-правовых основ гласности правосудия в России.
Предметом исследования являются доктринальные идеи и конструкции теории конституционного права в области закрепления и обеспечения гласности правосудия.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в комплексном конституционно-правовом анализе понятия, содержания, значения гласности правосудия в современном правовом государстве и
гражданском обществе для выработки рекомендаций по совершенствованию соответствующих юридических норм и практики их применения.
Достижение цели диссертационного исследования обусловлено постановкой и решением следующих основных задач:
1. исходя из результатов анализа этимологических аспектов терминов, характеризующих правосудие и судебную власть, исследования соответствующих научных позиций, действующего законодательства и судебной практики, сформулировать понятие гласности правосудия;
2. выявить требования к обеспечению гласности правосудия, предъявляемые нормами международного права и практикой их реализации;
3. обобщить опыт зарубежного конституционно-правового регулирования гласности правосудия и оценить его полезность для совершенствования российского законодательства;
4. определить закономерности эволюции отечественного конституционно-правового закрепления гласности правосудия, возможности применения исторического опыта в современном российском праве;
5. исследовать конституционно-правовое содержание принципа гласности правосудия в России, его значение и соотношение с другими принципами осуществления судебной власти;
6. проанализировать право на публичное судебное разбирательство в соотношении с правом на судебную защиту и установить его значение для обеспечения справедливого правосудия;
7. выяснить направленность решений Европейского суда по правам человека, качающихся гласности правосудия и влияние таких решений на закрепление требований гласности правосудия и реализацию права на публичное судебное разбирательство в Российской Федерации;
8. определить понятие, содержание и субъектов права на публичное судебное разбирательство в Российской Федерации;
9. проанализировать допустимые ограничения права на публичное судебное разбирательство в отечественном законодательстве и сформулировать конституционно-правовые требования к таким ограничениям.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации конституционного принципа гласности правосудия в России.
Предметом исследования являются доктринальные идеи и конструкции теории конституционного права в области закрепления и обеспечения гласности правосудия.
Методологическую основу исследования составляют фундаментальные категории и принципы материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, юридико-технический методы исследования. Применялись различные виды толкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из правоприменительной практики.
Использование указанных методов позволило диссертанту комплексно исследовать объект, провести эффективный анализ теоретического, практического и правового материала, а также выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства, обеспечивающего реализацию конституционного принципа гласности правосудия.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., международные правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы и подзаконные акты, законы субъектов Российской Федерации, конституции и имеющие конституционное значение правовые источники зарубежных стран. Исследованию подвергались акты, устанавливающие правила осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) российских судов и судебных участков, порядок прохода в здания судов, требования, предъявляемые к порядку пребывания в судах и в помещениях, где проводятся судебные заседания. Предметом исследования были ранее действовавшие, а ныне утратившие силу акты Российской империи, союзные и российские нормативные правовые акты, посвященные гласности правосудия, а также актуальные законопроекты об изменении регулирования соответствующих отношений.
Эмпирическая база исследования. В работе использованы акты и содержащиеся в них правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ. В эмпирическую основу настоящего исследования вошли решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Автор анализировал доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Общественной комиссии по взаимодействию с судейским сообществом Москвы, практику работы инициативных программ «Представители общественности в суде», организованных с участием образовательных учреждений высшего образования.
Научная новизна диссертации. В работе впервые с позиций конституционно-правовой науки на диссертационном уровне комплексно исследовано субъективное право на публичное судебное разбирательство, определены его элементы, связь с конституционно гарантированным правом на судебную защиту, обосновано конституционное значение данного права, в том числе, в качестве гарантии справедливого судебного разбирательства.
Автором сформулировано понятие общественного контроля за осуществлением судебной власти, необходимым средством которого выступает гласность правосудия, выявлены его особенности, обусловленные спецификой главной функции судебной власти, обоснована необходимость принятия Федерального закона об общественном контроле за деятельностью судов, в котором будут отражены как существующие субъекты и формы общественного контроля, так и созданы возможности для развития новых форм.
В работе нашли отражение выделенные автором категории законодательных ограничений права на публичное судебное разбирательство. В результате всестороннего комплексного анализа международных правовых норм, зарубежного конституционного законодательства, обширной практики Европейского суда по правам человека обоснованы цели, для которых указанное право может быть ограничено федеральным законом.
Диссертантом сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства, направленные на укрепление гарантий реализации принципа гласности правосудия, надежное обеспечение права на публичное судебное разбирательство, в ряду которых новая редакция статьи 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании и имеющие элементы новизны:
1. Диссертантом выявлено сочетание двух компонентов содержания конституционного принципа гласности правосудия, которое позволило охарактеризовать гласность правосудия как неотъемлемый конституционный принцип его осуществления, при котором законодательство и правоприменительная практика гарантируют: 1) сторонам спора, юридического конфликта право на публичное судебное разбирательство дела в целях максимально эффективной и справедливой защиты их прав и законных интересов; 2) обществу, в лице каждого и представителей средств массовой информации, возможность наблюдать за
открытым для него процессом функционирования правосудия, осуществлять общественный контроль за отправлением правосудия, его качеством и результатами, беспрепятственно получать исчерпывающую (в рамках, установленных законом) информацию о ходе и результатах судебного разбирательства; при этом обеспечивается такое качественное состояние правосудия, которое можно назвать транспарентным (прозрачным).
Первая составляющая содержания конституционного принципа гласности правосудия открытость судебных заседаний (с исключениями, определяемыми законом); вторая составляющая система широкого целенаправленного информирования общества о порядке осуществления и о результатах правосудия, не опосредованная самим судебным заседанием, в объеме и формах, установленных законом.
2. Конституционная формула о многонациональном народе как носителе суверенитета и единственном источнике власти в Российской Федерации, является необходимой основой для формирования института общественного контроля за правосудием, обеспечивающего гласность этой социально значимой деятельности. Современным законодательством не определен механизм общественного контроля за правосудием и за осуществлением судебной власти в целом, что является препятствием к развитию соответствующих отношений. Диссертантом выдвигается предложение о целесообразности разработки и принятия отдельного федерального закона, посвященного общественному контролю за деятельностью судов, в котором целесообразно закрепить его субъекты и формы, включая малоиспользуемые в настоящее время формы общественного контроля (например, деятельность общественных комиссий по взаимодействию с судейским сообществом), создать возможности для развития новых форм (общественного мониторинга правосудия, общественного обсуждения, экспертизы проблемных вопросов в деятельности судов и других).
3. Ограничение права на публичное судебное разбирательство подчиняется общим конституционным правилам об ограничениях основных (конституционных) прав и свобод, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и отраженным в правовых позициях Конституционного Суда РФ. С учетом данных правил обосновывается тезис о необходимости исключения противоречащих им, а также части 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации положений законов отдельных субъектов федерации о конституционных (уставных) судах субъектов, содержащих нормы о том, что проведение закрытых заседаний конституционного (уставного) суда субъекта федерации допускается в случаях, предусмотренных
законом соответствующего субъекта федерации. Такое регулирование может осуществляться исключительно федеральным законодателем. Исследование определенных российским законодательством ограничений права на публичное судебное разбирательство (с выделением их категорий: субъектные, поведенческие, ценностно-целевые, предметные ограничения и ограничения по стадиям) позволило диссертанту сформулировать ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства: а) необходимо исключить из законов субъектов федерации о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации положения о возможности ограничения открытости судебного заседания по основаниям, предусмотренным данными законами; б) следует отказаться от деления в процессуальном законодательстве оснований ограничения права на публичное судебное разбирательство на обязательные для суда и факультативные; все основания должны быть позиционированы законодателем в качестве факультативных: такой подход будет более соответствовать принципам состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда.
4. Право на публичное судебное разбирательство, обусловленное конституционным принципом гласности правосудия, не будучи закрепленным напрямую в Конституции Российской Федерации, представляет собой основное, общепризнанное, личное неотчуждаемое право любого лица. Оно выступает в качестве элемента нормативного содержания конституционного права на судебную защиту, истолкованного в контексте ст. 123 Конституции Российской Федерации, являясь одновременно гарантией справедливого судебного разбирательства, средством укрепления общественного доверия к суду.
Право на публичное судебное разбирательство включает для стороны ряд правомочий: 1) право свободно, без разрешения суда, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства в процессе открытого судебного заседания; с разрешения суда осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания; 2) право требовать рассмотрения дела в открытом судебном заседании, в присутствии публики, а при наличии необходимости защиты права на уважение частной, семейной жизни, чести, достоинства, доброго имени, охраняемой законом тайны и в других установленных законом случаях право заявлять ходатайства о проведении закрытого судебного разбирательства; право требовать предоставления информации о правосудии и его результатах вне судебного заседания в объеме, формах и способами, предусмотренными законом; 3) право обжаловать судебное решение судов общей юрисдикции и арбитражных судов, постановленное с нарушением принципа
гласности и, в частности, с нарушением права на публичное судебное разбирательство.
Обосновывается тезис, что представители общественности и средств массовой информации не являются субъектами права на публичное судебное разбирательство, однако, выступают субъектами права на получение информации о публичном судебном разбирательстве, правосудии, осуществляемом гласно.
5. Одна из причин, препятствующих полноценной реализации права на публичное судебное разбирательство, состоит в том, что нарушение принципа гласности не является безусловным основанием для отмены судебных решений, поскольку процессуальное нарушение становится основанием к отмене судебного акта, если привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого пригово