Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью

Короткий опис

ФГОУ ВПО «Московский университет МВД России»
На правах рукописи
04.2.0 1 1 64873 "
Панов Михаил Владимирович
Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Плешаков А.М.
Москва — 2011

Оглавление
Введение стр. 3 — 15
Глава 1. Причинение вреда здоровью с согласия человека в российском и зарубежном законодательстве. стр. 16 — 55
§ 1. Правомерные ситуации причинения вреда здоровью с согласия человека в российском законодательстве. стр. 16 — 41
§ 2. Уголовное законодательство зарубежных стран о причинении вреда здоровью с согласия потерпевшего. стр. 41 — 55
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика согласия потерпевшего на причинение вреда здоровью. стр. 56 — 93
§ 1. Понятие согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. стр. 56 — 66
§ 2. Объективные признаки и формы согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. стр. 66 — 80
§ 3. Субъективные признаки согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. стр. 81 — 93
Глава 3. Теоретические и прикладные проблемы применения уголовного законодательства в случаях причинения вреда здоровью с согласия потерпевшего. стр. 94 — 140
§ 1. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как обстоятельство, исключающее преступность деяния. стр. 94 — 112
§ 2. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как основание для освобождения от уголовной ответственности, стр. 112 — 130 § 3. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как обстоятельство, смягчающее наказание, и как исключительное обстоятельство дела. стр. 131 — 140
Заключение стр. 141 — 146
Библиография стр. 147— 171
Приложения стр. 172 — 178
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Охрана права человека на здоровье от преступных посягательств входит в число основных задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Здоровье является естественным благом каждого и с медицинских позиций определяется как благополучное физическое и психическое состояние организма, обеспечивающее его нормальное функционирование.
Любое физическое лицо вправе свободно распоряжаться своим* здоровьем, однако в пределах, оговоренных нормативно-правовыми актами. В уголовном праве подобное распоряжение весьма ограничено, поскольку действует общее положение о том, что согласие потерпевшего на причинение вреда собственному здоровью не устраняет уголовной ответственности виновного. Однако из этого правила, есть целый ряд, исключений, которые диктуют необходимость по-новому взглянуть на исследуемую проблему.
Во-первых, за последнее время стремительно меняется социальная практика, связанная со значительным увеличением объёма медицинской деятельности по трансплантации органов и тканей, донорству крови, хирургическим операциям по коррекции пола, стерилизацией, искусственному прерыванию беременности и др. Нормативное закрепление этих видов деятельности не является стабильным и постоянно подвергается конъюнктурным изменениям. При нарушениях соответствующих норм в случаях причинения вреда здоровью с согласия потерпевшего в уголовном праве возникают трудности, связанные с теоретическим анализом возникающих ситуаций и оценкой неправомерного поведения виновного.
Во-вторых, в теории уголовного права достаточно давно высказывается предложение о необходимости дополнения УК РФ таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как согласие лица на причинение вреда своему здоровью. Однако при этом, как правило, не даётся
определения правовой категории, а также высказываются весьма разные и противоречивые точки зрения о её юридической природе и соответствующих признаках объективного и субъективного характера. Существует и противоположное мнение о нецелесообразности предлагаемого законодательного решения. Подобное неоднозначное положение требует дальнейшего научного осмысления.
В-третьих, в 2003 году в российском уголовном праве впервые появилась законодательная регламентация по поводу согласия потерпевшего на причинение вреда собственному здоровью. В соответствии с Примечанием к ст. 122 УК РФ, которое устанавливает наказание за заражение ВИЧ-инфекцией, виновный (инфицированный) должен быть освобождён от уголовной ответственности, если потерпевший добровольно согласился на действия, создавшие опасность заражения. Судебно­следственная практика испытывает значительные трудности в случаях применения этого положения закона, что обусловлено сложностями доказывания и неоднозначным понятийным аппаратом данной нормы.
В-четвёртых, при установлении оснований уголовной ответственности и квалификации содеянного по статьям, предусматривающим наказание за совершение преступлений против здоровья (ст.ст. 111, 112, 117, 121, 123 УК РФ и др.), согласие потерпевшего на причинение вреда здоровью может являться либо факультативным признаком объективной стороны состава преступления- либо его конструктивным, но завуалированным признаком. В связи с этим требуется систематизация объективных и субъективных составляющих согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью и юридическому анализу их элементов.
В-пятых, при назначении наказания за преступления против здоровья в рамках санкции статьи УК РФ согласие потерпевшего на причинение себе вреда может являться обстоятельством, смягчающим ответственность виновного. В отдельных случаях допустима и его правовая метаморфоза в
исключительное обстоятельство дела для назначения наказания ниже низшего предела. Однако этот вопрос в теории уголовного права разработан явно недостаточно, а у судебных органов нет конкретных методических рекомендаций по поводу оценки и учёта данного обстоятельства при назначении мер уголовно-правового воздействия. Существует только одно общее положение о том, что согласие потерпевшего не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности при его заражении венерической болезнью. Это разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР более 35 лет назад и, видимо, в настоящее время требует другого решения.
Вышеизложенные соображения обусловили выбор' темы исследования.
Состояние научной разработки проблемы. В науке уголовного права исследованию вопросов, связанных с согласием потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, посвящали свои работы многие российские учёные: Х.М. Ахметшин, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, С.13- Бородин, Н.И. Ветров, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, ИД. Дурманов, А.П- Дмитренко, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, О.С. Капинус, А.Б. КирюхиН, М.И. Ковалёв, А.Н: Красиков, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунееи? Ю.И. Ляпунов, В.И. Михайлов, A.B. Наумов, Н.Л. Неклюдов, В.В ; Орехов, Т.Ю. Орешкина, С.В. Пархоменко, Л.М. Плешаков, Э.Ф. Иобегайло, C.I3- Познышев, А.И; Рарог, С.В. Расторопов, И.И. Слуцкий, А.В: Сумачёв, Н:0- Таганцев, М.Д. Шаргородский, Г.С. Шкабин, М.И. Якубович и др.
Однако за весь период развития советской и российской наук** уголовного права было проведено лишь одно диссертационное исследование по этой проблеме. Более 30 лет назад, в 1976 году, А.Н. Красиков защитил кандидатскую диссертацию на тему «Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве». С момента принятия УК РФ 1996 года диссертационных исследований по этой теме не проводилось.
В большинстве современных работ затрагивается лишь один из аспектов проблемы согласия потерпевшего^ а именно согласие как обстоятельство, исключающее преступность деяния. В; этом плане необходимо выделить монографии Ю.В. Баулина и A.B. Сумачёва. За последнее время появились научные статьи (G.B. Анощенкова, И.В. Архипова, F.A. Есаков, М.А. Карабут, В.А. Корытов, Н.Л. Лебедева, Э.Л. Сидоренко, Р;Д. Шарапов,, K.G. Широков и др.), в. которых согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью комментируется применительно, к освобождению от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией.
Необходимо подчеркнуть позитивную роль научных работ в этом направлении. Однако в уголовно-правовом аспекте'тема себя, безусловно, не исчерпала. Многие вопросы, в детальном разрешении которых нуждается практика, остались за рамками юридического анализа либо не исследовались эмпирически. Прежде всего, это касается самого определения согласия потерпевшего на причинение вреда здоровью, анализа объективных и субъективных признаков, а также их элементов, раз1раничения видов этого обстоятельства в судебно-следственной практике.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по. поводу индивидуального согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. Эти социальные отношения реализуются в нормах уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья, а также в нормах об освобождении либо о смягчении мер уголовно-правового воздействия.
Предмет диссертационного исследования включает в себя положения теории уголовного права, международные установления, регулирующие право человека на распоряжение собственным здоровьем, нормы зарубежного уголовного законодательства и правоположения из других отраслей права, — конституционного, гражданского, уголовно­процессуального, трудового, административного, — имеющие отношение к объекту изучения. В предмет исследования входят также статистические данные и материалы судебно-следственной практики.
Цель диссертационного исследования заключается в проведении уголовно-правового анализа теоретических и нормативных видов согласия потерпевшего па причинение вреда собственному здоровью и формулирование законодательных предложений и методических рекомендаций, направленных на совершенствование практики применения норм, предусматривающих ответственность за преступления против здоровья.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:
— анализом правомерных социальных ситуаций причинения вреда здоровью человека с его согласия и их отграничения от уголовно-наказуемых деяний;
— характеристикой норм уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего;
— разработкой уголовно-правового понятия согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью для дальнейшей законотворческой деятельности;
— рассмотрением объективных и субъективных признаков данной правовой категории, её элементов и форм;
— теоретическим изучением согласия потерпевшего на причинение вреда здоровью в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния;
— доктринальным толкованием добровольного согласия потерпевшего при освобождении виновного от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией;
•— анализом прикладных проблем согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью в качестве смягчающего или исключительного обстоятельства дела при назначении наказания виновному.

Методология и методы исследования. Методология изучения проблемы базируется на положениях и выводах общей теории права и философии.
Основу исследования составили такие методы познания социальной действительности как исторический и логико-юридический (догматический).
В' процессе исследования применялись и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический (анкетирование уголовных дел и опрос практических работников).
Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, ратифицированные международные конвенции и соглашения (Всеобщая декларация прав человека 1948 г.; Конвенция Совета Европы о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины 1997 г.; Декларация ООН о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом 2001 г. и др.). Использовались также законодательные положения гражданского, уголовно-процессуального, трудового и административного права, федеральные законы и ведомственные нормативные акты, регулирующие охрану здоровья граждан в различных сферах социальных отношений (ФЗ РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека», ФЗ РФ «О донорстве крови и её компонентов», Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, ФЗ РФ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» и др.).
Анализировалось уголовное законодательство ряда государств, где содержится наиболее детальная регламентация согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. Это страны, которые традиционно сохраняют одинаковую с Российской Федерацией уголовно-правовую доктрину (Армения, Молдова), а также государства, ориентирующиеся на романо-германскую правовую семью (Австрия, Швейцария, Аргентина, Литва, Турция, Сан-Марино).
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе изучения более 350 прекращенных уголовных дел об умышленном причинении вреда здоровью различной тяжести, о заражении венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией, о незаконном производстве аборта, о половом сношении с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, то есть в тех уголовных делах, где допустимо согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. Изучение следственной практики проводилось в Московской, Оренбургской и Свердловской областях и охватывало период за 2003 - 2009 годы.
Была проанализирована вся судебная практика по конкретным уголовным делам, в которых проводилась оценка согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, опубликованная в Бюллетенях Верховного Суда СССР и РСФСР за 1962 — 1991 гг. и в Бюллетенях Верховного Суда РФ за 1992 — 2009 гг.
Обобщение судебно-следственной практики применения советского и российского законодательства позволило выявить 48 уголовных дел о преступлениях против личности, в которых учитывалось согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью для принятия решения о наличии или отсутствии оснований уголовной ответственности, при квалификации содеянного и назначении наказания.
В Москве, Московской и Оренбургской областях был проведён опрос 150 сотрудников следственных подразделений, прокуроров и судей с опытом работы более 3-х лет о проблемах согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью и оценке этого обстоятельства на практике.
Были использованы статистические данные ГИАД МВД РФ о совершении преступлений против здоровья, предусмотренных с г. ст. 111, 112, 120, 121, 122, 123 и 134 УК РФ за период 2003 — 2009 гг. и статистика Судебного департамента Верховного Суда РФ о числе осуждённых за совершение указанных преступлений в 2001 — 2007 гг.

Научная новизна исследования состоит в том, что был проведён комплексный анализ юридической природы согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью и определено значение этой категории для правоприменительной практики на современном этапе развития уголовного законодательства.
Новым является общий подход к оценке согласия потерпевшего, который базируется на принципиальном выводе о том, что- в любом уголовно-правовом виде это обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности содеянного по сравнению с «типичной» опасностью, характерной для преступлений против здоровья при отсутствии такого согласия. Подобное положение обусловлено тем, что меняется- характер насилия. В этих случаях противоправное воздействие на организм потерпевшего детерминировано свободной волей, как минимум, двух лиц. В проявлениях насилия при согласии на то потерпевшего, фактически отсутствуют такие его элементы как своеволие и принуждение, то есть подавление (игнорирование) воли другого человека.
Анализ согласия лица на причинение вреда своему здоровью с указанных позиций позволяет выделить новые аспекты проблемы, которые впервые связаны с классификацией элементов данной категории в каждом из его объективных и субъективных признаков. Также впервые рассматриваются прикладные проблемы оценки и использования «согласия потерпевшего» при назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что уголовно-правовая категория согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью рассматривается через призму социальных отношений, возникающих при трансплантации органов и тканей, донорстве крови, медицинской стерилизации, производстве абортов, занятии спортивными единоборствами, хирургических коррекциях пола, т.е. при правомерных ситуациях причинения вреда здоровью человека. Устанавливаются пределы

допустимого законом поведения, тем самым производится отграничение от уголовно-наказуемых деяний.
Аргументируется позиция о том, что в настоящее время нет необходимости в дополнении Уголовного кодекса РФ таким обстоятельством, исключающим- преступность деяния, как согласие потерпевшего на причинение вреда собственному здоровью. Во-первых, это теоретическое обстоятельство практически' всегда охватывается институтом крайней необходимости или обоснованного риска, или является условием правомерности таких научных установлений как исполнение профессиональных обязанностей или осуществление своего права, т.е. в этом качестве оно не является типичным и не имеет самостоятельного характера. Во-вторых, включение в гл. 8 Уголовного кодекса РФ согласия-потерпевшего может привести к нежелательным последствиям на практике. Соподчинение положений материального и уголовно-процессуального права потребует обязательной проверки для установления этого обстоятельства в совершённом деянии. Следовательно, каждый раз придётся осуществлять подобные процессуальные действия в отношении огромного числа случаев правомерного причинения вреда здоровью человека с его согласия, чтобы доказать отсутствие преступности в содеянном. Подобный юридический подход не отвечает потребностям социального регулирования, поскольку он является сугубо формальным и затрудняющим правоприменение.
Научное осмысление проблемы касалось и законодательных положений об условиях освобождения виновного от уголовной ответственности при добровольном согласии потерпевшего на его заражение ВИЧ-инфекцией и при завуалированном (но обязательном) согласии потерпевшей, не достигшей 16 лет, на вступление в брак (ст. 134 УК РФ). Критическому анализу подверглась точка зрения о том, что потерпевший должен быть вменяемым. Это противоречит сути данной категории, которая может использоваться только по отношению к лицу, совершившему преступление, т.е. к виновному (обвиняемому).
В теоретическом плане устанавливается значимость согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью при оценке этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Рассматриваются вопросы изменения правовой природы данной категории и «превращение» её в исключительное обстоятельство дела необходимое для назначения наказания ниже низшего предела или для перехода к другому, более мягкому виду наказания.
Положения, выносимые на защиту:
1. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью — это уголовно значимое, осознанное и добровольное волеизъявление дееспособного потерпевшего, выраженное до начала действий в понятной и воспринимаемой форме и детерминирующее противоправное поведение виновного. Согласие потерпевшего как уголовно-правовое явление имеет объективные и субъективные признаки, которые характеризуют пределы причинения вреда здоровью, время и способ совершения действий, а также добровольность, мотивы и цели волеизъявления потерпевшего.
2. Согласие потерпевшего на причинение себе физического вреда не исключает уголовной ответственности, но всегда свидетельствует о пониженной степени общественной опасности содеянного и лица, его совершившего, по сравнению с типичной антиобщественной направленностью преступлений против здоровья. Это обусловлено тем, что в действиях виновного фактически отсутствуют такие элементы насилия как принуждение и произвол, то есть подавление воли другого человека, что характерно для всех преступных деяний против здоровья, когда такого согласия нет.
3. В процессе правоприменения согласие потерпевшего может иметь разную юридическую природу. В настоящее время эта категория является нормативным основанием для специального вида освобождения виновного от уголовной ответственности за заражение потерпевшего ВИЧ-инфекцией.
Согласие потерпевшего может учитываться как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в рамках санкции статьи УК РФ, при условном осуждении, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В экстраординарных случаях, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, допустима оценка согласия потерпевшего в качестве исключительного обстоятельства дела для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступление против здоровья.
4. Согласие потерпевшего не может являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку оно выступает лишь как элемент правомерности различных форм социального поведения, связанных с реализацией права человека на здоровье и условиями причинения себе вреда. Превышение пределов правомерности при осуществлении профессиональной деятельности или исполнении обязанностей с согласия потерпевшего влечёт уголовную ответственность по правилам превышения пределов крайней необходимости или обоснованного риска.
5. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не является специальной разновидностью примирения с потерпевшим. Заранее «примириться» с кем-либо, ещё ничего не совершив, юридически невозможно, поскольку это противоречит положениям ст. 76 УК РФ. Согласие потерпевшего в возрасте от 14 до 16 лет на вступление в брак с виновным, совершившим половое сношение и посягавшем в том числе на нормальное физическое развитие несовершеннолетнего, также не является разновидностью примирения. В соответствии с законом Примечание к ст. 134 УК РФ - это специальный вид освобождения от наказания в связи с полной утратой общественной опасности виновного и совершённого им преступления.
6. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как основание для освобождения от уголовной ответственности необходимо распространить и на преступные ситуации заражения венерической болезнью

(ст. 121 УК РФ). По своей социально-правовой сущности, масштабам распространения, криминологической характеристике, способом передачи болезни это преступление фактически тождественно заражению ВИЧ- инфекцией. Примечание к ст. 121 УК РФ следует сформулировать в рамках существующего понятийного1 аппарата: «Лицо, совершившее деяние,
предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности' в случае; если другое лицо, заражённое венерической болезнью, было своевременно, предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, приведшие к заражению».
7. По своей социально-психологической сути согласие потерпевшего на причинение себе вреда в форме просьбы или утвердительного ответа практически всегда связано с такими мотивами как сочувствие или сопереживание со стороны виновного, участие в судьбе потерпевшего, жалость или сострадание к его положению или состоянию. Однако эти психологические категории сохраняют юридическую самостоятельность. В связи с этим, целесообразно в п. «д» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с мотивом сострадания, указать и такую форму смягчающего обстоятельства как совершение преступления с согласия> потерпевшего.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней содержатся выводы и предложения, которые могут послужить основой для дальнейшего научного исследования проблемы, для разработки методических рекомендаций практическим работникам, для подготовки соответствующего проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ; а также для совершенствования уголовного законодательства.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права в системе высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были опубликованы в 3 научных статьях.
Материалы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, а также излагались автором в выступлениях на двух научных конференциях в г. Москве: в 2009 году - «Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью»; в 2010 году - «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики».
Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе мы предприняли попытку комплексного анализа такого социально-правового явления как согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью в теории уголовного права и в практике его применения. Проблема, затронутая нами, является многоаспектной и представляет исследовательский интерес как при философском освещении вопросов темы, так и при социологическом и юридическом их рассмотрении. При этом в правовой области термин «согласие лица» присуще не только и не столько уголовному праву, как, например, гражданскому праву.
Согласие человека — это социально-психологический феномен, который имманентно присущ большому количеству форм социальных взаимодействий, многие из которых регулируются различными отраслями права, в первую очередь, Гражданским кодексом РФ. Согласие человека, как индивидуальный акт волеизъявления, имеющий юридическое значение, нашёл своё отражение и в уголовном законодательстве. Правда, в весьма ограниченном числе случаев.
Вместе с тем в теории уголовного права вопрос о согласии потерпевшего как о гипотетическом обстоятельстве, исключающем преступность деяния, нередко представляется как один из этапов при расширении частных начал в уголовном праве[1]. На данный момент, если судить об этом по количеству научных публикаций, указанная проблема является основной. Однако, на наш взгляд, наука уголовного права к настоящему времени так и не смогла решить дилемму: в чём же заключается

это расширение по своей сути и для чего оно необходимо? Что в общеправовом смысле представляет собой метаморфоза, ведущая к расширению частных начал в уголовном праве?
По нашему мнению, правильнее в данном аспекте говорить о расширении дискреционных полномочий, а не об увеличении объёма частноправового регулирования. Смешение частного права и публичного права при рассмотрении правоотношений, регулирующих, в том числе, и частный интерес, порождает огромный разброс мнений, а нередко схоластичексое толкование понятий как на уголовно-правовом, так и на общетеоретическом уровнях. Разумеется, мы вовсе не отрицаем того обстоятельства, что при регулировании ряда правоотношений главенствующими остаются частные начала. Однако субъективное право лица и юридическая возможность им распоряжаться всегда лежат в публичной сфере и, соответственно, волеизъявление потерпевшего в уголовном праве никак не может быть определяющим.
Проблема согласия потерпевшего в материальном праве за последнее время стала приобретать всё большую актуальность. Подобное положение обусловлено беспрецедентным увеличением научно-технических достижений в конце XX века и в начале нынешнего столетия. Стали формироваться качественно новые социальные взаимосвязи, которые требуют общеправового регулирования. Теория уголовного права не может быть в стороне от этих процессов. Как и каждая публичная юридическая сфера, имеющая научное обоснование, она обязана адекватно реагировать на происходящие изменения в обществе.
Помимо тех видов социально-допустимого поведения, которые мы уже рассматривали в нашем исследовании (трансплантация, стерилизация, коррекция пола и т.д.), на «подходе» и другие виды поведения, где возможен вред здоровью и где есть согласие лица. Рано или поздно подобные ситуации потребуют уголовно-правового осмысления. Речь идёт о реализации субъективного права на радикальное преобразование собственного тела и на клонирование; на искусственное репродуцирование (оплодотворение) и имплантацию эмбриона (суррогатное материнство); на проведение медицинских экспериментов по соматическому улучшению функций человеческого организма и на использование соответствующих нанотехнологий и т.п.
Соответственно согласие именно потерпевшего в его уголовно­процессуальном понимании (а не «обычного» гражданина, физического лица, человека) всегда имело и будет иметь уголовно-правовое значение. Разумеется, смысл этой категории различен и зависит от её юридической природы, которая не может быть однозначной.
При решении вопроса об исключении преступности деяния согласие потерпевшего, безусловно, учитывается, хотя и имеет самостоятельную юридическую природу. Данная категория может являться лишь одним из условий правомерности в случаях установления какого-либо обстоятельства, предусмотренного в главе 8 УК РФ.
В то же время согласие потерпевшего может иметь вполне самостоятельный характер, то есть оцениваться и учитываться при
освобождении от уголовной ответственности и при назначении наказания. Следовательно, критерием «значимости» выступают конкретные нормы Общей и Особенной частей УК РФ, где это словосочетание либо содержится в тексте закона, либо где оно a priori предполагается. Иными словами, юридическая природа согласия потерпевшего не является постоянной. В зависимости от конкретной уголовно-правовой ситуации она способна меняться и выступать в настоящее время в трёх формах: как основание специального освобождения от уголовной ответственности, как
обстоятельство, смягчающее наказание, и как исключительное
обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной
опасности преступления.
Стоит отметить, что согласие потерпевшего в уголовном
законодательстве чаще всего имеет завуалированную (скрытую) форму. Так, в ст. 123 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное производство аборта, ни о каком согласии напрямую не говорится. Однако юридическое существо дела от этого не меняется — согласие презюмируется. При его отсутствии содеянное следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью беременной, а не как незаконное производство аборта.
В ст. 61 УК РФ сострадание виновного и потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство в большинстве случаев предполагает и получение предварительного согласия на преступное причинение вреда здоровью. В свою очередь, в ст. 64 УК РФ нет никаких ограничений на учёт этого обстоятельства в качестве исключительного. Более того, согласие потерпевшего, которое, как правило, предполагает его настойчивую просьбу (или «настояние» — ст. 134 УК РСФСР 1922 г.) и соответственно возникновение у виновного жалости или глубокого сочувствия, то есть сострадания, в зависимости от конкретной обстановки вполне способно изменить свою юридическую природу. Иными словами, согласие-просьба потерпевшего, которое включает в себя и сострадание к нему виновного, может оцениваться как экстраординарное обстоятельство, выходящее за рамки типичных смягчающих обстоятельств.
Результаты эмпирического изучения судебно-следственной практики показали, что согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью в любой своей сущности оценивается и учитывается достаточно редко. В уголовных делах о преступлениях против здоровья или где здоровье является дополнительным объектом посягательства (ст. ст. 111, 112, 115, 117, 121, 123, 134, 339 УК РФ) это обстоятельство вообще встречается нечасто и не влияет на установление оснований уголовной ответственности. Также редко согласие потерпевшего учитывается как смягчающее или как исключительное обстоятельства дела. И даже в единственном случае, когда в уголовном законе напрямую говорится о согласии потерпевшего (Примечание к ст. 122 УК РФ), это обстоятельство служит основанием для

освобождения от уголовной ответственности в весьма незначительных объёмах.
Вместе с тем, относительно редкое до последнего времени использование в судебно-следственной практике анализируемой категории не снимает остроты проблемы. Во-первых, в количественном выражении объём этого обстоятельства в практике применения уголовного закона РСФСР и Российской Федерации является, тем не менее, значительным. По ориентировочным подсчётам за многие годы число подобных случаев достигает нескольких сотен.
Во-вторых, это уголовно-правовое явление характеризуется устойчивостью, то есть оно встречается всегда и везде. Судя по всему, эта стабильность сохранится и в дальнейшем, по крайней мере, по самому широкому кругу уголовных дел, где в той или иной мере будет фигурировать здоровье потерпевшего.
В-третьих, и это, пожалуй, главное, можно прогнозировать качественное увеличение уголовно-правовых ситуаций, где потребуется оценка согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. По нашему мнению, это обусловлено происходящими изменениями в социальной практике и увеличением за последнее время конфликтных ситуаций, связанных с трансплантацией, стерилизацией, коррекции пола и др., о которых мы уже говорили. Такого рода противоречия, видимо, ожидают нас и в будущем и будут связаны с ситуациями клонирования, имплантации эмбрионов, использовании нанотехнологий и т.д. В то же время, процессы глобализации и всё большей информационной насыщенности, возрастание религиозной нетерпимости, изменение норм общественной нравственности и возникновении других, в том числе негативных явлений, будут актуализировать исследуемую проблему. Речь идёт о таких социально-психологических феноменах как оккультно­мистические ритуалы, связанные с причинением вреда здоровью; научные и псевдонаучные эксперименты для «улучшения» тела; испытание в фармакологии для разработки лекарственных и косметических препаратов; криминальные и коммерческие бои без правил; профессиональное и любительское нанесение татуировок; садомазохистские перверсии и т.п. Как показывает социальный опыт, объёмы таких явлений имеют тенденцию к увеличению. В любой из указанных форм согласие лица презюмируется и, следовательно, требует юридической, а в необходимых случаях и уголовно­правовой оценки.

БИБЛИОГРАФИЯ
I. Нормативные источники
1. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (в редакции Протокола от 11.05.1994) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 562 — 576.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 52 — 68.
3. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 30 —35.
4. Конвенция ООН об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством 1956 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 159 — 163.
5. Факультативный протокол к Конвенции ООН о правах ребёнка, касающийся торговли людьми, детской проституции и детской порнографии 2000 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 213 — 217.
6. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины 1997 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 741 — 751.
7. Декларация ООН о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом 2001 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 390 — 402.
8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 857 — 867.
9. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета № 237. 25. 12. 1993.; Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 1; № 4. Ст. 445.
10. Уголовный кодекс РФ 1996 года (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 11. Ст. 1495.
11. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51- ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 18.07.2009 № 181-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
12. Кодекс РФ об административных правонарушениях (ред. от
18.06.2007 № 68-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 19. Ст. 2416.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ред. от 01.07.2010 № 181-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 4. Ст. 971.
14. Трудовой кодекс РФ (ред. от 14.02.2007 № 181-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 15. Ст. 1892.
15. Федеральный закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»^ от 22.12.1992 г. (в редакции от 29.11.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993 г. № 1, ст. 398.
16. Федеральный закон РФ «О донорстве крови и её компонентов» от 09.06.1993 г. (в редакции от 23.07.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993 г. № 21, ст. 2486.
17. Федеральный закон РФ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 г. (в редакции от 25.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 г. № 43, ст. 3814.
18. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.01.1993 г. (в редакции от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993 г. № 3, ст. 981.
19. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. Серебренниковой A.B.; пер. с франц. Серебренникова A.B. СПб, 2004 г.
20. Уголовный кодекс Австрии / Под ред. Милюковой С.Ф.; пер. с нем. Вихрова JI.C. СПб, 2004 г.
21. Уголовный кодекс Аргентины / Под ред. Голика Ю.В.; пер. с исп. Ройзенгурта Л.Д. СПб., 2003 г.
22. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. Максимова С.В.; пер. с итальянского Максимова В.Г. СПб., 2002 г.
23. Уголовный кодекс Турции / Под ред. Сафарова H., Аджара X.; пер. с тур. Сафарова H., Бабаева X. СПб., 2003 г.
24. Уголовный кодекс Республики Армения / Под ред. Азаряна Е.Р., Мацнева Н.И.; пер. с арм. Авакяна Р.З. СПб., 2004 г.
25. Уголовный кодекс Республики Молдова / Под ред. Н.И. Мацнева. СПб., 2003 г.
26. Уголовный кодекс Литовской Республики / Под ред. Павилониса В.; пер. с лит. Казапскене В.П. СПб., 2004 г.
27. Постановление Правительства РФ № 522 «Об определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от
17.08.2007 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 г. №29, Ст. 2431.
28. Постановление Правительства РФ № 485 «О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности» от 11.08.2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003 г. № 28, ст. 2380.
29. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 303 «О применении медицинской стерилизации граждан» от 28.12.1993 г. (с приложениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993 г. № 47, ст. 3799
30. Правила проведения соревнований по боксу от 01.09.2008 г. (утверждены Международной ассоциацией бокса, приняты Федерацией бокса России).
II. Монографии, учебные пособия и справочная литература
31. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о
потерпевшем. М.: Волтере Клувер, 2006 г.
32. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие
общественную опасность и противоправность деяния. М.: РИО ВЮА, 1958 г.
33. Баулин Ю.В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Харьков: Основа, 2007 г.
34. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: Южно-русское
книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1903 г.
35. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие
преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001 г.
36. Большой юридический словарь / Под ред. Сухарева А.Я. М., 2008 г.
37. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963 г.
38. Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. М.: Камерон,
4 2005 г.
39. Варчук Т.В., Вишневецкий К.В. Виктимология. М.: Юнити- Дана, 2008 г.
40. Введенский А.И. Логика. СПб.: А.П. Бурмистров, 1910 г.
41. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М.: Издательство ВШ МВД СССР, 1970 г.
42. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Издательство Казанского университета, 1982 г.
43. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Издательство Казанского университета, 1965 г.
44. Ворошилов Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Юридическая литература, 1987 г.
45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-ое изд. М.: Юрлитинформ, 2005 г.
46. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юридическая литература, 1970 г.
47. Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления (социально-психологические и уголовно-правовые черты). Уфа: Издательство Уфимского университета, 1986 г.
48. Григорьев Н.В., Сабитов P.A. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск: Издательство Хабаровского университета, 1993 г.

49. Дмитренко А.П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ставрополь, 2002 г.
50. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М.: Наука, 1989.
51. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Госюриздат , 1961 г.
52. Дюркгейм Э. Социология и социальные науки. М.: ЭКСМО, 2006 г.
53. Ендольцева A.B., Милевский А.И. Освобождение от уголовной ответственности: теория и практика применения. М.: Издательство Московского университета МВД России, 2005 г.
54. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М.: Юридическая литература, 1969 г.
55. Зигварт X. Логика. СПб.: A.A. Карцев, 1908 г.
56. Змушко Е.И., Белозеров Е.С. ВИЧ-инфекция. СПб.: Ладога,
2000 г.
57. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М.: Юрлитинформ, 2009 г.
58. Кирюхин А.Б. Уголовно-правовая характеристика преступного насилия. М.: Издательство Московского университета МВД России, 2008 г.
59. Ковалёв М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1987 г.
60. Кони А.Ф. Самоубийство в законе и жизни. Собрание сочинений в 8 тт. М.: Художественная литература, 1967 г. Т. 4, С. 454 — 482.
61. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1976 г.
62. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1979 г.
63. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика. М.: Инфра-М,
2006 г.
64. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2007 г.
65. Курс советского уголовного права в 6 тт. / Под ред. Пионтковского A.A., Ромашкина П.С., Чхиквадзе В.М. М.: Наука, 1970 г.
66. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука,
1991 г.
67. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как
универсальная категория советского уголовного права. М.:
Издательство ВЮЗШ МВД СССР, 1989 г.
68. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006 г.
69. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки
общественно опасных последствий. Саратов: Издательство
Саратовского университета, 1989 г.
70. Маркунцов С.А. Уголовно-правовой запрет: теоретический аспект. М.: Юрлитинформ, 2007 г.
71. Марченко Н.М. Теория государства и права в 3 тт. М.: Зерцало, 2002 г.
72. Махоткин В.П. Общественная опасность преступления. М.: Изд-во НИИ Генеральной прокуратуры РСФСР, 1992 г.
73. Наумов A.B. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 1983 г.
74. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса: Акционерное Южно-Русское общество печатного дела, 1917.
75. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992 г.
76. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов: Саратовский государственный университет, 1959.
77. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Издательство РВШ МВД СССР, 1976 г.
78. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004 г.
79. Осипкин В.Н. Потерпевший. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. института Генеральной прокуратуры РФ, 1998 г.

80. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Издательство при Харьковском университете, 1982 г.
81. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004 г.
82. Петелин Б.Я. Теория и тактика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. М.: Издательство Академии МВД РФ, 1992 г.
83. Петин И.А. Механизм преступного насилия. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004 г.
84. Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М.: Изд-г.о ВНИИ МВД СССР, 1982 г.
85. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрилитинформ, 2006 г.
86. Познышев С.В. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще 11 об изучении личности преступника в частности. М.: Инфра-М, 2007 г.
87. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-с изд., испр. и доп. М.: А.А. Карцев, 1912.
88. Полный курс российского уголовного права в 5 тт. / Под ред. Коробеева А.И. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2008 г.
89. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: РИО ВЮЗИ, 1982 г.
90. Российское уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Комиссарова B.C., Рарога А.И. М.: Зерцало, 2007 г.
91. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ / Под ред. Радченко В.И., Михлина A.C. М., 2008 г.
92. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2007 г.
93. Скворцов A.A. Причинение вреда жизни и здоровью при занятиях спортом. Проблемы уголовно-правовой квалификации. М.: Волтере Клувер, 2006 г.
94. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1956 г.
95. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред.