Зиновьев Иван Леонидович. Уголовное наказание в виде принудительных работ

Короткий опис

Зиновьев Иван Леонидович. Уголовное наказание в виде принудительных работ: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Зиновьев Иван Леонидович;[Место защиты: ФГКОУВО Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации], 2017

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Принудительные работы: понятие и сущность, исторический и зарубежный опыт19
1. Отечественная история становления наказаний, связанных с принудительным трудом 19
2. Современное понятие и сущность наказания в виде принудительных работ по российскому уголовному праву 37
3. Наказания, связанные с принудительным трудом, в уголовном законодательстве и в правоприменительной практике зарубежныхгосударств 86
Глава 2.Проблемы законодательной регламентации уголовного наказания в виде принудительных работ107
1. Проблемы регламентации назначения уголовного наказания в виде принудительных работ (ст. 531 УК РФ) 107
2. Проблемы регламентации исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ (ст. 531 УК РФ) 125
3. Проблемы регламентации освобождения от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ (ст. 531 УК РФ) 175
Заключение 184
Библиография

Современное понятие и сущность наказания в виде принудительных работ по российскому уголовному праву
Наказания, связанные с принудительным трудом, в уголовном законодательстве и в правоприменительной практике зарубежныхгосударств
Проблемы регламентации исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ (ст. 531 УК РФ)
Проблемы регламентации освобождения от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ (ст. 531 УК РФ)

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.С укреплением государственной власти, становлением и развитием правовой системы в России, как и в других странах, всегда менялись и совершенствовались подходы к борьбе с преступностью. При этом наказание было и остаётся основным средством реального противодействия преступности и
преступникам. Не являясь однонаправленной и непрерывно прогрессивной, общая историческая тенденция его развития такова: от истребления и устрашения, изоляции преступников (путём заточения или изгнания) к их исправлению и использованию по отношению к ним наказаний, как связанных, так и не связанных с лишением свободы.
Уголовная политика большинства государств в последние годы всё чаще склоняется в пользу альтернатив наказанию в виде лишения свободы. Признавая тот факт, что традиционный способ борьбы с преступностью посредством широкого применения наказания в виде лишения свободы малоэффективен, исполнительная и законодательная власть стремятся предложить новые виды наказаний, а также иные меры уголовно-правового воздействия на преступника, которые позволяли бы добиться от правонарушителя (не прибегая к его изоляции от общества) выполнения определённых режимных требований, стимулирующих его правопослушное поведение.
Впервые на международном уровне необходимость применения не связанных с лишением свободы наказаний, а только ограничивающих её, нашла отражение в материалах VII конгресса ООН по предупреждению преступности (1985 г.). В них отмечались не только негативные последствия применения лишения свободы на определённый срок, но и предлагались альтернативные наказания: штраф, принудительные работы, условное осуждение.
На применение альтернативных мер наказания ориентируют принятые в 1990 г. «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», которые
4 предусматривают, что «в целях обеспечения большей гибкости в соответствии
с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией
правонарушителя, а также с интересами защиты общества и во избежание
неоправданного применения тюремного заключения система уголовного
правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с
тюремным заключением, от досудебных до послесудебных мер. Число и виды
мер, не связанных с тюремным заключением, должны определяться таким
образом, чтобы оставалась возможной последовательность приговоров».
Не случайно Президент Российской Федерации, выступая 11 февраля 2009 г. в Вологде на заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», подчеркнул, что «главная цель заключается в том, чтобы мы смогли достичь необходимого уровня гуманизма в системе исполнения наказаний, улучшения условий содержания лиц, которые там содержатся, и приведение всей системы уголовно-исполнительной и нормативной базы этой системы в соответствие с международными стандартами». Не остались без внимания президиума Государственного совета и вопросы, связанные с применением наказаний, не связанных с лишением свободы, о необходимости применения которых в последующем Президент Российской Федерации неоднократно сообщал в своих посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации.
Утверждённая в 2010 г. Правительством Российской Федерации «Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации до 2020 года» в целях повышения эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня международных стандартов обращения с осуждёнными и потребностей общественного развития предусматривает расширение сферы применения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы.
И как результат 7 декабря 2011 г. по инициативе главы государства был принят Федеральный закон № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
5 Федерации», направленный на дальнейшую гуманизацию уголовного
законодательства Российской Федерации. Этим Федеральным законом в
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) введён новый вид
наказания принудительные работы, которые являются альтернативой
лишению свободы, а Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
(далее УИК РФ) дополнен новой главой, предусматривающей порядок
исполнения данного вида наказания.
Несмотря на то, что вступление в силу наказания трижды откладывалось, процесс законодательной регламентации принудительных работ носил перманентный характер: в УК РФ, УИК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты продолжали включаться соответствующие изменения и дополнения в части закрепления и исполнения принудительных работ.
В Особенной части УК РФ содержится 219 уголовно-правовых норм, за совершение которых предусмотрено наказание в виде принудительных работ (количество таких норм больше, если учитывать части соответствующих статей УК РФ). Поэтому отсутствие до 1 января 2017 г. практики применения принудительных работ не означало отсутствие потребности в исследовании проблем их законодательной регламентации.
Включение в систему уголовных наказаний принудительных работ при наличии схожих по своим качественным признакам других видов уголовных наказаний, не связанных с ограничением и лишением свободы, само по себе заслуживает внимания. Этот вид уголовного наказания вновь порождает дискуссию о совместимости принуждения осуждённых к труду с запретом принудительного труда, установленного ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, положениями ряда международных конвенций. Между тем только из названия нового вида наказания вытекает его сущность и функция, коррелирующая: с понятием наказания, его признаками и целями, определёнными в ч.ч. 1 и 2 ст. 43 УК РФ; с обязанностью трудиться, установленной Минимальными стандартными правилами обращения с
6 заключёнными (п. 2 ст. 71), Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 г. (ч. 3 ст. 4), УИК РФ (ст. 10).
Новый вид наказания отражает процессы совершенствования
государственных подходов к борьбе с преступностью, во многом соответствует доктринальным воззрениям в советской и российской уголовно-правовой и уголовно-исполнительной науке (в силу экономической выгоды данного наказания для народного хозяйства либо как наименее затратного; поскольку оно обладает значительным профилактическим потенциалом, снижает рецидив, способствует ресоциализации и т.д.), полностью отвечает принципам уголовно-исполнительного законодательства: дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осуждённых и стимулирования их правопослушного поведения (ст. 8 УИК РФ).
Необходимость применения принудительных работ обусловлена тем, что большинство осуждённых, находящихся в местах лишения свободы социальные аутсайдеры (трудоспособные граждане, но без определённых занятий или безработные; 65% осуждены повторно; от трети до двух третей, в зависимости от региона, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения либо вели паразитический образ жизни). Поэтому они, в первую очередь, нуждаются в трудоустройстве и индивидуальной профилактике.
Принудительные работы могут значительно изменить облик современной уголовно-исполнительной системы России, эффективно обеспечить достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, изменить расстановку сил на рынке труда, повлиять на процессы миграции и нехватки рабочих рук.
Всё вышеизложенное обуславливает актуальность темы
диссертационного исследования, вызывает необходимость теоретического изучения понятия, сущности и содержания наказания в виде принудительных работ, порядка их назначения, исполнения и освобождения от их отбывания, а
7 также совершенствования законодательства, регламентирующего
принудительные работы.
Степень научной разработанности темы.В отечественной науке уголовного и уголовно-исполнительного права не уделяется достаточного
внимания проблемам законодательной регламентации назначения, исполнения и освобождения от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ в связи с тем, что они носили отложенный характер.
Принудительные работы как новый вид наказания изучаются главным образом в контексте общих проблем института уголовного наказания в отдельных статьях и комментариях соответствующих разделов учебной литературы В.А. Авдеева, Т.Г. Алексеева, А.Г. Антонова, В.Н. Белика, Е.В. Благова, А.В. Бриллиантова, Т.П. Бутенко, Ю.В. Голика, С.В. Данеляна, А.В. Ендольцевой, А.М. Ерасова, Н.В. Иванцовой, Б.Б. Казака,
Е.А. Капитоновой, А.Н. Караханова, Ю.А. Кашубы, А.Г. Князева, Э.В. Лядова, Б.З. Маликова, Д.А. Никитина, В.В. Палия, Е.В. Пейсиковой, Л.Ф. Пертли, С.А. Разумова, С.В. Расторопова, В.И. Селиверстова,П.В. Тепляшина, Р.З. Усеева, В.А. Уткина,П.А. Филиппова, С.В. Шевелевой и др.
На монографическом уровне подготовлена лишь работа Ф.В. Грушина «Уголовное наказание в виде принудительных работ» (2013 г.) и выполнено единственное диссертационное исследование В.В. Бушем «Принудительные работы как вид наказания в уголовном праве России» (2015 г.). Между тем и в них не нашли должного отражения проблемы регламентации исполнения данного вида наказания, его сущности, отсутствуют системные предложения законотворческого характера, а также анализ социально-экономических и юридических предпосылок применения принудительных работ, что
обуславливает необходимость в дополнительном исследовании уголовного наказания в виде принудительных работ.
Объектом диссертационного исследованияявляется совокупность общественных отношений, возникших в связи с включением принудительных работ в систему уголовных наказаний.
8Предметом диссертационного исследованиястали: принудительные
работы как вид уголовного наказания, его сущность, содержание и признаки;
социально-экономические, исторические и иные предпосылки включения
принудительных работ в систему уголовных наказаний; нормативно
регламентированный порядок назначения и исполнения принудительных работ,
а также освобождения от отбывания соответствующего наказания;
исторический и зарубежный опыт применения аналогичных наказаний.
Цель диссертационного исследованиязаключается в том, чтобы выявить существующие и спрогнозировать потенциальные проблемы законодательной регламентации, назначения, исполнения и освобождения от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ, а также разработать научно обоснованные предложения по их разрешению.
Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие основныезадачи:
1) определить понятие, сущность и содержание уголовного наказания в виде принудительных работ;
2) выявить предпосылки и социально-криминологическую обоснованность включения принудительных работ в систему уголовных наказаний;
3) провести сравнительно-правовой анализ наказания в виде принудительных работ с другими уголовными наказаниями, не связанными с изоляцией осуждённого от общества;
4) провести историко-правовой анализ становления уголовных наказаний, связанных с принудительным трудом, в России;
5) изучить опыт зарубежных государств в части законодательной регламентации назначения и исполнения уголовных наказаний, связанных с принудительным трудом;
6) исследовать проблемы законодательной регламентации назначения, исполнения и освобождения от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ;
9 7) разработать предложения по совершенствованию законодательства,
регламентирующего принудительные работы как вид уголовного наказания.
Методологическую основу исследованиясоставляют диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, абстрактного моделирования, включённого наблюдения.
Нормативную основу исследованиясоставили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, а также уголовное и уголовно-исполнительное законодательство зарубежных стран.
Теоретическую основу диссертационного исследованиясоставили научные труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии А.В. Бриллиантова, Ф.В. Грушина, А.И. Зубкова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, В.К. Кетова, В.Н. Кудрявцева, С.В. Максимова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Э.Ф. Побегайло, С.В. Полубинской, В.И. Селиверстова,Н.Д. Сергеевского, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Б. Шабанова, И.В. Шмарова, С.П. Щербы и др.
Для исследования сущности института наказания и принудительных работ, их потенциала в социальной адаптации осуждённых соискатель обращается к теоретическому наследию таких мыслителей как Ч. Беккариа, В.И. Ульянов (Ленин), А.С. Макаренко.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
данные официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о назначении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ, обязательных работ и штрафа, а также замене назначенного наказания лишением свободы; Генеральной прокуратуры Российской Федерации о состоянии преступности в конкретных
10 регионах России, законности и прокурорского надзора при привлечении
осуждённых к лишению свободы к оплачиваемому труду и возмещении
осуждёнными материального ущерба от преступлений; Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации о территориях с напряжённой
ситуацией на рынке труда; Федеральной службы исполнения наказаний России
о количестве осуждённых, находящихся в местах лишения свободы;
Федеральной налоговой службы о зарегистрированных юридических лицах и
индивидуальных предпринимателях; Росстата о потребности работодателей в
работниках и видах экономической деятельности в конкретных субъектах