Кочерга Виталий Александрович. Халатность: содержательные, компаративистские, правоприменительные аспекты

Короткий опис

Кочерга Виталий Александрович. Халатность: содержательные, компаративистские, правоприменительные аспекты: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Кочерга Виталий Александрович;[Место защиты: ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина], 2017

Содержание к диссертации

Введение
ГЛАВА 1.Теоретико-правовые предпосылки и социальная обусловленность криминализации халатности в уголовном праве.17
1.1 Социальная обусловленность криминализации халатности в современном российском уголовном праве .17
1.2 Основные этапы формирования отечественного уголовного законодательства об ответственности за халатность .27
1.3 Становление и развитие теоретических представлений о халатности в отечественной уголовно-правовой доктрине 45
1.4 Зарубежный опыт криминализации халатности .53
ГЛАВА 2.Уголовно-правовая характеристика халатности по действующему российскому уголовному законода-тельству.73
2.1 Объект халатности: проблема установления его содержания 73
2.2 Уголовно-правовое содержание объективной стороны халатности 85
2.3 Субъективные признаки халатности .115
ГЛАВА 3.Дифференциация основания ответственности за халатность и проблема «самоидентификации» ее состава146
3.1 Признаки, квалифицирующие халатность, и направления оптимизации их системы .146
3.2 Вопросы отграничения халатности от сходных составов преступлений 155
Заключение 165
Список использованных источников 175

Основные этапы формирования отечественного уголовного законодательства об ответственности за халатность
Становление и развитие теоретических представлений о халатности в отечественной уголовно-правовой доктрине
Уголовно-правовое содержание объективной стороны халатности
Вопросы отграничения халатности от сходных составов преступлений

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Государственная власть обеспечивает внутренний и внешний суверенитет народа. Без сильной государственности нельзя говорить о гарантированности прав человека, о правопорядке и соблюдении законности, о сохранении независимости территорий. В XXI в. вопрос о защите государственной власти стоит чрезвычайно актуально, поскольку угроза терроризма, «цветных» революций привели к переосмыслению ценностей. Поэтому теперь, наряду с обеспечением прав и свобод личности, не менее важно обеспечить защиту государственной власти от противоправных посягательств, в том числе, совершаемых лицами, непосредственно ее представляющими и подрывающими ее систему изнутри.
Халатность не типичное преступление в ряду должностных посягательств. Вместе с тем это деяние является неотъемлемым звеном в единой цепи должностных преступлений, противодействие которым обеспечивает в целом внутренний суверенитет публичной власти, защиту человека и иных ценностей от недобросовестной деятельности ее представителей.
Актуальность уголовно-правового исследования состава халатности обусловлена рядом причин:
во-первых, в УК РФ состав халатности приобрел новое, нетипичное для отечественного законодательства содержание в части определения формы вины и преступных последствий, равно как и формулировки квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков. Неоднократные корректировки, которым он подвергался в течение действия УК РФ 1996 г. (2003 г., 2008 г., 2015 г.), привнесшие в его регламентацию существенные новеллы, требуют дополнительного теоретического осмысления;
во-вторых, трудностями, возникающими в следственной и судебной практике при квалификации халатности, что обусловлено коллизионным содержанием диспозиции ч.1 ст. 293 УК РФ;
в-третьих, нетипичной динамикой данного преступления, отраженной в официальной статистике (в абсолютном выражении данные о количестве осужденных за халатность таковы: 2009 г. 240; в 2010 г. 237; в 2011 г. 246; в 2012 г. 146, в 2013 г. 182 чел.; в 2014 г. 141; в 2015 г. 102 чел.; за 6 мес. 2016 г. 72 чел.1), показывающей в целом снижение уровня судимости по ст. 293 УК РФ, что может свидетельствовать либо о повышении латентности халатности, либо о снижении качества предварительного следствия по данной категории дел, либо об успехах в ее профилактике, либо об упущениях в нормативной регламентации ответственности за это деяние.
Анализ опубликованной судебной практики, монографических источников свидетельствует об отсутствии унифицированных подходов к пониманию содержа-
1См.: Форма № 10-а « за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг., 6 мес. 2016 г. // URL: (дата обращения 5 сентября 2016 г., 11 февраля 2017 г.).
ния как объективной, так и субъективной стороны этого состава преступления, что также формирует необходимость дальнейшего изучения и систематизации как правоприменительного опыта, так и доктринальных воззрений на данную проблематику.
Изложенные выше обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и, как представляется, могут свидетельствовать об её актуальности и важном теоретическом и практическом значении.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Уголовно-правовое исследование должностных преступлений традиционно нахо дится в центре внимания отечественных авторов. Основы теории должностных (служебных) преступлений были заложены в трудах таких отечественных ученых, как А.Я. Аснис, Т.Б. Басова, В.Н. Борков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,
А.В. Грошев, В.И. Динека, Н.А. Егорова, Б.В. Здравомыслов, И.Н. Клюковская, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, П.В. Никонов, М.В. Феоктистов, В.Н. Шиханов, П.С. Яни, и ряда иных.
Теоретические основы противодействия должностной халатности нашли непосредственное отражение в работах В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, О.М. Гук, П.С. Дагеля, A.A. Жижиленко, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского и др.
Серьезное внимание в современной уголовно-правовой доктрине уделяется проблеме противодействия должностным преступлениям, что нашло отражение в диссертационных исследования С.В. Авдеева, Т.Б. Басовой, Н.В. Бугаевской, В.А. Волколуповой, Д.Н. Гавриленко, В.Н. Григорьева, С.К. Илие, Н.М. Ковалевой, Д.Ю. Колосовского, М.П. Кузнецова, В.А. Лобырева, С.П. Слав и др.
В последние годы защищен ряд диссертаций, посвященных проблеме уголовной ответственности за халатность (И.Г. Минакова, С.Ю. Мелихов, Ю.Ю. Тищенко, М.А. Тыняная, Е.В. Царев). Однако все они были подготовлены до изменений, внесенных в ст. 293 УК РФ в 2015 г. Кроме того, в них не проводился комплексный компаративистский теоретико-прикладной анализ состава халатности, и они не «сняли» ряда весьма дискуссионных аспектов соответствующей проблемы. Приведенные аргументы обусловливают необходимость осуществления ее дополнительного исследования.
Объектом диссертационного исследованиявыступает отраженный в уголовном законе подход к формированию состава халатности, а также общественные отношения, складывающиеся в сфере противодействия ей уголовно-правовыми средствами.
Предметом исследования являются:
памятники отечественного права, регламентирующие уголовную ответственность за халатность;
объективные и субъективные признаки состава халатности, закрепленные нормами действующего уголовного закона;
корреспондирующие нормы уголовного законодательства стран Дальнего и
Ближнего зарубежья;
положения уголовно-правовой доктрины относительно толкования категории «халатность», понимания юридических признаков состава преступления, криминализованного в ст. 293 УК РФ, и вопросов его квалификации;
материалы судебно-следственной практики рассмотрения и разрешения уголовных дел о халатности;
статистические данные МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, касающиеся должностных преступлений в целом и халатности в частности;
обобщенные результаты проведенного автором социологического исследования.
Цель исследования формирование совокупности новых теоретических положений, дополняющих доктринальное учение о составе халатности, и разработка на этой основе, а также на базе системного компаративистского анализа нормативного материала и обобщения правоприменительной практики предложений по совершенствованию уголовно-правовой регламентации и дифференциации уголовной ответственности за названное преступление, а также по оптимизации правоприменительной практики по ее реализации.
Задачи исследования.Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
а) осуществить историко-правовой анализ закрепления юридических призна ков состава халатности в российском уголовном законодательстве;
б) определить семантическое и уголовно-правовое содержание термина «ха латность»;
в) установить специфику криминологических показателей халатности в Рос сии;
г) рассмотреть вопрос о социальной обусловленности криминализации халат ности в современном российском уголовном праве;
д) изучить юридические признаки состава халатности, закрепленные в ст. 293 УК РФ;
д) определить критерии отграничения состава халатности от сходных составов преступлений;
е) обобщить опыт уголовно-правовой регламентации ответственности за ха латность в законодательстве стран Дальнего и Ближнего зарубежья;
ж) изучить судебную практику по делам указанной категории и выявить ее потребности в совершенствовании уголовно-правовых норм и теоретической разра ботке рекомендаций по квалификации халатности.
Методологической основой исследованиявыступил универсальный диалектический метод познания, а также совокупность как общенаучных, так и частно-научных методов исследования. Прежде всего, в диссертации нашли применение такие общенаучные методы, как формально-логический, системный, структурно-функциональный. Широко использовались в исследовании и частно-5
научные методы: историко-правовой, компаративистский, статистический,
социологический опрос, изучение документов, контент-анализ.
Научная новизна исследованияобусловлена комплексным характером исследования и его акцентом на изучение положительного опыта криминализации халатности в памятниках российского уголовного права различных периодов и в зарубежных государствах. После изменений, внесенных в ст. 293 УК РФ в 2015 г., это первое монографическое исследование халатности, содержащее их критический анализ. В диссертации последовательно осуществлено изучение юридических признаков халатности в процессе их исторического развития, становления и нынешнего содержания с формулированием соответствующих выводов. Его результаты, а также итоги проведенного системного анализа криминологической обоснованности криминализации халатности, сопоставительного изучения юридических признаков халатности в УК зарубежных государств позволили определить перспективы оптимизации содержания ст. 293 УК РФ. Осуществленный системный анализ отечественного законодательства, регламентирующего статус должностного лица, явился основной для разработки авторской дефиниции этой категории.
Полученные результаты исследования позволили автору обосновать целый ряд предложений по оптимизации закрепления признаков состава халатности в УК РФ и выработать унифицированные подходы к толкованию системы категорий, с ними связанных.
В диссертации впервые или в авторском ракурсе решены следующие вопросы, имеющие доктринальное либо прикладное значение:
выявлены тенденции исторического развития юридических признаков состава халатности в отечественном уголовном законодательстве;
обоснован унифицированный подход и дано авторское толкование категорий «халатность», «должностное лицо», «ненадлежащее исполнение»;
определены криминологические показатели халатности в РФ;
уточнено содержание субъективной стороны халатности и сформулированы рекомендации о законодательном закреплении ее исключительно неосторожного характера;
обоснована необходимость изменения структуры ст. 293 УК РФ с отказом от выделения части 11и оптимизации подходов к дифференциации основания уголовной ответственности за названное преступление;
установлены критерии отграничения состава халатности от смежных составов преступлений;
предложены направления совершенствования редакции примечания 1 к ст. 285 УК РФ, содержащего дефиницию должностного лица;
предложена скорректированная редакция ст. 293 УК РФ и примечания к ней.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторская систематизация исторического процесса закрепления в рос-
сийском уголовном законодательстве юридических признаков состава халатности: а) криминализация халатности как специальной разновидности неумышленного не-
должного осуществления профессиональной деятельности «вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи» (ст. 2 Судебника 1550 г.); б) криминализация в общей и специальных нормах служебной и должностной халатности (Указ «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное» от 24 декабря 1714 г.; ст. 441 и 442 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.); в) криминализация служебной халатности в советский период и закрепление в законе термина «халатность» вместо категории «нерадивое отношение к служебным обязанностям» (ст. 110 УК РСФСР 1922 г.); г) формирование халатности как неосторожного материального состава преступления по службе (ст. 111 УК РСФСР 1926 г.); д) признание халатности должностным преступлением (ст. 172 УК РСФСР 1960 г.); криминализация должностной халатности с осуществлением дифференциации ответственности за нее (ст. 293 УК РФ).
1. Специфическими криминологическими показателями халатности выступают: высокая степень общественной опасности, проявляющаяся в последствиях этого преступления; высокий уровень латентности; стабильное положение в структуре должностных преступлений (3%); циклическая динамика халатности; необоснованный (примерно 10-ти кратный) разрыв между количеством выявленных лиц, совершивших халатность, и количеством осужденных за это деяние; выраженная криминологически необоснованная политика «особой гуманности» судов к субъектам халатности, проявляющаяся в назначении, как правило, наказаний, не связанных с лишением свободы, либо активном применении к ним амнистии.
2. Социальная обоснованность криминализации халатности предопределена следующими факторами: криминологическими характеристиками данного преступления; необходимостью наличия в отечественном уголовном законодательстве комплексного, целостного института уголовной ответственности должностных лиц и обеспечения суверенитета публичной власти; важностью создания уголовно-правовых основ защиты личности, общества, государства от ее негативных последствий (существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью, смерти); правовым статусом субъекта, который предопределяет необходимость установления высокой планки юридической (в том числе уголовной) ответственности за его противоправное поведение.
4. Специфика криминализации халатности и подобных ей деяний в зако нодательстве стран Дальнего зарубежья сводится к следующему: а) их криминали зация осуществлена лишь в некоторых государствах (Аргентина, Австрия, Велико британия, Голландия, Дания, Китай, Израиль, Испания, Польша, Турция, Швеция, Швейцария) и реализуется посредством трех подходов: 1) выделение халатности в рамках общего состава должностного преступления (Англия); 2) криминализация халатности в одной норме со злоупотреблением служебными полномочиями (ст. 397 УК Китая); 3) непосредственное выделение составов халатности (УК Австрии, УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Турции, УК Польши, УК Швеции); б) по правовой конструкции состав халатности, как правило, формальный; в) в большин-
стве уголовных законов халатность представлена как неосторожное преступление, однако уголовные законы Польши, Франции, Швеции допускают совершение этого деяния как умышленно, так и по неосторожности; г) закрепление специального субъекта преступления: должностные лица, чиновники, работники государственного органа либо другие лица, наделенные властными полномочиями или выполняющие значимые функции, как правило, в органах государственной власти и местного самоуправления, реже в частных структурах; г) криминализация халатности руководителей коммерческих структур (УК Польши).
5. К позитивным аспектам криминализации халатности в странах Ближнего зарубежья следует отнести: опыт УК Республики Беларусь в части прямого указания для состава служебной халатности только на одну форму вины неосторожность; подход к формализации последствий халатности в УК Армении, определенных в ч. 1 ст. 315 как существенный вред правам и законным интересам лиц или организаций либо законным интересам общества или государства, охватывающий, в том числе, причинение имущественного ущерба; модель дифференциации уголовной ответ ственности, осуществленной в УК Узбекистана, где причинение смерти, в отличие от УК РФ, отнесено к особо тяжким последствиям халатности и предусмотрено в ч. 3 ст. 207; криминализацию управленческой халатности (УК Казахстана, УК Латвии).
6. Действующая редакция ст. 293 УК РФ являет собой коллизию между буквой закона и его духом, ибо сформулирована без учета объективного содержания халатности как специфического преступления по службе и без учета исторических традиций ее криминализации в отечественном законодательстве как исключительно неосторожного должностного преступления.
7. Установлено несоответствие содержания субъективной стороны халатности de facto и de jure: сама суть халатности предполагает, что данное преступление может быть совершено только по неосторожности. Что касается небрежного отношения к своим обязанностям, то вопрос о содержании вины решен зак