Лукьянова Анастасия Александровна. Уголовная ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов

Короткий опис

Лукьянова Анастасия Александровна. Уголовная ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Лукьянова Анастасия Александровна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова], 2017

Содержание к диссертации

Введение
Глава I.Уголовно-правовая охрана официального документооборота в России: cистемный и исторический аспекты17
1. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере оборота официальных документов в системе его правового регулирования 17
2. Уголовная ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов: исторический аспект 45
Глава II.Предмет преступления, предусмотренного ст. 327 У РФ60
1. Понятие и признаки официального документа 60
2. Электронный официальный документ как предмет преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ 87
3. Официальный документ и важный личный документ: сходство и различие 100
4. Заведомо подложный документ как предмет преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ 115
Глава III.Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ127
1. Объект преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ 127
2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ 137
3. Субъект преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ 165
4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ 173
5. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, от смежных составов правонарушений 184
Заключение 197
Список использованных источников

Уголовная ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов: исторический аспект
Электронный официальный документ как предмет преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ
Заведомо подложный документ как предмет преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ
Субъект преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.Развитие правового оборота Российской Федерации, значительное усложнение системы публичных и частных правоотношений, субъектами которых выступают органы власти, физические и юридические лица, закономерно влекут совершенствование такого инструмента возникновения, функционирования и развития названных отношений, как официальный документооборот. Соответственно, усиливается рол уголовно-правового метода воздействия на общественные отношения посредством присущих уголовному праву способов: установления уоловно-правовых запретов, применения санкций уголовно-правовых норм и др.
Анализ статистических данных показывает, что число осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, составляет практически 30% от общего количества лиц, осужденных за совершение
преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ «Преступления против
1 порядка управления» .
Однако несмотря на столь широкое применение рассматриваемой
нормы, понятие официального документа как предмета соответствующего
преступного деяния до сих пор не только не определено в уголовном законе,
но и подвергается в последние годы радикальной трансформации, как,
прежде всего, в практике обоих высших судов Российской Федерации:
Конституционного и Верховного, - так и вслед за этим в уголовно-правовой
доктрине. При этом в самом высшем судебном органе ведутся острые
дискуссии о понимании официального документа - можно констатировать
попеременное возобладание то одной, то другой позиции. Результатами
данных споров стали чрезвычайно широкое, идущее азрез с
представлениями теоретиков, понимание официального документа в почти
Информация о состоянии преступности подготовлена на основе данных формы 1 -ЕГ С за 2012-2016 гг.
4 четырехлетней давности документе Пленума Верховного Суда РФ2, а затем,
по прошествии менее чем двух лет, кардинальное изменение взгляда
высшего судебного органа, отраженное в представленном им проекте
изменений уголовного закона, возвращающем легальную дефиницию
официального документа в недействующей уже почти два десятилетия редакции3.
Таким образом, предпринятое нами исследование проводилось в период глубокого переосмысления доктриной уголовного права и правоприменительной практикой воззрений на содержание официального документа как предмета целого ряда общественно опасных посягательств. Представляется, что данное обстоятельство - наиболее весомый довод в пользу особой значимости темы диссертации для науки и практики.
В дополнение к вышесказанному законодатель, не предлагая их дефиниции, предусмотрел в Уголовном кодексе РФ ответственность за незаконный оборот различных видов документов, выступающих предметами преступлений против государственной власти. Это и официальный документ (ст. 292, ч. 1 ст . 325 УК РФ), и официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей (ст. 324, ч. 1 ст . 327 УК РФ), включая такую его разновидность, как удостоверение (ч. 1 ст. 327 УК РФ), и важный личный документ (ч. 2 ст. 325 УК РФ). При этом ввиду отсутствия нормативных дефиниций разграничение данных категорий возможно лишь исходя из смысла того или иного уголовно-правового запрета, что объясняет постоянные колебания практики судов, достаточно произвольно трактующих признаки соответствующих предметов и тем самым то расширяющих, то, напротив, сужающих пределы действия названных уголовно-правовых норм.
2См.: п . 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
3Проект Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс».
5 По-прежнему остается нерешенным вопрос правовой природы
электронного официального докум ента и, как следствие, возможности
отнесения его к предмету преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Требуют продолжения на основе изучения современной судебной практики теоретические изыскания в области проблем уголовно-правовой квалификации подделки и использования поддельных официальных документов и по иным признакам соответствующих составов преступлений. В частности, до сих пор отсутствует определенность в понимании соотношения таких важных для применения уголовного закона терминов, как «подлог документов» и «подделка документов», что порождает дискуссии относительно перечня способов подделки документов и ее разновидностей, о том, возможна ли расширительная трактовка предмета преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ путем признания подложным подлинного докум ента, но принадлежащего другому лицу, и т.д.
Кроме того, актуальность темы диссертационного исследования связана с тем, что использование поддельного документа во многих случаях становится способом совершения более тяжких преступных деяний: преступлений против собственности (мошенничества, присвоения, растраты), в сфере экономической деятельности (незаконного предпринимательства, незаконного получения кредита, легализации преступных доходов, преднамеренного банкротства и др.). Данное обстоятельство продолжает порождать многочисленные сложности квалификации при разграничении составов соответствующих преступлений.
Степень научной разработанности темы.Вопросы, связанные с подлогом документов и характеристикой его отдельных видов, в частности, подделки документов, затрагивались в трудах таких ученых, как М.М. Алиева, А.В. Бриллиантов, Л.А. Букалерова, Ф.Б. Гребенкин, И.Г. Гричанин, А.А. Жижиленко, И .А. Клепицкий, А .В. Кузнецов, П .Ю. Летников, Б.И. Пинхасов, Г.Ф. Поленов, Ю.В. Щиголев, Я.М. Яковлев, П.С. Яни и многих других.
6 Среди защищенных диссертационных исследований, посвященных
уголовно-правовому анализу непосредственно преступления,
предусмотренного ст. 327 УК РФ, можно выделить работы В.С. Постникова
«Уголовная ответственность за подделку, изготовление, с быт и
использование подложных документов, штампов, печатей, бланков» (Москва,
1990), П.Ю. Летникова «Уголовная ответственность за подделку,
изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград,
штампов, печатей, бланков» (Красноярск, 2009).
Комплексный характер, охватывающий значительное число вопросов, связанных с характеристикой различных видов подлога документов, имеют диссертационные исследования Ю.В.Щиголева «Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву» (Москва, 1998); Р.Б. Семенова «Уголовно-правовая оценка подлога документов» (Москва, 2006); М.М. Алиевой «Уголовная ответственность за преступления, связанные с подлогом документов» (Москва, 2011).
Некоторые диссертационные исследования посвящены характеристике документов как предметов преступлений, связанных с подлогом документов. Это, в частности, работы Л.А. Букалеровой «Уголовно-правовая охрана официального документооборота» (Волгоград, 1997); О.И. Калешиной «Поддельный документ как предмет и средство совершения п реступления» (Краснодар, 2006).
Несмотря на то обстоятельство, что вопросы, связанные с подлогом документов, затрагиваются во многих уголовно-правовых работах, можно констатировать недостаточность отдельных исследований, направленных на анализ конкретного состава преступления, предусматривающего ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов ст. 327 УК РФ. Так, на сегодняшний день остаются нерешенными следующие проблемы, связанные с квалификацией преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ:
формирующаяся правоприменительная практика требует выработки качественно новой дефиниции официального документа как предмета преступного посягательства;
отсутствуют четкие критерии разграничения между такими предметами преступлений, как «официальный документ» (ст. 292, ч . 1 ст . 325 УК РФ), официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей» (ст. 324, ч. 1 ст. 327 УК РФ), «важный личный документ» (ч. 2 ст. 325 УК РФ);
нуждается в уточнении правовая природа электронного официального документа в условиях развивающегося электронного документооборота;
отсутствует определенность в понимании термина «заведомо подложный документ» как предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;
не устранены сложности, возникающие в процессе квалификации при установлении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Объектом диссертационного исследованияявляются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления,
предусмотренного ст. 327 УК РФ, а также проблемы уголовно -правового регулирования названных отношений. Исходя из особенностей правовой природы официальных документов и необходимости их комплексного изучения, объект данного исследования не включает в себя такие предметы предусмотренного ст. 327 УК РФ преступления, как государственные награды, штампы, печати, бланки, и ограничен исключительно вопросами уголовно-правовой охраны официальных документов как предметов названного преступления.
Предмет исследованиявключает в себя полож ения международно-правовых актов, затрагивающих вопросы борьбы с противоправными деяниями с документами, российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за подделку, сбыт и использование
8 поддельных документов, гражданского, административного
законодательства; материалы судебной практики.
Цель исследованиязаключается в выработке рекомендаций по совершенствованию российского уголовного законодательства,
предусматривающего ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов
Задачами диссертационного исследованияявляются:
исследование оснований уголовно-правового регулирования официального документооборота;
изучение эволюции развития уголовной ответственности за подделку, сбыт и использование поддельных документов, выявление закономерностей развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение данных преступных деяний;
комплексный уголовно -правовой анализ правовой природы, понятия и особенностей официального документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, его взаимосвязи с другими разновидностями документов, подпадающими под уголовно -правовую охрану;
выявление и изучение особенностей объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ;
анализ практики применения норм российского уголовного законодательства о подделке, сбыте и использовании поддельных документов;
формулирование рекомендаций по совершенствованию положений ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов.
Методологическую основу исследованиясоставили такие общенаучные и частнонаучные методы, как диалектико-материалистический, формально-логический, статистический, исторический, системно-структурный методы. В настоящем диссертационном исследовании был
9 проведен анализ широкого круга нормативно-правового материала,
материалов судебной практики, а также большого количества работ ученых,
посвященных проблемам, возникающим при квалификации подделки, сбыта
и использования поддельных документов.
Теоретическую основу исследованиясоставили работы таких отечественных ученых, как Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, Л.А. Букалерова, Б .В. Волженкин, В .Я. Дорохов, А.А. Жижиленко, О.И. Калешина, И.А. Клепицкий, А.В. Кузнецов, П.Ю. Летников, В.К. Лисиченко, Н.А. Лопашенко, Г.Ф. Поленов, Б.И. Пинхасов, В.С. Постников, Р.Б. Семенов, С .И. Семилетов, Т .Л. Сергеева, С .И. Тихенко, А.В. Ткачев, А.В. Щербаков, Ю.В. Щиголев, Я.М. Яковлев, П.С. Яни и другие.
Нормативная база исследованиявключает в себя положения международно-правовых актов, затрагивающих вопросы борьбы с противоправными деяниями с документами, положения российского уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов, а также отдельные положения административного и гражданского законодательства.
Эмпирическую базу исследованиясоставили 7 решений Конституционного Суда РФ, опубликованная практика и обобщения практики Верховного Суда РФ (56 решений), материалы 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Бурятия, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Мордовия, Республики Саха (Якутия), Республики Коми, Республики Татарстан, Чеченской Республики, Чувашской Республики, Алтайского края, Забайкальского края, Краснодарского края, Красноярского края, Ставропольского края, Архангельской области,Белгородской области, Брянской области, Владимирской области, Волгоградской области, Кемеровской области, Костромской области, Ленинградской области, Московской области, Нижегородской области, Новгородской области, Новосибирской области, Омской области, Ростовской
10 области, Самарской области, Саратовской области, Смоленской области,
Тульской области, Тюменской области, Санкт-Петербурга, Москвы, 6 дел об
административных правонарушениях, рассмотренных судами Республики
Северная Осетия, Краснодарского края, Архангельской области,
Кемеровской области, Тульской области, Тюменской области, 2
арбитражных дела, рассмотренных судами Кировской области и Московской
области.
Автором проведено обобщение судебной практики, нашедшее отражение в таблицах, классифицированных по ряду критериев (Приложения Б, В, Г).
Научная новизна исследования.В настоящем диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ уголовно-правовых проблем, связанных с квалификацией подделки, сбыта и использования поддельных документов с учетом современных положений российского законодательства и новейших материалов судебной практики. Впервые в условиях коренного изменения доктрины достаточно подробно рассмотрены подходы к пониманию официального документа, а также его соотношение с другими предметами, обладающими схожей правовой природой; проведен анализ законопроектной деятельности, связанной с возможным изменением УК РФ в части положений, предусматривающих ответственность за подделку, сбыт и использования поддельных документов.
Новизна исследования также состоит в формулировании ряда предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за подделку, сбыт и использование поддельных документов, а также практики его применения.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Анализ материалов судебной практики, в том числе решений высших судов Российской Федерации: Конституционного и Верховного позволяет констатировать появление качественно нового подхода к
11 пониманию официального документа, являющегося предметом или
средством совершения ряда преступлений. Теоретическое осмысление
данного подхода как адекватно отражающего современные потребности
уголовно-правовой защиты документооборота, приводит к выводу о
необходимости определения признака официальности документа как
способности документа удостоверять факты, имеющие юридическое
значение и, следовательно, влекущие изменения юридического статуса
участников правоотношений, то есть объема и содержания их прав и
обязанностей.
1. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, следует признать установленный порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. В данной дефиниции, новой для отечественной уголовно-правовой доктрины, не только находит отражение ныне господствующее в судебной практике понимание официальности документа как его способности удостоверять факты, имеющие юридическое значение, но и отрицается распространенное в теории «формальное» понимание официальности, связанное либо с «порождением» документа публично-правовыми субъектами, либо с его введением в документооборот указанных субъектов.
2. Дефиниция официального документа, предложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как одного из наиболее значимых практикообразующих документов высшего судебного органа, а также в сформированной данным разъяснением практике судов по уголовным делам требует приведения в соответствие с ней и норм уголовного закона, предметами которых выступают официальные документы. Изменения, которые следует внести в понятие предмета преступления, предусмотренного ч . 1 ст. 327 УК РФ, состоят:
в исключении из диспозиций ст. 324 и ч. 1 ст. 327 УК РФ указания на такой признак официального документа, как предоставление прав или освобождение от обязанностей, ввиду того, что данными определением не охватывается ряд важных изменений юридического статуса участника правоотношений, а именно лишение прав, наделение обязанностями, а также изменение их объема;
в исключении из диспозиции ч . 1 ст. 327 УК РФ указания на особую разновидность официального документа удостоверения ввиду необходимости преодоления, во -первых, казуистичности о писания признаков соответствующего состава и , во -вторых, неустранимой конкуренции с нормами, предусматривающими ответственность за посягательства на общественные отношения, предметом которых назван важный личный документ (данное предложение обосновано при условии, что в уголовном законе сохранится норма об ответственности за преступления, предметом которых является важный личный документ).
4. Статью 292 УК РФ, предусматривающую ответственность за служебный подлог, необходимо дополнить примечанием следующего содержания:
«Примечание. Под официальными документами в статьях настоящего Кодекса понимаются документы, удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение и влекущие предоставление или лишение прав, возложение или освобождение от обязанностей, изменение объема прав и обязанностей, с соблюдением установленной законодательством для таких документов формы. Для квалификации действий виновного не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом».
5. Отнесение к предмету похищения документов в части 1 ст. 325 УК РФ, «официального документа», а в части 2 ст. 325 УК РФ «важного личного документа» влечет такое толкование судами разграничения названных видов документов, которое при пр именении нормы об
13 ответственности за подделку официальных документов (статья 327 УК РФ)
судами приводит к массовому исключению из числа таких документов
паспорта, удостоверения, военного билета, водительского удостоверения,
иных удостоверяющих личность документов. С учетом изложенного и в
связи с тем, что важные личные документы, включая названные, обладают
всей совокупностью признаков официального документа, за хищение,
подделку и использование которых ответственность установлена другими
нормами уголовного закона, ч. 2 ст . 325 УК РФ подлежит исключению из
Уголовного кодекса РФ.
6. Под электронным официальным документом как предметом преступления следует понимать закрепленную на материальном носителе, под которым понимается не только предмет материального мира, но и физическое поле, информацию в электронной форме, пригодную для непосредственного восприятия человеком с использованием ЭВМ, содержанием которой является удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, с соблюдением формы, установленной законодательством РФ. Данное определение отражает, с одной стороны, все необходимые признаки, которым должен отвечать предмет посягательства, с другой предусматривает и отличительные особенности электронного официального документа.
7. Вопреки ограничению в наименовании ст. 327 УК РФ круга предусмотренных ею деяний лишь преступными действиями, предметом которых является «поддельный документ», при описании предмета преступления, предусмотренного ч . 3 ст. 327 УК РФ, в нарушения правил юридической техники использован термин «подложный документ». На практике это влечет неосновательное расширение перечня предметов преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, за счет отнесения к ним, в частности, используемых лицом документов, которые ему не принадлежат (например, чужого пенсионного удостоверения), однако поддельными не являются. С учетом изложенного в ч. 3 ст. 327 УК РФ должны быть внесены
14 изменения в виде замены термина «подложный» на термин «поддельный», а